Теория сознательности

Сергей Юрьевич Градов, 2021

Книга содержит описание предмета "Теории сознательности", понятий совести и смысла, механизмов их действия на человека, объясняет различие между сознанием и сознательностью человека, описание мнения автора о счастье.

Введение в теорию

Прежде всего, определимся с базовыми понятиями, и с предметом рассмотрения «Теории сознательности».

По какому-то недоразумению, некоторые люди совершенно необоснованно отождествляют между собой сознание и сознательность, хотя это совершено различные понятия, несмотря на сходство звучания и написания.

Вот как мы сами определяем эти базовые понятия:

Сознательность — свойство¹ человека, приобретаемое в процессе воспитания и образования как непосредственно его самого, так и всех предшествующих поколений его предков. Свойство, одновременно и наследуемое человеком, и приобретаемое им самим.

При этом, когда мы говорим о наследовании свойства сознательности, то мы понимаем под процессом его наследования не какие-либо биологические особенности организма человека, передаваемые по наследству, а наблюдаемые и усваиваемые им навыки сознательного поведения на примере действий и повседневного поведения его родителей, других родственников и сколь угодно далёких от него многих и многих поколений предков человека, сформировавшие семейные и родовые традиции, нормы и правила поведения этих людей при взаимодействии друг с другом и с другими людьми.

По меткому замечанию Анисимова Андрея Михайловича: «Свойство сознательности проявляет человека как Человека, формирует человека Человеком Сознательным и Общество Человеческим».

Сознание — процесс в организме живого², представляющий собой ансамбль (совокупность) взаимосвязанных и взаимозависимых действий, осуществляемых и людьми, и живыми организмами.

Сознание присуще всему живому, а сознательность только человеку. Поэтому некорректно ставить вопрос есть сознание у кого-то/чего-то или нет.

Так как сознание — это процесс, то он или протекает (совершается), или не протекает (не совершается), т.е. процесс этот имеет начало и завершение, может быть закончен и начат снова. И нет никакой необходимости искать сознание у животных, микробов, растений, доказывать его наличие или опровергать такие доказательства.

Животные, растения, микробы — живые и все процессы живых организмов в них, и у них протекают, в том числе и сознание.

Даже камень у дороги, поскольку он живой³ (часть живой природы планеты Земля), то какие-то действия он совершает, какие-то процессы происходят и с ним, и у него, точно также и сознание переживается этим камнем.

Что это за действия? А вот что: камень лежит (сам совершает это действие); камень мокнет под дождем; мёрзнет в мороз; нагревается в жару; двигается вместе с почвой, на которой лежит; отбрасывает тень и т.д., и т.п.

Когда говорят о том, что человек находиться без сознания, то это фиксация того обстоятельства, что процесс сознания в его организме не протекает. Поэтому человек после того, как побывал без сознания, будь то в результате травмы, несчастного случая или наркоза, ничего не помнит из того, что происходило в этот момент с его организмом, с его телом. Ибо никакие процессы в человеке и не происходили, а совершались действия кем-то другим с его телом, с его организмом.

Иногда в этом состоянии — без сознания, организм человека может и умереть. Вот почему окружающие человека люди пытаются всеми силами вернуть ему сознание и как можно быстрее, вновь запустить, возобновить процесс сознания в человеке. Поэтому и говорят, что человек пришел в себя, вернулся в свое тело, когда процесс сознания удалось возобновить в его организме.

Следует понимать, что во сне человек вовсе не теряет сознание, эти процессы продолжают протекать в его организме и во сне.

Примечания

1

В данном случае под свойством понимается качественная характеристика человека, одновременно объединяющая его с другими людьми, обозначающая близость их взаимоотношений при взаимодействии, даже в отсутствии родственности, и одновременно отличающая его от других живых организмов.

2

Здесь мы используем прилагательное «живой», несмотря на то, что прекрасно знаем о том, что научные представления о живом и представления о живом некоторых религиозных учений, верований или доктрин отличаются, и порой значительно. При этом нам также известно, что распространенное толкование прилагательного «живой» в общем смысле обозначает того, в ком есть жизнь, который живёт. А вот уже с точностью толкования слова «жизнь» есть вопросы и о точности, и о строгости, так почитаемой учеными и не выполняемой в этом случае. Не говоря уже о том, что только определений этого слова более сотни.

Одного только перечисления качеств живого отличающих его от неживого, не достаточно для определения «жизни». Всегда найдутся исключения, выпадающие из общего ряда качеств и, тем не менее, принадлежащих живым. Например, мулы — без сомнения живые, но при этом бесплодны, т.е. неспособны к самовоспроизведению себе подобных пусть и с изменениями. А ведь именно это качество — самовоспроизведение, признается научным сообществом за обязательное качество, одно из основных качеств, отличающих жизнь от нежизни.

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (том XIА (22), стр.948) приводится такое определение жизни: «Жизнь, в философском смысле, — такой способ существования, в котором множественность частей и различие форм данного целого связываются целесообразно известным единством, находящимся в самом этом целом, а не полагаемым извне.… Сущность жизни требует непременно, чтобы и единство частей, и целесообразность движений имели внутреннее основание в самом живущем, так что внешние воздействия могут только возбуждать жизнь или способствовать её проявлению, но не создавать её. Жизнь трудно поддается какому-либо категорическому определению, несмотря на многочисленные попытки, сделанные в этом направлении представителями, как школы анимистов, так и материалистов. Анимисты большею частью стремились вникнуть в сущность жизни и вдавались в метафизические соображения, имевшие мало общего с биологическими основами жизни. С другой стороны, материалисты, в своих попытках свести жизнь на простую механическую игру атомов живого тела, своим стремлением к упрощению доводили дело до смешного, до вопиющего противоречия с реальными явлениями жизни».

К этому определению из словаря я сделаю всего лишь одно напоминание для читатлей о том, что большинство ученых материалисты.

3

Здесь я сознательно беру крайний (даже кого-то шокирующий) случай, определяя камень живым, несмотря на то, что об этом могут подумать представители научного сообщества. И делаю это, чтобы показать отличие термина «сознание», как процесса в живом, от термина «сознательность», как свойства человека. Взяв в качестве примера животное или растение, я бы продемонстрировали то же самое терминологическое отличие процесса от свойства.