Совет Европы против креационизма в школах. Комментарий к Резолюции ПАСЕ 1580 (2007) «Опасность креационизма для образования»

Олег Данаев

Европейские законодатели на осенней сессии 2007 г. Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в Страсбурге (Франция) большинством голосов одобрили документ, в котором осуждаются попытки введения в школьные программы преподавания креационизма.Представляем вашему вниманию текст резолюции и пояснительной записки к нему с независимой научной оценкой всех положений документа. В заключительной части даётся обобщающий комментарий к резолюции.

Пояснительная записка

1. Господин Макинтош и восемнадцать наших коллег подписали предложение рассмотреть рекомендацию под заголовком «Опасность креационизма для образования». Для оценки этой рекомендации Парламентская ассамблея приняла решение просить Комитет по культуре подготовить доклад по этому важному и трудному вопросу.

2. Поскольку креационизм — это прежде всего реакция на теорию эволюции, важно дать описание этой теории. Более того, наиболее ортодоксальная форма креационизма отрицает научность теории эволюции и в то же время провозглашает наукой себя. Для рассмотрения этого вопроса требуется привести определения основных терминов.

Комментарий. К сожалению, парламентёры в своей пояснительной записке не дали определения ни креационизму, ни эволюционизму. После прочтения записки создаётся впечатление, что креационизм — это вера в Бога-Творца или отрицание эволюции, а эволюция — это то, во что верят учёные-атеисты или то, что критикуют креационисты. Как можно защищать эволюцию, и объявлять ненаучным креационизм, не дав этим понятиям чёткого определения? Под эволюцией сегодня подразумевают и любые едва заметные изменения в популяции, которые происходят на наших глазах, и крупномасштабные изменения, которые мы никогда не наблюдём и наблюдать не можем, и даже веру в самопроизвольное превращение мертвой материи в живое вещество, что граничит с фантастикой. Однако парламентёров можно понять. Давать чёткое определение эволюции весьма невыгодно. Ведь в этом случае, мы ограничиваем понятие «эволюция» какими-то рамками. А так, сторонники материалистического мировоззрения могут постоянно придумывать новые и новые гипотезы, которые касаются происхождения мира и, назвав их словом «эволюция», автоматически получить защиту резолюцией ПАСЕ. Соответственно, любую теорию, которая критикует эволюцию можно назвать креационизмом и тем самым автоматически объявить лженаукой, лишив права рассматриваться в академических кругах.

3. Все это побудило докладчика обсудить в первой части доклада ряд специальных вопросов. Они могут показаться слишком академичными, однако, не рассмотрев связанные с обсуждаемой проблемой биологические вопросы, невозможно всерьез доказать, что теория эволюции — подлинная наука, а креационизм, находящийся под влиянием религии, не может быть отнесен к области науки и поэтому не может быть предметом преподавания.

Теория эволюции — подлинная научная теория

4. Относительно происхождения вселенной, Земли и видов живых организмов существует несколько противоречащих друг другу теорий, и многое в них еще остается неясным. На всем протяжении истории человечество интересовалось своим происхождением и происхождением Земли. Откуда мы пошли? Религии претендуют на знание ответа на эти вопросы и, среди прочего, выдвигают идею о существовании высшего существа, единого Бога, произведшего все сущее — Вселенную, Землю, человека. Вера во всемогущего «Бога-Создателя» — один из главных догматов трёх основных монотеистических религий: иудаизма, христианства, ислама.

Комментарий. В данном пункте совершенно верно отмечено, что в вопросе происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека ещё очень много неясного, а потому в науке существует ряд теорий на этот счёт, часть которых противоречит друг другу. Вывод из этой ситуации вполне очевиден: ввиду отсутствия строгих доказательств, а порой и невозможности их получения, ни одна из этих теорий не может претендовать на истинность, и, следовательно, ни одна из них не может быть подвергнута защите на законодательном уровне. Но Совет Европы почему-то решил сделать исключение для теории эволюции Ч. Дарвина и обеспечить ей законодательную защиту.

5. В 1802 году Уильям Пейли (1743—1805), американский архидиакон, предложил теорию естественной теологии. Он писал, что человек, нашедший часы на пляже, не может отрицать существования высшего разума, который задумал, сконструировал и потерял этот предмет. Бог — не кто иной, как Часовщик этого мира, и люди открывают результаты его работы в сокровищнице природы. Позже в XIX веке теория Пейли и библейская история, изложенная в Книге Бытия, стали предметом разнообразных дискуссий.

Комментарий. Естественная теология, т.е. попытка обосновать библейскую доктрину о творении знаниями из области естественных наук, существует уже очень давно. Причём сама Библия призывает использовать эти аргументы, чтобы убедиться в бесконечной мудрости и непревзойдённых творческих способностях Создателя мира: «И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? В Его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти» Иов 12:7. «Спроси», — значит изучи, присмотрись, вникни, проанализируй. Это именно то, чем занимается наука. Люди начали накапливать знания о природе с очень древних времён и связывали многие свои открытия с верой в Создателя. Уильям Пейли отличился тем, что довёл этот способ аргументации практически до совершенства. Используя накопленные к тому времени научные знания, он не только умело доказывал существование Бога, но и опровергал эволюционные представления о самозарождении и саморазвитии жизни. В частности, он спорил с теорией образования новых структур путём постепенного накопления мелких изменений (т.е., по сути дела, с будущим фундаментом дарвинизма). В качестве примера, доказывающего невозможность такого процесса, он приводил надгортанник, незаменимый орган, закрывающий дыхательное горло, когда мы глотаем, и препятствующий попаданию пищи в дыхательные пути. Пейли говорил, что надгортанник был бы совершенно бесполезным на промежуточных стадиях эволюции, потому что он не смог бы закрывать дыхательное горло, не сформировавшись окончательно. По «Естественной теологии» Дарвин учился в колледже и всегда отзывался о ней с восхищением: «Я думаю, что ни одной книгой я не восхищался так, как „Естественной теологией“ Пейли. Раньше я знал её почти наизусть» (из письма Дарвина Дж. Лаббоку) [Darwin, 1887]. Свидетельства о разумном плане, представленные Пейли и другими учёными, доставляли Дарвину большие хлопоты. Уже через год после выхода в свет «Происхождения видов» в своей переписке с А. Греем Дарвин заметил: «По поводу Плана (Design). Я сознаю, что совершенно безнадёжно запутался. Я не могу поверить, что мир, каким мы его видим, возник в результате случайности, но я не могу и смотреть на каждое отдельное существо как на результат Плана» [Darwin, 1887]. А ещё через год он написал Грею: «Что касается Плана, я скорее склонен поднять белый флаг, чем палить… из пушек… Вы говорите, что Вы в тумане; я же завяз в грязи… и всё же я не могу отмахнуться от этих вопросов» [Darwin, 1887].

6. Первый крупный сдвиг произошел под влиянием трудов французского биолога Жана-Батиста Ламарка (1744—1829). В начале XIX века Ламарк выдвинул свою главную теорию — теорию «трансформизма» — в труде «Философия зоологии». Некоторое время спустя, 29 ноября 1859 года, Чарльз Дарвин (1809—1882) опубликовал труд «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», в котором он также выдвинул идею об эволюции видов. Ныне эта книга считается основополагающим трудом в теории эволюции. Согласно этой теории, резко контрастировавшей с представлениями и суевериями эпохи Дарвина, биологические признаки живых существ изменяются с течением времени, и выживание видов обеспечивается подлинным естественным отбором. На протяжении всей своей деятельности Дарвин предлагал современникам новую гипотезу эволюции видов и человечества. Его работы знаменуют конец согласия между естественной историей и христианской традицией, а вместе с тем и рождение антиэволюционистских движений.

Комментарий. Действительно, в эпоху Дарвина, как и в любую другую эпоху можно было встретить довольно много «суеверий», касающихся происхождения жизни и видов в природе. Так, ещё многие верили в самозарождение живых организмов и их взаимные превращения. Но и предложенный Дарвином механизм видообразования едва ли можно было назвать научным. В своей книге Дарвин не привёл ни одного примера ни естественного отбора, ни видообразования в природе. Его теория основывалась на аналогии с искусственной селекцией, где не наблюдается видообразования, о котором он писал. В качестве доказательства действия естественного отбора он привёл лишь два воображаемых примера, каковыми были: развитие быстроногости воображаемых волков, охотящихся на воображаемых оленей, и взаимное приспособление воображаемых цветков и воображаемых насекомых, питающихся их нектаром. Все надежды Дарвин возлагал на будущие научные открытия [Дарвин, 1991]. Так что никакого контраста с суевериями не было. Вопреки ожиданиям, статьи Дарвина и Уоллеса (где впервые была изложение теория эволюции, как мы её сегодня знаем) не вызвали практически никакого интереса учёных. А их обсуждение на заседании Линнеевского общества принесло авторам лишь разочарование. «После того как моя и м-ра Уоллеса статьи были доложены на заседании Линнеевского общества, единственный отзыв был: всё новое в нашей работе — неверно, а всё верное — не ново», — с горечью вспоминал Дарвин [Дарвин, 1957].

Мало того, Дарвин сам признал, что его теория имеет очень мало фактических доказательств, главными из которых, по его же мнению, должны быть находки в ископаемом виде многочисленных переходных форм, демонстрирующих развитие жизни. «И наконец, имея в виду не отдельный отрезок времени, а все время в целом, мы должны допустить, если только моя теория верна, что бесчисленные промежуточные разновидности, тесно связывающие все виды одной группы, когда-то несомненно существовали; но, как уже не раз было замечено, самый процесс естественного отбора постоянно обладает склонностью истреблять родоначальные формы и промежуточные звенья. Следовательно, свидетельство об их прежнем существовании можно найти среди ископаемых остатков, сохранившихся, как мы попытаемся показать в одной из будущих глав, только в виде крайне неполной, отрывочной летописи» — писал Дарвин. Однако «бесчисленные промежуточные разновидности» не обнаружились не только во времена Дарвина, но и сегодня. Геологическая летопись содержит огромное количество ископаемых видов, но промежуточные виды так и не были найдены. В палеонтологических доказательствах эволюции мало данных и много воображения. На эволюционном древе жизни много виртуальных ветвей, которым не соответствуют ископаемые промежуточные формы. Многие из предполагаемых промежуточных форм основаны на фрагментарных останках, которые из-за этого можно неоднозначно интерпретировать. Доказательством этого служат слова палеонтолога, профессора Стивена Гулда: «Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окаменелостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное — домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблен в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противопоставил им всю свою теорию: „Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вымершие и существующие формы жизни путем завершенных последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответственно, и всю мою теорию“. Дарвиновская аргументация и по сей день является излюбленной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскрывая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчеркнуть, что он никогда не обнаруживался в окаменелостях» [Gould, 1977].

Или слова Дэвида Китса, профессора геологии, университета шт. Оклахомы: «Несмотря на радужные обещания, что палеонтология позволит „увидеть“ эволюцию, она принесла эволюционистам неприятности, наихудшая из которых — наличие „пробелов“ в летописи окаменелостей. Теории эволюции нужны переходные формы между видами, а палеонтология их не обнаруживает» [Kitts, 1974].

В этой связи в лагере палеонтологов произошло разделение и большую популярность стали приобретать сальтационные гипотезы, которым сложно найти объяснения в рамках дарвинизма.

7. С этого времени началось противоборство двух лагерей: тех, кто был убежден, что необходимо противостоять Дарвину во имя защиты христианской теологии, и тех, кто полагал, что теория естественного отбора позволит человечеству раз и навсегда покончить с теоретическим обоснованием «религиозного мракобесия».

8. Таким образом, креационизм стал оппонентом дарвиновской теории эволюции.

Комментарий. По мнению авторов резолюции, взгляды о сотворении мира противопоставляли теории самопроизвольного развития материи «во имя защиты христианской теологии». Однако следует помнить, что разумный замысел на протяжении тысячелетий считался единственно верным мировоззрением не столько по религиозным причинам, сколько потому, что базировался на наблюдаемых фактах. Наш мир сложен и упорядочен, выражаясь современным языком, в нём присутствуют элементы сверхвысоких технологий. И то, что сложные, упорядоченные, высокотехнологичные устройства способен создавать разум не подлежит никакому сомнению: каждый из нас видит это своими глазами. А вот процесс создания сложных систем путём нагромождения случайных ненаправленных природных процессов во все времена воспринимался как философское безумие, т.к. полностью противоречил прямым наблюдениям. Люди противостояли дарвиновской теории вовсе не из-за приверженности христианству, а из-за того, что его теория была полностью умозрительной и не основывалась ни на одном надёжном факте. Как мы уже отмечали, Дарвин сам писал, что его взгляды ещё предстоит доказать, т.е. признавал, что на тот момент это было лишь предположение. Однако наука не оперирует умозрительными гипотезами, а основана на надёжных фактах, которые ни Дарвин, ни его соратники не предоставляли. Это и был основным аргументом против теории естественного отбора. Об этом свидетельствуют отзывы на «Происхождение видов» выдающихся учёных того времени. Вот, например, выдержка из отзыва профессора геологии, учителя Дарвина в Кембридже Адама Седжвика: «Чтение вашей книги доставило мне много удовольствия, но и много боли. Часть книги привела меня в восхищение; над другой частью я смеялся до коликов в боках; и ещё одна часть вызвала у меня глубокое сожаление, поскольку ваши утверждения не только ложны, но и чрезвычайно вредны. Начав со стройных физических формул, вы сбились с пути и оказались в дебрях дикой механики, такой же дикой, как и локомотив Уилкина, с помощью которого он обещал довезти нас до Луны». Помимо этого, Седжвик опубликовал уничижительную рецензию на теорию Дарвина в журнале Spectator [Миллс, 2008].

Отзыв авторитетного учёного того времени, зоолога, анатома и палеонтолога Ричарда Оуэна в Edinburgh Review так потряс Дарвина, что он не мог заснуть в течение нескольких ночей. Оуэн назвал его книгу «надругательством над наукой» и заключил, что из-за таких деятелей, как Дарвин и Ламарк, Англию ждёт постепенное сползание к хаосу Французской революции. Критическому замечанию Дарвина по поводу креационистов, «действительно ли они полагают, что животные возникли от Святого Духа?» Оуэн противопоставил свой вопрос, «действительно ли Дарвин считает, что в числе его предков был мёртвый химический атом?» [Миллс, 2008].

С резкой критикой теории выступали американский зоолог, геолог и палеонтолог Л. Агассис, непременный секретарь Парижской академии наук, физиолог П. Флуранс, зоолог и антрополог А. Катрфаж, английский зоолог Д. Майварт, русские зоологи Н. Данилевский и Н. Страхов, немецкий ботаник А. Виганд, зоолог и палеонтолог Г. Бронн, а также С. Карпентер, Г. Мерей, А. Мильн-Элвардс и др.

А вот вторая половина утверждения парламентариев совершенно справедлива. В теории естественного отбора представители альтернативной религии — атеизма — увидели единственную возможность победить теизм и избавиться от библейского учения, которое авторы резолюции назвали «религиозным мракобесием». Достаточно было только одной этой фразы, чтобы доказать, что основная цель резолюции — нанести удар по христианству, пытаясь поставить его вне закона. Несмотря на то, что со времён Дарвина прошло более чем 150 лет, атеисты никакого другого способа борьбы с христианскими ценностями не увидели. «Задушить» христианство можно только теорией Дарвина. Но беда в том, что дарвинизм стал стремительно терять популярность в науке, а потому его необходимо защищать на законодательном уровне.

Поскольку здесь мы ведем речь о науке, мы должны уточнить предмет своего обсуждения. Что же такое «эволюция»?

Эволюция

9. Следует отметить, что наши гены, давшие название науке генетике, несут информацию о характеристике живого организма, будь то простая бактерия или человек. Ген — это фрагмент ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты). ДНК несет в себе генетическую информацию всех живых существ. Более того, изучение ДНК востребовано во многих областях, выходящих за рамки научных исследований, — например, для выяснения отцовства или для поиска улик в уголовном деле. ДНК, как будет видно ниже, широко используется в эволюционных исследованиях.

Комментарий. Во-первых, ДНК широко используется не только в эволюционных исследованиях, но и в работах креационистов. Во-вторых, ни одно эволюционные исследование до сих пор не исключило возможности происхождения ДНК путём её разумного конструирования, а вот самозарождение генетического кода вызывает массу вопросов и до сих пор остаётся главнейшей проблемой теории эволюции.

В одном из крупных исследований было обнаружено, что в ДНК-коде имеется целый ряд математических и идеографических языковых конструкций, которые нельзя интерпретировать как случайность. «Земной код демонстрирует высокоточную упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые структуры кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических конструкций одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти скрытые конструкции представляются как продукты точной логики и нетривиальных вычислений, а не результат стохастических процессов (гипотеза о том, что это — результат случая вместе с предполагаемыми эволюционными механизмами, отвергается со значением <10^—13). Конструкции настолько чётки, что кодовое отображение уникально выводится из своего алгебраического представления. Сигнал демонстрирует легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтаксис и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти конструкции принципиально несводимыми к естественному происхождению», — пишут учёные Владимир Щербак из Казахского нац. ун-та и Максим Макуков из Астрофизического ин-та им. В. Г. Фесенкова, совершившие это открытие [shCherbak, 2013; Makukov, 2014; Makukov, 2018]. Авторы рассматривали 3 гипотезы: случайность, эволюцию и разумное проектирование — и пришли к однозначному выводу, что генетический код — это не только код, используемый для записи информации, необходимой для построения и функционирования живых организмов, но ещё и некая «подпись», вероятность случайного происхождения которой — менее 10^—13. Это практически безальтернативно указывает на разумный источник происхождения генетического кода. Данное исследование выгодно отличает то, что учтены те побочные математические закономерности, которые могут возникать в результате эволюционных процессов, а также то, что в приложении даётся возможность перепроверить все вычисления, сделанные авторами. Так что отнестись легкомысленно к этой работе не получится. Работа выполнена эволюционистами, однако выводы сделаны в пользу разумного замысла [shCherbak, 2013; Makukov, 2014; Makukov, 2018]. На каком основании мы должны их игнорировать? При этом вы не найдёте ни одной работы, в которой было бы показано, что код возник случайно.

Эволюционные сценарии происхождения генетического кода пошатнулись ещё сильнее, когда были раскрыты его уникальные свойства, в частности, генетические перекрытия. Математический анализ перекрывающихся генов показал, что генетический код не был «выбран» произвольно. «В конце концов, мы приходим к ключевой проблеме, — пишет сотрудник Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН, доктор физико-математических наук Николай Козлова, — как же был выбран стандартный генетический код? Этот вопрос неизбежно возникает после того, как нами были установлены неизвестные ранее его свойства. Как известно, современные астрофизики дают шкалу не более 13,5 млрд лет на весь процесс образования всей видимой Вселенной. В то же время генетики утверждают, что полное число генетических кодов оценивается числом 10¹⁰⁰⁰. Выбор кода даже за весь указанный временной интервал был осуществлен каким-то невероятно „необычным“ способом, ибо полный перебор представляется невозможным. Под таким перебором понимается последовательный анализ каждого из кодов указанного набора. Это анализ на предмет поиска такого кода, структура которого удовлетворяла бы свойствам, обнаруженным в данной работе, а также другим свойствам. Указанный перебор должно было бы осуществить фантастическое устройство, работающее с невероятной скоростью перебора — более 10⁹⁸⁰ кодов в одну секунду» [Козлов, 2010]. Эти результаты мы тоже должны проигнорировать?

10. Популяции эволюционируют тогда, когда особи с определенными признаками (например, бесхвостые) производят больше потомков, чем все остальные. Признаки, унаследованные от особей, у которых много потомков, чаще встречаются в следующих поколениях:

— биологическая эволюция — это изменение генетических признаков с течением времени в группе живых существ или в популяции;

— адаптация — это признак организма, улучшающий его способность к выживанию и размножению в полной гармонии с окружающей его средой. Адаптации — это результат естественного отбора;

Комментарий. То, что адаптация является результатом естественного отбора является не более чем гипотетическим предположением. Все без исключения организмы имеют ту или иную степень адаптации. У нас нет неадаптированных организмов, а потому процесс возникновения адаптаций наблюдать невозможно. Более того, существуют организмы, которые живут в очень узком диапазоне изменений окружающей среды или темпы их размножения очень низкие. Но согласно эволюционной концепции за миллионы лет их существования среда их обитания претерпевала колоссальные изменения, а, следовательно, естественный отбор должен был уничтожить виды, не способные приспосабливаться к значительным изменениям окружающей среды, тем более те виды, которые при этом имеют крайне низкие темпы размножения. Однако на практике всё наоборот: климат менялся, а на Земле до сих пор встречаются виды, не приспособленные к констатируемым эволюционной теорией изменениям. Как же они выживали всё это время? Вопрос остаётся без ответа.

А вот с точки зрения креационизма, если разумный конструктор создавал организмы, то он непременно должен был наделить их способностью выживать в изменяющихся условиях, причём именно в тех, для которых они были созданы. Если организмы могут выживать только в очень узком диапазоне изменений среды, значит среда, в которой он живёт, не претерпевала значительных изменений на протяжении истории существования этого вида, иначе бы он давно вымер. Но с точки зрения эволюционной теории это немыслимо, т.к. жизнь многих видов на Земле длится сотни миллионов лет. На протяжении такого промежутка времени условия не могут оставаться постоянными. Мало того, они должны были измениться тысячекратно, но виды, которые к этому не приспособлены, почему-то живут и процветают до сих пор.

— биоразнообразие — результат последовательного обособления видов и образования новых видов (процесс, называемый «видообразование»). Когда один вид разделяется на два, образующиеся виды сохраняют много общих черт, поскольку происходят от общего предка…

Комментарий. То, что видообразование — это результат разделения видов, опять-таки является не более чем гипотезой. За всю тысячелетнюю практику селекционной работы человеку не удалось вывести ни одного нового вида домашних животных или культурных растений. А потому как происходит видообразование и происходит ли оно вообще никто не знает. Вот что об этом пишет российский генетик, чл.-кор. РАН Л. Корочкин: «Создатель теории [эволюции] ссылается на искусственный отбор как одно из её подтверждений. И по сей день многим кажется, что селекция и выведение новых пород — модель эволюционного процесса. Действительно, некоторые породы голубей, кур, кошек, собак, лошадей настолько отличаются друг от друга, что, если бы мы нашли их в дикой природе, мы решили бы, что это разные виды. Что касается голубей, то орнитолог не согласился бы, наверное, объединить их даже в один род. И тем не менее все домашние голуби составляют один вид, так же как все кошки, все собаки и т. д. При всем разнообразии созданных путём искусственного отбора форм из них не получилось новых видов. Как это ни парадоксально, одомашнивание и искусственный отбор не имитируют эволюционный процесс, но, напротив, демонстрируют неизменность основных характеристик вида» [Корочкин, 1982].

11. Таким образом, теория эволюции объясняет, как организмы приспосабливаются к своей окружающей среде (путем естественного отбора), как сформировалось разнообразие жизни (путем видообразования) и почему у разных организмов бывают общие признаки (из-за наличия общего предка). В этой связи важно подчеркнуть: было бы неверным говорить, что человек произошел от обезьяны. Люди — близкие родственники обезьян, и у них есть общие предки, но между ними нет непосредственного родства.

Комментарий. Здесь, очевидно, парламентёры сами не понимают о чём пишут. Согласно эволюционной теории человек произошёл именно от обезьяны, только вот от какой именно идут споры, т.к. доказательства подобного превращения очень слабые, а факторы, запустившие этот процесс вообще не ясны. Все существующие обезьяны и даже вымершие, от которых возможно произошли люди, намного лучше адаптированы к условия окружающей среды, чем человек. И даже к их изменениям. Произойти от обезьяны можно скорее вопреки действию известных нам факторов среды. Поиск причин, заставивших обезьян эволюционировать в людей, является главным направлением и проблемой эволюционной антропологии, но о решении этой загадки в ближайшем будущем, по мнению самих антропологов, говорить очень рано. Сегодня учёные склоняются к выводу, что человек произошёл по чистой случайности [Barr, 2017].

Утверждение, что у разных организмов бывают общие признаки из-за наличия общего предка, опять-таки является не более чем эволюционным допущением. Общие признаки с таким же успехом можно объяснить наличием не общего предка, а общего Создателя.

12. Эволюция подтверждается большим числом научных фактов. Ученые показали, что эволюция — это факт, поскольку она подтверждается:

— многочисленными палеонтологическими данными;

— множеством общих признаков у организмов, имеющих общего предка;

— реальностью дрейфа континентов;

— непосредственными наблюдениями генетических изменений в популяциях.

Комментарий. Эволюция действительно является фактом, однако это не та эволюция, которую пытаются защитить парламентёры. Здесь мы сталкиваемся с излюбленным приёмом странников эволюционно-атеистического мировоззрения: подменой понятий. Та эволюция, которая является фактом переносят на эволюцию, которая противоречит этим фактам и получается, что любая эволюция, какую бы мы ни нарисовали в своём воображении, автоматически становится фактом. Разумеется, практически все организмы способны изменяться, но изменчивость имеет свои границы, что доказывает огромный опыт селекционной работы. Однако дарвинисты голословно утверждают, что эволюция не имеет никаких пределов: человек, по большому счёту, результат самопроизвольной эволюции атомов водорода. Основанием для такого утверждения является тот факт, что из одной пары собак мы можем получить разные породы собак. Вот такие фактические доказательства.

Перечень «подтверждений» эволюции будет раскрываться ниже, поэтому мы их прокомментируем в соответствующих разделах.

13. Следует отметить, что человек — лишь одно из звеньев в длинной цепи эволюции.

Комментарий. О так называемых промежуточных формах между человеком и общим предком человека и человекообразных обезьян регулярно восторженно сообщается в заголовках новостей, но потом эти выводы опровергаются или ставятся под сомнение (разумеется, без всякой огласки).

А некоторые открытия вообще опровергают все ранее построенные антропологами схемы. Например, открытие следов пятипалой ступни ноги, идентичной человеческой в древнейших геологических слоях. На острове Крит неподалеку от городка Кисамос международной группе исследователей удалось обнаружить следы древних живых существ, относящихся к гомининам — тому же подсемейству, что и люди. Всего этих следов было найдено 58 (то есть 29 пар); их размер — от 94 до 223 миллиметров. Эти следы оставлены человеком или же человекоподобным существом, что не вызывает никаких сомнений. Но возраст находки учёные оценили в 5,7 миллионов лет. В это время предполагаемые предки человека ещё передвигались при помощи лап — таких, какие сегодня можно видеть у обезьян. Как это можно вписать в теорию эволюции? Никак! [Gierlińskiacj, 2017].

14. Научные успехи и открытия в области генетики выявили существование случайных генетических мутаций, не направленных к какой-либо конкретной цели. Биологическая эволюция определяется изменением генов, передающихся по наследству из поколения в поколение. Среди организмов, размножающихся половым путем, генетическое разнообразие возрастает путем кроссинговера — независимого обмена хромосомами — и оплодотворения. Разнообразные мутации и другие процессы перегруппировки генетической информации вместе взятые способствуют эволюции видов и популяций и увеличивают разнообразие особей и видов на планете. Генетические изменения влекут за собой перемены в морфологии, биохимии и поведении. Естественный отбор и/или дрейф генов приводят к появлению различий между особями или видами; так происходит эволюция.

Комментарий. Перегруппировка генетической информации никак не может увеличить разнообразие видов на Земле, т.к. даже в совокупности с известными нам мутациями ни к какому видообразованию не приводит. Мутации как правило ухудшают, портят слаженный генофонд популяции, но за счёт генетических процессов этот эффект подавляется и виды могут продолжить своё существование в природе. Иногда это может быть полезным в специфических условиях. Однако рано или поздно количество мутаций будет настолько большим, что эти процессы уже не смогут оберегать вид от гибели. Это явление в науке получило название генетической энтропии

Конец ознакомительного фрагмента.