Социалка. Публицистика

Надежда Скорнякова

Социалка – в разговорной речи это социальная сфера. В нашем обществе существует множество социальных проблем, но большинство из них так и остаётся нерешённым, и некоторые обостряются. Как писал Марк Твен: «Все говорят о плохой погоде, но никто не пытается её изменить». Издавна публицистика была призвана влиять на общественное мнение и решать вопросы, которые так или иначе должны быть решены тотчас же. Эта книга – не просто подборка заметок о существующих проблемах, а попытка что-то изменить.

Иллюстратор Надежда Селикова

© Надежда Скорнякова, 2017

© Надежда Селикова, иллюстрации, 2017

ISBN 978-5-4485-1836-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Маска темноты, или Граница свободы

Была я недавно в кинотеатре. Не повезло с соседом на ряд дальше. Только погасили свет, молодой человек решил, что он дома и устроился поудобнее. Его удобно оказалось некомфортно для меня, так как, разлегшись в кресле, он уперся коленями в спинку моего кресла, и весь фильм его нервное напряжение вымещалось на моей спине.

В продвинутых кинотеатрах за такие эффекты берут повышенную оплату, но я-то купила обычный билет на обычное кресло. На все просьбы не забывать, что он в общественном месте, молодой человек не отреагировал, сделав вид, что он глухонемой.

Дабы не мешать другим смотреть фильм, оставила разговор «по душам» на после сеанса. Но стоило включиться свету в зале, как кресло за моей спиной оказалось пустым. Возмутитель спокойствия еще на титрах кинулся к выходу, смешавшись с толпой.

Вроде, ничего особенного. Каждый хоть раз сталкивался с подобным трусливым хамством. Но мысли потекли рекой. Не обида, увольте. И не планы мести. А размышлялки на тему «где заканчивается свобода» и «зачем мы носим маски».

С первой вроде просто. Свобода одного индивида заканчивается там, где начинается свобода другого. Но только как провести эту черту? И что за зверь такой — свобода¹? Отчего-то в головах обывателей засел только один стереотип: свобода — это делаю, что хочу². Они не осознают, что свобода — это выбор³, выбор путей развития сюжета. Только вот еще это прежде всего и ответственность⁴. За свой выбор и за его последствия.

К этой ответственности большинство не готово. Свободу? Да, подавай. А отвечать за свои поступки боязно, не говоря уже о том, чтобы осознавать степень своей причастности к имеемому результату. Усеченный вариант — свобода ли это? Или это трусливая бравада вседозволенностью ограниченная рамками реакции на последствия? Может дело в разуме? Точнее в его отсутствии⁵?

Индивидуум⁶ общества потребления — звучит абсурдно. Когда людям внушают стиль жизни лабораторных мышек — справился с поставленной задачей (нудная работа за копейки, не приносящая удовлетворения и т.д.), получи лакомство (отпуск, новый гаджет, шмотки как в рекламе и т.д.) — и имитируют клетку из ограничений (впиши, что считаешь нужным), люди из индивидуумов превращаются в массу. Серую массу. У массы нет выбора. Только его иллюзия. За нее все решили (PR-асты-маркетологи-политологи и иже с ними). В голове каша из рекламных слоганов и псевдополитически верных (но меняемых в зависимости от ветра) убеждений. Мозг приспособлен только на то, чтобы «глотать одобренную Минздравом пережеванную пищу», дабы, утруждаясь, не отвлекаться на думание. Какие же это индивидуумы?

Разум⁷ — понятие конкретное. Коллективный разум⁸ — штука не менее абсурдная, чем индивидуум общества потребления. Хотя, если сравнивать это общество с пчелами и муравьями — схожесть на лицо. Коллективный интеллект помогает справляться с типовыми заданиями и стандартными ситуациями, что только на руку тем, кому нужно управляемое стадо. Наиболее соответствующее истине определение современной демократии дал Бернард Шоу⁹. Власть народа? Пшик! Чтобы обладать (именно обладать, а не пребывать в иллюзии) властью, необходимо в первую очередь обладать индивидуальным разумом, свободой выбора и ответственностью за принятие решений. А у народа этого нет. Не потому, что не дают, а потому, что не желают брать. Зачем? Это сложно. Проще все время сетовать на судьбу и искать виноватых, вместо того, чтобы хотя бы раз взять на себя ответственность за собственную жизнь. Нужны примеры? Оглянитесь вокруг и включите мозг на прием не пережеванной пищи.

Исходя из приведенных выше рассуждений, вопрос свободы отпал сам собой, ибо у трусливой бравады вседозволенности при отсутствии деления на индивиды, отсутствии выбора, индивидуального разума и ответственности нет, и не может быть свободы. Что же касается границ. Границы есть у личности. Здесь же они отсутствуют — масса, все-таки.

Теперь поговорим про маски. Вернемся в кинозал. Причем здесь маски? Темнота скрывает лица. Чем не маска¹⁰? Так зачем они нужны?

Маску надевают часто из страха. Она помогает остаться анонимным при совершении поступков, выходящих за рамки общепринятого поведения. По данным психологических исследований, человек, чье лицо скрыто маской или ее иллюзией, ведет себя более расковано, чаще преступает моральные нормы, так как подсознательно ощущает свою безнаказанность.

Маска позволяет получить имитацию чувства защищенности. В идеале — это защитный механизм личности для ограждения себя от нежелательных внешних воздействий. Однако у слаборазвитой персоны защитный механизм срабатывает даже в обычных ситуациях. Страх — движущая сила. Спрятаться — основная задача. А спрятавшись, дать волю своим желаниям, игнорируя чувство страха. Но потеря маски в этом случае — огромный стресс. Значит, необходимо сделать все возможное, чтобы остаться инкогнито. Общество масок. Потому что ответственность за свои поступки, свой выбор — свойство свободной личности. А свободу мы уже исключили.

Вот и все. Все так просто. Все так сложно. Разложила по полочкам мысли. Хотите поспорить? С удовольствием! «В споре рождается истина». Поправьте, если ошибаюсь. Только я не ошибаюсь, я анализирую и делаю выводы. Добавьте данных для анализа.

Примечания

1

Свобода — одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Культурно-исторически варьирующееся понимание меры независимости субъекта от внешнего воздействия зависит от конкретного социально-политического опыта народа, страны, времени. (определение приводится по «Новой энциклопедии философии» Института Философии РАН)

2

В живом русском языке слово «свобода» в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли — возможность поступать, как самому хочется. (там же)

3

Формально свобода человека обнаруживается в свободе выбора (лат. liberum arbitrium); но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию. (там же)

4

Изначальное представление о свободе общественного человека соотнесено с законом и соответственно с ответственностью за его соблюдение и наказанием за его нарушение. (там же)

5

В классической философии свобода — это характеристика действия, совершенного: а) со знанием и пониманием объективных ограничений, б) по собственному произволению (не по принуждению), в) в условиях выбора возможностей, г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру. (там же)

6

Индивидуум — особь («единственное»), которая не может быть расчленена без потери ее самобытности, ее индивидуальности и ее собственного бытия, основанных только на ее целостности. Строго говоря, это определение может быть принято только для высших животных, включая человека, тогда как, напр., некоторые растения можно разделить на части и каждая часть будет самостоятельной. «Применимость термина „индивидуум“ начинается лишь там, где существует определенное отношение между единством целого и множеством частей, где части делают необходимой определенную замкнутую форму целого или цель целого делает необходимым определенное объединение частей и где поэтому единство не является произвольным и случайным» (Зигварт, Логика, 1909, т. II, с. 224). Трудность определения понятия индивидуума заключается особенно в том, что в своей единичности и особенности индивидуум вообще не поддается описанию с помощью общих отвлеченных признаков, вследствие чего уже философы средневековья вынуждены были сказать: Individuum est innefabile (лат., «индивидуум есть невыразимое»). Начиная с конца средних веков понятие индивидуума все более и более приобретает значение человеческого индивидуума. Под этим понимается человек как самостоятельное, одаренное разумом существо, которое может само распоряжаться собой, но одновременно во внешних своих отношениях является и носителем общечеловеческих достоинств. (Философский энциклопедический словарь, 2010)

7

Разум — высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить, ум, интеллект.

8

Коллективный разум — термин, который появился в середине 1980-х годов в социологии при изучении процесса коллективного принятия решений. Генри Дженкинс рассматривает коллективный разум как «альтернативный источник власти медиа», тесно связанный с культурой конвергенции (convergence culture). Пьер Леви и Генри Дженкинс разделяют мнение, что коллективный интеллект важен для процесса демократизации общества. (информация из Wikipedia)

9

Демократия — это воздушный шар, который висит над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие шарят у вас по карманам. (Цитаты Бернарда Шоу)

10

Маска (от фр. masque) — накладка на лицо, либо повторяющая его, либо скрывающая его черты, либо создающая новый образ. Как личина, маска выступает символом обмана и атрибутом персонифицированной Лжи, которая может также изображаться в облике старухи, чьи истинные черты проглядывают из-под маски молодой женщины. Кроме того, маска является атрибутом Ночи, дающей укрытие пороку, а также музы трагедии Мельпомены и музы комедии Талии. <…> У маски есть фантастические и волшебные возможности. Так, человек, надевший маску, как бы превращается в другого персонажа, способного совершать действия, невозможные в обычной жизни. (Символы; знаки; эмблемы: Энциклопедия / авт.-сост. В. Э. Багдасарян; И. Б. Орлов; В. Л. Телицын)

Маска (в психологии) — это функциональный комплекс, возникающий для удовлетворения потребности в адаптации или для обеспечения некоторых других удобств, но отнюдь не идентичный личности как таковой. (К. Г. Юнг)