Корабль находит гавань

Максим Мазуровский, 2023

В бескрайнем море информации вы нашли компас надежды для тех, кто способен мыслить, кому небезразлична судьба нашей планеты. Прочитав эту книгу, вы обретете веру в созидающую силу человечества.Простыми словами в ней рассказано, как нужно жить, чтобы привнести в этот мир веру, созидание и надежду на счастливое будущее нас и наших детей – то есть то, что делает жизнь человека осмысленной. Не человекоподобного биоробота, а человека-творца, из плоти, ума и духа.Книга наполняет смыслами паруса наших душ и обозначает ориентиры развития нашей великой Родины.В добрый путь!

Часть 2: Наше общество

Общество потребления — это общество одинаковых людей, у которых есть всё, кроме того, что им действительно нужно.

Жак Фреско

Мы знаем, что жизнь священна, что тело и познания нужно не только сохранять, но и развивать, но почему-то уровень образования падает, а мы тратим столько сил, энергии и интеллектуальных ресурсов на умерщвление себе подобных, хищническое потребление даров природы и нарушение равновесий в окружающем мире в объемах, несопоставимых с нужными нам для выживания.

Мы видим и знаем мир так, как ни одно поколение до нас. Общаемся в реальном времени с людьми в любой точке планеты, летаем в разные страны, можем пройтись виртуально почти по любому современному городу. Имеем огромный выбор сервисов и вещей, покупаем намного больше, чем надо, за деньги, которые нам дают в долг. Сидя дома на диване, мы можем получать открытую информацию о чём угодно, а на экранах телефонов — видеть места, куда ступали единицы, но вместо этого смотрим на роскошные жизни других людей в социальных сетях и видим там идеальный отретушированный мир с искусственными эмоциями и постановками. То, за чем мы гоняемся большую часть времени и на что тратим столько ресурсов, является ложью, убивающей в нас человека.

На самом деле мы хотим видеть лица знакомых, близких и любимых вживую, а не на экране. Мы хотим простоты и натуральности. Хотим, чтобы наша жизнь измерялась не лайками и репостами, а объятиями и поцелуями, не подписчиками, которых мы никогда не видели, их комментариями и голосами, а людьми, которые будут физически рядом и возьмут за руку, когда нужно. Мы хотим настоящую, а не виртуальную связь. Натурального партнёра, а не красивые изображения или надутых кукол. Мы хотим любви и внимания через прикосновения и слова, сказанные лично. Хотим ходить в гости и принимать гостей, собираться компаниями и играть в командные игры. Мы хотим, чтобы на исходе наших дней мы были бы уверены, что прожили жизнь, полную смысла, а не потратили её зря. Хотим, чтобы душа была спокойна.

Однако живём мы совсем не так. Имея такие инструменты для развития своих знаний, в интеллектуальном плане человечество деградирует. Казалось бы, любой разумный человек со средним советским образованием должен был прийти в размышлениях к очевидному выводу о сути человека и о смысле жизни, как мы пришли в предыдущей главе. Однако многие об этом даже не задумываются, а учёные, кажется, игнорируют эту сферу исследований. Видимо, заняты чем-то более важным…

Потребительская идеология

В капиталистическом обществе человеком движут два основных мотиватора: с одной стороны — жажда наживы и удовольствий, с другой — страх дискомфорта и потери статуса. Как на том большом корабле — заработать, чтобы перебраться в премиум-каюты, подальше от людей в трюме, и не потерять нажитое.

Главный признак идейного общества — общая созидательная цель, ради которой отказываются от всего второстепенного. Главная цель потребительского общества — отсутствие единой цели и наличие у каждого маленьких целей, за которые никто не хочет выходить. Эти цели сиюминутные и не простираются дальше своей биологической природы, более того, эти цели разрушают человека и природу.

Современный святой — миллионер в социальных сетях и на телевидении, слуга своего божества — потребления. Жить хорошо — нормальное желание, но потребление не может быть смыслом жизни. И чем умнее человек, тем лучше он осознаёт бессмысленность потребительской жизни. Поэтому среди умных богатых наибольшее количество подверженных депрессии. Им грустно быть трубой для товаров и услуг.

Без созидательной идеи человеческий корабль плывёт не туда. Возможно, ад — это когда не знаешь, ради чего живёшь, или когда осознаёшь, что жизнь прожита бессмысленно. Ни одна бытовая цель не может быть целью жизни. Для концентрации ресурсов и мобилизации сил нужны цель насущная, в смысле — не только биологическая, и соответствующие образцы для подражания.

Большинство людей считают себя свободными в выборе, в деятельности и хоть что-то понимающими в жизни, но почему-то это большинство «само» гонится за потреблением, как раньше «само» гналось за социализмом, а до этого — за веру, царя, короля или Бога. Большинству что говорят, то оно и делает. Покорно надевает маски, оцифровывается и идёт на закалывание, брызжет слюной на указанного врага, идёт воевать и воспринимает потери как должное. На что обратили внимание, о том и думает. И наивно считать «зомбоящиком» только телевизор. Экраны компьютеров и телефонов выполняют ту же функцию, только более изощрённо, и даже дают возможность высказать «своё» мнение в ответ на мнение «врагов» и формирующих мнение фейков и ботов.

Если человек думает только о том, как заработать, чтобы купить что-то новое и модное — дом покруче, машину больше и мощнее, костюм современнее и место в самолёте или театре подороже, он — часть безыдейного большинства. Ему так сказали, и за неимением собственных мыслей он следует чужим. Как папуас, готовый на всё за бусы, которые на самом деле дешёвые и бессмысленные безделушки.

Умом вроде все могут понять, что незачем бесконечно работать, чтобы купить вещи, без которых можно легко обойтись. Однако большинство продолжает работать на нелюбимой работе, чтобы потреблять то, что не нужно, и называет себя разумными.

Большинство запрограммировано так жить. Бессмысленно. Стоит жизни обрести смысл, и она станет настоящей. И главной задачей станет развитие тела, ума и духа, а не потребительская суета, при которой душа в лучшем случае остаётся на месте. Такая оценка мало кому понравится, поэтому хочется прогнать эти мысли, заняв себя чем-нибудь более интересным. К сожалению, так живёт большинство, прогоняя подобные мысли, в бесконечном поиске чего-то более интересного. И чтобы это изменить, надо уйти от жизни потребительской и перейти к жизни созидательной. Что мы и попробуем сделать в рамках этой небольшой книги.

Паразиты вместо элиты

Сегодня те, кого называют элитой — олигархи, большие начальники и даже президенты — на самом деле элита ложная. Часто это паразиты, которые хотят получать блага за счёт страданий других. Такие волки в овечьих шкурах, которые лишь делают вид, что заботятся о нас, а на самом деле ведут к погибели. Они сделали само понятие «элита» негативным.

На верху нашего общества оказались далеко не самые достойные, потому что моральные ценности подменили ценностями капиталистическими, ценностями рынка. Ведь основные технологии развивала война, а для войны и новых технологий требовались деньги. А денег всегда больше там, где меньше морали. В предельно потребительском обществе отцу выгодно отдать красивую дочь на панель. В большинстве традиционных стран это немыслимо, но «развитое» общество, ставя выгоду выше морали, через защиту и пропаганду ЛГБТ и «самоопределения» детей, идёт в эту сторону.

Столетиями правители выбирали деньги как ресурс для войны и вынужденно снижали мораль. В итоге воины подменили собой элиту и даже поставили мудрецов, жрецов и учёных в подчинённое себе положение. Мораль упала. И уже хитрые торговцы с деньгами могли подняться наверх общества, не обладая моральными ценностями, а думая лишь о наживе.

В итоге элита измельчала не только морально, но и интеллектуально. А чем глупее начальник, тем больше он боится, что умные займут его кресло и спустят его на надлежащее место. Если мудрец заинтересован в образовании всех слоёв общества, то оказавшийся на месте правителя охранник или торговец заинтересован в том, чтобы люди были необразованными, чтобы они не были способны к самообеспечению и самоорганизации. Если ограничить людям доступ к знаниям, то ими легче манипулировать. Вместо всеобщего образования паразитические элиты навязывают религию потребления как способ управления массами и целыми государствами: рынок вместо морали, вседозволенность вместо свободы, ЛГБТ вместо семьи, «купим» вместо «произведём сами».

Такие псевдоэлиты, сломав здравый смысл, строили противоестественное общество, где наверх поднимался не мыслитель, хозяин и творец, а мошенник, лгун и вор. Даже клан священнослужителей стал играть роль псевдопосредников между человеком и высшими силами, ничего не создавая, не способствуя возвышению души и созиданию, но при этом неплохо зарабатывая, в том числе получая оплату за создание идеологической базы для господства политических бизнес-паразитов.

Такие псевдоэлиты изо всех сил сопротивляются возврату к обществу, основанному на принципах здравого смысла, справедливости, создания человека-творца, развивающегося и созидающего. Иначе они переместятся на подобающее им место — на социальное дно.

Поэтому торговец, оказавшийся наверху пирамиды общества, заинтересован в том, чтобы люди не занимались саморазвитием, а становились квалифицированными потребителями. Для него идеальный потребитель тот, который покупает вещи и тут же их выкидывает, прямо в упаковке, чтобы сразу купить новое, желательно в кредит.

Торговцу выгодно, чтобы вещи быстрее теряли свойства. Ему выгодны снижение морали и образования, разрушение института здоровой и многодетной семьи, пропаганда физических и духовных извращений, ведущих к вырождению общества. Его задача — поощрять вседозволенность, чтобы в смуте и беспорядке перераспределять блага так, чтобы избранные жили припеваючи.

Псевдодемократия

Как могут такие паразиты быть в «элите», если мы сами их выбрали, а значит, вина во всех бедах — на нас? К таким мыслям нас подводят мировые кукловоды, когда формально демократия, а реально — нет. То, что называют демократией, обеспечивает полную несменяемость реальной власти. И власть народа — самый большой обман, сравнимый лишь с коронабесием⁵? Большинство политиков — лишь говорящие головы. На самом деле они ничего не решают, а лишь озвучивают решения тех, кто прячется за кулисами. О том, что «демократия — наихудшая форма правления, если не считать остальных», говорил еще Черчилль. В теории, при демократии мудрый народ, думающий о всеобщем благе, выбирает самых достойных и ограничивает срок их правления, чтобы не вышла диктатура. А если избранные не справляются — их меняют. Вроде разумно, если бы не три «но»…

Первое. Чтобы осуществить осознанный выбор, нужны знания: какими качествами должен обладать избранник, куда вести эту страну с этим обществом в этом мире и как — посредством каких механизмов и институтов. То есть демократия предполагает, что каждый избиратель все это знает, но таких знаний у населения нет и быть не может без проведения поголовных курсов по государственному правлению, без всеобщего всестороннего образования, развитого критического мышления. Тогда о каком разумном выборе населения можно говорить?

Что будет, если больным в операционной предоставить право выбирать себе хирурга? Или доверить пассажирам самолёта выбор пилота? На всенародных выборах нобелевских лауреатов по ядерной физике победит кто угодно, кроме настоящего ученого-ядерщика. А если обычным людям такой выбор нельзя доверить, то почему же мы согласились на сказку о том, что любой может выбирать правителя страны, что куда сложнее? Кукловоды просто сыграли на нашем эго и самомнении, дав нам иллюзию власти. Как ребёнок между сладкой конфетой, портящей зубы, и кислой, но полезной витаминкой выбирает конфету, так и население выберет кандидата по фантику (образу), а не начинке — его реальным знаниям, умениям, навыкам и личным качествам.

Второе. Предположим, случилось чудо, и каждый избиратель знает, по каким критериям надо выбирать правителя, куда и как вести страну. Чтобы определить такового среди претендентов и понять, кто из них реально способен это сделать, нужна объективная информация о кандидатах. И если в небольшом коллективе или деревне, где все всех знают лично, демократический выбор руководителя или старосты ещё можно представить, то на большом предприятии или тем более в городе для получения информации о кандидатах уже придётся полагаться на чужое мнение. В масштабах города и выше единственным источником информации о кандидатах являются СМИ. В них попадёт тот, кто договорился с их владельцем или больше заплатил. Получается, выборы выиграет не самый достойный, а самый властный, богатый и хитрый. СМИ легко сформируют нужный образ и, соответственно, «выбор» избирателей.

Третье. Предположим, с указанными двумя факторами разобрались. А что выберет рядовой избиратель — личную выгоду сейчас или общее благо потом? А если выбор подкрепить рублём, подачкой, пусть даже обещанием? Уже встает вопрос о моральных качествах самих избирателей. Среди них всегда больше некомпетентных бездельников, желающих личных благ, чем знающих и готовых работать на общество, но голосуют все с равными правами.

Представьте: человек переплывает бурный поток. Руки устали, ноги сводит судорогой, легким не хватает воздуха, в животе пусто. Все части тела, дай им право, предпочтут отдохнуть и подкрепиться, вместо того чтобы терпеть лишения. Без исполнения приказов осознающего общее благо и «видящего» спасительный берег мозга, тело утонет. Демократический выбор «невидящих» частей тела приведёт к смерти всего тела.

Или представьте два автомобиля: у первого только один хозяин-водитель, а второй каждую неделю сдают в аренду новому человеку. Какой через несколько лет будет в лучшем состоянии? Конечно же, с единственным хозяином-водителем, он будет беречь свой автомобиль, а арендованный обычно «выжимают» по полной. Арендатор (временщик) хуже хозяина относится к имуществу. А разве правитель, получив власть на 4-6 лет и понимая, что это временно (читай, в аренду), будет иначе относиться к стране, региону, городу? Или будет выжимать всё, пока может?

В действительности рядовой избиратель не знает, по каким критериям нужно выбирать правителя, не имеет объективной информации о кандидатах и не представляет реальных нужд своей земли. Он голосует, исходя из эгоистичных желаний, а не блага общества. А правитель-временщик выжимает всё. На практике всеобщие выборы при сменяемости политиков сводятся к борьбе финансовых группировок за легитимную возможность делить бюджет и наращивать своё влияние. Два волка и стадо овец вместе решают, что есть на ужин — угадайте результат демократического выбора. У овец должны быть инструменты защиты, чтобы не быть съеденными.

При «демократии» кандидаты, понимая, что осознанный выбор избирателей в принципе невозможен, вынуждены спекулировать на их эмоциях и отсутствии у них нужных знаний. И задача кандидата — соблазнить народ сказками. В таких условиях даже достойный кандидат подумает, говорить ли правду. А потом, стремясь к переизбранию, будет вынужден не выполнять необходимую задачу, иногда в ущерб сиюминутным интересам населения, а заниматься имитацией и манипуляциями.

Манипулятивные технологии лучше всего работают, когда население необразованно, разобщено и действует из потребительских интересов. Выходит, «демократической» власти для самосохранения нужны необразованные и эгоистичные потребители. Значит, именно это она и будет культивировать в обществе, разлагая его. А чем шире круг некомпетентных избирателей, тем «эффективнее» демократия.

Когда-то Европа, а затем и США колонизировали так называемый «третий мир», насаждая в его странах принципы демократии. Сегодня «третий мир» колонизирует Европу и США явочным порядком, используя слабости демократии и толерантность.

В оплоте демократии — США — более четверти тысячелетия две несменяемые партии предлагают на выбор одного из своих кандидатов. А за партиями стоят банкиры, промышленники и транснациональные корпорации, поделившие мир между собой. Поэтому сегодняшняя демократия — это выбор между пепси-колой и кока-колой, когда нужен свежевыжатый сок. За американцев уже всё решили, а СМИ, Твиттер и Фейсбук убедят их в том, что выбор сделан самостоятельно.

Полуторамиллиардный Китай — развитая сверхдержава. Условием роста её экономики является отнюдь не демократия, а авторитаризм. Ведь на демократических выборах в Китае полмиллиарда нищих крестьян проголосовали бы за увеличение собственного потребления, а не производственной мощи страны. Китай перенял советскую модель управления и внедрил в нее элементы рынка, отдав ему сферу обслуживания. При таком падении производства и коллапсе экономики, какие случились на территории бывшего СССР в 90-е, на торжество демократии теперь вряд ли согласится Китай или Александр Лукашенко, которому удалось сохранить в Беларуси частицу СССР, добавив элементы капитализма.

В условиях войны демократия оказывается неконкурентоспособной по сравнению с авторитарным единоначалием. Лишь бы авторитарный лидер был достойным и понимал, что делать. В 1991-м советские граждане проголосовали за сохранение СССР, а его развалили предатели родины, исходя из личных интересов. В 1996-м на выборах победил не Ельцин, а Зюганов, который за отказ от президентства будет до смерти сидеть в Думе. А затем четверть века одни и те же лица играли роль массовки для выборов одного человека. И какая тут демократия, когда создано столько барьеров для выдвижения и регистрации кандидатов? В России на уровне городов и регионов выборов нет: назначают наместников, которые не о народе думают, а о том, как выслужиться перед Москвой.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

5

Коронабесие — чрезмерное раздувание угрозы коронавируса в СМИ и ограничительные меры, связанные с борьбой с ним, наносящие больше вреда, чем пользы.