Экономика Иосифа Сталина: Континент-Народ-Государь. Россия—Космос

Лев Алексеевич Исаков

Развивая положение выпуска монографии «Экономика Иосифа Сталина: поле и люди», автор вскрывает значительно более сложный характер экономических процессов периода 1924—1953 годов; устанавливает обусловлено русский характер этой системы, как прикладной формы этносознания великороссов, восходящих к кругу установок мировосприятия через «русский космизм».

Глава 2: Первый — Пошёл!…

Прямо пойдёшь — убитому быть; налево пойдёшь — женатому быть; направо пойдёшь — богатому быть (1924—1929)

1922—1926 годы были тяжелейшими в личной биографии Сталина, когда он был по рукам и ногам связан «ленинским наследием» 1920—1924 годов, замечательным настолько, насколько создавало фундамент подступов к экономическому штурму неба — но изрядно плохим для начального вхождения в «море незнаемое» на всём комплексе обстоятельств именно этих годов.

Умирая, политический гений коммунизма оставил крайне сложное теоретическое наследство, которое потом раздёргивали на фиговые листочки к собственной побежалости кто и как мог и насколько разумел.

Проходным местом у «марксят» и «суслят» является утверждение, что Ильич задекларировал «возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране» — я в преамбуле привёл материальные, исторические, идеологические, субъективные факторы, обосновывающие это положение, В СОВОКУПНОСТИ НАЛИЧЕСТВУЮЩИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ РОССИИ — но в прямой отсылке оно выглядит по — другому: оперируя с аналогиями буржуазных революций, Ленин писал о том, что, подобно буржуазному, социалистический прорыв произойдёт сначала в слабейшем пункте капитализма (оказалась Россия), что не означает крушения всемирной капиталистической системы. Будет существовать исторический переходный период, когда в меру созревания условий к социалистическому преобразованию будут подходить и другие страны… — как следствие мирное сосуществование государств с различным социально-экономическим строем… В научном плане он обосновал «Неизбежность и Возможность победы Революции в России ПОД СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ ЛОЗУНГАМИ», но вот победу социализма, как социально-экономической формации…

В отдалённости от событий перечисление факторов склоняет к мысли о присутствии элементов «автохтонной беременностью социализмом» России, что реально только в рамках исторической предрасположенности Великорусского Социума в его низовой и миросозерцательной части именно к такому развитию (продолжите экскурс от «нестяжателей» через В. Белинского, Л. Толстого до Н. Клюева)… Это настораживает и далее: только наличие СССР стало фактором победы социализма в Китае — но куда интересней, только наличие современной капиталистической Большой России является основой сохранения «социализаций» Кубы, Никарагуа, Венесуэлы, Боливии, да и Вьетнама, Бирмы… Не от Китая им свет!

…В.И.Ленин оценивал это как исторический шанс, обязательный для русских революционеров, который может реализоваться как искусство политики — а может и скользнуть видением. И на встрече с английской делегацией Съезда Коминтерна (не помню номера) он на вопрос о возможности построения социализма в СССР ответил очень определённо: указав доводы «за», сопроводил их предостережением «Разумеется, без победы коммунизма во всемирном масштабе полная победа коммунизма в России невозможна…»

…Это знаменательный отрывок, в таком виде приведённый в 1-м издании весны 1924 года брошюры Сталина «Вопросы ленинизма» — но во 2-м, осени того же года, он дополнился одним словом полная И ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ победа — и немедленное разъяснение от Сталина, что в тексте Ленина подразумевается: полная победа возможна, но она не окончательная, т.к. окружающий капиталистический мир может уничтожить социалистическую страну-одиночку внешней агрессией, что произошло с той же Францией в 1814 году… В конце 1930-х годов Л. Троцкий публично через публикацию в «Нью-Йорк Таймс» обвинил И. Сталина в подлоге ленинского текста. Проверить это утверждение теоретически очень просто: идёте в «Ленинку» и сравниваете тексты 1-го и 2-го изданий, вот только обнаружится ли там 1—е издание…

В 1915 году В. Ленин переступил через такую логичную догму марксизма, что социалистическая революция начнётся в самых передовых странах капитализма, установив, что она скорее всего произойдёт в самом СЛАБЕЙШЕМ пункте системы, где совокупность противоречий труда и капитала, метрополий и колоний, национальный, аграрный и проч. вопросы достигнут высшей степени ожесточения — и открыл сердцевиной ситуации в России аграрный вопрос. Пришлось потесниться: аграрная программа РСДРП была списана с программы СР, и такой она в сути и осталась: «национализация» земли вместо «социализации» в первой редакции может обмануть только начётчиков и буквалистов типа Федьки Бурлацкого — Русский Мужик знал, что земля Крестьянам — И БАСТА! К 1920 году все, от Ленина до Врангеля знали: победит тот, кто это осуществит… Деникин и Врангель проколебались. А «Антоновщина» 1921 года наглядно продемонстрировала и «красным», что никому об этом не следует забывать — иначе «Советы БЕЗ КОММУНИСТОВ»…

На формуле: В союзе со Всем Крестьянством против Самодержавия, В союзе с Трудовым Крестьянством против Буржуазии строится ленинская теория Непрерывной Революции в России (не путать с Перманентной революцией по Троцкому) — но вот насколько она обратится в ПОЛНУЮ ПОБЕДУ СОЦИАЛИЗМА/КОММУНИЗМА?…

Лингвистические изыски о «Полных» и «Окончательных» над гробом великого лидера свидетельствуют, что последнего вердикта так и не было вынесено…

Более того, в 1922—1924 году наблюдается всё большее уклонение Ильича к «буквалистским марксистам», Троцкому и Зиновьеву, через энгельсовскую догматику которых он переступил ещё в 1915-м…

И нарастающее осложнение отношений со Сталиным, про которого в 1912 году он письменно спрашивал Троцкого: «…не знаете ли вы имя и фамилию нашего товарища Джугашвили, который пишет по национальному вопросу…».

В 1917—1920 годах Ленин лично много работал со Сталиным, высоко оценивая его организационно-деловые качества, направлял на особо обострявшиеся участки войны и хозяйства, от главных фронтов Гражданской Войны до Уральской Трудовой Армии; определился с ним, как с «любителем острых блюд» — но особо высоко не поднимал: «Наркомнац» не много значит в стране революционной законности… Сталин же как-то сразу определился с рангами большевистских лидеров и навсегда поставил Ильича в исключительное положение, и в моменты крайнего осложнения событий, даже при внутреннем несогласии, в конечном счёте, отдавался следованию Ленинской интуиции… И не высоко оценил Троцкого, конфликтуя и даже подтравливая его. С самого начала он осознал себя равным, если не более того, с последним.

…Кажется, именно за эту всем известную конфликтность мелкого «наркомнаца» с нарождающимся «Красным Бонапартом» он наконец был в апреле 1922 года введён в узкий круг большевистского руководства избранием во вновь созданный Секретариат ЦК, более того по утверждениям ряда авторов созданный лично под него. Во всяком случае в списке предполагаемого состава нового органа рукой Ленина против его фамилии было приписано «генеральным секретарём» — это вызвало немалые толки и раздражение в ЦК. Сам Сталин упоминать свой официальный пост избегал…

…А далее, как известно, крайне важное руководство комиссией по превращению военно-политического союза советских республик в государство нового типа СССР и острейший конфликт по поводу «автономизации в состав РСФСР» или «союзации с правом на самоопределение вплоть до отделения «… Нынешние вердикты склоняются в соотношении 9/10 в пользу Сталина — но почему-то ни Литва, ни Латвия, ни Эстония не провели референдума по вопросу конституционного выхода из СССР, на чём настаивал даже акад. Сахаров ( — а М. Горбачёв прервал его выступление на Съезде Советов)…Позор и Кровь на Трёх Славянских Братьях: именно их Пьяноборские Президенты Уничтожили Советский Союз вопреки тому, что на проведённом за несколько месяцев до этого ВСЕСОЮЗНОМ ГОЛОСОВАНИИ ВСЕ УЧАСТНИКИ в подавляющем большинстве проголосовали ЗА СОХРАНЕНИЕ СССР и наибольший процент ДАЛА УКРАИНА—84%, в прочих устойчивая вилка 70—80%, даже в традиционно дувшемся на русских Азербайджане. Это предвиделось и в Прибалтике, причём в Латвии НЕСОМНЕННО более 65%, в двух других на уровне 55—60% — предвидя это, местный коллаборационистский рогатый скот просто заблокировал референдум: уже вследствие этого на будущее заложена мина под эти лимитрофы. ОНИ ИСХОДНО НЕЗАКОННЫ — и введение русских танков только обозначит какое-либо основание к их дальнейшему существованию ПО ИТОГАМ ЗАКОННО ПРОВЕДЁННОГО РЕФЕРЕНДУМА ПОСЛЕ ЭТОЙ АКЦИИ, ЗАПОЗДАВШЕЙ К СЕГОДНЯШНЕМУ ДНЮ НА 32 ГОДА… Ничего, для Русского Сознания справедливость превыше всего — если только будет для кого её нести в Прибалтийские ВЫМИРАТЫ… Это ныне занятные странёшки, где исчезла техническая интеллигенция, рабочий класс, молодёжь. Национальные «Цвет и Гордость» как-то предпочитает любить их издали — осталась некая помесь спортино-подзаборных Мопсов с англо — вымиратской вылайкой на страже чужих баз, пока ещё проживающихся от стареющих бедолаг.

…В крайне сложном национальном вопросе, возникавшем в 1920-м году по поводу Польши, Ленин вступал в конфликт с Дзержинским и Люксембург, выступавших с позиций текущей политической ситуации — готовя проект об автомизации, Сталин обеспечил поддержку ему со стороны всех республик, кроме Грузии, оценивавших его из текущей политической ситуации. Редчайший и унизительный случай, Ленину пришлось обратиться с просьбой о помощи к Л. Троцкому: вероятно, наслаждаясь и злорадствуя, тот уклонился, сославшись на нездоровье… В конечном итоге личное вмешательство Ильича определило победу «союзации», но это стоило ему первого инсульта…

…Для Сталина корень проблемы лежал в текущей политической ситуации — для Ленина в нечто большем, как одна видимая сторона, в довериях народов, входящих в новообразование: и интеллигентно-балтская подлость с референдумом о конституционном выходе из СССР в 1990-х свидетельствует об очень глубоком смысле ленинской линии — её боялись и через 60 лет, боялись допустить народы к определению своей судьбы… Но знаменательно, что когда к 1936 году политическая ситуация, в том числе и внешняя, сменилась Сталин проводит «союзацию» Казахстана, до этого вполне «автономного» в составе РСФСР — для него это…

У нас есть единственное документальное свидетельство о подлинной позиции В. Ленина к И. Сталину и Л. Троцкому, это его «Письмо к съезду». За два года в оценках вождя они сравнялись как «самые выдающиеся» деятели партии, что огромное достижение для Сталина, но далее указывая на слабости деятелей партийной элиты, «небольшевизм Троцкого», «шатания Зиновьева и Каменева» и разглашение ими плана восстания в день открытия Учредительного Собрания (в 1917 году назвал «предательством») ОН только одного Сталина предлагает «переместить» по причине «не того характера» — это даже как-то неприлично: Сталин не институтка — Ленин не бонна… Если не спуститься на уровень Сосо — Вован!

Сталин определённо перерос положенные ему Ильичём рамки — особенно настораживало то, что в деле об «автомизации» обнаружилось, что к нему тянутся практики среднего звена партии, те, усилиями которых и оформлялась структура власти, вышедшие из подполья, войны — отнюдь не из обстановки теорий, дискуссий и съездов, в чём-то настороженные против «эмиграции»: Дзержинский, Орджоникидзе, Киров и ниже их губернская глубинка…

Если при жизни Ленина вопрос об «полной» и/или «окончательной» победе социализма имел несколько отстранённый, теоретически-элитарный характер — не моего ума дело, Ильич решает — то его смерть разом открыла внутренние швы. Партийный офицерский корпус, уже проявлявший себя в «военной», «рабочей» оппозиции начал заявлять прямые требования, без отсылок на Маркса, Энгельса, Каутского, и даже Ленина — совокупность этого очень опасного брожения работающего ядра РСДРП (б) определялась возмущением сознания: «Так мы за что боролись? Чтобы партийные чинуши ПРОКВАКАЛИ: Всё Зря?! Социализм закрывается?» — А за пределами ковровых дорожек: «ДА МЫ ВАС, ГАДЫ!…». Обаяние Ленина, гипноз ЦК поползли куда-то в сторону… Летом секретарь Курского Губкома Александр Яковлев (Эпштейн) прямо обратился к собранию Пленума с заявлением, что большевики, победившие в революции, вопреки нытикам и капитулянтам на всех уровнях вплоть до ЦК, Обязаны и ПОСТРОЯТ СОЦИАЛИЗМ В СССР… Обращение в списках мгновенно распространилось по партийным организациям.

Это было восстание Партии против Лидеров и любой постановки вопроса о «невозможности построения социализма в СССР».

Сталин, возглавлявший всю текущую работу в ЦК, как никто другой знал о настроении партийной массы и среднего профессионального звена ВКП (б) и мгновенно оценил крайнюю опасность уже начинающегося НЕ РАСКОЛА, А ВОССТАНИЯ НА МЕСТАХ…

Необходимо было немедленно перехватить инициативу, обратить в канализированное следование «Настоящей линии ЦК», и единственное имя, с которым можно было перехватить это движение было ЛЕНИН… Это не какие-то Яковлев и Проч. требуют СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В СССР, это завет Ленина… И появляется вилка-тавтология «Полная и Окончательная…» в ЛЕНИНСКОМ ТЕКСТЕ.

…Выразительно, что со своим разоблачением Л. Троцкий встрепенулся только через полтора десятка лет — или неужто не читал ничего «из Сталина», растиражированное немедленно по всей партийной, как и массовой агитационной прессе, осенью 1924 года? Всё проще — это был единственный выход по сохранению единства партии для всех. Троцкий проглядел другое — Сталин впервые вышел из аппаратной тени, впервые открылся ПАРТИЙНОЙ МАССЕ, как деятель Общепартийного Уровня, на которого обратилось и более не оставляет общее внимание; при этом ленинец, уберёгший заветные искания вождя…

Ныне нередко эту эквилибристику «Полная/Окончательная» нередко переписывают на Н. Бухарина. Я полагаюсь на свидетельство Троцкого; на мгновенное приведение её в действие аппаратом ЦК, т. е. Секретариатом во главе со Сталиным; на блестяще выверенный политический посыл, разом восстановивший единство партии и связавший по рукам и ногам идеологов экспорта социализма в СССР «Всемирной Социалистической Революцией» — это не уровень Бухариных-Лариных…

Конец ознакомительного фрагмента.