Договор банковского счёта: Актуальные проблемы

И. Я. Ковальчук, 2020

Эта работа кратко описывает современное гражданско-правовое и публичное регулирование договора банковского счёта и то, как оно воплощается на практике. Даны комментарии к главе 45 ГК РФ, приведены мнения учёных по ряду спорных в теоретическом и прикладном аспектах вопросах.

Глава 2. Понятие и правовая природа договора банковского счёта

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, «по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту»¹⁵. Это определение, как и остальные фундаментальные положения главы 45, не было затронуто поправками 2018 года. Хотя иногда его критикуют за то, что на деле банки оказывают клиентам более широкий спектр услуг, чем выполнение их распоряжений по счёту¹⁶, оно позволяет понять, что этот договор нацелен прежде всего на открытие банковского счёта и проведение по нему операций, включая зачисление и списание денежных средств.

Что касается определения самого понятия «банковский счёт», то о нём говорят как о совокупности записей, ведущихся на основании договора¹⁷, инструменте количественного учёта прав клиента¹⁸ или документе, который требуется оформить на клиента для заключения договора¹⁹. Более подробно этот вопрос в нашей доктрине не разработан, но основы ясны: это — не просто денежная сумма, а способ закрепления прав его владельца со всей связанной с этим бухгалтерией.

Договор банковского счёта обычно считается консенсуальным, двусторонним и возмездным²⁰. Он консенсуальный — так как закон не требует внесения денег на счёт при заключении договора²¹, двусторонний — так как у обеих сторон есть и права, и обязанности, иногда, правда, выводимые косвенно²², например, обязанность клиента держать на счёте сумму не меньше минимального размера, предусмотренного договором или банковскими правилами, и проводить по нему операции хотя бы раз в год (п. 4. ст. 859)²³, возмездный — потому что ст. 851 и 852 прямо предусматривают как оплату услуг банка, так и выплату самим банком процентов за пользование деньгами со счёта. Впрочем, регулирование здесь диспозитивное — стороны могут заключить и безвозмездный договор, и таких на практике уже очень много²⁴.

Консенсуальность и двусторонность договора банковского счёта отличают его от весьма близкого договора банковского вклада, который является реальным (вкладчик должен внести в банк денежную сумму) и односторонним (все права принадлежат клиенту, а обязанности — банку)²⁵. Кроме того, при вкладе невозможен овердрафт, а счета имеют чисто техническую функцию²⁶. Приводя историческую справку, В. В. Витрянский говорит, что счёт «вырос» из вклада: банк проводил с деньгами клиентов всё больше операций и для этого потребовался отдельный договор²⁷. Правда, во многих других европейских странах (Франции, Швейцарии, Германии) подобного разделения не потребовалось²⁸, хотя различия были учтены. Поэтому неудивительно, что сегодня появилась идея уже о том, что вклад — это вид счёта, просто с ограниченным количеством возможных операций²⁹. Мы следуем традиции, заложенной в советской кодификации 1960-ых годов, берущей своё начало ещё в кредитной реформе 1930-ых, когда счета начали в обязательном порядке открываться организациям, а за вкладами была закреплена «работа» с населением, что и повлекло их жёсткое разграничение. Вряд ли следование традиции можно считать недостатком, но в исторической и сравнительно-правовой перспективе нельзя не признать, что означенные договоры взаимосвязаны, и вопрос лишь в том, какие критерии для их разграничения наиболее полезны в то или иное время. Думается, их современное, описанное выше, разделение вкупе с не менее важными признаками — ограничением возможностей вкладчика распоряжаться своими средствами, отсутствием такового у владельца счёта и наличием «переходных» форм типа сберегательных счетов с повышенными процентами и частично снятыми ограничениями³⁰ — адекватно потребностям оборота.

По поводу публичности (по ст. 426) договора о счёте преобладает отрицательное мнение³¹, в 2014 году его прямо поддержал Верховный Суд³². Хотя по п. 2 ст. 846 банк обязан заключить такой договор со всяким клиентом на условиях, которые сам банк объявил в отношении конкретного вида счёта, публичный договор предполагает также равенство условий для разных клиентов, которого здесь нет³³. Впрочем, ряд публичных обязанностей, например, предпринимателей вести расчёты в безналичной форме³⁴, вызвал повышенное внимание судов к случаям уклонения от открытия счетов³⁵ и позволил несколько уровнять условия для одних и тех же их видов, поэтому можно констатировать, что в итоге получилась конструкция непубличного договора с чертами публичности. Это вполне соответствует тому, что и договор вклада может быть как публичным, так и непубличным (п. 2 ст. 834).

Наиболее серьёзная дискуссия о правовой природе рассматриваемого договора заключается в столкновении двух позиций: признающей его самостоятельным и считающей его видом другого. В рамках второй позиции «материнскими» договорами, помимо вклада³⁶, чаще всего называют хранение и заём. М. М. Агарков говорил, что бессрочные вклады на счета следует рассматривать как особый вид хранения — иррегулярную поклажу (состоящую в том, что на хранение передаются родовые вещи, которые неминуемо смешиваются с вещами других владельцев³⁷), а срочные — как заём, причём в обоих случаях хранитель/заёмщик вправе пользоваться тем, что ему было передано, но так, чтобы вернуть эквивалент поклажедателю/кредитору по первому требованию/в срок соответственно³⁸. В дальнейшем из этого проистекли ещё две, но при этом противоположные концепции. К. Ю. Молодыко чётко выразил первую, предложив устранить разделение на два договора-первоисточника, исходя из того, как изменилось понимание иррегулярной поклажи со времён Древнего Рима (уже в Средневековье она «впитала» в себя черты займа) и признать договор о счёте разновидностью именно хранения, а значит, он должен стать реальным, а банкам должно быть запрещено использовать средства со счетов клиентов (как это делается сейчас по п. 2 ст. 845), и одновременно они освобождаются от начисления процентов — последнее остаётся в рамках договора вклада, который признаётся разновидностью займа³⁹. С другой стороны, договор о банковском счёте предлагают считать производным не только от хранения и займа, но и поручения (или комиссии), в силу которого происходит кассово-расчётное обслуживание, он поэтому представляет собой особую смешанную конструкцию⁴⁰.

Сторонники самостоятельности этого договора, признавая внешние его сходства с другими, к примеру, займом⁴¹, и даже «поглощение» им правоотношений из этих других договоров⁴², говорят о том, что свести его к ним не получится — слишком много у него отличительных особенностей (безналичные денежные средства, большее, чем у заёмщика, участие банка в интересах клиента, особенности гражданско-правового статуса самих банков). Важно и отсутствие в законе каких-либо положений о субсидиарном применении к договору о счёте норм «материнских» договоров, и выделение его в отдельную главу.

Представляется, что обе позиции имеют право на существование, несмотря на то, что, как уже говорилось, наши традиции требуют признать самостоятельность рассматриваемого договора. Делая так, мы также идём вслед за практикой, учитываем современные технические нюансы, и не стремимся что-то в них радикально поменять. Но, утверждая, что счёт — это особая разновидность хранения (займа, поручения), мы делаем систему договоров в нашем обязательственном праве более упорядоченной и ориентируемся на историю и причины её возникновения. Правда, какие-либо ограничительные реформы (вроде предложенных выше) вряд ли возможны: запрет банкам как хранителям пользоваться деньгами клиентов вряд ли будет компенсирован переоформлением во вклады, и мы столкнёмся с радикальной перестройкой всего банковского дела, которое станет сильно отличаться от общемирового. Есть серьёзные сомнения в том, что оно вовсе сможет дальше существовать. Это не то, чего мы ожидаем в результате разрешения этого, во многом теоретического, спора. То же самое справедливо тогда, когда мы попытаемся прямо распространить правила о займе или поручении в отношении наших счетов. Но, скажем, отход от признания договора консенсуальным — разумное последствие смены парадигмы.

Посмотрим на правовую природу под ещё одним углом — оценим цельность договора о счёте. Многие рассматривают его в качестве единого целого⁴³, но Л. А. Новосёлова предложила выделять в нём два соглашения — об открытии счёта и о непосредственных операциях по нему⁴⁴. Сегодня у этой идеи есть сторонники⁴⁵, и она позволяет частично примирить позиции тех, кто выступает за и против самостоятельности договора о счёте (скажем, соглашение об открытии счёта точно становится консенсуальным и обладает уникальностью). Л. Г. Ефимова говорит о договоре счёта как о рамочном, ряд положений которого служат лишь отправной точкой для последующих соглашений и деловых связей⁴⁶. Базовый договор, по её мнению, является безвозмездным, так как все проценты и плата за обслуживание начисляются не из-за самого существования счёта, а конкретных операций, урегулированных последующими договорами. Бывает, что идут даже дальше, утверждая, что эти операции являются самостоятельными сделками⁴⁷, а договор — лишь фикцией, выработанной правом для их закрепления.

В принципе можно просто говорить о том, что договор банковского счёта даёт начало разностороннему партнёрству между банком и клиентом, и это важно учитывать при его заключении, даже согласившись только с идеей его единства и неделимости. Считаем ли мы его самого источником всех прав и обязанностей, или же это просто «щит», за котором скрываются другие соглашения, их устанавливающие, большого практического значения это не имеет, ведь в спорных ситуациях этот «щит» всё равно никак не удастся исключить из разбирательства.

Примечания

15

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 1 января 2020 г.) // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Законодательство».

16

Бацанова Т. А. Указ. соч. С. 12.

17

Кальгина А. А. Правовой режим банковского счёта. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.

18

Ефимова Л. Г. Договор банковского вклада и банковского счёта. Монография. С. 173-178.

19

Курбатов А. Я. Банковские счета в российском праве: понятие, виды, правовые режимы. С. 5.

20

Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т. IV. С. 432.

21

Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 83-84.

22

Бацанова Т. А. Указ. соч. С. 13.

23

Куликова К. В. Указ. соч. С. 150.

24

Бацанова Т. А. Указ. соч. С. 14.

25

Максимова М. И. Анализ современных особенностей и проблем отношений банка и клиента по договору банковского счёта // Новый юридический вестник. 2017. № 1. С. 41.

26

Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т. IV. С. 464-465.

27

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 146.

28

Зарубежное банковское право (банковское право Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании) / Отв. ред. Л. Г. Ефимова. М., 2018. С. 252-264.

29

См., к прим.: Садыков Реналь Р., Садыков Ришат Р. Банковский депозит — разновидность договора банковского счёта // Финансы и кредит. 2007. № 25 (265). С. 40; Дьяченко Е. М., Босых А. И. Правовое регулирование банковского вклада в России и в странах ЕС // Теория и практика общественного развития. 2014. № 18. С. 114-115.

30

Сберегательный счёт // Финансы. Толковый словарь. Под общ. ред. И. М. Осадчей. 2-е изд. М., 2000.

31

Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 20.

32

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 33-КГ14-10 // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика».

33

Куликова К. В. Указ. соч. С. 150-151.

34

Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т. IV. С. 436-440.

35

См., к прим.: П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. № Ф05-22062/16 по делу № А40-31759/2016 // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика»; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 г. по делу № 33-471/2015 // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика».

36

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 418-419.

37

Новокшонова Н. А. Характерные признаки договора хранения // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006. № 13. С. 291.

38

Агарков М. М. Указ. соч. С. 65-66.

39

Молодыко К. Ю. Критика концепции договора банковского счёта как самостоятельного вида гражданских договоров // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2014. № 4. С. 72-116.

40

Ефимова Л. Г. Банковские сделки: комментарий законодательства и арбитражной практики. С. 64-67.

41

Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т. IV. С. 432-435.

42

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 702-704.

43

Молодыко К. Ю. Указ. соч. С. 103-104.

44

Правовое регулирование банковской деятельности. С. 143.

45

Максимова М. И. Указ. соч. С. 42.

46

Банковское право: учебник для бакалавров. С. 170-171.

47

Попова Л. Е. Действия по исполнению и предмет исполнения по договору банковского счёта // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. № 44.