Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Игорь Валериевич Сарнаков, 2015

Настоящее издание представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в актуальной редакции (от 21 июля 2014 г.). В книге дана оценка основных положении Закона, рассмотрены принципы потребительского кредитования. Нормы законов проанализированы во взаимосвязи между собой и с учетом положений широкого круга нормативных правовых актов. Особое внимание уделено актам, регламентирующих и детализирующих права и охраняемые законом интересы участников кредитных правоотношений. Направленность комментария – сравнительный анализ и практическое применение норм действующего законодательства в сфере предоставления и возврата потребительского кредита (займа). Комментарий может быть полезен практикующим юристам, студентам юридических факультетов вузов, аспирантам и преподавателям по юридическим специальностям, сотрудникам банков, а также несомненный интерес издание может представлять для граждан, являющихся заемщиками или планирующих получение потребительского кредита (займа).

© 000 «Юридический дом «Юстицинформ», 2015

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

2. Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

3. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

1. Часть 1 статьи определяет круг отношений, регулируемых комментируемым Федеральным законом.

Такие отношения возникают:

во-первых, в связи с предоставлением потребительского кредита (займа);

во-вторых, в связи с предоставлением такого кредита (займа) физическому лицу;

в-третьих, кредит (заем) предоставляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

в-четвертых, кредит (заем) предоставляется на основании кредитного договора, договора займа;

в-пятых, комментируемый Федеральный закон регулирует также отношения, связанные не только с заключением, но и с исполнением указанного кредитного договора и (или) договора займа.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком является то, что потребительский кредит (заем) предоставляется физическому лицу, т. е. гражданину, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дается в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 2 которого определяет ее как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Целесообразно особо отметить, что комментируемый Федеральный закон регулирует отношения, связанные с заключением и с исполнением договора потребительского кредита и (или) займа. Однако нередко можно встретить как выражение: «Я взял банковский кредит», так и высказывание: «Мне банк предоставил ссуду», т. е. происходит смешение понятий «банковский кредит» и «банковская ссуда», носившее до недавнего времени достаточно распространенный характер, а данные понятия, образованные от них прилагательные и словосочетания практически повсеместно рассматривались (и продолжают рассматриваться) как синонимы.

При этом действующее законодательство Российской Федерации достаточно четко разграничивает такие основополагающие категории, как «ссуда» и «кредит», и соответствующие им договоры. Но в этом и состоит парадокс, что, будучи констатированным на законодательном и теоретическом уровне, это различие вдруг по какой-то таинственной причине начисто забывается в практическом их применении. И — как следствие — в работах отдельных ученых юристов^[1] и экономистов^[2] данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные.

Трудно сказать, почему сделки, связанные с последовательным получением у банков займов на различные суммы в пределах предоставленного кредита, получили в России название «банковские ссуды», тем более что термином «ссуда» в русском гражданском праве традиционно обозначалась сделка, направленная на срочное, безвозмездное и возвратное предоставление непотребляемых вещей в пользование^[3].

В законодательстве советского периода смешение понятий «банковский кредит» и «банковская ссуда» было достаточно очевидным. Так, в соответствии со ст. 393 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций производилось, согласно утвержденным планам, путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном, законодательством Союза ССР. Более того, ст. 394 указанного Кодекса так и называлась — «Банковские ссуды гражданам»^[4].

Таким образом, до вступления в силу в 1996 г.^[5] ч. II Гражданского кодекса Российской Федерации термины «кредит» и «ссуда» на практике применялись как синонимы или в смысле словосочетаний «получение кредита» — «предоставление ссуды». Однако с 1 марта 1996 г., когда вместе с разделом 3 ГК РСФСР 1964 г. прекратила свое действие его ст. 393, само понятие «банковская ссуда» исчезло из гражданского права России.

В настоящее время в гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» выделены следующие виды договорных обязательств, формирующих заемные отношения: а) договор займа; б) кредитный договор; в) товарный и денежный кредит; г) заемные отношения, возникающие при приобретении векселей, облигаций и других ценных бумаг. Как видно, в этом перечне отсутствует договор ссуды, т. к. ему посвящена отдельная гл. 36, где в соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании данных определений выделим следующие основные отличия данных договоров^[6]. Во-первых, у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе банковским законодательством; договор ссуды — гл. 36 ГК РФ и субсидиарно (т. е. дополнительно) нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ). Во-вторых, предметом кредитного договора являются только денежные средства, причем следует отметить, что заемщик обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ) — в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, т. к. ссудополучатель обязуется вернуть ту же самую вещь (ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально-определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, когда они утратили свойство всеобщего эквивалента — например, нумизматические коллекции^[7]. Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента и вернуть те же самые денежные знаки будет весьма затруднительно. В-третьих, кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а договор ссуды — всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689 ГК РФ). В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690 ГК РФ). В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия. В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то последний считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ). В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается «к передаче права собственности на денежные знаки»^[8] — в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.

Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование термина «ссуда» в качестве синонима слову «кредит» представляется необоснованным, т. к. эти категории имеют различный правовой статус.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя — преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом. При этом залогодателем может быть как непосредственно должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и иное — третье лицо, не участвующее в этом обязательстве, а имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

3. В контексте рассматриваемого вопроса представляется целесообразным обратить внимание на Директиву Европейского парламента и Совета Европейского союза 2008/48/EC от 23.04.2008 (далее — Директива ЕС 2008/48/EC от 23.04.2008) о договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ ЕЭС, несмотря на то что Директива адресована государствам — членам Европейского союза, а Российская Федерация не является членом ЕС.

В указанной Директиве, в частности, отмечается, во-первых, «в последние годы стало значительно больше разновидностей кредитов, предлагаемых и используемых потребителями. Появились новые кредитные инструменты, и сфера их применения продолжает развиваться. Поэтому необходимо внести поправки в существующие положения и расширить сферу их применения, где это уместно», во-вторых, что ее положения применяются независимо от того, является кредитором юридическое лицо или физическое лицо, и, в-третьих, Директива применяется к кредитным договорам, за исключением (ст. 2):

1) кредитных договоров, которые обеспечиваются с помощью ипотеки;

2) кредитных договоров, согласно которым работодатель выдает беспроцентный кредит своим работникам, если подобные договоры заключаются в качестве вспомогательной деятельности;

3) кредитных договоров на общую сумму кредита менее чем 200 евро или более чем 75 000 евро;

4) кредитных договоров, связанных с займами, предоставляемыми ограниченному кругу лиц по более низким процентным ставкам, чем те, которые широко распространены на рынке, или беспроцентно.

Как видим, российское законодательство восприняло только первые два исключения (ст. 1 и 3 комментируемого Федерального закона).

Примечания

1

См., напр.: Банковское право: Учебное пособие / Отв. ред. А. А. Травкин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 167; Додонов В. Н., Каминская Е. В., Румянцева О. Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В. В. Залесского. М., 1997. С. 130; Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997; Трофимов М. В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М. Ю. Барщевского. М., 1996. С. 6; Сиротина И. А. Кредит под залог. М., 1995 С. 10.

2

См., напр.: Лаврушин О. И., Мамонова И. Д., Валенцева Н. И. Банковское дело. 6-е изд., стер. / Под ред. О. И. Лаврушина. М., 2008. С. 300; Челноков В. А., Ольшаный А. И. Банковское кредитование предприятий и населения: Монография. М. 2004. С. 187; Букато В. И., Головин Ю. В., Львов Ю. И. Банки и банковские операции в России. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. Х. Лапидуса. М., 2001. С. 253; Пессель М. А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит. 1999. № 4. С. 27–29.

3

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. т. II (по изданию 1907 г.). М. 2005. С. 142–144 (Классика российской цивилистики (далее — КРЦ)); Синайский В. И. Русское гражданское право (по изданию 1914–1915 гг.). М., 2002. С. 396 (Крц); Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. М., 2003. С. 318–319 (Крц).

4

ГК РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости Вс РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6

В данном правовом сравнении под кредитным договором мы подразумеваем договор банковского кредитования, т. к. это связано со спецификой данной статьи.

7

См.: Безбах В. В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 43.

8

См.: Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 20–21; см. также: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. соч. С. 50, 55; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 343; Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 185; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд. М., 1904. С. 279.