Сопротивление в гештальт-подходе VS Способ контакта со средой. Комплексный анализ, техники работы

Екатерина Сергеевна Салыгина

Пособие в структурированном виде описывает все классические сопротивления, изучаемые студентами в рамках гештальт-подхода, дает картину взглядов на сопротивления, принятых в мировых институтах гештальт-подхода, представление о сути, проявлениях их у клиентов, предлагает набор базовых способов работы для начинающих гештальт-терапевтов.

Глава первая.

Подходы к пониманию «сопротивлений» в гештальт-подходе³

Начиная разговор о «сопротивлениях» в гештальт-подходе, будет нелишним вспомнить, что даже отцы-основатели самой гештальт-терапии по-разному смотрели на этот феномен. Если Фриц Перлз говорил о «сопротивлении контакту», то Пол Гудмен смещал акцент на «сопротивление осознаванию»⁴.

Сам термин «сопротивление» пришел к нам из психодинамического подхода, где речь шла, прежде всего, о защитах клиента, направленных против психотерапевта.

Позволю себе небольшую отсылку к личному опыту: даже в процессе обучения в институте и далее в работе с клиентами от слова «сопротивление» мне всегда становилось как будто неуютно, а в работе с людьми я стараюсь его вообще не употреблять. Есть, как мне кажется, в самом термине некоторый обвинительный подтекст, как будто бы, обнаруживая у клиента некоторые поведенческие паттерны или модели мышления, мы говорим ему: «Мы тебя раскрыли! ТЫ — сопротивляешься!» А ведь, вообще-то, он имеет право. Сопротивляться чему-то. Это вариант нормы, и он — про жизнь, про наличие некоторой силы у клиента, некоторой энергии.

Сам термин, по моему мнению, создает излишнее добавочное напряжение у клиента как повод для чувства вины и неполноценности, как повод сомневаться в себе, критиковать себя, ругать — чего и так у наших клиентов достаточно. Уже поэтому от использования термина «сопротивление», говоря о конфлуэнции, проекции, интроекции и пр., мне хотелось бы немного отойти⁵.

Многие современные исследователи, практики гештальт-подхода используют различные термины для обозначения «сопротивлений».

Так, например, представители британской школы Шарлотта Силлс и Фил Джойс говорят о модификациях контакта, отмечая, что, «согласно теории поля, не бывает плохих и хороших, полезных и ненужных механизмов сопротивления, все зависит от конкретной ситуации». Модификации контакта рассматриваются ими как плод творческого приспособления, которое либо работает в данной ситуации, либо нет. Каждый из вариантов контакта приемлем, нормален и может обсуждаться, только учитывая контекст⁶.

М. С. Лобб обращает внимание на то, что контакт сам по себе не может быть заблокирован, потому что он существует всегда. Не может быть «сопротивления контакту». Заблокирована может быть спонтанность, с помощью которой контакт строится. Контакт происходит в любом случае, но качество, с которым он происходит, может меняться, делая контакт менее спонтанным и превращая его в источник тревоги. «Спонтанность — это качество, которое сопровождает полное присутствие на границе контакта: присутствие с полным осознаванием своих чувств»⁷.

Похожую точку зрения высказывает представитель американской школы, директор Кливлендского института Гештальта Гордон Уилер. Поскольку организм представляет собой границу в поле, эта граница не есть точка или место контакта, она есть сам контакт в любой форме, независимо от стиля и вида взаимодействия в данный момент. Взаимодействие на этой границе происходит между двумя полюсами: сопротивлением (когда граница непроницаема вообще и не допускает какой-либо точки обмена со средой) и конфлуэнцией⁸ (как полным размыванием различий между средой и self). Не существует такого понятия, как «контакт» в некоторой идеальной, платонической форме, которая затем омрачается сопротивлениями — конфлуэнцией, проекцией, дефлексией и т. д. Скорее эти разнообразные процессы на границе контакта мы можем называть способами контакта, или подходом к организации взаимодействия организма и среды⁹. «В целом наш довод состоит в том, что никакого „сопротивления контакту“ не существует. <…> Что действительно существует, так это различные и бесконечно отличающиеся друг от друга способы организации self в поле»¹⁰. Говоря о «работе с сопротивлениями», мы имеем в виду, что терапевт изучает стиль контакта пациента, а не то, что он делает «вместо контакта»¹¹.

Ж. М. Робин, представитель французской школы, предлагает использовать термин флексии контакта, или флексии опыта, и рассматривает их как формы, которые может принимать творческая адаптация в конкретной ситуации. «Вместо того чтобы говорить о прерываниях контакта… в цикле контактирования определенными способами может быть прервана креативность, а сам контакт может при необходимости продолжаться рутинными способами»¹².

Леонид Третьяк, психотерапевт, гештальт-терапевт, тренер МГИ, также говорит в своем докладе «Концептуальные рамки гештальт-терапии» не о механизмах прерывания контакта, а о способах регуляции границы контакта.

Мне лично очень откликается точка зрения М. С. Лобб и Г. Уилера в той части, где они говорят о невозможности сопротивления контакту как таковому, ибо он есть всегда, вопрос лишь в его качестве и характеристиках. И я готова присоединиться к М. С. Лобб и Ж. М. Робину в части того, что прерываться/блокироваться может спонтанность и креативность как необходимые условия свободного выбора поведения человека здесь и сейчас.

Дальше по тексту для обобщенного обозначения конфлуэнции, проекции, интроекции и пр. я буду использовать словосочетание способ контакта со средой — оно кажется мне наиболее отражающим сущность в парадигме «организм — среда» и акцентирующим на вопросе «как?» (способ — это всегда о том, КАК мы делаем что-либо), то есть на процессе проживания жизни человеком. Кроме того, способ нельзя «сломать», его можно только исследовать, наблюдать — и таким образом, мы задаем направленность и ядро самой терапии.

Представители британской (Д. Маккевен, Ф. Джойс, Ш. Силлс) и американской школ гештальта (Г. Уилер) дают интересный взгляд на способы контакта — как на линейку возможных полярностей: «Это описание семи континуумов, на одном полюсе находятся семь видов прерывания контакта по Перлзу, на другом — их полярности, а между ними — огромное количество оттенков»¹³. «Каждая из функций контакта, или способов могут работать на облегчение или торможение процесса „хорошего контакта“ в зависимости от развития конкретного способа, его полярного дополнения, гибкости передвижения между полюсами, а также конкретных целей, которые организуют систему в целом и данный контакт в частности»¹⁴.

Указанный подход согласуется с концепцией полярностей в гештальте и отражает ее, и тогда своей задачей при исследовании стиля контакта клиента со средой терапевт будет ставить не поиск «золотой середины», а осознание несводимости его поведения к одному полюсу, обретение способности проявлять полярность, исходя из потребностей «здесь и сейчас», видеть всю гамму вариантов взаимодействия со средой.

Почти все представители разных школ гештальт-терапии делают акцент на том, что у каждого способа контакта есть положительные смыслы, конструктивные задачи — об этом я подробнее буду говорить во второй части применительно к каждому способу. Здесь же отмечу, что, на мой взгляд, это большое успокоение для клиента. И большая поддержка — знать и понимать, что он не просто так выбрал когда-то именно этот способ реакции на среду. В нем был смысл, часто — смысл выжить, сохранить ресурсы, устойчивость в непростых жизненных обстоятельствах. Выбрав тот или иной способ контакта, психика когда-то проявила в определенном смысле свою мудрость и смелость, сохранив человеку что-то важное в моменте «там и тогда». В этом проявляется связь концепции «сопротивлений» с идеей творческого приспособления: все, что выбирает человек в каждый момент времени, — это лучшее, что он мог себе позволить, исходя из ситуации и имеющихся у него ресурсов (знаний, умений, здоровья, экономических возможностей и пр.). Об этом хорошо пишет Джон Энрайт, когда говорит, что «работать над проблемой — значит до некоторой степени укреплять ее»¹⁵: речь идет о том, что не следует придавать негативную коннотацию, т. н. «сопротивлениям», придавать определенному поведению «статус проблемы». «Вместо того, чтобы называть воздержание от какого-либо поведения нехорошим, сопротивлением, а не просто осторожностью, мы готовы видеть абсолютную правоту поведения клиента при том, как он видит мир»¹⁶.

Подводя итог, можно резюмировать, что, отказываясь от рассмотрения разнообразных процессов на границе контакта в качестве «сопротивлений», мы отказываемся от идеи о том, что эти процессы нужно сломать, разрушить, организовать с ними борьбу. Ведь если человек борется с частью самого себя, то он неизбежно является одновременно и проигравшим.

«Попытка избавиться от сопротивления или преодолеть его означает попытку избавиться от какой-то важной части личности. Если же дилемма принята, осознавание восстановлено, то все разнообразные аспекты и части личности клиента становятся доступными ресурсами для естественного роста и изменений»¹⁷.

Задачей нашей работы в глобальном смысле будет принятие человека с его способом жизни как данность на текущий момент, без оценки в системе «хорошо — плохо»; исследование вместе с клиентом обнаруженных повторяющихся моделей поведения, мышления, чувствования с позиции аутентичности и соответствия текущему моменту жизни и стоящим в ней задачам, осознавание поля вариаций, возможностей, адекватных ситуации «здесь и сейчас».

Примечания

3

См. таблицу №1 в приложении.

4

Уиллер Г. Пересмотренный гештальт. Новый подход к контакту и сопротивлению. — М.: Смысл, 2021. — С. 178.

5

Представители Санкт-Петербургской школы гештальта используют термин «сопротивление» и сейчас в повседневной практике и обучении, уточняя только, что речь идет о сопротивлении удовлетворению собственных потребностей, а не аналитику (см.: Лебедева Н., Иванова Е. Путешествие в гештальт. Теория и практика. — С. 108).

6

Силлс Ш., Джойс Ф. Гештальт-терапия: шаг за шагом. — М.: ИОИ, 2017. — С. 182.

7

Франчесетти Дж., Джечеле М., Рубал Я. Гештальт-терапия в клинической практике. От психопатологии к эстетике контакта. — М.: ИОИ, 2017. — С. 48.

8

Методологически я бы предложила рассматривать конфлуэнцию в двух аспектах: в широком смысле слова (как полярность тотальному сопротивлению контакту, когда его не случается, в этом смысле о ней пишет Г. Уилер) и в узком смысле слова — как один из вариантов «сопротивлений» или «способов контакта со средой» (привычное понимание, наиболее распространенное в литературе по теории гештальта).

9

Уиллер Г. Пересмотренный гештальт. Новый подход к контакту и сопротивлению. — М.: Смысл, 2021. — С. 174—179.

10

Там же. С. 194.

11

Там же. С. 190.

12

Робин Ж-М. Социальные изменения начинаются вдвоем. Эссе и лекции по гештальт-терапии. — М.: ИОИ, 2016. — С. 67.

13

Силлс Ш., Джойс Ф. Гештальт-терапия: шаг за шагом. — М.: ИОИ, 2017. — С. 182.

14

Уиллер Г. Пересмотренный гештальт. Новый подход к контакту и сопротивлению. — М.: Смысл, 2021. — С. 185.

15

Энрайт Дж. Гештальт, ведущий к просветлению, или пробуждение от кошмара. — М.: Издательство Медков С. Б., 2018. — С. 158.

16

Там же. С. 148.

17

Силлс Ш., Джойс Ф. Гештальт-терапия: шаг за шагом. — М.: ИОИ, 2017. — С. 64.