Наблюдизмы мои

Евгений Ю. Додолев, 2021

В книге собраны утилитарные наблюдения известного журналиста и медиаменеджера. Эти ироничные записки можно рассматривать как факультативное пособие для тех, кто планирует посвятить свою жизнь неоднозначному ремеслу журналиста. *** Додолева называют «легендой», причем как «правые», так и «левые»: Дмитрий Быков – «без преувелечения легенда нашего цеха, что создал современный облик российской прессы», Михаил Леонтьев – «журналист блестящий, эстетски скандальный». 20 лет назад «Огонёк» называл его «народным героем», а сейчас «КоммерсантЪ» пишет о нем как об «одном из первых журналистов новой эпохи», а «Комсомольская правда» так и вовсе называет «иконой перестроечной журналистики и рок-звездой журналистики 90-х». Содержит нецензурную брань.

ОТ АВТОРА

Собрал здесь пристрастные наблюдизмы за работой коллег + кое-какие размышлизмы профессионального толка.

Однако не всегда и не вполне искренние (я о последних).

Да, у меня есть своё мнение по поводу каждого из упомянутых персонажей.

Но! Но я слишком дорожу своим мнением, чтобы делится ими на страницах изданий.

Ну, это наше, Близнецовское: мне объект может быть симпатичен и раздражать одновременно.

Поэтому упор именно на наблюдизмы. Размышлизмы на титул данных записок не потянут. Может быть, в следующий раз, в другой книге.

И «вДудь», прежде всего: рассуждать о героях YouTube’а и при этом игнорировать феномен последних лет — было бы неразумно.

КТО СМОЖЕТ ВДУДЬ ДУДЮ?

Каждый выпуск YouTube-проекта «вДудь» сопровождается бурной полемикой в блогосфере. Спорят: кто кого одолел, кто выиграл — интервьюер Юрий Дудь или его визави? И оценки бывают полярными. Мне, допустим, кажется, что от диалога Михалков/Дудь выиграли оба собеседника. Кстати, из трёх гостей передачи «вДудь», с которыми я обсуждал визиты к мега-популярному журналисту, двое были потрясены «сетевой» оценкой их разговора.

Меня же всегда озадачивали рейтинги. Всё-таки сетевая аудитория и телевизионная суть разные народы.

На момент подготовки настоящей рукописи самыми популярными эпизодами числились: «Ивлеева — про Элджея, секс и пластику / вДудь» (23 миллиона просмотров), «Нагиев — пенсии, Голос, стихотворение в Кремле / вДудь» (14 миллиона просмотров) и «Face — почему от него фанатеет молодежь / вДудь» (13 миллиона просмотров). Наименее популярные: «Роднянский — о Бондарчуке, „Оскаре“ и киногонорарах / вДудь», «Хлебников — лучший русский фильм-2017/ вДудь», «Олег Табаков: как он воспитывал свободных людей / вДудь» (все три по 2,4 миллиона просмотров).

Здесь надо заметить, что это всё равно дофига: на том же YouTube рекордное количество просмотров моей программы «Правда-24» не добирает, как правило, и миллиона: тройка топовых — Ксения Бородина (под миллион), Дмитрий Петров (чуть более 600 тысяч), Зара (миллион двести). А респектабельная «Важная персона» (на том же ТВ-канале «Москва 24») и этим похвастаться не может: даже интервью с Рамзаном Кадыровым, о котором написали все ведущие СМИ страны, не набрало миллион.

Так что «вДудь» вне конкуренции на своём поле.

Про некоторые серии скандального проекта я писал у себя в «Фейсбуке» и комменты порой случались неординарные.

Кое-что собрал тут.

Киселев Vs Дудь

Смотрю Киселева у «вДудя»; гость беседует с ведущим, словно перед ним мудаковатый подросток; ведущему имхо скучновато, оживляется только когда разговор заходит о бабле (похоже, что эта журналистская страта просто одержима деньгами).

Комменты:

«Все-таки фейсбук — место сбора людей не вполне адекватных! Ну, поболтали полтора часа сытый, матерый, давно никому не интересный дядька из телевизора и борзый, не без способностей, но уже все выдавивший из себя, как из тюбика, молодой поспрошайка. И чо? Что в этом событийного? На что это повлияет? Чего все, как подорванные, обсуждают этот скучный разговор двух чуваков, ни до одного из которых никому нет никакого дела?!».

«Не знаю чего все про Дудя дудят. Скучный, не симпатичный, без „огонька“… ну разве что иногда бестактные вопросы задаёт… А Киселёв… старый служака. Его просто так не взять… Хотя хороший психолог, по поведению его перед камерой, легко скажет когда он врёт».

«Очень хорошо Шарий разложил. При том он симпатизирует Дудю и не любит Киселева, но констатирует, что „Кисель“ его разделал как бог черепаху».

«Дудь тем хорош, что с каждым гостем он такой, какой гость. Со Шнуром он дебил, с Серебряковым серьезен. С УГ он УГ».

«О такой уверенности сытой как раз пел Высоцкий. Одна только интонация Киселёва — сплошная самоуверенность. Вдуть бы и ему, и Дудю, как следует. Начали бы с чистого листа, посмотрела бы я, куда бы они устроились на работу на честных условиях».

«Киллер ТВ» Дудь Vs телекиллер Доренко

Впечатление, что Сергей Леонидович Доренко оч хотел

понравиться собеседнику.

И одет был типа «я = молодой».

Но харизматик, спору нет…

Ну Б-г весть, мне странно вот это вот всё.

А интервьюер Юрий Дудь… психология, как у всех этих, им кажется, что им что-то недодали. Однако профессионально растёт, не стоит на месте.

И вот открытие: у Дудя теперь «не ругаются матом»?! Это же основной драйвер проекта, ненорматив; как мне казалось, во всяком случае. Думаю, что «предпродажная подготовка» перед переходом на федеральный канал.

Андрей Добров писал:

«Про Дудя я читал, что это какой-то суперзверь в интервью… Все-таки я уверен (по-стариковски, наверное), что у серьезного журналиста должен быть жизненный опыт, знание предмета. Не так, как у Дудя — я прочитал, что нашел в интернете, посмотрел видео, надергал цитат (ровно как Познер) и кинулся в бой. Для интернета Дудь мб неплох, как альтернатива Познеру. Иногда он кажется молодым клоном Познера».

Познера поминал в своей реплике и Всеволод Непогодин:

«Владимир Познер и Леонид Парфенов, прежние иконы тележурналистики, были образованными, подкованными, эрудированными, т.е. сами по себе являлись кладезью знаний. Дудь же полная противоположность им… это медиакоммуникатор между миром тридцатилетних невежественных болванов и корпорациями, желающими втюхать его аудитории всякие товары услуги… Дудь это трубадур банальности в шутовской обёртке».

В принципе, я не в профессиональном тренде, то есть не считаю необходимым смотреть ВСЕ выпуски проекта «вДудь»; это гостевой формат прежде всего и мне интересен именно гость. И вот в случае с Доренко «по Сеньке и шапка». Рискну подставится, однако я считаю обоих не просто выдающимися, но гениальными. Да! Каждый в своем жанре.

Дудь расписался, что он — журналист от слова «никак», сделав фильм о Сергее Бодрове: лента была настолько фальшива, что вдова Светлана Бодрова, молчавшая все эти годы не выдержала и дала первое в своей «постбодровской» жизни интервью (я знаю по меньшей мере трёх персон, которые, отсмотрев шнягу «Главный русский супергерой», позвонили Свете с вопросами типа «Ты это намерена стерпеть?»).

Но в качестве интервьюера Юрий чудо как хорош: для тех, кто не помнит старт Андрея Ванденко в «Новом Взгляде» (а зритель «вДудя» в начале 90-х только в памперсы ссался в основной своей массе) все эти вопросы про бабло и прочая раскрепощенность воспринимаются (вполне оправданно, замечу) как прорыв, достойный хайпа.

Говорят, что подобные YouTube-начинания убивают ТВ. Не думаю, что Юрий Александрович = киллер телевидения, он «человек из телевизора» и, повторюсь, рано или поздно туда вернётся.

Ну а Доренко, хочет того или нет, остается в памяти народной прежде всего теле-киллером Номер Раз («Казалось бы, при чем здесь Лужков?» ©). И в этом жанре великолепен + неподражаем.

Прежде чем привести комментарии на свой пост, акцентирую внимание на том факте, что именно гениальным журналистам-новаторам (вспомнить хотя бы Александра «Глебыча» Невзорова) достаётся максимальная доза негатива в соцсетях.

Ну и по мне, с нарочитым доренковским саморазоблачизмом («да, я = хохол, мизантроп, гад») — перебор и диагноз основателя «Культбригады» Славы Коновалова — «Пир Чезаре Ломброзо» — вполне адекватен.

Комменты:

«Не обращал внимание на ненормативную лексику в принципе. Относился к этому так же сдержанно, как и к творениям группы «Ленинград».

Ненормативная лексика, на мой взгляд, работает больше в качестве смазки, нежели драйвера».

«Хлопотал лицом, хихикал, по-бабски вел себя и врал, мне показалось.. не понравилось».

«Юрий, как всегда, открыл несколько пластов… А что особенно шедеврально — несколько раз РЕАЛЬНО вогнал в краску Расстригу…

А это дорого стоит — такую акулу…».

«Доренко — титан. Дудь — мальчик. Все как обычно. Доренко просто сам себе очень нравится. Просто прется от себя.

Кто его слушает на радио — привык».

«Имхо, одно из лучших интервью!

(Я — фанат Дудя, обожаю его стиль общения и поведения в кадре, смотрю все программы).

Получил максимум удовольствия, смотрится на одном дыхании.

ПДК цинизма превышена более чем в 146 раз!

А ещё я фанат золотой эпохи коробок из-под ксерокса. Последнюю рубашку отдам за рассказ участника тех событий про Суркова, Бориса Абрамовича, Татьяну Борисовну и прочих коржаковых-барсуковых.

Знаю, что идеализирую то время, но делаю это осознанно».

«Старый хайпожер в гостях у нового.

Круг замкнулся».

«Дудь молодец.

Кто еще для молодежи повытаскивает скелетов из шкафов отечественной истории».

«Дудь становится респектабельным и нудноватым, Доренко великолепен в своем бесстыдстве».

Дудь Vs Собчак

Так получилось, что самый адекватный разбор первого эфира программы «вДудь» с «немужчиной» © нарисовал не журналист по образованию, но историк. Да, самый адекватный. Моё мнение.

Далее цитирую блог моего «фейсбучного друга» Никиты Томилина:

«Посмотрел Собчак у Дудя.

Коротко. Какие нас ждут реформы, если Собчак) президентом? Первые ее требования. Убрать Ленина с площади («потому что это средневековье»), разогнать Думу (чтобы привести своих бездельников с хорошими лицами и правильными генами), открыть Кремль для посещения.

И причём тут средние века, кстати? Китайцам мавзолей в Пекине не мешает быть ведущей экономикой в мире. Открыть Кремль? Неплохая идея. До 1918 года он был открыт. При Хрущеве он также был частично открыт. Было бы полезно открыть Никольские ворота и улицы вдоль Арсенала и Сената, Сенатскую площадь и улицу от Троицких ворот к Боровицким (это откроет путь к Потешному дворцу — памятнику XVII века).

Идём дальше. Разогнать Думу? Идея неплохая, но менять шило на мыло как-то странно. Кем её заполнять? Барщевским, Белковским и Боженой Рынской? Некем её заполнять, да и незачем. Фигура депутата глубоко архаична и оскорбительна, но за неимением лучшего работаем с тем, что есть. В России хороших депутатов можно пересчитать по пальцам. Самый полезный и эффективный депутат нашей страны это, напомню, Сергей Шаргунов.

Я, честно говоря, думал, что Собчак начнет петь песню про геев в Чечне, про то, что в России менее 5% приговоров оправдательных, что в некоторых регионах к заключённым применяют пытки, что армию надо переводить на контрактную основу, что России надо вывести войска из Донбасса и завезти больше узбеков, разрешить аборты с 10 лет, легализовать браки человека с насекомыми… Но она совсем, похоже, оторвалась от жизни и своей повестки.

Мовчан, Кудрин — какие-то фамилии и лозунги по верхам, жалкое зрелище. А я напомню, что, когда в России установится русская национальная власть, дети позднесоветской номенклатуры будут пристально изучены под микроскопом в рамках пересмотра итогов приватизации. Мы все вернём назад! Пощады не будет!».

Конец цитаты.

Дудь Vs…

Этот вопрос я задал у себя в Фейсбуке:

«Чем объясняется „феномен Дудя“? Помимо ненормативной лексики, что и так очевидно».

Откликнулись не только именитые деятели медиа-индустрии. Из сотен комментариев, проигнорировав грубые (что, считаю,… незаслуженно), приведу самые, на мой взгляд, аргументированные.

Отар Кушанашвили, который не забывает свою альма-матер «Новый взгляд» — возмутился (притворно, предположу): Феномен — громкое слово. Феномен — это прыгунья Ласинцкене. Я — с утра по пятницам, когда снимаю «КАКОВО?!». Очевидно же, что это Я всему его научил, а ученик он — очень гуттаперчевый, как сказал бы ранний Е.Ю.ДОДОЛЕВ. ОТАРИК НАИНАИНАИНАИНАИНАИВЕЛИЧАЙШИЙ КУШАНАШВИЛИ.

Андрей Привалов в своей всегдашней манере (помню по работе в «Московской правде») категорично приговаривает: Новатор. Наплевал на академические походы к интервью. Плюс — отсутствие цензуры. И все познеры такие: а что так было можно? Ну и конечно он нисколько не дурак. Достаточно почитать его колонки. А все его хейтеры = обычные неудачники.

Алексей Лоссан, что работал у меня в «Компании» выступил неожиданно: Просто новая искренность, как в конце 1980-х гг. и позднее, попытка задавать откровенные вопросы простым языком. Такой новый «Взгляд» плюс четко прослеживается ориентация на Бодрова как на ведущего ну и татуха Данила на руке вместе с явной любовью к Балабанову.

Митя Самойлов, работающий сейчас у Касперского, вполне профессиональную дал оценку: Дудь хороший интервьюер своего уровня. Он берет отличные интервью у тех, кто этому уровню соответствует. Плюс делает целые фильмы о том, как живет страна. Но если собеседник посложнее, например, Лимонов, то там он откровенно плавает. Это тоже нормально. Бегун на сто метров не способен пробежать марафон с хорошим результатом. Прибавьте к этому рекламу, приоритетную выдачу в поиске — не так много на это нужно сил и денег. Нужна целеустремленность и активная работа именно в этом направлении с грамотными менеджерами. Вот и феномен. Миллениалы изобрели интервью. Но изобрели его довольно честно в существующих условиях и технологиях.

Михаил Панюков, что не раз записывал со мной интервью для «Экспресс-газеты» (в том числе и про ТВ-ньюсмейкеров): По-моему, это очевидно. Первое — диапазон гостей — от Навального до Кисилева, от Лимонова до Моргенштерна. Второе — нет табу: можно ругать Путина (или хвалить — ради бога), можно материться, можно поведать про любимую длину пениса. Я не люблю Дудя как символ «продвинутой молодежи», но у него ПОЛУЧИЛОСЬ!

Марина Игнатьева (помню по работе на канале «Москва 24») наехала слегка: Молодость… обычный парень внешне как из соседнего подъезда «этот дебил Толик».

Михаил Потапов, руководитель отдела спорта в News.ru: Харизма, наглость, талант его и команды (я некоторых ребят знаю) и очень-очень серьезная работа.

Дизайнер Алексей Паромов как бы кое в чём с этим согласен: Свежесть, хайповость, хорошо выстроенная концепция, динамичность, цинизм, агрессия и наглость, хорошая подготовка к каждому интервью и очень чёткое слежение за молодёжными трендами — попадание в ЦА — 146%.

Ещё один художник, Юлий Ханчас тоже солидарен: Для меня лично он интересен и важен тем, что он открыл для меня кучу молодых музыкантов, рэперов и просветил старика эмигранта))! Ну и кто сколько и на чОм зарабатывает, тоже интересно и познавательно!

Андрей Вульф, вместе с Кушанашвили в 1993 году появившийся в «Новом взгляде», со своим экс-коллегой не согласен, похоже: Он живой в этом сонме мертвечатины, вот и весь секрет. Представьте себе морг и рядом с мертвецами живого человека с живыми реакциями, ошибками, любознательностью, интересом к жизни и собеседнику. Все это и отличает его от всех прочих.

Пресс-секретарь «Машины времени» Антон Чернин тоже не скрывает восхищения: Умом, талантом, смелостью, свободой и пониманием того, что людям действительно интересно. А ещё он своих коллег по цеху хвалит и поддерживает, а не завидует их успеху, это в любой творческой тусовке редко встречается.

Edward Brumer, ведущий чикагского радио поделился взглядом из-за океана: Дудь, такой какой он есть, не играет и не заигрывает с гостями, свободный, естественный, честный (поэтому и мат звучит), не боится неудобных вопросов… это людям нравится… а все остальное это просто обычная зависть к таланту, извечная русская болезнь…

Актер и продюсер Аким Салбиев доказал, что богема есть богема, изящно шутканув: …тем, что у него с каждым гостем виртуальный секс…

Михаил Шахназаров, ТВ-эксперт не очень деликатен: 1. Он двойник Бивиса.2. Он доказал, что недожурналистика сейчас в фаворе. 3. Он воплощение лозунга его хозяев из Газпрома о мечтах. 4. Никто так не уродовал русский мат как Юрий.

А вот Ната Пастернак вовсе не согласна с моей дефиницией: Не знаю, феномен ли: изначально ориентация на ВСЕ возраста. И старшим он подаст гостя их мечты, и юным он обкакает этого гостя, ибо это считается дерзостью. И для старших он поднимет вопросы, их интересующие в творчестве или в позиции приглашённого, и для молодняка он прогонит гон в их стиле, с неподдельным интересом к вопросам соития. Сейчас наблюдаю, как молодые (30—39летние), совершенно не знающие реалии жизни в России, т.к. с младых ногтей в загранке… заинтересовались Дудём — раскованным таким чуваком… «искренне поднимающим вопросы трудности жизни в России». Они сами не знают зачем им эти знания в подаче Дудя, когда есть литература с историей. Удобоваримая подача для поверхностного зрителя разных возрастов — вот феномен.

А личностями приглашаемыми — их уровнем — добрал реакцию совершенно приличных, знающих предметы обсуждения людей. Зацепил, короче, максимально возможное количество зрителей.

Однобокость, ограниченность, ангажированность — всё в наличии и светит. Но… феноменально блекнет, когда нас так и тянет глянуть — что и как расскажет приглашённый (помним — всегда интереснейший персонаж). Мы к персонажу… а там и Дудь со своим плинтусовым вДуть под руку попадается.

Сергей Лопатин, по мне, чрезмерно консервативен, цитируя Егора Шилова: Дудь — не Боб Вудворд, не Хантер Томпсон и не Влад Листьев… Он не придумал нового языка, не изобрел особую форму и даже вопросы: ими занимались редакторы (уволенный Александр Лютиков), монтажёры (ушедший Артем Нечаев), дизайнеры. Очень часто Юрий идет по чужим интервью, как коллега Владимир Познер, и дергает цитаты оттуда. Перед ним не стоит задачи раскрыть собеседника. Ему неинтересно изучать природу личности гостя. Дудь заранее составляет мнение о том, кто пришел, и презрения обычно не скрывает: Никита Михалков, Тимур Бекмамбетов и Дмитрий Киселев (признался, что даже «не готовился» к телеведущему, за что в итоге и поплатился) — плохие. Михаил Ходорковский, Константин Хабенский и Алексей Серебряков — хорошие. Вместо того, чтобы разговорить человека и дать ему шанс разоблачить себя, Юрий пытается всеми силами заманить в западню. Или оформить в свой лагерь, или, наоборот, подтвердить: и правда, мудак. Все потому что перед ним не живой человек, а средство для продажи рекламы в блоге. Это просто корм для трафика. Инструмент для раскрутки канала. В качестве цирковых обезьянок их возят по расцветающей Европе, загнивающей России, играют с ними в футбол и показывают в красках неблагополучный быт. Чтобы зритель посмотрел и затянул: «Мдааааа, в ЭТОЙ стране всегда будет ТАК». Дудь открыл в себе дар мессианства: не хочу быть столбовою дворянкой, хочу «исторические фильмы» снимать. Люд просвещать. Так он начал клепать трехчасовые склейки синхронов (назвал это документалками) по тяжелейшим и резонансным проблемам; максимам, о которых имеет википедийное представление подростка. И, кстати, не скрывает этого. Эксперты и айтишники разнесли Юрия в пух и прах за «Кремниевую долину», профессиональные историки отказываются воспринимать «фильм» про Колыму (с пафосным названием «Родина нашего страха») всерьез, ветераны боевых действий в недоумении, зачем Юрий показал героя Чеченской войны жалким несчастным уродцем, а жители Камчатки удивились такому странному и лубочному портрету полуострова.

Но все это не имеет значения. Просмотры у роликов — многомиллионные. Хайпкаша для необремененного эрудицией человека. Он реально считает панком Чачу из «Наива», живущего в Санта-Барбаре (Калифорния), а неистовыми борцами с режимом — стендапера Долгополова, забытую Надежду Толоконникову и мажорскую группу «Порнофильмы». Вообщем для множества он свой в доску парень с района. «Мои кореша», «Чё по лавэ», «Еду в спортиках», «Молоденькие самочки» — вся эта панибратская шняга с которой он рассуждает на темы космического масштаба, словно тот булгаковский герой. И все равно это работает.

Почему? Феномен Дудя в том, что он ПОКАЗАЛ, как говорят известные люди. Оживил их мертвую, пресную, косноязычную и никому не интересную в печати речь. И снабдил это запоминающимся шрифтом, джинглом заставки, звуками щелчка кассы (да, не он сам, но все же). Жанр интервью, чего уж греха таить, давно умер. Но Юрий упаковал его в обертку с блестками, гальванизировал труп и породил плеяду падаванов — в диапазоне от Собчак и Шихман до Юзефович и Гордона. Поистине одаренных интервьюеров — Андрея Ванденко, Антона Красовского и других — никто не смотрит. Скучно и надо думать..Смотреть его — значит быть в теме, не отставать от повестки. «Юрий будет дуть» — очень пророческий слоган. Время ноне такое и таких. Пугает слепая уверенность обывателя, познающего мир в «Ютубе», в правоте блогера, который открыто называет себя дилетантом и неучем, не читавшим книг и не любящим их… Такого единодушия в любякомментах не встретишь даже на российских выборах. Обожествление и культ. Раззявившие рот зеваки, восхищенно наблюдающие, как Дмитрий Нагиев говорит, что нужно заботиться о стариках не только 9 мая, и есть новая нефть. Их любимое слово — кайфовать.

Юра №1 для них — совсем не Гагарин, Юра Дудь. Он тот, кто открыл глаза на дрочку, чужой карман и кошмары Колымы, о которой даже историки не знали…

Однако, по мне, самый точный диагноз поставил Олег Старухин, который начинал в «МК» в ту пору, когда я эту газету оставил: Дудь не феномен. Обычный журналист, который занимается именно чистой ЖУРНАЛИСТИКОЙ, что сегодня большая редкость.

Он не обслуживает заказчиков или начальство, а работает для зрителя.

1) Выбирает собеседников или темы, которые действительно интересны народу.

2) Среди этих гостей масса персонажей, с которыми у Дудя разные политические взгляды и мировоззрение. В нынешнее время это большая редкость в традиционных СМИ.

3) Задает острые, а не комплиментарные или дежурные вопросы.

4) Жанр, в котором работает Дудь, скорее не интервью, а беседа. Интервью подразумевает некий информационный повод, а для беседы он не обязателен. Там иная задача — раскрыть героя, показать его натуру. А в жанре беседы сегодня мало кто работает.

Мой вывод: не Дудь феноменален, а его коллеги давно не занимаются традиционной журналистской работой.

И повторю: в отличие от главредов и продюсеров он ориентируется не на владельцев, а на аудиторию.

То есть, в мире СМИ Дудь — как гетеросексуал в балетной труппе.

Гордон VS Дудь

Мне понравился Александр Гордон у Юрия Дудя.

Самое честное интервью за всю историю замечательного проекта «вДудь».

Упреки типа «нельзя выпимши выходить в эфир» это абсурд. Разве это мешало Саше достойно парировать стандартные накаты знаменитого интервьюера? Не говоря уже о том, что Гордон спокойно рассказал, что выпивает на работе, во время записи своей программы. Да и трезвый журналист моего поколения это что-то подозрительное. Ну да, здесь смущенный смайлик как бы.

В целом, тональность была пригашенная, что вполне в стилистике ТВ-мэтра, но зато построение фраз + лексический набор на порядок круче, чем у обычных гостей Юрия Александровича.

Хост слегка злился, когда речь шла о Путине (коего Гордон числит одним из величайших лидеров России) и Навальном (про которого собеседник высказался достаточно пренебрежительно, мол, неумён и явно марионетка). Но Дудь профессионал и свою неприязнь скрывал вполне грамотно.

Гордон доказал, что он трезвый профессионал,,, не в смысле уровня насыщения кровотока алкоголем, а в осознании эфемерности собственной славы и зависимости нашего брата от эфирной сетки. «Где я заработаю 50 тысяч рублей?» — это пяДь!

Ну и только ленивый уже не прошёлся по ответу Гордона на вопрос Дудя:

«Честь или деньги?».

По невзоровски круто и с полным пониманием последствий Александр Гарриевич парировал:

«Деньги».

Хватило бы объёма яиц у интервьюера ответить таким же образом?

Ну и то, что не стал Гордон щеголять социально-одобряемой реакцией • делает ему… честь,по мне.

Этот мой пассаж в Фейсбуке многие комментировали с досадой.

Со-основатель легендарной «Машины времени» Юрий Борзов был суров:

Не знаю, что вас восхищает… Наверное, это профессиональное. Мне несимпатичны оба, вне зависимости от «объёма яиц». Скорее всего, именно по этому выбору: «честь или деньги?»

Алексей Савинкин, «СОШИ 5» солидарен со мной:

Думаю, Дудь тоже выбрал деньги бы, проблема в сумме и в возрасте, молодые оценивают себя подороже. Да и как Доренко не вспомнить, тот просто издевался в интервью, чего Ю.Д. и не заметил.

Киевский публицист Татьяна Кроп ехидничает:

Естественно, он должен выпивать во время записи своей программы. Трудно же на трезвую голову такую ахинею нести.

Екатерина Измайлова высказалась от имени «народа»:

Единственное, что меня привлекает в этом персонаже, это неподдельная симпатия к Путину, к-рую я разделяю. Он, разумеется невероятно умён, оч хорошо образован, без иллюзий и не оставляет иллюзий относительно себя-самого, но сам персонаж мне не совершенно не симпатичен, по причине предвзято-хамского отношения к народу в его шоу «Мужское и женское». Народ — уж каков есть, но никто не давал права Гордону становиться над ним, и у ж точно не 50 тыс./м-ц. (про его дуру-соведущую, я вообще молчу). Сам-то поди — не совершенство и не из бедра Юпитера произошед…

Многие сочли нужным высказаться на просторах того же Фейсбука.

Писатель Платон Беседин:

И ещё один важный момент касательно интервью Гордона Дудю. Кто-то думает — и таких, полагаю, немало, — будто Юрий даёт некое новое видение новой России. Какой она могла бы стать, если бы… Более того, он сам проговаривает необходимость перемен и в какой-то мере даже символизирует их.

Но, на деле, это большой обман и великое заблуждение. Дудь как раз-таки и является одним из лиц современной России, вернее — той компоненты, которую часто называют Рашкой и которая порою в своей сытости выходит на первый план. Юрий точно такой же её адепт и порождение, как, к примеру, Рауф Арашуков или начальник ГИБДД Ставрополья Сафонов с его дворцом — он и есть плоть от плоти сытой, инородной России. Потому его борьба — якобы борьба — против «страшной несправедливой России» происходит согласно старой присказке «пчёлы против мёда». Именно об этом, к слову, говорил Гордон, размышляя, что те времена прошли, а в новые он не вписался, и зритель выбрал не интеллектуальный контент, а «Мужское/женское». Данная мысль и стала самой важной и самой интересной в интервью. Однако Дудь то ли не смог этого уловить, то ли уловить побоялся, что логично — ведь именно его эти времена и это положение дел очень даже устраивают.

Главред Forbes Russia Николай Усков:

Удивлен, я бы даже сказал, обескуражен реакцией на интервью Александра Гордона Юрию Дудю. Вулканические восторги, неутомимый поиск и сладостное обретение мегасмыслов, вскрытие второго дна и многословное его описание. Ничего этого я не увидел. Вообще ничего. Бессмысленный треп старого лиса и молодого щенка: хе-хе, гав-гав. Самое эксклюзивное было про стоимость участка у водоканала, где поселился Гордон. Остальное — предсказуемый пшик. Усталый циник бубнит какие-то бессодержательные соображения в ответ на довольно глупые вопросы интервьюера. «Путин плохой, ведь это же очевидно. Признайтесь!» — «Нет, Путин великий, могло быть куда хуже». Зачем все это? Зачем делать такие интервью, зачем это смотреть, зачем это комментировать? Задал себе этот вопрос много раз.

Ненужное интервью с ненужными вопросами у, вообщем-то, ненужного человека. Гордон давно утоп в народе и не интересен аудитории Дудя, в том числе мне, ни в каком качестве. Да, Гордон — талантливый человек, да, он сохранил ум, обаяние и парадоксальность, ничего он не «просрал», как выразился один из комментаторов. Все с ним. Но теперь он работает на другую аудиторию, потому что деньги — это здорово. Кто из вас хотел бы в 60 лет сохранить идеалы (осуществления которых вы уже никогда не увидите), а не приличный банковский счет?! Если о чем и стоило говорить с Гордоном, то о профессии. Помимо стоимости земли на водоканале это были самые любопытные фрагменты интервью, но, увы, Дудь тему зажевал и предпочел задавать бесчисленные риторические вопросы уровня какого-нибудь Фонвизина. Хорошо — это хорошо? Небо синее? Трава зеленая? Что вы отпираетесь?

Президент Международного Пушкинского клуба Андрей Новиков-Ланской:

Вижу в ленте высказывания о том, как Дудь «сделал» Гордона. Даже не знаю, какими глазами надо было смотреть это интервью, чтобы подумать такое. Масштабы личностей настолько несопоставимы, что там как ни пытайся «сделать», ничего не выйдет. Хотя, справедливости ради, Дудь значительно вырос за последние годы — раньше его вообще нельзя было смотреть, нарочитое плебейство вызывало отторжение с первых секунд. Сейчас другое дело, особенно в некоторых документалках он совсем молодец.

Сценарист Наталья Славина:

Весь ужас в том, что Гордон не такой. Гордон — это тот, кто вел Закрытый показ. Там он получал удовольствие от работы и транслировал его аудитории и с экрана. Он был живым, интересующимся, принципиальным в важных вопросах, порой бескомпромиссным. Передача была шикарная — новая, многогранная, философская, и Гордон в ней был прекрасен. А дальше он начал прогибаться под изменяющиеся обстоятельства, лишь бы оставили на Первом, лишь бы были деньги. А чтобы не признавать само-прогиб, напридумывал себе какие-то мутные убеждения (благо была практика в «Процессе») — серые, вонючие, тягучие как болотная жижа. И вот покрылся Гордон этой жижей, мимикрировал под болото и не желает идти в душ. Устал? Нет. Усталость — это тоже жижа-маска. Не желает просто. Так проще и так на хорошей даче.

Я прочитал в ФБ:

«Судя по ленте, я — единственный, кто не досмотрел до конца интервью Дудя с Гордоном. Причина банальная: скучноватым показалось. Не понимаю такого резонанса. Тем более по поводу ответа на вопрос про деньги и честь. Те, кто выбирает честь, не работает на федеральных каналах».

Но вот в чем дело. Это пишет журналист. И отменный профи (мы вместе трудились в «МК»). Проблема в том, что если ты остаёшься в профессии, ты обязан быть в курсе, следить за трендами индустрии. Десять миллионов просмотров у «скучноватого» ролика и твоя доля досмотреть до конца и поставить на повтор, чтобы понять в чем цимес.

Ну или заявить: да ну нах, какой я в жoпy журналюга, я так, мимо проходил.

«Не видел, но осуждаю»: нынешний западный стандарт, позаимствованный у столь романтизированного ныне СССР. Потому что если комментируешь финальный эпизод, значит досмотрел, а коли узнал об этом ответе Гордона Дудю (про честь) из сети, то это типа как про Паваротти («сосед напел, ну полная лажа, даже в ноты не попадает).

Напомнило мне презрительное высказывание Артема Троицкого о какой-то попсовой шняге типа «Руки вверх!»: «Никогда не слышал». Ну, стало быть, ты и не музыкальный критик, меняй позиционирование.

Большинство моих знакомых ни «Руки вверх!» не слушали, ни программу «вДудь» не мониторят, но они ведь в других трудятся отраслях народного хозяйства (здесь смайлик).

Задача ведь не удовольствие получить, а без «стопа» совершенствоваться, не так ли? В любом ремесле так.

Я вот к стыду своему ни разу не смог досмотреть «Дом-2», а мне хотелось бы понять феномен успеха этой пошлой нудятины; ведь миллионы находят в этом что-то и рейтинг этой шняги всегда был многократно внушительней, чем у любого из моих ТВ-проектов (даже из выходивших на столь презираемых коллегами «федеральных каналах»). Меня от Ксень-Анатолича просто воротит, но я терпеливо отсматриваю все резонансные выпуски этого Собчака, чтобы составить собственное представление о предмете разговора и сделать самостоятельный вывод о природе очередного нашумевшего экзерсиса.

И вместо PS чудесная реплика от Лёвы Новожёнова:

«У меня есть друг, зовут её Вера. Мы даже вместе когда-то работали, когда она жила в Москве. Сейчас она живёт в Тирасполе. Из уважения к ней я даже подписался на сайт „Художники Приднестровья“. И вот она мне пишет, смотрел ли я интервью Гордона с Дудём? А я страсть люблю, когда меня о чём-то спрашивают. Скажут, например, насчёт чего-нибудь: „Как вы считаете, Лев Юрьевич?“ — и я прямо весь таю. Из большого уважения к Вере я стал смотреть. Оказалось их два интервью: одно с одним Гордоном, другое — с другим. Их ведь два Гордона. В общей сложности оба интервью посмотрели 10 миллионов человек, где-то так. Теперь их стало больше на меня лично. Узок круг моих интересов, страшно далёк я от народа. Больше всего мне понравился дом у Гордона, у московского. А Дудь, что же Дудь? Бойкий такой пацан. Смелые такие вопросы задаёт. В какую цену дом обошёлся, почём участок покупали? Что я ещё думаю по этому поводу? Почему Гордонов два и Киселёвых два, а Ивановых ни одного, хотя в жизни их гораздо больше? И Петрова на телевидении я знаю всего лишь одного. И как хорошо было бы, если бы один Гордон взял интервью у другого: мы бы тогда все какое-нибудь желание загадали».

Под этим постом мне понравились многие комментарии, но более прочих — реплика Саши Перова (мы вместе с ним и Новожёновым работали в «МК», но затем Саша возглавил «Коммерсантъ»):

С нескрываемым удовольствием поставил бы по Лёвиным текстом свою подпись. Но увы! Там подпись уже есть.

Ну и сам процитированный выше коллега (Олег Старухин) отреагировал:

«Евгений, спасибо за оценку. Но в данном случае у меня нет журналистского задания написать о Дуде или Гордоне. Не досмотрел я исключительно как зритель. Как не досматриваю львиную долю ссылок на другие интервью, фильмы или программы. Иначе бы пришлось полностью смотреть и интервью Аскер-Заде, слушать весь концерт Бузовой и читать Донцову от корки до корки. А с профессиональной точки зрения я лучше твои интервью посмотрю, нежели Дудя… А если по предмету, то я не работаю на данный момент ни телекритиком, ни преподавателем журналистики, чтобы досконально изучать это интервью и заставлять себя досмотреть его до конца. По-моему, вполне естественная реакция — выключить просмотр, если тебя не зацепило. Ты же сам про Дом-2 написал».

Конец ознакомительного фрагмента.