Биолокация как окно в объективную Реальность

Евгений Александрович Рекин, 2019

Книга представляет собой учебник первой ступени по освоению уникальной Системы Знаний. Она предназначена для тех, кто стремится знать больше, видеть шире и понимать глубже. Говоря проще, «Биолокация…» может сделать вас умнее. Имею ли я право на подобное утверждение, вы сможете сказать сами по прочтении книги, способной разделить жизнь человека на «до» и «после». Смею заверить, что этой тропой вы ещё не ходили, а это, как минимум, интересно, познавательно и может иметь далеко идущие последствия.

Часть 1 Исходные условия

Введение

Предваряя содержательную часть книги, хочется попросить читателя отнестись с должным пониманием к самой информации и порядку её изложения. Суть просьбы проста — не выносить поспешных суждений, даже если вам может показаться, что я пытаюсь растолковать «прописные истины». Предложенная схема подачи информации далеко не случайна, как неслучайна и означенная просьба, смысл которой сводится к известной притче о том, что наполнить уже полную чашу невозможно. Умного человека от глупца отличает именно то, что первый не спешит с выводами и решениями, пока не получит полный объём информации. Грубо говоря, дуракам полработы показывать не принято. Искренне надеюсь, что я никого не обидел последней фразой.

В качестве наглядной иллюстрации к схеме изложения материала можно прибегнуть к следующему сравнению. Задача, которую я себе поставил, подобна замыслу художника, вознамерившегося написать некое масштабное полотно. Для того чтобы затеянное получилось максимально приближенным к реальности, мастер кисти прежде всего должен создать эскиз картины, то есть обрисовать контуры композиции, сделать наброски основных элементов, дабы задуманное произведение было гармонично-цельным с учётом законов перспективы и других аспектов и тонкостей азов изобразительного искусства. И только когда живописец будет полностью удовлетворён выделенными акцентами и соразмерностью деталей, он может приступать к более тщательной прорисовке отдельных фрагментов.

Подобный подход от общего к частному я применил при написании «Краткого курса…» и твёрдо намерен следовать ему и в работе над «Биолокацией…». Этот приём позволяет не только обосновать те суждения и выводы, которые будут сформулированы позже, но и прекрасным образом демонстрирует ход рассуждений, ибо способ решения задачи для понимания сути гораздо важнее, чем готовый ответ. Образно говоря, я долго запрягаю, потому как собираюсь ехать далеко, поэтому ещё раз попрошу запастись терпением и вы, надеюсь, будете в конечном счёте полностью удовлетворены.

И ещё один важный нюанс. Наверное, с моей стороны совсем не лишним будет предупредить, что мои тексты имеют одну особенность — читатели очень часто при первом прочтении кое-что упускают из внимания, обнаруживая эту «пропажу» только при повторном обращении к написанному. Говоря проще, мои тексты предназначены не для беглого чтения, а для перечитывания. Эта «фишка» обусловлена тем, что я предлагаю не совсем привычную логику рассуждений, хотя и стараюсь писать самыми простыми словами, да и затрагиваемые темы весьма специфичны. Я размышляю и пишу о том, что принято принимать за данность, но не принято подвергать анализу и тем более жёсткой критике. По этим причинам многое проговаривается по нескольку раз, но другими словами. Это не графоманство, а искреннее стремление донести свою точку зрения понятным языком.

В этом есть ещё один резон. Существует три степени понимания чего-либо. Первая степень — это отсутствие понимания, вследствие чего человек может только копить информацию. Вторая степень характеризуется одновременно достаточностью знаний, чтобы понимать, о чём собственно идёт речь, и их недостатком в виде невозможности связно объяснить предмет кому-либо ещё, кто находится на уровне первой степени познания. Третья степень предполагает такой багаж знаний, который позволяет человеку говорить о данном предмете с кем угодно независимо от уровня подготовки собеседника. Резонность повторений заключается в том, что они являют собой пример того, как об одном и том же можно говорить разными словами и с различным подходом к теме. Этот приём будет вами оценён по достоинству, когда и если вы решитесь кому-нибудь рассказать о том, что узнали из этой книги.

По такому случаю можно припомнить анекдот о профессоре, который битый час безуспешно пытался втолковать студентам какую-то теорему, да так, что сам понял, а они — ни в какую. Эта забавная история служит наглядной иллюстрацией того, что лучший способ что-то понять — попытаться рассказать об этом кому-то ещё.

Я совершенно не исключаю, что «Биолокация…» может показаться страшно занудной и изобилующей повторениями по сравнению с «Кратким курсом…». В своё оправдание хочу заметить, что данная ситуация подобна анекдоту про то, что не стоит путать туризм и эмиграцию. «Краткий курс…» знакомит с теорией и с новым образом мыслей, а «Биолокация…» призвана пояснить, как со всем этим жить.

Структура знаний

Ценность каких-либо знаний определяется одним универсальным критерием — возможностями, которые они открывают при практическом использовании. Из этого следует, что качество полученных знаний определяется результатами фактических действий. Степень усвоенности знаний или иначе уровень понимания, не вдаваясь в подробности, можно оценить с помощью условной шкалы, которая будет несколько отличаться от степеней понимания, представленных чуть раньше. Началу этой линейки соответствует абсолютное отсутствие знаний, а окончанию, соответственно, наличие полного понимания изучаемого предмета или процесса. В практической плоскости эта шкала будет иметь четыре качественных отрезка.

Отрезок первый — отсутствие знаний. Главная его характеристика заключается в том, что индивидуум априори не может действовать фактически. Второй отрезок соответствует уровню начальных знаний. Результаты трудов с таким багажом понимания всегда будут случайными, то есть даже если допустить, что новичок может сразу «в яблочко попасть, почти не целясь», он не сможет ни повторить свой успех, ни объяснить толком, почему у него это получилось именно так. Далее с помощью испытанного метода проб и ошибок дилетант пополняет копилку своих знаний и перемещается на третий отрезок. Сравнительно богатый багаж опыта уже позволяет ему делать кое-какие прогнозы относительно итогов фактической деятельности, которые на этом этапе будут иметь характер неожиданностей. Это обусловлено тем, что срединный уровень понимания по определению не может похвастаться знанием мелочей и тонкостей изучаемого процесса, имеющих порой серьёзное значение. Также сложности могут возникнуть и с определением последствий данной деятельности. Ну и, наконец, последний отрезок — полное и всестороннее знание-понимание, на основе которого специалист-профи способен не только добиться решения поставленной задачи и буквально на пальцах пояснить, за счёт чего ему удалось это сделать, но и предсказать итог трудов до того, как они будут завершены, и детально разъяснить их последствия. Говоря кратко, настоящего спеца крайне трудно удивить. Однако жизнедеятельность человека не ограничивается освоением знаний в одной из многочисленных её сфер. Перечисление, даже самое поверхностное, всех направлений приложения возможностей даже самой заурядной личности займёт непростительно много места. Предложенная шкала уровней понимания позволяет пойти в рассуждениях несколько дальше.

Начнём с очевидного. Любые знания выстраиваются на базе основного определения того или иного явления или процесса. Применение знаний на практике позволяет накапливать опыт и оттачивать понимание условий действительности, на основе чего человек выстраивает дальнейшие планы и последовательно их реализует. То есть имеющееся понимание становится точкой отсчёта в системе оценочных координат личности. Иначе этот фундамент парадигмы можно определить как Знания стратегического характера. В дальнейшем настаёт черёд тактических знаний, то есть того, как данное явление или процесс можно применить себе на благо. Разница между стратегическими и тактическими знаниями колоссальна, её можно сравнить с разницей факта существования чего бы то ни было и интерпретации оного в меру собственного понимания.

Человека окружает не вакуум, а огромное количество взаимосвязанных явлений и процессов, которые в общем можно назвать условиями существования. Именно взаимодействие с этими условиями и является источником всех знаний как таковых. Условия же даже в арифметических задачках обсуждать не принято. Фактические действия человека с учётом его тактических знаний приводят к изменениям ситуации, то есть к новым условиям, но это ни в коем случае не отменяет условия изначальные. Говоря проще, для начала хоть каких-то осмысленных действий необходимо описать в сознании уже имеющуюся картину действительности (условия), и чем точнее это описание будет, тем эффективней будет сама деятельность. Это умозаключение будет совершенно справедливо ко всем без исключения знаниям, кои человечество сумело накопить за всё время своего существования, заведи речь хоть об огне, о звуках или о человеке и социуме.

Мировоззрение как общее представление о действительности и мировосприятие как способ оценки этой действительности можно сравнить с двумя сообщающимися сосудами. Когда в восприятии Мира добавляются новые факторы, то это незамедлительно отражается на полноте общего понимания имеющихся условий Существования. Иначе всю эту конструкцию можно назвать Знаниями, так эти определения приобретут осязаемую смысловую нагрузку, перестав быть «вещами в себе», куда их поместили погрязшие в своих лукавых умствованиях апологеты классической философии. По своему определению Знания — это упорядоченные сведения о чём-либо с обязательной перспективой практического применения. При этом важно не просто знать о существовании определённого предмета, явления или процесса, нужно иметь информацию о свойствах и характеристиках, использование которых может привести к желаемому результату в рамках мотивов и устремлений личности. Говоря проще, мало знать, что есть металл или нефть, необходимо знать свойства этих веществ. Этот принцип познания также справедлив по отношению к любым знаниям о чём бы то ни было.

Развитие человека и цивилизации в целом самым тесным образом сопряжено с последовательным накоплением знаний об окружающей действительности как в естественной, так и в гуманитарной сферах. Думается, с данным утверждением согласятся многие, но вот что интересно, за всё это время ничего принципиально нового изобретено не было. Безусловно, была осуществлена масса открытий, то есть формулировок свежеобнаруженного свойства чего-либо или ноу-хау в применении уже имеющейся технологии, но чтобы создать что-то, чего ещё абсолютно не было ни под каким видом, на подобный подвиг человеческий гений оказался неспособен. Это я сейчас не к тому, чем отличается наш скорбный разум от разума так называемого Творца, я подвожу к тому, что по большому счёту, информация — это одно, а знания — совершенно иное, и смешивать эти понятия нельзя. Знания всегда вторичны по отношению к информации, примером чему может служить хотя бы словообразование. Как в природе нет ничего, что бы не имело хоть какого-нибудь значения, так и ни в одном из языков невозможно найти хоть одно слово, лишённое какого бы то ни было смысла. Всегда сначала проявляется (вернее, обнаруживается) нечто и только потом ему находится вербальное определение или название.

Мир достаточно сложно устроен, в нём нет простых, элементарных явлений, представляющих собой нечто монолитное, то есть проявляющее одно единственное свойство или характеристику. Формы физически проявленной материи, если копнуть чуточку поглубже, не столь просты, и об этом человечество знает уже достаточно давно. То же самое касается и социума как явления, состоящего из отдельных индивидуумов. Вопрос лишь в точке зрения: на строение вещества мы смотрим снаружи, а на социум — изнутри.

Широко известный философский принцип: «Качество Целого определяется качествами составляющих его частей, проявляемых ими во взаимодействии друг с другом» можно проинтерпретировать следующим образом: «Информация, отражающая качества (свойства и т.д.) Большого, есть совокупность действующих взаимосвязей составляющих его мелких (элементарных) элементов». Иными словами, информация находится не в самой «материи» (атомы или личности), а как бы между ними. Знания же — это то, что удалось заметить, описать и применить себе на благо. При этом, что крайне важно, достаточность Знаний определяется не полнотой собранной информации по той или иной теме, а возможностью осуществления акта фактического действия с объектом или по отношению к оному. Приводить примеры я не стану, они вполне очевидны. Безусловно, иной раз результат действия оставляет желать лучшего, но это в первую очередь будет свидетельствовать о недостаточности собранной информации. Есть простое правило, если у тебя что-то не получилось, значит, ты сделал что-то не так, не использовал все возможности или попросту у тебя было мало скотча (не виски).

Говоря по большому счёту, Знания — штука приходящая и пополняемая, они всегда частичны и субъективны, потому что являются отражением внимания, интересов и устремлений человека. Информация же просто есть, она абсолютна и объективна, так как процессы существуют по факту независимо от того, знает о них человечество или пока/уже нет. Новые материалы, новые искусственные объекты, а также новые формы устройства общества не в счёт, так как всё это берётся не из ниоткуда, но на основе уже существующего. Причины и следствия, стратегические и тактические знания.

Мотив для пополнения Знаний прост, как песня. Больше знаний — больше возможностей. Большие возможности — суть власти, но не в виде права раздавать приказы (это всего лишь средство), а в виде возможности направлять общественные процессы по своему усмотрению (цель). Из этого следует, что Знаниями можно манипулировать, открывая доступ к полученной информации полностью или частично в зависимости от намеченных целей. К самой же информации подобные финты неприменимы, её можно только интерпретировать в меру собственного понимания и интересов.

Информация может быть скрыта до тех пор, пока на неё не обратят пристального внимания, Знания же по своей природе и назначению абсолютной тайной не являются, за исключением случаев аналогичных анекдоту про неуловимого Джо. Знания необходимы для осуществления процесса (действия), процесс приводит к определённому результату, проявляющемуся в изменении условий и обстоятельств. Это значит, что при должном умении, внимании и усердии можно размотать весь клубок причин и следствий и вычислить не только инициатора тех или иных событий, но и скрываемые им сведения (знания) и побуждающие мотивы. Обладание подобными сведениями с налётом контрразведывательного характера позволяет выработать ответные меры, кои жизненно необходимы в плане конкуренции.

Этот приём так же не нов и применяется давно и повсеместно, примеров этому можно найти много и где угодно (история, технологии, юриспруденция и т.д.), ибо он является доказательством закона А. Тойнби «Вызов и ответ», на который принято ссылаться в определённых кругах. Сей британский джентльмен считал, что развитием цивилизации движет именно эта закономерность, когда историческая ситуация или природные факторы ставят перед обществом ту или иную проблему (вызов), а дальнейшее развитие определяется качеством выбранного варианта её решения (ответ).

Подобное поведение весьма предсказуемо, так как знания и конкуренция всегда идут рука об руку, что собственно и позволило науке скинуть религию с престола властительницы дум (стратегической парадигмы). Как и за счёт чего подобное было осуществлено, будет рассказано несколько ниже. Однако эта победа не привела к полному торжеству рационализма по той причине, что в паре «знания — конкуренция» ведущая, мотивирующая роль принадлежит последней, ведь знания всего лишь средство.

Её Величество Конкуренция сопровождает Разум как таковой с самого момента его зарождения, ибо появилась она ещё раньше, и человеку приходится жить с ней, хочет он того или нет. (Тема зарождения Разума как одного из Начал всего Сущего очень большая, она подробно освещается на страницах первой части «Краткого курса…». На данном этапе изложения материала и в соответствии с задачами «Биолокации…» её лучше упустить). Одержав победу над мистиками, материалисты тут же ввязались в конкурентную борьбу между собой, и речь сейчас не о политической возне государств или денежных мешков, а о непримиримом соперничестве в сфере добычи знаний.

Важно понимать, что научная деятельность принципиально не отличается ничем от какого-либо другого способа заработать на кусок хлеба с маслом. Да, бесспорно, истории известны имена бесшабашных энтузиастов, ставящих превыше всего именно знания, но наука явление отнюдь не самостоятельное, ведь получить знания мало, их нужно суметь внедрить в практическую сферу, а это уже находится в ведении тех, кто занимается политической и экономической сферами жизнедеятельности социума. Одного этого факта уже будет достаточно, чтобы предположить, что о добросовестной конкуренции в науке можно только мечтать. Учёные мужи и без острастки со стороны спонсоров сами устраивают нешуточные баталии, отстаивая то или иное видение Мира практически в любой из дисциплин. Так, просто навскидку: антигравитация, холодный термояд, «норманнская» теория т.д., перечислять «антинаучные» направления строго научных изысканий можно, как говорят в армии, отсюда и до обеда.

В этой связи последнее, что я буду делать, так это ввязываться в дискуссии с адептами классической философии, хотя мне это и не грозит, потому как они и слушать не захотят, а не то чтобы попытаться вникнуть. Однако лучше вернуться к Информации и Знаниям как таковым. Принципиальную структуру Знаний я представил чуть выше, сейчас же настал черёд определить, где эти самые Знания находятся и откуда они берутся.

Всё существующее в Мире, в том числе и то, что именуется Тёмными субстанциями, продуцирует те или иные вибрации в виде волн, полей и прочих характеристик. Этот всеобщий фон и есть то самое Информационное Поле (ИП), содержащее в себе всю (!) информацию о чём бы то ни было, что имеет причинно-следственную связь. Пространство Знаний как совокупная оценка всего, что человечеству удалось узнать о Сущем, составляет лишь небольшой процент от безбрежного океана информации, содержащейся в ИП. Это обусловлено тем, что направление и достаточность поиска знаний определяется не только изначальным мотивом и конечной целью, но и тем, какими средствами и по каким параметрам осуществляется сбор данных.

У мистиков (любых) мотив познания преследует единственную цель — переместиться в лучший мир, покинув этот. Механика мистического познания базируется на зыбкой почве чувств, откровений и голой веры. Из этого следует, что намерений обустроить земную жизнь (сугубо временную, а значит, не особо важную) в мистическом мировоззрении отыскать трудно. Специально для тех, кто возразит, поясню, если допустить, что у религиозных деятелей получится вновь встать у руля стратегической парадигмы и реализовать все соответствующие этому тактические решения, то всему населению планеты придётся жить по монастырскому укладу, согласно требованиям той или иной конфессии. Более того, в достаточно популярных традициях родом с Востока наш бренный мир принято воспринимать исключительно как иллюзию, так что вывод напрашивается сам собой.

В общем и целом мистики довольствуются исконным сводом знаний о Мире, неизвестно каким образом полученным (ведь на то она и мистика), а то, что удаётся привнести новенького за счёт тех же откровений, классифицируется просто: если совпадает с каноном — значит от бога и во благо, если нет — то демоны попутали. Мне уже оппонировали, предъявляя аргументы, дескать, служители храмов принесли в этот мир много нужного и интересного (о полезности — вопрос отдельный, один крепкий алкоголь чего стоит), и что путь познания материального мира для таких персонажей не чужд. Но позвольте, в данном случае речь идёт только о личностях, имевших живой ум и неуёмное любопытство, а не о религии как таковой, коей знания не нужны априори, ибо они порождают желания и соблазны, способные отвратить от пути истинного. Кроме того, недурственно было бы прояснить, каков процент подобных персонажей от общего числа священнослужителей и каков процент тех из них, кому посчастливилось избежать приглашения на феерическое файер-шоу в качестве топлива.

Представители полярного лагеря поставили себе более приземлённую цель — не ждать милостей от природы, а взять их собственными руками. Материалисты, ограничив себя рамками собственно Материи, пытаются познавать этот Мир с помощью метода «научного тыка» во всё, что имеет материальное выражение, которое могут зафиксировать хитроумные приборы, а также с помощью математики, которую признают королевой всех наук, что спорно само по себе, хотя мне бы не хотелось сейчас пускаться в размышления по этому поводу.

Отринув идею условно вечного существования вследствие отсутствия вещественных доказательств, материалисты любого сорта ударились в другую крайность. Это прагматики и скептики, отвергающие всё, что не вписывается в их математическую картину Мира, и верящие только многократно и всесторонне проверенным фактам. По крайней мере, они считают себя таковыми, но насколько тверды их позиции на самом деле?

Среди энтузиастов, следящих за достижениями науки, бытует одно любопытное мнение, сводящееся к тому, что, изъяв из таблицы элементов Эфир, Эйнштейн лишил физику какого-либо философского обоснования, заменив его рафинированной математикой. Хотя если говорить начистоту, то философия с её неистребимой тягой к нахождению умозрительных определений того, что в определении, в общем-то, не нуждается (бытиё и небытиё, например), сама заслужила подобную участь.

В итоге картина Мира материалиста начинается с того, что по неопределяемым причинам рвануло нечто ещё более непостижимое. В результате этого фейерверка образовалась Материя и, следуя диалектике, Антиматерия. Последняя очень кстати куда-то благополучно запропастилась и ничем себя не проявляет, как тот суслик в поле, которого не видно, но он там точно есть. Казалось бы, всё чётко, аргументировано и доказуемо, но те же математические расчёты показали, что одной антиматерией «дыры» в данной картине не заканчиваются, так как на всю так или иначе регистрируемую Материю приходится всего лишь 5% (+/-) от всего существующего на самом деле. Без n-ного количества Тёмной Материи и ещё более весомого фактора Тёмной Энергии механика Вселенной не вытанцовывается. В этой ситуации рождается вопрос, а насколько верны познания науки и справедливы господствующие гипотезы и теории, если о 95% от всего Сущего неизвестно ровным счётом ничего?

Смею предположить, что надежды, возлагаемые на квантовую теорию, себя не оправдают, ибо кванты и прочая мелочь относятся ко всё той же Материи. Безусловно, сама Материя как таковая — фактор весомый, но называть его первичным я бы не спешил. В качестве доказательства простая логическая цепочка: если всё в этом Мироздании подвержено движению (развитию), то малый процент Материи напрямую указывает на её возраст по отношению ко всему остальному, ибо Материи раньше (хотя бы до Большого Взрыва) не было вовсе. Кроме того, в рамках математической модели Вселенной научному сообществу вряд ли удастся разрешить казус интерактивного поведения элементарных частиц. По материалистической парадигме элементарной частице должно быть всё равно, наблюдает за ней кто-то или нет.

Из всего вышесказанного можно сделать предположение, что академическая наука опирается если не на иллюзорное представление о действительности, то на надуманное уж точно. Дошло уже до серьёзного рассмотрения гипотезы о том, что мы являемся частью компьютерной симуляции. Основаны же эти суждения на том, что на данный момент многочисленные загадки квантовой механики по-другому объяснить не получается, или учёные до сих пор находятся под впечатлением от первой «Матрицы». Самое смешное, что эти мнения подкреплены добротными доводами, поэтому все эти предположения могут оказаться близкими к правде, что в принципе лишает смысла какую-либо деятельность человека вследствие полнейшей моральной демотивации.

Резюмируем. Мистики обладают кое-каким знанием причин, но не пополняют его, так как считают её (причину) непознаваемой и достаточно легковесно относятся к следствиям. Материалисты, наоборот, с головой погрузились в исследования частных следствий, отказавшись от самих попыток поиска причин их породивших. Вопрос: ну и как при подобном подходе избежать кризисных явлений? Тупик, казалось бы, ведь эти смысловые конструкции сообща возводили далеко не глупые люди, спорить с которыми себе дороже, но я всё же дерзну.

Если рассуждать широко, то можно прийти к выводу, что обычно человек принимает решение и действует исходя из собственных понимания и убеждений. Эти определения, как и мировоззрение и мировосприятие, не одно и то же, а так же два «сообщающихся сосуда». Разница будет заключаться в том, что мировоззрение и мировосприятие (убеждения) — это о стратегии, а понимание — это о прикладном (тактическом) использовании имеющихся знаний. Убеждения формируют сектор поиска информации, тем самым являясь стратегическим, ведущим фактором. Понимание также может влиять на убеждения, но только при обнаружении ошибочности парадигмы знаний. При этом обнаружение подобной ошибки всегда сопровождается стрессом, и чем масштабней обнаруженное заблуждение, тем более кардинальные перемены во взглядах и суждениях они за собой влекут. Однако справедливости ради следует подчеркнуть, что настоящая Ошибка, способная привести и вовсе к печальному результату деятельности, состоит не в том, чтобы сделать неверный вывод и принять неверное решение, а в упорствовании в своём мнении, не подвергая его критике или хотя бы сомнению.

Стрессовых ситуаций по жизни и так хватает с избытком, и человек, будучи натурой рациональной (качество рациональности может варьироваться), старается этих стрессов избегать, а не искать их. Исходя из того, что мировоззрение человека является его стратегической базой, к смене этого взгляда на окружающую действительность может подтолкнуть только что-то очень весомое. Разница между глупцом и не глупцом заключается в том, что неглупый человек способен предусмотреть надвигающуюся катастрофу до того, как она свершится по факту, и принять соответствующие меры. Из этого следует, что резких, революционных перемен в сознании можно избежать и подойти к ним за счёт эволюции собственного миропонимания и, как следствие, мировоззрения. По-хорошему, подобные перемены должны происходить именно таким способом, так как в противном случае человек оказывается в положении растерянного школяра и непременно наделает массу ошибок.

В качестве первого тактического шага в этом направлении может служить совсем небольшой поворот Внимания (первый аспект восприятия человека), заключающийся в том, чтобы перестать рассматривать имеющееся мировоззрение как идеологию, то есть как некий свод убеждений, за который нельзя заходить. Говоря более предметно, материалисту следует отбросить снобизм всезнайки, а мистику уяснить, что Мир познаваем и что так называемое божественное проведение далеко не всегда приводит к благодати. На самом деле, совершить этот шаг значительно проще, чем кажется. Человек как носитель Разума ведёт себя исключительно рационально, глупости и ошибки — это результат нехватки знаний вследствие недостаточности информации. Иными словами, нужно всего лишь допустить, что имеющегося в наличии миропонимания недостаточно для вынесения объективной оценки происходящего и формирования необходимого решения. Можно сказать ещё проще, если в арсенале имеющихся знаний нет подходящего к ситуации решения, то следует признать эти знания неполными, а то и вовсе разбавленными заблуждениями и иллюзиями. Естественно, на подобное может решиться далеко не каждый, но именно способностью к подобным поворотам и можно отличить глупца от мудреца. Первый до последнего будет держаться за мелкие удовлетворения чисто тактического характера, второй же ясно понимает, что ошибочность в стратегии неизбежно приводит к потере этих завоеваний.

Одно из главных заблуждений человека состоит в том, что он идентифицирует себя исключительно с одним из элементов социума (семья, коллектив, гражданство-подданство, материализм, мистицизм — нужное подчеркнуть). Это положение не случайно, а вполне обосновано тем фактом, что коллективизм — штука, по большому счёту, вынужденная и является не осознанным выбором человека, а исходным условием существования. Примат социума над личными интересами индивидуума зиждется на подмене понятий или, говоря иначе, на спекуляции, дескать, «ты же не будешь спорить с тем, что сообща выжить проще?». Суть этой подмены понятий состоит в том, что социум (общность) создают отдельные личности, а не он формирует их.

Предвосхищая возможные возражения, позволю себе небольшое пояснение. Человек поддерживает устои общности исходя из собственных убеждений. Тонкость заключается в том, на чём основаны эти убеждения — на базе собственных же знаний и способности к формулировке личного мнения, или они являются результатом элементарного приятия правил, продиктованных подавляющим большинством?

Важно чётко осознавать, что принадлежность к какой-либо общности не является, так сказать, безусловной, то есть не предполагающей критики, анализа и изменений при насущной необходимости. В этом вопросе всего одна константа: та или иная общность — есть исходное условие для фактической деятельности. Это значит, что в пиковых случаях, когда конфликт личного понимания с общественным мнением достигает критических значений, Личность (с большой буквы) рвёт с данной общностью.

Устойчивость общности обусловлена уровнем понимания каждым её членом вопроса выживания. Это понимание является, по сути дела, негласным договором, и мало кто решается выступить против, даже если он и осознаёт, что прав. Договор даёт не только права, но и выдвигает целый ряд обязательств. «Тело» негласного договора общности базируется на ценностях, понимаемых/разделяемых всеми членами коллектива (плюс-минус личностные нюансы, а также иерархический статус), одним словом, этот договор можно назвать идеологией.

В этой связи позволю себе озвучить одну любопытную мыслишку, напрямую свидетельствующую об условности примата социума как способа выживания. Изгнание вполне обосновано считается одним из самых суровых наказаний. В настоящее время эта мера применяется сравнительно редко, ибо ей нашлась относительно полноценная альтернатива — лишение свободы. Основная цель этих мер — изоляция индивида от общества во избежание угрозы устоявшимся порядкам на какое-то определённое время. При этом если подумать хорошенько, дело касается не Свободы как таковой, ведь изгнание, по сути, — это как раз предоставление оной в полной мере от общественного договора. Касаемо практики заключения под стражу можно сослаться на замечательный роман Дж. Лондона «Смирительная рубашка». Из этого следует, что карающий или воспитательный эффект лишения свободы находится в полной зависимости от личностных качеств и убеждений самого осуждённого. Для человека недалёкого, склонного к согласию с мнением большинства этот эпизод в жизни может привести к коррекции поведения или к другой крайности — потере личности. Для человека думающего и деятельного свобода от общественного договора открывает новые возможности. Вопросы морально-этического свойства в данном случае имеют второй номер.

В качестве дополнительного аргумента хочется задать вопрос тем, кто считает, что именно социум является изначальной базой для формирования личности: о чём, по-вашему, тогда говорится в нетленке Г.Г. Маркеса «100 лет одиночества»? Ну и вдогонку, тема недопонимания людьми друг друга — это соль и хлеб всех уважающих себя литераторов, которые, однако, глубже самой констатации этого явления не опускаются, ибо находятся во всё той же парадигме миропонимания, что и все остальные.

Сама по себе тема общности человеческой очень интересная и большая, чтобы упоминать её вскользь. Отсылка к ней была связана с тем, что своё сопричастие к тому или иному коллективу человек проявляет неосознанно, но рационально, и дело даже не в привычке, а в чём-то, что не попадает в его же поле внимания и рассудочной деятельности. В какой-то мере справедливым может считаться мнение, дескать человека так научили авторитеты, дескать, не тобой заведено, не тебе и менять что-либо, но проблема состоит в том, что подобных устоявшихся суждений, принимаемых без каких-либо «почему» и «зачем» множество.

Я не стану пытаться их перечислить даже примерно, гораздо лучше будет, если вы сами возьмёте на себя труд просеять свои убеждения сквозь вопрос-сито: «А с чего я это взял?». При этом ссылки на традиции и авторитетные суждения в зачёт идти не должны. В конечном итоге при любом раскладе это будет отличный опыт, способный пролить свет на то, имеете ли вы глубинное понимание собственных убеждений или они являются лишь хорошо заученным когда-то уроком.

Любому здравомыслящему человеку должно быть ясно, что этот простейший, по сути, тест, на самом деле, дьявольски изуверская каверза, так как если провести этот экзамен честно (отчитываться-то и вправду не перед кем), то в результате можно погрузиться в глухую депрессуху. Мало что сильнее расстраивает человека, чем неуверенность и непонимание, ну разве только осознание длительного обмана или самообмана. Хотя, нет, при обнаружении обмана и тем более самообмана, деятельный человек чувствует прилив сил и начинает поиск других перспектив. При этом работает чистая физика Разума, пояснения которой исчерпывающе представлены в первой части «Краткого курса…».

В принципе, моё предложение может спровоцировать всего три вида реакции со всевозможными градациями и результатами. Трезвомыслящий человек, не потерявший способности к живому мышлению, ощутит вызов и действительное желание разобраться. Человек самоуверенный просто проигнорирует предложение, посчитав его пустым и бессмысленным. Человек, так же не обладающий гибкостью мышления, но менее уверенный начнёт защищать свои убеждения с той или иной степенью агрессивности. Мистик будет пытаться найти во всём проявление бога, материалист будет упорствовать в поиске рациональных объяснений с точки зрения диалектики.

На самом деле, цель предложения не в банальной провокации, а в том, что данный опыт любопытен прежде всего тем, что состоит из единственного вопроса, который человек задаёт себе крайне редко, несмотря на его важность. Причиной этому служат два обстоятельства, которые трудно подвинуть: темп жизни и оптимизированный способ мышления (автоматизм стереотипных реакций, подробнее об этом поговорим ниже). Причём первое — это причина в виде конкуренции, а второе — это следствие. И всё это без учёта иллюзий, заблуждений, предрассудков и т.д. и т.п. Путём немудреного логического анализа можно сделать вывод, что подавляющее большинство народонаселения планеты не только живёт в подобном режиме мышления и поведения, но и обладает весьма смутным пониманием действительности. При прочих равных, я бы не спешил пришпиливать на спины представителей этого большинства ярлык неспособных к рационализму особей, ибо каждый живёт так, как считает единственно верным исходя из собственного понимания окружающих обстоятельств и собственных же возможностей противостоять им или использовать их.

О причинах и следствиях такого положения я умолчу, так как парой абзацев на эту тему не отделаешься, и ограничусь повторением констатации, что очень многое, что определяет качество жизни отдельно взятого землянина и всего человечества в целом, лежит вне пределов обычного способа восприятия действительности. Прямым следствием этой данности является множество неверных интерпретаций, домыслов и т.д.

«Ну, теперь уж точно всё пропало!» — подумает кто-то, предположив, что либо сейчас начнётся голимая эзотерика, обращать внимание на которую рационально мыслящему человеку, якобы не престало, либо что ограниченное восприятие, блокирующее саму возможность объективного понимания действительности, являет собой непреодолимое препятствие на пути познания.

В качестве ответа на эти гипотетические реплики хочется повторить просьбу не делать преждевременных выводов на основе лишь части полученной информации.

***

Любая сложная система, состоящая хотя бы из двух элементов, сохраняется за счёт внутреннего взаимодействия составляющих её частей. Эта взаимосвязь является основой всего многообразия явлений и процессов, базирующихся на синергии информации каждого элемента системы. Стабильность больших процессов, характеризующих условия, обусловлена преемственностью причинно-следственных связей. Обмен информацией осуществляется за счёт энергетических импульсов, продуцируемых всеми элементами единой системы независимо от их масштаба.

Приведённое выше — это наиболее краткое и общее определение того, что из себя представляет ИП или ноосфера по Вернадскому, и того, как оно формируется, сохраняя информацию буквально обо всём, что имеет причину и следствие и функционирует, оказывая прямое воздействие на имеющиеся условия, в том числе и земные. Позже мы к этой теме ещё вернёмся.

Из этого следует, что представление о Существовании по формуле «человек и всё остальное» является ошибочным в корне. С точки зрения стороннего наблюдателя (единственное положение, способное дать объективную оценку), человек — это точно такой же объект/субъект Мироздания, как и другие материальные или нематериальные объекты, формы, явления и т.д. Это значит, что человек является полноправным участником взаимодействия Всего со Всем, то есть он в полной мере воспринимает вибрационный фон, производимый процессами, протекающими в окружающем его пространстве. В противном случае человек находился бы в пространстве с совершенно иными характеристиками. Кроме того, являясь носителем Разума или, пользуясь терминологией Системы Знаний, Живого Света — одного из двух Начал всего Сущего, человек способен к дешифровке всех воспринимаемых им энергетических импульсов. То есть он способен достичь полного понимания имеющихся условий и собственных возможностей в них.

Важно понимать, что спектр восприятия человека не ограничивается возможностью воспринимать физически проявленные объекты, явления и процессы с помощью органов чувств, равно как и воздействие человека на окружающее пространство значительно шире, чем манипуляции с предметами, объектами и веществами. В качестве доказательства можно привести интуицию, чувства уверенности и правоты при очевидном, с точки зрения материализма, недостатке объективной (вещественно доказуемой) информации или чувства тревоги и страха при тех же условиях. По поводу влияния на среду ярким примером являются опыты японского учёного М. Эмото по выращиванию снежинок после воздействия на воду звуками и графическими символами. В связи с этим рискну выдвинуть предположение, что упомянутое ранее интерактивное поведение элементарных частиц в определённой степени зависит от воли и намерений самих экспериментаторов. И если я в этом предположении прав, то это не только ставит под сомнение объективность последних научных достижений, но и открывает невероятные перспективы, хотя при сохранении имеющейся модели мышления и поведения было бы лучше, чтобы они оставались недостижимыми.

Как уже отмечалось, информация передаётся с помощью вибрационных (энергетических) импульсов, содержащих исчерпывающий набор сведений об испустившем их объекте, явлении или процессе. Иными словами, информация объективна, правдива и всеобъемлюща. Это значит, что воздействие на объект происходит по всему спектру вибраций. Например, радиация не имеет запаха, цвета и прочего, что может зафиксировать человеческое сознание без соответствующего прибора, но если радиационный эффект влечёт за собой плачевные последствия для организма, то это значит, что живая материя так-таки воспринимает этот фон.

Важно понимать, что восприятие как процесс — это регистрация взаимодействия. Пример с «невосприятием» радиации ясно показывает, что человек устроен гораздо сложнее, чем принято считать, и что он сам — целостное явление, обладающее целостным восприятием, независимым от имеющихся у него знаний. Жёсткая привязка восприятия к имеющимся знаниями (существует только то, что я имею возможность зарегистрировать эмпирически) — крайне опасная позиция. Яркий пример — ГМО.

Казалось бы, одни плюсы — растения получают генный апгрейд и приобретают очевидные преимущества по сравнению с естественными аналогами, а страшилки про опасность употребления таких продуктов легко разбиваются аргументами, дескать, человек и так потребляет чужеродные гены в пищу, ну не кушать же себе подобных в самом-то деле. Но опыты на грызунах свидетельствуют, что уже второе поколение подопытных оказывается стерильным в плане продолжения рода. Вывод очевиден, имеет место воздействие несколько иного фактора, чем модифицированная цепочка ДНК, но генная инженерия глубже не смотрит. Суть дела в том, что ДНК — это Материя, а Материя — суть продукт определённого количества тонких процессов как внутри отдельно взятого материального объекта, так и внешних процессов взаимодействия оного с другими объектами. Биосфера — огромная, многосложная система, в которой пищевая пирамида имеет важнейшее значение. Малейший сбой в отдельно взятом элементе вызывает неизбежный дисбаланс во всей системе. Устойчивость Большого зависит от согласованности Малого. Иными словами, в случае с грызунами и ГМО имеет место нарушение тонкого вибрационного рисунка злаков, привносящих в организм грызуна искажённую информацию, восприятие которой в свою очередь искажает информацию внутри организма животного, то есть налицо демонстрация саморегуляции всей системы пищевой пирамиды. Вернёмся к теме.

На самом деле мы находимся в сказочной ситуации, когда чем дальше, тем страшнее. Не побоюсь этого слова, культивируемое разделение мировоззренческих позиций на два непримиримых лагеря будет всё дальше уводить человечество от объективного представления о себе самом, и трудно даже вообразить, какие будут последствия. Кому это выгодно и к чему это может привести с точки зрения дел земных, я укажу чуть ниже, но такое положение человеческой цивилизации есть следствие причин, о которых я опять же упоминать не буду, дабы не быть превратно понятым. Данная тема сложна и многогранна, и прежде чем переходить к её открытию, по-хорошему, следует дать теоретическое ей обоснование, что тщательно и последовательно сделано на страницах всех пяти частей «Краткого курса…».

Подобный, мягко говоря, неутешительный прогноз обоснован пониманием того, что стратегическая шизофрения априори не может быть базой для хоть сколько-нибудь эффективной деятельности. Для просто деятельности — легко и непринуждённо, но для способной давать объективные результаты и открывать новые перспективы — ни в коем случае! Если подобное вполне очевидно в масштабах деятельности отдельно взятой личности, то согласно хорошо известному принципу о тождестве малых и больших процессов это будет справедливо и по отношению к цивилизации вообще. В дополнение к этому утверждению хочется упомянуть ещё об одной закономерности, демонстрирующей, что невыученные уроки жизни в конечном итоге оборачиваются возвратом ситуации, но не просто, а в усугублённом варианте.

Во исполнение своего обещания, данного в начале книги, не соваться глубоко в теорию предлагаю упустить базовые причины, сподвигающие различных по своим характеристикам и возможностям личностей сбиваться в устойчивые сообщества, и придать этому статус аксиомы, то есть утверждения, не требующего доказательств, но имеющего ряд следствий.

В любом сообществе независимо от численности и причин его появления (общие интересы или ограниченная территория) очень быстро распределяются роли, что является прямым следствием разницы личностных качеств его членов. Потенциальное равноправие сохраняется лишь до того момента, когда становится необходимым принять то или иное коллективное решение. Распределение ролей происходит по результатам фактических действий, но никак не на основе устных договорённостей или демократических процедур.

В качестве наглядного примера того, как осуществляется распределение ролей можно обратиться к роману У. Голдинга «Повелитель мух». Сразу хочу попросить, давайте не будем прятаться за умозаключениями, что роман-то о подростках, а взрослые, дескать, не такие. Все играют в одни и те же игры, игрушки только разные. Это жёстко, зато честно. Молодежь менее склонна к компромиссам и условностям, взрослые же идут на эти уловки исключительно из опасений потерять имеющееся или перспективное. Когда и если подобная угроза исчезает или когда она становится неотвратимой, о договорённостях никто и не вспоминает.

Распределение ролей в сообществе есть не что иное, как вопрос власти как таковой, вся суть которого сводится к передаче ответственности за принятие стратегических решений, а значит и за будущее наиболее деятельным членам сообщества. Потенциальному лидеру, дабы стать лидером фактическим, необходимо не только сформулировать идею и найти сторонников, но и реализовать её и справедливо распределить добычу (прибыль).

Иллюстрация. Дано: племя хочет жрать. Варианты: один кандидат в вожди предлагает пойти и завалить бизона, его конкурент зовёт на озеро порыбачить. Развитие: племя делится условно пополам, и каждая группа направляется вслед за тем, кто их убедил. Развязка: охотники вернулись ни с чем — бизоны свалили не пойми куда, а рыбаки вернулись с уловом, так как рыба сбежать не может, даром что следов не оставляет. Итого: главный рыбак получает заслуженный авторитет со всеми вытекающими последствиями, а главный охотник его лишается, так как его сторонники остались голодными. Гипотетическое продолжение: проигравший может инициировать гражданскую войну, но победитель может лишить его этой возможности, просто накормив тех, кто сделал неверную ставку.

Приведённая выше историйка призвана показать, что обретение власти кем-либо всегда справедливо. Королей делает свита, то есть те, кто доверился словам авторитета. Вопрос сохранности власти — вопрос второй, но и он так же разрешается по справедливости. Если раздачи обещанных ништяков всем членам сообщества или хотя бы группе приближённых в виде делегирования властных полномочий не происходит, то такой вождь долго не продержится. Кроме того, правителю, если он желает им оставаться и дальше, не престало почивать на лаврах, ибо в претендентах на трон никогда недостатка не было. Тут у вождя есть как минимум два варианта: либо поддерживать свою репутацию собственными решениями и действиями, либо давить конкурентов авторитетом или физически. В общем и целом исход таков: противникам имеющейся власти приходится либо идти на компромисс, то есть добровольно соглашаться с предложенным условиями, либо, если условия неприемлемы, начать предпринимать соответствующие меры. Такова уж натура человека, когда он видит проблему и считает, что может её разрешить, он будет действовать, когда же решения нет, человек переключает своё внимание на что-либо ещё. Об этом мы так же поговорим позже, а пока продолжим.

Связующим элементом сообщества являются не общие интересы, сводящиеся к элементарному выживанию, а именно что власть, так как для эффективности деятельности социума требуются консолидированные действия его членов, в то время как каждый по отдельности может видеть отличное от прочих решение насущных проблем. Говоря проще, у лебедя, рака и щуки из известной басни дедушки Крылова ничего не получилось из-за отсутствия руководящей силы. Иными словами, власть для социума жизненно важный элемент, а не следствие проявления жгучего желания реализовать свои амбиции наиболее ушлыми членами сообщества.

Вследствие того факта, что жизнедеятельность человека не ограничивается удовлетворением естественных потребностей, вопрос сохранения социума на арене истории сопряжён и с другими способами приложения интеллекта и физической силы. В попытке перечислить хотя бы приблизительно все сферы деятельности я особого смысла не вижу, достаточно будет выделить, так сказать, генеральные направления приложения ума и сил. Чем многочисленнее сообщество, тем оно будет сложнее устроено. Это обстоятельство напрямую касается и управления как особого вида деятельности.

Большое по численности сообщество открывает бОльшие возможности по сравнению с малочисленным за счёт простого, но архиэффективного трюка — разделения труда, обязанностей и ответственности. Этот приём позволяет найти применение практически любому члену социума исходя из его устремлений, способностей и возможностей. Вопросы выживания не терпят сантиментов, а, значит, посильный вклад в общее дело должны вносить все, дармоедов и халявщиков никто долго терпеть не станет.

Разделение властных полномочий для правителя так же является насущной необходимостью. Во-первых, потому что одному человеку не по силам равномерно удерживать внимание по всем аспектам жизнедеятельности подопечного сообщества, а, во-вторых, если правитель и впредь желает оставаться у власти, он должен помнить, что конкуренты как внешние, так и внутренние, никогда не спят. Безусловно, верховная власть может принадлежать одному человеку, но тут важно понимать, что подобная власть предполагает только право на окончательное решение, которое правитель делает исходя из советов и информации, предоставленных приближёнными, кои могут вести и собственную игру. Кстати сказать, правителю позволяется рулить или сумасбродить только до тех пор, пока он не перекроет кислород какой-нибудь серьёзной группировке, обладающей достаточными средствами и возможностями.

Необходимое разделение труда и вынужденное делегирование властных полномочий и приводят к разделению власти на три ветви в соответствии с тремя генеральными направлениями. Определяются эти направления, так сказать, степенью масштаба решаемых задач, или, говоря иначе, мерой приложения интеллекта для ответа на вопрос: «А зачем, собственно, это нужно делать?».

Для более простого понимания сути вопроса можно привести прямую аналогию со структурой Знаний как таковых. Социум, если выделить его как отдельное явление, в первую очередь должен решить стратегическую задачу, заключающуюся в элементарном сохранении себя как суверенной единицы на арене истории. Давая определение социуму, можно сказать, что это сообщество, объединяющее в себе некоторое количество отдельных индивидуумов.

Важное уточнение. Объединение личностей, наделённых свободой воли, в единый коллектив это, в общем-то, сделка. С одной стороны, индивидуум получает возможность выживания с помощью данного коллектива, а, с другой стороны, коллектив выдвигает определённые требования. То есть можно достаточно чётко определить, что объединяющая цель коллектива — общее выживание, а условно единая система ценностных координат всего лишь средство достижения данной цели. Хочется подчеркнуть, что ключевым словосочетанием является именно «система координат», а не «ценности» сами по себе. Эта система, по сути, включает в себя приемлемые или поощряемые в сообществе модели мышления и поведения, или говоря проще, менталитет. Фундамент означенных воззрений следует искать не в плоскости практического аспекта жизнедеятельности, как может показаться на первый взгляд, а в сферах высоких духовных. Вопрос единства социума — вопрос стратегический, и он не может решаться в плоскости банального сохранения гарантий жизнедеятельности отдельно взятого индивидуума. Поэтому стратегией существования социума ведает Власть Духовная.

Разум — штука въедливая и прагматичная, вследствие чего человек никогда не занимался и не будет заниматься тем, в чём не видит хоть какого-нибудь смысла. При этом если собственной соображалки у человека не хватает, то рядом всегда окажется кто-то, кто сможет объяснить этот великий смысл. Изначальным источником этих смыслов для человечества являются верования, трансформировавшиеся впоследствии в религии. Именно от лиц, обладавших несколько большими знаниями о существовании, чем все остальные, человек узнавал кто он, что он и для чего он. Эти знания становились краеугольным камнем для создания традиций, являющихся основой основ для любого этноса. У духовной власти, как и у любого другого вида власти, есть собственные задачи, решая которые она вносит свой вклад в общее дело сохранности социума. Эта задача не ограничивается формулировкой стратегического направления. В ведении этой ветви находится механика передачи знаний, преемственность общего уклада жизни и традиций.

Вопросы фактического вживания требуют практических решений. Человеческая жизнь хоть и коротка, но она изобилует различными нюансами и частностями, детального разъяснения которым в плоскости стратегических (духовных) знаний нет. Эту нишу власти занимают Политики. Данный аспект жизнедеятельности сообщества сводится к решению двух задач: к регулировке взаимоотношений внутри коллектива, а также осуществлению взаимодействия с соседними сообществами, кои далеко не всегда оказываются союзническими. Словом, политики заняты обеспечением безопасности в самом широком смысле этого понятия.

Решение простых с точки зрения стратегии-тактики задач находится под ответственностью Экономиков. Однако без соответствующей материальной базы (ресурсов и средств производства) и духовники, и политики свои задачи решать не смогут, поэтому вопрос о степени важности каждой из ветвей — вопрос, не имеющий под собой никаких оснований. Все ветви власти — это клей социума, и находятся они в плотной взаимозависимости. Из этого следует вывод, что на стабильное развитие может рассчитывать только тот социум, в котором все три ветви функционируют слаженно.

Более того, именно наличие всех трёх ветвей позволяет власти как таковой выводить социум на высшую ступень развития — государство. Судите сами. Сообщество, спаянное большой идеей и политической волей, но без собственной экономической базы — это скорее банда завоевателей, воров и мародёров. Сообщество с высокой идеей и собственной экономикой, но без какой-либо политики — это монастырь, а сообщество без духовной составляющей, но с политическим руководством и развитой хозяйственной деятельность условно можно назвать городом мастеров и торговцев.

Всё вышеизложенное — это общие знания об основах социума как явления и власти как его части. Повторюсь, знания подобного стратегического порядка не могут прояснить всей картины действительности, меняющейся вследствие практических (тактических) действий отдельного человека, отдельной ветви власти или всего сообщества в целом. Жизнь не стоит на месте, и всё в ней подвержено изменениям в ту или иную сторону. В принципе, когда означенные перемены сохраняют или тем паче открывают новые перспективы, сообщество (государство) развивается, когда же развитие ситуации имеет ярко выраженный деградационный характер, сообщество распадается и уничтожается, иногда само по себе, а иногда с помощью внешней силы. Кстати, для конечного результата это не так уж и важно, потому что проигрыш при прочих равных есть следствие допущенных ошибок или просчётов, то есть исход конкурентного противостояния всегда справедлив. Тех, кого эта формулировка возмутила, я хочу попросить не торопиться с выводами, позже мы обязательно порассуждаем о справедливости как об оценочной мере без каких-либо ссылок на морально-этический аспект этого понятия и без намёка на субъективность. А пока предлагаю продолжить, ибо самое интересное в аксиоме — это её следствия.

Как уже отмечалось, стабильность социума зиждется на слаженном функционировании всех трёх ветвей власти, но обеспечить эту согласованность не так-то и просто вследствие Её Величества Конкуренции. В данном случае речь пойдёт не о взаимоотношениях с соседями, а о конкуренции внутри сообщества между этими тремя управляющими силами.

Социум, а тем более его высшее проявление — государство — это весьма сложный механизм, управлять которым в ручном режиме практически невозможно даже триумвирату из высших представителей ветвей, не говоря уж об отдельной личности. Для эффективного управления большим коллективом нужна система, тщательно выверенная и выстроенная на основе имеющихся и проверенных временем знаниях. Однако какой бы эта система ни казалась совершенной, в ней всегда будет чего-то да не хватать. Причиной этому является развитие знаний о чём бы то ни было.

Разум — штука беспокойная и находчивая. Прогресс не стоит на месте, и то, что ещё вчера выглядело незыблемым, сегодня может потерять всякую значимость. Следуя извечному поиску новых перспектив, человек то и дело находит иное применение, казалось бы, изученному вдоль и поперёк, мало того, он способен обнаруживать и вовсе уникальные методы и подходы.

Эти тенденции в полной мере находят своё отражение и в вопросах власти. Системе, дабы сохраниться на арене истории, жизненно необходимы преобразования в виде реформ. Консерватизм хоть и является понятным большинству членов социума и посему желаемым им (предсказуемость условий и правил), на самом деле, крайне сомнительное подспорье в конкурентной борьбе. Залогом успеха в вопросах выживания является инициатива. Консерватизм же предлагает только реакцию на неотвратимо возникающие новшества и потребности в этих новшествах, и тем самым он обрекает себя на поражение в среднесрочной перспективе, не говоря уж о более дальних временных горизонтах.

Тактика по своему определению и смысловой нагрузке значительно динамичней стратегии. Человек, как правило, больше думает о делах насущных, нежели о высоком, поэтому знания о политических тонкостях управления развивались не в пример быстрее, чем знания духовные. Думами о рае и аде в любой из их интерпретации сыт не будешь, да и соседи то и дело норовят подкинуть проблем, и всё это не считая чисто внутренних сложностей, связанных с тем, что потребности имеют прескверную привычку расти. Эти обстоятельства наряду с личной инициативой наиболее амбициозных исторических персонажей и предопределили победу политиков над духовниками.

Переворот на Олимпе власти случился не одномоментно, а был вполне закономерным итогом достаточно длительного процесса, ключевая стадия которого началась с легализации аврамических религий. Наряду с прочими версиями того, что подвигло Константина Великого сделать христианство государственной религией, наиболее вероятной видится версия сугубо политического мотива императора — управлять огромной страной и колониями значительно проще, если подданные будут исповедовать одну религию. Идеология и пропаганда — два верных инструмента в руках дальновидного политика. Вполне естественно, что иерархи от христианства не могли отказаться от столь щедрого предложения, открывающего самые невероятные перспективы.

Давая оценку экспансии христианства, а впоследствии и ислама, можно говорить о первой попытке глобализма. Безусловно, рядовые проповедники шли в народ со светлой идеей, заключающейся в том, что поклонение единому богу поставит крест (: )) на всех распрях и войнах в будущем. Но это здравое утверждение является всего лишь агиткой, когда как на самом деле, подобная акция по приведению всех к единому алтарю преследовала цель обретения такой власти, какой ещё свет не видывал. Тут прямо-таки напрашивается аналогия с современным глобализмом, так же несущим идею прекращения войн вследствие плотной взаимосвязи экономик отдельных государств, на деле оборачивающейся монополией спекулянтов-финансистов. А как может быть иначе, ведь тот, кто выдумывает правила, тот в игре и побеждает. Вернёмся, однако, к религиям, так как значимость этого момента в истории человеческой цивилизации трудно переоценить, хотя о самих итогах поговорим несколько позже.

Я не стану проводить анализ того, какими путями и средствами догматы аврамических религий получили своё распространение. Достаточно будет сказать, что мифы о нечеловеческих зверствах языческих верований могут посоперничать лишь с мифами о сугубо мирном и человеколюбивом способе распространения аврамических культов. В том, что подавляющая масса народонаселения думает иначе, ничего удивительного нет, так как любая власть, а в особенности новая, просто обязана заниматься мифотворчеством, обеляя себя и очерняя прошлое.

Успех христианства и ислама был достигнут не только за счёт плотного взаимодействия с политическими властями. Особое значение имели кризис и деградации языческих верований, оказавшихся неспособными противостоять этому вызову, так как любая игра, в том числе и политическая, требует наличия партнёра-оппонента. Следуя своему обещанию не погружаться глубоко в теорию, о причинах крушения многовекового уклада я умолчу. Во второй части «Краткого курса…» я уделяю этому вопросу особое внимание.

Исходя из аксиомы, что стратегические знания направляют развитие тактических, примат духовной власти церковных иерархов над политическими властями европейских королей на протяжении нескольких веков видится не чем-то удивительным, а скорее закономерным. Этот тандем успешно просуществовал до времён расцвета Испанской империи, то есть до тех пор, пока интересы церковников и политиков совпадали на сто процентов (расширение территории и паствы и усиление могущества за счёт разграбления колоний). Однако политика не была бы одной из ветвей власти, если бы смирилась с гегемонией одного из королевских домов. В середине шестнадцатого века, когда до окончательного падения испанского владычества и папской власти было ещё далеко, в Европе появилось протестантство. Согласитесь, что рассматривать кризис католицизма как сугубо внутрицерковное дело нельзя, ибо провернуть такую акцию без финансовой и не только поддержки со стороны определённых группировок контрэлиты невозможно. Вопрос: откуда средства? Ответ: ссудный процент и всё тот же грабёж. Говоря иначе, тандем политиков и экономиков бросил вызов союзу политиков и духовников. Победителем в этой схватке властных ветвей и вышла политика по простой причине присутствия в обоих противостоящих лагерях.

Потеря духовниками доминирующего положения открыла новую эру в развитии западной цивилизации. Эта эпоха, продлившаяся вплоть до начала двадцатого века, примечательна двумя факторами. В первую очередь стоит отметить формулировку и реализацию абсолютно новых форм построения государственной власти, но более весомое значение имел совершенно иной аспект.

Уния политиков и экономиков привела к капитуляции духовников. На смену религии как стратегической основы государства пришла наука. Политики — народ практичный, поэтому религия ввиду мощного идеологического потенциала, накопленного за многовековую историю, не была предана забвению. Постепенно, но неотвратимо роль религии свелась к контролю над малограмотной частью населения, которая составляла по тем временам большинство, ведь оставлять без пригляда такую силу не стоит.

Расцвет науки прежде всего обоснован её востребованностью. Это стало следствием естественных причин, так как и политическая, и экономическая ветви власти в первую очередь нацелены на быстрый результат. Являясь, по сути дела, детищем политиков и экономиков, наука не просто расцвела, она «взорвалась», благо направлений приложения интеллекта превеликое множество.

С одной стороны, можно было бы порадоваться тому, что гений человеческой мысли наконец-то получил свободу и дерзнул бросить свой взор даже в космос. С другой стороны, узкая специализация порождает примат частностей и над единым знанием-пониманием действительности. Дошло до того, что чёткое определение того, что есть человек, окончательно размылось! Но это ещё не всё.

Будучи нацеленной прежде всего на практическую отдачу, наука оказалась под патронатом экономиков как главных заказчиков. Стремительное развитие технологий привело к небывалым успехам промышленности, а значит, представители экономической ветви получили средства и возможности для собственного триумфа в виде господства транснациональных спрутов, которые запустили свои щупальца во всё, что только можно, в том числе они сдавили горло и политикам. В конечном итоге мы имеем очередной переворот в борьбе властных ветвей, теперь рулят экономики, а политикам осталось только щёки раздувать от собственной важности да пытаться перехватить инициативу.

Ещё одним малоприятным следствием определяющей роли науки с её материалистическими прагматическими воззрениями стало отсутствие каких бы то ни было сдерживающих факторов в плане безответственного разграбления планеты, а также в стимуляции суперпотребления и нравственной вседозволенности. Кстати сказать, эта зияющая нравственно-этическая пустота вынуждает многих снова обратить своё внимание на религии как традиционные, так и не очень, в коих в последнее время недостатка нет. А это уже чревато реваншем мистического мировоззрения, ибо человеку свойственно бросаться в крайности.

Теперь немного о выводах или к чему был весь этот экскурс по истории цивилизации в режиме «галопом по Европам». На самом деле это был не пересказ ключевых исторических событий согласно официальной версии, а ретроспектива того, как менялось мировоззрение ветвей власти в ходе конкурентной борьбы между собой, а, следовательно, и идеологии. А это понимание может заставить иначе оценить вышеизложенное. Ведь что такое идеология, как не набор догм, призванных оправдать тактические действия правящей ветви власти. Картина, если говорить совсем кратко, выглядит следующим образом.

Совокупность властных ветвей — это та самая элита, то есть некая узкая группа лиц, «делающая погоду» для всех остальных членов социума. Это явление естественного, а значит, и необходимого порядка, ибо другого «клея», делающего социум устойчивой структурой, нет. Элита, к какой бы ветви власти она бы ни принадлежала, состоит далеко не из глупцов, неспособных решать насущные для себя и социума задачи, в противном случае она перестаёт быть элитой. То есть все решения, принимаемые властной верхушкой, не есть чистой воды сумасбродство, а ответ на чаяния остальной части населения, так как долго и основательно сумасбродить не позволено никому. Так что, прежде чем бросать камни в подобных персонажей, сначала стоит посмотреть на себя. Во-первых, признание властных амбиций лидера всегда происходит на добровольной основе. Во-вторых, во власть лезут те, кто хоть что-то знает, как следует распоряжаться свободой действий.

Пренебрежение стратегическим пониманием действительности в угоду сиюминутным интересам тактического характера привело к искажению истинных ценностей и создало условия для устойчивого трека развития деградационных процессов. В качестве иллюстрации позволю себе привести два примера.

С принятием христианства и ислама (иудаизм как основа аврамических религий — тема особая) была разрушена устойчивая вертикаль социума, просуществовавшая несколько тысячелетий до этого. В традиции «языческого» миропонимания эта вертикаль выглядела так: человек — семья — род — народ. На данный момент значение рода утрачено, уникальное и самобытное социальное явление подменено обезличенной паствой. Прямым следствием этому стала потеря своего значения и народом, сейчас это всего лишь часть более широкого понятия: подданные, граждане, электорат, ибо моноэтнические государства можно по пальцам пересчитать, если таковые вообще имеются. Вся соль ситуации в том, что жизнь среднестатистического обывателя на сегодняшний момент определяется именно государственной властью в лице элиты всех трёх типов, а не складывавшийся тысячелетиями культурный код. Аврамические религии — явления наносные, доказательством тому является великое разнообразие версий христианства и ислама, мимикрирующих под тот или иной народный менталитет. То есть настоящая народная самость на поверку оказалась прочнее, а как иначе, если она формируется самой жизнью. И как же нелепо выглядят некоторые «патриоты», которые на чём свет стоит клянут всё «западное», но не трогают при этом христианство, а ведь оно тоже порождение запада!

Пример номер два — низвержение понятия Справедливость как способа объективной оценки происходящих явлений и процессов и подмена его понимания собственными хотелками, «высокими» идеалами и целями, добром и злом и т.д. Позже, как я уже отмечал, мы об этом обязательно поговорим.

В конечном итоге мы имеем потерю стратегии и примат тактики, то есть бурную деятельность не пойми чего ради со всеми вытекающими последствиями. Так что, ничего удивительного нет в том, что абсурд как явное несоответствие желаемого с действительным (кризис) заполонил весь горизонт перспектив, куда ни глянь.

Тем, кому могло показаться, что данные выводы не совсем состоятельны, так как были сделаны на основе более чем поверхностного анализа, хочу напомнить чудесный принцип «Бритва Оккама», призывающий отсекать всё лишнее. Более детальное и основательное погружение в любую из затронутых тем хоть в исторической, хоть в психологической, хоть в философской плоскостях принесёт только лишние подтверждения озвученным выводам, но ни в коей мере их не опровергнет. Конечно же, при условии, если оппонент хочет знать правду, а не отстоять привычную для него точку зрения.

Ограниченное миропонимание

Само по себе миропонимание — очень широкий термин, чтобы использовать его в предметном разговоре, поэтому он требует расшифровки и пояснений. Размышления о миропонимании сродни глубоко интеллектуальным беседам о смысле бытия под коньячок в хорошей компании умных людей. По большей части эти диспуты так ни к чему и не приводят, ибо собеседники, как правило, остаются при своём мнении, конечно же, при условии, что в споре не будут применены более весомые в буквальном смысле аргументы.

Глядя на то, чем живёт среднестатистический обыватель, трудно отказать себе в выводе, что с пониманием жизни у него, мягко говоря, не всё ладно. Поверьте, это утверждение не заносчивость, просто мне есть с чем сравнивать, ведь всё познаётся именно таким способом. С натурами увлечёнными и деятельными, сохранившими живость ума, дело обстоит несколько лучше, но разница не столь кардинальна, так как при выведении такой личности из зоны комфорта, мы снова столкнёмся с растерянным человеком. Его отличие от всех прочих будет заключаться лишь в том, что он нашёл для себя хоть какую-то тему-отдушину, в которой может чувствовать себя уверенно и спокойно. В качестве доказательства можно припомнить многочисленные свидетельства «чудачеств» общепризнанных гениев. Но, коль скоро данная книга не о них и не для них, то, пожалуй, не стоит заострять на этом внимание и лучше пойти дальше.

Чисто технически понимание Мира в первую очередь зависит от возможностей восприятия. Эта формула проста — чем больше ты можешь зафиксировать в своём сознании, тем больше у тебя будет данных для анализа, следствием которого и является искомое понимание. Однако само восприятие как механизм регистрации внешних вибраций — это не есть незыблемая данность, свидетельством чему являются не только упомянутые абзацем выше гении, но и просто добротные специалисты своего дела. Хороший автомеханик в некотором смысле подобен дирижёру симфонического оркестра, и тот и другой способны на общем фоне слышать «голоса» отдельных деталей механизма или инструментов. Это значит, что восприятие зависит от интересов человека и его багажа опыта. Говоря иначе, восприятие тренируемо в меру необходимого.

Сама же мера необходимого определяется степенью удовлетворения личности, касательно того или иного аспекта или процесса жизнедеятельности. При этом важно понимать, что чувство удовлетворения хоть и ассоциируется с чем-то сугубо положительным, возникающем при достижении чего-либо, на самом деле может быть порождено и фактическим избавлением от чего-то занудного, вредного или опасного. Конечно, можно сказать, что нейтрализация негативного аспекта является обретением безопасности, но суть в том, что степень и вектор усилий для действительного нахождения чего-либо и для ухода от неприятностей — это две большие разницы, как говорят в Одессе. И вот тут нас поджидает подвох, так как если особо не заморачиваться, то при определении того, что бы было хорошо, можно остановиться на том, что бы не было плохо. Это суждение настолько очевидно, что в своей подавляющей массе люди дальше не задумываются, хотя оно бы того стоило. Данный вопрос далеко не праздный, как может показаться на первый взгляд, и ответ на него во многом определяет удовлетворение от жизни.

Заботы и обязанности начинают плавно входить в жизнь человека, едва он оказывается способным на более или менее осмысленные действия. Естественно, при условии, что вам не посчастливилось появиться на этом свете в старинном аристократическом роду. Хотя если смотреть объективно, то и в этом случае человек оказывается вынужден соблюдать такое количество условностей, что по трезвому размышлению можно усомниться, а удача ли это. Зависть — удел тех, кто видит лишь то, что на поверхности, не удосуживаясь глянуть поглубже.

Да, к великому сожалению и неподдельному разочарованию юных личностей, впервые ощутивших все сомнительные прелести взрослой жизни, беззаботная пора детства и отрочества обязательно заканчивается. И с этим ничего не поделаешь, жизнь диктует свои правила, игнорировать которые себе дороже. Старшее поколение именно в порядке заботы (это если по-хорошему) своей задачей по воспитанию подрастающего поколения считает подготовку последнего к будущей самостоятельной жизни. И чем взрослее становится человек, тем больше и больше его окружают ответственность, заботы и трудности.

Эту тенденцию за редким исключением может заметить каждый. Для этого достаточно будет немного отмотать назад собственную историю, припомнить друзей детства и юношества, с которыми было столько общих дел буквально каждый день и сравнить те отношения, с тем, в каком состоянии они находятся на сегодняшний день. Многих этот факт потери полноты жизни искренне огорчает, но что они могут сделать, ведь заботы ждать не будут? Когда практически все интересы и всё время подчинены гонке от бытовой катастрофы, детские радости, делавшие жизнь полной впечатлений, уходят безвозвратно и даже не попрощавшись. Конечно же, взрослая житуха так же иной раз окрашивается радужными цветами удовлетворения, но, как правило, эти моменты весьма скоротечны и непостоянны, не считать же за радость ежемесячную зарплату? И что в этом случае прикажете делать?

Не имея удовлетворительных ответов, человек начинает действовать проверенным способом, так как долго терпеть состояние близкое к депрессии чревато основательными проблемами, влекущими за собой серьёзные последствия. Способ этот прост — подсмотреть, как живут окружающие, и сделать примерно то, что делают они. С одной стороны, чем может быть плох такой подход, если он не только даёт возможность сравнить свои достижения с успехами других, но и может избавить от печали по поводу утраченных надежд, ибо далеко не каждому удаётся воплотить свои детские мечты в реальность. Право слово, кто ж в здравом уме мог мечтать о ненавистной временами работе, за которую хотелось бы получать побольше?

С другой стороны, этот анализ проводится крайне поверхностно, до достижения спокойствия, хотя, по большому счёту, это и анализом можно назвать только с натяжкой, более точная формулировка — это поиск самооправдания. В мягком варианте эти разборы неудавшихся полётов приводят к испорченному настроению, которое выравнивается при возврате внимания к повседневным делам. Гораздо жёстче ситуация выглядит, когда и если это внутреннее психологическое напряжение не удаётся компенсировать никакими мелкими радостями. С добровольной отдачей лучших лет жизни согласиться очень трудно, и тогда человек начинает искать виноватых, ну и, конечно, находит их, как правило, среди самых близких. Причём суть этих претензий на поверку может оказаться и вполне справедливой, но это уже детали и частности, разбирать которые лучше в другое время и в другом месте.

С третьей стороны, при общем взгляде на окружающих невольно можно прийти к выводу, что все живут приблизительно одинаково, и что условный стандарт житейской тактики и есть самый верный ответ на проблемы, которые подбрасывает жизнь, ведь не может же быть такого, чтобы одновременно заблуждалось такое количество народа. А меж тем, дьявол, как водится, прячется в деталях.

Оценивая собственную судьбу, сравнивая её с судьбами других людей, человек почему-то напрочь забывает о том, что чужая душа — потёмки. Следование чужим рецептам, проверенным на чужом опыте и в иных обстоятельствах, вовсе не гарантирует получения положительных итогов их применения. И это ещё полбеды, тут может и элементарно повезти. Кроме того, эти оценочные и поведенческие шаблоны буквально впитываются с молоком матери, то есть они являются одним из проявлений традиций, передаваемых из поколения в поколение. Настоящая проблема скрыта в том, что человек слабо знает самого себя, и это ещё мягко сказано.

В этой связи хочется отметить, что о данной проблеме, вернее, о том, как её решать, мы будем говорить позже, собственно этому и посвящена вся Система Знаний и методов, представляемая мной.

Безусловно, личность человека во многом формируется под влиянием факторов среды (семья, улица, школа и т.д.), но всё это лишь фон, условия, а не источник кусочков мозаики, которую представляет собой самосознание человека в плане самоидентификации. Зёрна сознания, вокруг которых формируется личность — это то, что в психологии принято называть подсознанием. Данный термин или явление на самом деле не столь эфемерный, как принято считать. Более того, это наиболее «весомая» часть человеческого сознания. Та часть самосознания человека, с которой он прочно ассоциирует своё Я в сравнении со сложной структурой подсознания, будет выглядеть как тонкая плёнка сливок поверх молока, налитого в трёхлитровую банку. Можете себе представить, сколько информации, вернее, знаний и опыта, находится в подсознании, если тонкий слой «сливок» может осуществлять весьма сложноорганизованную жизнедеятельность? Подробнее о строении сознания Человека мы будем говорить в другой раз, поэтому пока эту «анатомию» отложим.

Суть проблемы с подсознанием и его влиянием на личность заключается в том, что взаимодействие на основе обмена информацией между этими двумя слоями сознания, которому надлежало бы быть всеобъемлющим и паритетным, на самом деле осуществляется не совсем корректно. Подсознание, являясь основой для человеческого Я, буквально диктует последнему, каким он должен быть, какие оценки и решения принимать, что считать важным и т.д. и т.п. Казалось бы, всё логично, но порой случается так, что человек делает такие выводы, что по прошествии времени сам искренне удивляется собственному поведению. При этом если ситуация разворачивается наилучшим образом, то человек может отнести этот итог к чистому везению, если вообще удосужится обдумать произошедшее. Когда же внезапное решение влечёт за собой негативные последствия, в качестве оправдания человек без тени сомнения заявляет, дескать просто не понимает, что на него нашло. Этот тип нелепейших отговорок настолько распространён, что практически никому не нужно пояснять, о чём идёт речь. Согласитесь, знание о способности человека на спонтанные алогичные решения мало способствует уверенности и спокойствию, столь необходимым для эффективной деятельности. Но на этом «сюрпризы» от подсознания не исчерпываются. Удивительное поведение обращает на себя внимание по самому факту удивительной неожиданности. Настоящий диктат подсознания осуществляется для сознания человека совершенно незаметно.

Являясь, по сути, хранилищем рафинированного опыта, подсознание воздействует на человека соответствующим образом. Действуя в режиме актуальных событий, индивидуум оценивает их с позиции заложенной в подсознание информации, определяющей темперамент, вкусовые пристрастия по всему спектру этого понятия, черты характера, склонности, таланты и всё остальное, что принято использовать при описании личности. Отличить эти, условно говоря, врождённые качества и характеристики от тех, что человек приобретает в течение жизни, можно до смешного легко. Все качества, которым он не может дать хоть какого-нибудь внятного объяснения с позиции причин и следствий, нужно относить к подсознательным. В то время как о навыках, в том числе и интеллектуальных, освоенных вследствие собственной деятельности человек может рассказать достаточно подробно. Ну и, пока далеко не ушли, необходимо пояснить термин «условно врождённые». Признаки индивидуальности, полученные от предков, касаются только физического тела (похожесть, предрасположенность к определённой конституции и болезням и т.д.), те же качества, что принято употреблять при составлении психологического портрета, всегда индивидуальны и к роду никакого отношения не имеют. Скорее даже наоборот, именно набор тех или иных характеристик будет играть важную роль в вопросе, в каком роду человек появится на этот свет.

Рассуждая на тему ограничений миропонимания просто невозможно обойтись без касательства фактора физического тела. Организм, являясь образчиком формы живой материи, — это сложнейший механизм, функционирующий автономно, то есть практически не привлекая к этому сознание человека. Однако обеспечение самой возможности организма исполнять свои физиологические задачи в штатном режиме непререкаемой ответственностью лежит на самом человеке. Физическое тело как неотъемлемый элемент многоплановой конструкции под названием Человек требует к себе изрядную долю внимания и, как следствие, самым серьёзным образом влияет на жизнедеятельность.

На основе вышеизложенного можно составить, так сказать, рейтинг качественности или интенсивности воздействия факторов, влияющих на сознание человека. В первую очередь мы говорили о социуме, но по степени влияния этот аспект является самым слабым. Деятельная личность, знающая себе цену, может откровенно не соглашаться с мнением окружающих и при необходимости, необязательно осознанной, достаточно успешно противостоять диктату общественного мнения, отстаивая свою точку зрения или позицию. Вторым фактором по очерёдности и по степени силы воздействия на личность является подсознание. Его диктат сильнее хотя бы по той простой причине, что далеко не каждый способен спорить с самим собой, а вот импульсы подсознания практически все воспринимают как свои собственные, даром что о подсознании вспоминают только в рамках разговоров на тему психологии. Однако признавать силу импульсов подсознания непреодолимой не стоит. Этот фактор скорее играет роль совещательную, предлагая человеку что-либо из багажа опыта и навыков. Что именно и каким образом использовать или не использовать из предложенного, решает сам человек исходя из понимания имеющихся обстоятельств и собственных возможностей на данный момент. С одной стороны, человек способен усилием воли противостоять эгоистическим соблазнам, понимая, к каким последствиям в перспективе может привести тот или иной поступок или решение. С другой стороны, человек вследствие слабости характера, или находясь под давлением внешних обстоятельств, может попросту игнорировать потуги подсознания, провоцирующие его к тому или иному виду и способу деятельности, в данном случае речь идёт об упущенных возможностях и растраченных талантах. То есть с какой-то долей справедливости можно сказать, что советы как изнутри (подсознание), так и приходящие снаружи (социум) иной раз действительно оказываются дельными и стоящими, поэтому, как ни крути, в своих ошибках виноватой остаётся сама личность, ибо взаимодействие с этими факторами связано с рассудочной деятельностью.

Фактор физического тела, несмотря на очерёдность упоминания о нём, является самым мощным по уровню своего воздействия. Это обусловлено тем, что именно с потребностями организма связаны так называемые непреложные нужды. Тело будет требовать отдых с соблюдением хотя бы минимально комфортных условий (сухо, тепло, светло или темно). Тело также с завидным постоянством требует утоления голода и жажды. Тело будет стягивать на себя практически всё внимание и жизненные силы, если оно заболеет. Про необходимость дышать умолчим ввиду её очевидности. И это только первые пункты из райдера организма, невыполнение которых может обойтись человеку очень и очень дорого. Спорить с телом по этим пунктам совершенно бесполезно, хотя у особо экзальтированных персонажей это получается.

Далее следуют не столь категоричные требования организма. В этот разряд можно смело отнести потребность в сексе как проявление инстинкта размножения. Наверное, не будет преувеличением сказать, что человек — единственное живое существо на планете, способное обуздать эту потребность, причём как в сторону отказа от секса вообще, так и в сторону его использования только в качестве источника удовольствия. В этот список второстепенных требований тела можно включить и потребности в качестве продуктов питания, жилищных условий и эстетических нюансов, касающихся внешнего облика человека. С одной стороны, заострённое внимание к качествам эстетического, вкусового и бытового планов может быть обосновано уровнем развития личности, так как упомянутые аспекты являются самым простым средством демонстрации собственных возможностей или амбиций. С другой стороны, если не вдаваться в частные подробности или вообще исключить личностные качества самого человека и рассмотреть потребности тела совершенно обособленно, то получается несколько иная картина.

По сути дела, физическая оболочка как отдельный объект абсолютно спокойно может обходиться и минимальным уровнем качеств питья и пищи и минимальным же уровнем комфорта среды обитания. Естественно, для бесперебойного функционирования организму необходим определённый набор витаминов, микроэлементов, жиров, белков, углеводов и т.д. в зависимости от региона проживания и индивидуальных особенностей. Конечно, желательно, чтобы при этом питьё и пища были чистыми с санитарной точки зрения. В плане ночного отдыха человек может одинаково отлично выспаться хоть на перинах, хоть в стоге сена, всё зависит от уровня усталости и… привычки.

Важно помнить, что тело человека, если рассматривать его отдельно от самосознания личности, это просто животина, ничем принципиально не отличающаяся от других млекопитающих. Однако человеческое животное объект отнюдь не самостоятельный, то есть полностью зависимый от возможностей, кои предоставляет сам человек вследствие своей фактической деятельности. Но вместе с тем, в некотором смысле вполне серьёзно можно говорить, что тело обладает собственным осознанием, оно диктует гастрономические пристрастия и вкусы, само определяет степень физической усталости, сигнализирует человеку о возможных неполадках в организме с помощью недомоганий и болей. Также в этом контексте не стоит забывать о чисто физических удовольствиях: ласки, массаж, регулярные тренировки, тот же секс и многое другое от естественного и до изощрённого или извращённого (нужное подчеркнуть).

В общем, тело может элементарно капризничать, если лишить его привычных радостей, вынуждая человека удовлетворять собственные хотелки, без которых оно, по большому счёту, может прекрасно обойтись. Дальнейшее же будет зависеть от поведения человека, от его силы воли и имеющихся на данный момент чаяний и устремлений.

Целеполагание

Целеполагание без какого бы то ни было преувеличения можно назвать крайне важным аспектом жизнедеятельности человека, так как это отражение самой стратегии жизни, которой он придерживается. Все тактические решения и предпринимаемые действия по своей сути и смыслу должны быть подчинены достижению сформулированной цели. Иными словами, целеполагание является выверенным итогом рассудочной деятельности человека, зависящим в первую очередь от его способности видеть дальнейшие перспективы.

Данное видение само по себе никакого отношения к интуиции и тем более к экстрасенсорике не имеет, так как обусловлено оно не восприятием, а пониманием окружающих процессов и явлений и анализом имеющихся и вероятных обстоятельств. Конечно, при сборе необходимых для данного анализа сведений человек волен использовать все возможности своего восприятия, если в его личном опыте есть прецеденты правильности интуитивных догадок. Думается, что я не открою Америки, заявив, что человек располагает значительно большим арсеналом средств «читать» окружающее пространство, нежели стандартный набор органов чувств физического тела. Настоящий же параграф посвящён не столько мечтам, отражающим лишь желания, но зачастую оставляющим без внимания сам процесс реализации чаяния, сколько аспектам формирования планов фактической деятельности. Отличие первого от второго определяется дальнейшими действиями личности.

Говоря по большому счёту, сначала всегда возникает какая-то идея, мысль, обрисовывающая в общих чертах какую-нибудь цель по типу: «Вот было бы здорово, если…». То есть сначала в сознании формируется стратегическое направление, мотив, отвечающий на вопрос «а зачем, собственно, это нужно или хотя бы желательно», и только потом настаёт черёд разработки отдельных частей тактического плана по решению поставленной задачи. Иной подход с приматом тактики абсурден по своей сути и выражается он в афоризме «Если ты не знаешь куда идёшь, ты никогда не узнаешь, пришёл ты уже или совсем с места не сдвинулся».

Целеполагание как процесс вовсе не предусматривает, что избранная цель должна быть уподоблена гранитному обелиску. Открывающиеся возможности и меняющиеся обстоятельства как следствие фактических действий способны скорректировать не только ход реализации задуманного, но и изменить саму цель, причём как в позитивном, так и негативном ключе. Однако прежде чем продолжать, всё-таки стоит сказать несколько слов о мечтах. Думается, что это отступление будет весьма полезным, ибо мечты мечтам — рознь.

Что такое мечта и что значит мечтать, наверное, каждый знает не понаслышке. Более того, несмотря, якобы, на их легковесность, к мечтам следует относиться как к серьёзному акту интеллектуальной деятельности. Можно даже сказать ещё сильнее — способность мечтать является тончайшим индикатором того, сумел человек сохранить живость ума и желание наполнить свою жизнь хоть каким-нибудь смыслом или нет. Именно такое понимание мечт проглядывает из хорошо известной фразы «Мечтать не вредно, вредно не мечтать!» Задумывались ли вы, в чём состоит ни с чем не сравнимое удовольствие от этого увлекательного процесса, причём вне зависимости от масштаба и уровня притязаний? Подсказка: ответ на этот вопрос находится в самом процессе, а, вернее в том, чем характеризуется тот момент времени, когда человек впадает в пучину собственного воображения.

Коль скоро мы обозначили мечтания как серьёзный мыслительный процесс, то они в первую очередь потребуют изрядной доли внимания. Мечтать удаётся либо ничего не делая совсем, либо выполняя какую-нибудь рутинную работу, не требующую концентрации и интеллектуальных усилий. Это значит, что мечты возникают только при условии временной свободы от трудностей повседневных хлопот. Хотя справедливости ради стоит заметить, что позволить себе помечтать человек может, когда и если труды и заботы совершенно объективно могут подождать и в ближайшем моменте не требуют к себе внимания. Такое положение дел по праву можно посчитать завидным. Иной раз человек может использовать мечты в качестве средства пусть недолгого, но побега от невзгод и неурядиц. Подобный трюк может позволить если не найти новое направление приложения сил, то уж разгрузить психику наверняка.

Исходя из того, что в вопросе понимания собственный опыт имеет исключительное значение, предлагаю вам припомнить, как часто вы мечтали в детстве, в какие чудные дали уводила вас фантазия, и как эти поистине счастливые мгновения постепенно сокращались по мере взросления и обретения забот и ответственности. Ребёнок по определению менее ими обременён, а значит, более свободен. Именно ощущение вкуса и запаха Свободы и есть тот самый сладчайший флёр мечты! Более того, свобода — это и яхта, несущая человека по волнам моря воображения, и ветер, наполняющий её паруса. Естественно, пространство этой акватории полностью зависит от интересов, широты кругозора, амбиций и фантазии мечтателя.

В общем и целом можно констатировать, что предаваться мечтам — это одно из самых приятных и увлекательных занятий, сравнимых разве что с творчеством, хотя между ними вполне можно поставить знак равенства. Творчество без свободы мысли априори невозможно. Однако, как уже отмечалось, мечты мечтам — рознь, и дело не в характере желаний в плане добрые они или нет. Данный аспект чисто субъективный. Разница заключается в том, что будет происходить дальше. Если человек после беззаботного витания в облаках не начинает мыслить конструктивно, то после этого краткого мига удовольствия он будет вынужден снова вернуться к унылой рутине окружающей его действительности. Когда и если мечтатель начинает выстраивать цепи причин и следствий, основываясь на понимании имеющихся условий и личных амбиций, он не теряет обретённый душевный подъём, а, наоборот, сохраняет или даже усиливает его, потому что пользуется им по прямому назначению. Говоря иначе, только фактические действия по собственной инициативе могут принести настоящее, долгоиграющее чувство удовлетворения, так как мечты хоть и приятны сами по себе, но совершенно бесплотны.

Что бы человек ни замышлял, что бы он ни предпринимал, цель у всего одна — удовлетворение хотя бы в виде душевного спокойствия и уверенности в себе. Высшее же проявление удовлетворения от жизни можно назвать тем самым вожделенным всеми счастьем. Но что такое счастье, если поразмыслить за рамками приведённого тезиса?

Многие далеко не глупые люди, силясь дать общее определение счастью, в конце концов, оказываются вынужденными согласиться с тем, что каждый понимает и переживает эти ощущения по-своему. В подобных рассуждениях, не приводящих к удовлетворительному ответу, присутствует методологическая ошибка — найти общее определение путём перебора его сугубо частных, субъективных мнений невозможно. Формулировать значение общего следует исключительно с обезличенной позиции, для этого нужно стараться вычленить нечто, что так или иначе присутствует в каждом из частных примеров. В данном случае о состоянии счастья можно сказать, что эти ощущения возникают, когда и если инициированный личностью процесс протекает в полном соответствии с намерениями и ожиданиями и достигает своей кульминации в момент полной его реализации. Говоря проще, счастье — это, во-первых, когда всё получается и, во-вторых, когда всё получилось.

Что именно ожидалось, к чему человек стремился и что обрёл в конечном итоге — всё это вопросы второго плана. Ключевым нюансом в вопросе счастья является само действие, оно в обязательном порядке должно преследовать какую-то важную в понимании человека цель. Иными словами, умение расставлять приоритеты — один из основных навыков, способствующих обретению более-менее постоянного удовлетворения жизнью. Действие ради самого действия — чистейший абсурд, приводящий к не менее бредовой оценке своих трудов — усталости как мерилу проделанной работы. Тут мы снова можем припомнить тему важности примата стратегии над тактикой, если говорить широкими терминами.

Успешное претворение в жизнь каких бы то ни было планов в первую очередь зависит от эффективности деятельности. Сама же эффективность — это, по сути, разница между затраченным и полученным, что вполне очевидно и пояснений не требует. Из этого следует, что эффективные действия — это действия точечные и выверенные, способные дать искомый результат с наименьшими издержками, равно как кратчайшее расстояние от точки до точки есть прямая линия. В связи с этим утверждением и исходя из самой темы разговора, стоит сказать пару слов о… лени.

Вопреки разделяемому многими мнению, хочу совершенно ответственно заявить, что ленивых людей нет. Это обусловлено самой механикой Разума, носителем которого является человек. По сути дела, лень — это отсутствие мотивации или стремления к какой-либо цели, но когда и если подобное обнаруживается, то остаётся только удивляться, откуда вдруг берётся такая волна энтузиазма. И как тут не вспомнить про Емелю и прочих героев русских сказок! Ребята только и знали, что сидеть на печи, а что получилось в итоге? Конечно, можно сказать, что им просто сказочно повезло, но, как знать, ведь свидетелей тому, чем они занимались на самом деле, лёжа на печах, нет, так как все потенциальные свидетели были в это время заняты своими праведными трудами.

Соль упоминания о сказках сводится к тому, что человек не может абсолютно ничего не делать. Разум — не системный блок компьютера, он не отключается, хотя и может взять некоторую паузу, но только до того момента, когда в голове возникнет стоящая внимания мысль. (Но, позвольте, не является ли эта мысль производной какой-то внутренней работы, которая происходит за пределами того, что может констатировать рассудок и восприятие?) Для деятельного, уверенного в себе человека бездействие — не скука адская, а прекрасная возможность обдумать имеющееся положение дел, выставить приоритеты, составить планы, да и просто помечтать в конце концов. Правда, для этого нужно иметь живой ум и умение формулировать и отстаивать свою точку зрения. Следование общепринятым рецептам категорически не допускает подобной траты времени. Идя на поводу этих установок, личность опосредованно соглашается с условным укором в свой адрес: «Ты что, самый умный, если вздумал перемудрить исконные устои?!» Как говорится, дурака работа любит. Выражаясь же более грубо, можно проинтерпретировать смысл этого выражения следующим образом, раз ты не способен придумать что-то более достойное — иди кирпичи таскай и не жалуйся на тяготы и лишения.

Человек как носитель Разума никогда и ничего не делает просто так, даже если он ничего не делает. Так сказать, идейный «бездельник» может предстать в двух ипостасях. Это либо тупой и безответственный человек с низким уровнем притязаний, либо откровенный паразит, решающий единственную задачу, как бы сделать так, чтобы получить благо за чужой счёт. Последнего при прочих равных никчёмным в плане интеллекта и воли персонажем назвать нельзя. Паразитизм, в особенности идейный, требует определённых знаний и навыков. Откровенных любителей халявы никто долго терпеть не станет. Фундамент искусства паразитизма — умение доказать свою необходимость тому, за чей счёт предполагается удовлетворять собственные потребности. Сочтите это не за рецепт, но за подсказку. Если в вашей жизни присутствует некто, кого можно заподозрить в подобном поведении, попробуйте продемонстрировать при случае, что вам, в общем-то, нет никакого дела до тревог и чаяний халявщика, и посмотрите, что он начнёт предпринимать по этому поводу.

Рассуждения о лени имели цель показать прагматичность деятельности человека, а не осветить этот вопрос с точки зрения морали и этики. В качестве наглядной иллюстрации могу рассказать анекдот.

«Во время приёмки дел и в плане знакомства с коллективом заходит новый генеральный директор крупной компании в один из отделов и видит, что все при деле, уткнулись носами в мониторы, но один перец в футболке и джинсах лежит на диване и просматривает сообщения в мобильном. Обалдевший от такой наглости директор подзывает начальника отдела и спрашивает:

— А это ещё кто и почему он позволяет себе такое поведение, и, вообще, чем он у вас занимается?!

— Точно не знаю, — отвечает начальник, — Но когда он полгода назад сэкономил компании 20 миллионов, он был точно в такой же позе».

Продолжим. Основной вывод состоит в том, что леность или её отсутствие — это не результат воспитания или определённые качества личности, а именно следствие механики деятельности Разума, в которой нет и не может быть статики. Подробнее это мы рассмотрим позже, а пока будет вполне достаточно проконстатировать, что внутри сознания, гораздо глубже так называемого подсознания, сокрыт «вечный двигатель» — нечто, что беспрестанно требует действий в виде реакции на динамику и внешних процессов, и сугубо внутренних. Это Ядро сознания является не только основой всего опыта личности, но и непосредственно источником жизненной энергии. Понимание, воля, намерение как слагаемые успешной деятельности, да и само ощущение счастья как её триумфального итога всегда строго индивидуальны. В качестве доказательства можно привести уже упомянутое мнение, что каждый по-своему понимает, что такое счастье, и представляет, как его можно достичь, какая плата допустима, а какая нет. Это значит, что мотивы и цели человека так же сугубо индивидуальны, то есть эгоистичны. Этот вывод по своей сути и значению — аксиома, данность, искажённое понимание которой, по большому счёту, губительно. Выражаясь несколько иначе, можно сказать, что чисто альтруистическая жизненная позиция вряд ли поспособствует получению радостей от жизни ввиду большой вероятности разочарований, хотя именно такой подход и культивируется в социуме. Дабы разобраться с этим вопросом основательно, необходимо абстрагироваться от морально-этического аспекта эгоизма и удерживать во внимании его суть, в полном мере отражающую механику деятельности личности как таковую.

Прежде чем продолжить, чувствую, что должен прояснить свою позицию, ибо кому-то обязательно может показаться, что я выступаю категорически против всего, что принято считать делами благими и чем человечество может по праву гордиться. В первую очередь хотелось бы попросить не делать скоропалительных выводов с кардинальным уклоном и бросанием в крайности. Однобокое суждение никогда не сможет описать какое-либо явление объективно. А, во вторую очередь, хочу попросить вас ответить на следующий вопрос, но ответить откровенно, так как в попытке обмануть себя ещё меньше смысла, чем в наделении козы баяном или в пристройке пятого колеса к телеге. Вопреки уже устоявшимся с подачи религий, но продолжающим культивироваться (уже странно, зачем рекламировать что-то, чьё благое действие, якобы и так очевидно?) ценностям, человек упрямо ищет для себя лучшее, причём это касается абсолютно всего от овощей на рынке и до блистательных своими успехами потомков. Вопрос: как эти здравые и естественные устремления могут мирно уживаться с негласными, но требованиями оказывать безвозмездную помощь всем страждущим?

Безусловно, взаимопомощь является одним из факторов взаимодействия человека с себе подобными. Да, порой бывает так, что без сторонней помощи трудно или вообще невозможно выкарабкаться из той или иной жизненной коллизии. Но, в самой сути идеальной (в философском смысле) благотворительности есть как минимум два существенных изъяна. Первый — постоянная отдача чего-либо (ресурсов или просто времени и внимания) в конечном счёте может привести к тому, что благодетель и сам останется ни с чем, ведь чтобы что-то дать, это нужно иметь. Второй нюанс касается психологии, и озвучить его можно так: «Основная проблема хороших людей состоит в том, что они думают, что все остальные думают точно так же». Человек — это прежде всего носитель Разума, явления в высшей степени прагматичного. Это значит, что эффективность добычи ресурсов для выживания воспринимается Разумом как один из определяющих факторов касательно фактической деятельности. Иными словами, если есть возможность достичь желаемого самым дешёвым с точки зрения затрат способом, то Разум непременно ею воспользуется. Согласитесь, что такая тактика адекватна, естественна и резонна. Одна только беда — высший пилотаж этой тактики — паразитизм и халява.

Повторюсь ещё раз, спору нет, помощь иногда бывает необходимой, но вопрос заключается в том, кому помогать, чем и в какой мере. Настоящая помощь должна иметь цель открытия попавшему в нелёгкое положение человеку новой перспективы, а не быть способом латания пробоин, пусть даже если они и находятся ниже ватерлинии. Настоящая помощь не должна подразумевать раздачу бесплатной рыбы, по-хорошему, и удочки раздавать не следует. Важно научить человека делать эти удочки, тогда он точно не останется голодным, даже если он подаренное средство лова сломает, потеряет или отдаст более нуждающемуся или более свирепому страждущему, чем он сам. Засим вернёмся к продолжению разговора.

Уже отмечалось, что истинное удовольствие приносит только собственноручно инициируемый процесс и, естественно, его успешное завершение. Цель этих действий — в изменении условий и обстоятельств, открывающих дальнейшие перспективы. Исходя из понимания, что деятельность человека так или иначе сопряжена с социумом, можно сказать, что мерилом успешности и эффективности деятельности является реакция общества в виде признания или непризнания деятельности индивидуума.

Тут я снова вынужден заострить ваше внимание на том, что данная книга не о том «что такое хорошо и что такое плохо» в морально-этическом аспекте, она о том, как всё происходит на самом деле. Объективное понимание — единственное средство от ошибочных суждений, но пониманием невозможно поделиться, оно возникает вследствие анализа воспринятой информации. Поделиться можно только знаниями. А совпадут они с имеющейся парадигмой или нет, полностью зависит от самого человека. В своё время эта тема будет продолжена, а пока вернёмся к признанию и непризнанию заслуг как таковых.

В свете традиций, по которым живёт социум, признание прочно ассоциируется именно с заслугами, и в этом есть своя доля истины. Удовлетворение от деятельности и её плодов, получаемое человеком в процессе реализации замысла, может быть пролонгировано, когда и если результаты этих стараний были оценены обществом как нечто полезное или красивое. Почёт, уважение и авторитет — действительно важные ценностные понятия, и к ним следует стремиться. Однако данное понимание признания однобоко, так как имеет место одна весьма существенная неточность или недоговорка, а именно…

Целью фактической деятельности или объектом приложения внимания и сил являются обстоятельства и условия, то есть оценка личностью процессов общественного характера. Оценка осуществляемых или уже осуществлённых деяний со стороны самого общества — это всего лишь его реакция на возникшие изменения. Если эти изменения предполагают расширение спектра перспектив, то общество принимает такую деятельность одного из своих членов на «ура». Если же имевшиеся возможности сужаются и стремятся при этом к отрицательным значениям в виде принуждения к каким-либо действиям, то общество реагирует абсолютно в противоположном ключе. Социум не может не реагировать на то, что угрожает устоявшемуся порядку. Ну и третий тип реакции — её полнейшее отсутствие, при условии, что действия личности никоим образом не затрагивают интересы кого-либо ещё.

Ключевые аспекты для понимания предыдущего абзаца заключаются в следующем. Эффективность деятельности личности непосредственно связана с действительным, а не мнимым изменением окружающих условий. Реакция общества — это восприятие, то есть регистрация этих перемен, а выносящаяся по этому поводу оценка исходит от понимания дальнейших перспектив. Иначе говоря, если смотреть на признание как на процесс регистрации, то в нём нет и не может быть места позитиву или негативу, это просто констатация изменений, влекущих определённые последствия в тех сферах, какие человек или социум считают для себя важными, в противном случае эти перемены игнорируются.

Например, распад какого-нибудь коллектива музыкантов для фаната-меломана может стать причиной длительного разочарования, в то время как для фаната футбольного этот факт не будет иметь абсолютно никакого значения. Анализ изменений в рамках имеющейся у человека системы ценностных координат позволяет выставлять позитивную или негативную оценку и происходящим событиям, и их инициаторам.

Дальше по законам деятельности вслед за вынесенной оценкой следует реакция действием, то есть происходит ожидаемое инициатором изменение условий и обстоятельств. Радетель за интересы общества открывает своими трудами новые перспективы и возможности для остальных членов коллектива, злодей-эгоист преследует обратное, используя для этого один из способов ведения конкурентной борьбы. Этих способов, в принципе, всего два — либо развиваться самому, достигая вершин в чём-нибудь, либо давить тех, кто может достичь тех же высот, ибо победа в конкуренции сводится к занятию главенствующей высоты в самом широком понимании этого определения. Из этого следует, что по-настоящему счастливым может быть не только добряк, но и отпетый злодей. О перспективах этих жизненных стратегий — разговор отдельный, сейчас мы говорили о целеполагании.

Перебрасывая логическую нить в следующую тему, скажу, что каким бы ни было разнообразие личностей в плане характеров, темпераментов, мотивов, устремлений и прочих аспектов, каждый в отдельности хочет прожить жизнь счастливо, желательно с наименьшим количеством трудностей, и делает для этого всё возможное согласно собственным представлениям. Право слово, никто же не враг самому себе, чтобы мечтать о проблемах, дабы потом иметь возможность героически их преодолеть, но на практике почему-то выходит иначе. Искренне надеюсь, что после прочтения книги у вас этих «почему» станет несколько меньше.

Тактическая деятельность

Создавая собирательный образ среднестатистического обитателя планеты Земля, невольно приходишь к выводу, что у означенного индивида в сознании сидит некий парадокс действительности. Этот казус заключается в наличии двойственной оценки имеющегося положения и объективной картины окружающих обстоятельств. Хотя на самом деле вопрос стоит несколько глубже, но в эти дебри мы погружаться не станем, по крайней мере сейчас.

На первый аналитический взгляд означенная оценка складывается из двух составляющих. Удовлетворение познаётся в сравнении условий до и после акта фактической деятельности и в сравнении своих успехов с достижениями тех, кто находится в пределах внимания человека. Говоря проще, позитивная или негативная оценка зависит от того, что с чем сравнивать. В данном контексте удовлетворение может вызвать осознание факта, что твоё житьё-бытьё не так-то и плохо, так как не хуже, чем у многих. К слову сказать, подобные суждения чаще всего можно обнаружить именно среди среднестатистических обывателей, живущих тихо и не стремящихся хватать с неба звёзды. Более того, стремление под лозунгом «не хуже прочих» является для таких персонажей основным стимулом для действий. Само отсутствие каких-либо амбиций, кроме низкого уровня притязаний, говорит ещё и о примате общественного мнения. Однако в то же самое время личности этого сорта так же периодически чувствуют неудовлетворение, хотя и не в тех пропорциях, что более деятельные индивидуумы. Причина подобных настроений, условно говоря, одна — всегда хочется большего.

Масштаб и степень притязаний как мотивирующий фактор в первую очередь — это результат функционирования, упомянутого несколько ранее «вечного двигателя». Ядро сознания никогда не спит, и своими вибрациями постоянно тревожит другие слои сознания и подсознания человека, побуждая его к анализу и действиям. Причём данная стимуляция происходит вне поля внимания человека, а значит, и вне пределов его понимания. Хотите поставить в тупик какого-нибудь умника? Для этого достаточно будет задать совершенно детский вопрос: «Откуда берутся мысли?» Как правило, человек подобными вопросами не заморачивается и просто как-либо реагирует на деятельность своего же рассудка, словно он является не очень осведомлённым о тонкостях работы системы пользователем и не более того.

Другой стимул для аналитических и практических действий для обычного человека более понятен. В данном случае речь пойдёт о диктате социума. Происходит подобное не по злой воле властителя судеб, а благодаря естественной механике процессов. Как уже отмечалось, деятельность отдельного человека так или иначе связана с жизнью общества. Этот факт хорошо всем известен, но у него есть не столь очевидная сторона. По Закону взаимодействия социум накрепко связан с жизнедеятельностью каждого из своих членов, вследствие чего фактор влияния общности можно представить в виде реестра возможных достижений человека. Иными словами, общественное мнение в некоторой степени может продиктовать человеку не только направление его деятельности, но и потолок вероятных достижений на этом поприще. Конечно, подобное возможно только при прямом или косвенном согласии самого человека, но такое происходит сплошь и рядом, а вот бунт против мнения общества — явление редкое, мало того, оно ещё и наказуемо. Если совсем немного поразмышлять о бунтах против общества и их последствиях, можно прийти к обескураживающему мнению относительно окружающих. С оценкой деятельности личности, которая приводит к очевидным для всех проблемам, вопросов никаких нет и быть не может. По сути дела, это реакция самозащиты ради предотвращения больших бед, сравнимая с наказанием ребёнка, поигравшего со спичками. Истории с выскочками, дерзнувшими оспорить имеющуюся данность без какой-либо угрозы устоявшимся порядкам, — это совершенно иной случай.

Думается, особого полёта фантазии не потребуется, чтобы представить, что ожидает молодого человека или девушку, возжелавших вырваться за пределы возможностей, которые предлагают условия и обстоятельства. Конечно, могут найтись те, кто поддержит эти устремления, но таковых будет меньшинство, в то время как основная масса окружающих, в том числе и самых близких и родных, будет настроена весьма скептически и с той или иной степенью откровенности не применёт выразить свою точку зрения. Уже одно это наблюдение может подтолкнуть к раздумьям, но дальнейшее ещё интересней и показательней.

Любая история гипотетически может иметь два финала. Одно дело, когда у героя получается осуществить задуманное, и совсем другое, когда не получается. Когда и если молодому парню или девушке вопреки «добрым советам» и скепсису удаётся достичь желаемого, свидетелям этих свершений приходится признать несостоятельность своих прежних убеждений. В этом случае не нужно быть тонким психологом, чтобы предположить, что признание успеха того, кто считался глупым выскочкой, как-то не очень способствует поддержке личной самооценки. Безусловно, в определённые моменты и находясь на людях, подобный персонаж может отдать счастливчику должное, так как победителей судить не принято, но, на самом деле, ржавый гвоздь зависти будет задевать проигравшего скептика за живое всякий раз, когда он будет сравнивать свою историю с историей того, кто в принципе находился в тех же условиях и обстоятельствах. Избавиться от этих малоприятных ощущений собственной неспособности достичь большего можно только с помощью объективного анализа того, что пришлось преодолеть победителю и что он делал ради своего успеха, а это значит, придётся признаться самому себе, что чего-то подобного у тебя нет. Когда же выскочка терпит крах своих намерений реакция окружающих совершенно иная. Кто-то, конечно, может поддержать неудачника, но злорадный червь будет подпитывать самомнение скептика, ведь при таком повороте событий именно он оказывается победителем в этом заочном споре, что и даёт ему право чувствовать некое превосходство.

В общем и целом мораль сей басни заключается в том, что дерзких мечтателей окружающие, мягко говоря, недолюбливают безотносительно того, получилось у них достичь заявленных вершин или нет. Исключением из этого правила являются только общепринятые гении или настоящие герои, очное знакомство с которыми даёт почву для гордости, а про имевшиеся когда-то предубеждения в этом случае стараются забыть. Причиной этому служит то, что в социуме прежде всего ценится стабильность, а возмутители спокойствия своими действиями тревожат его. В связи с этим и возникает совершенно резонный вопрос, а насколько справедливо мнение большинства? На самом деле ответ на этот вопрос находится несколько глубже среднестатистического уровня миропонимания, и мы до него обязательно доберёмся, а пока продолжим описание исходных условий, в которых приходится действовать человеку.

Условия — штука такая, их обсуждать не принято. Подобным можно заниматься только при желании найти оправдание своим неудачам и трудностям. По-настоящему деятельная личность этим заниматься не станет никогда, потому что это занятие ниже её достоинства. Имеющиеся условия необходимо изучать тщательно, стараясь не упустить ни одной мелочи, ибо только полное и объективное понимание окружающих обстоятельств может дать гарантию безупречных действий, способных привести к успеху. Поэтому я продолжу описывать сравнительно общеизвестные истины, так как эти суждения зачастую просто не берутся человеком в расчёт, когда он пытается найти ориентиры в своих устремлениях и оценках.

Жизнь или судьба — это некая игра между человеком и окружающей действительностью. Причём правила игры устанавливают именно условия по той простой причине, что они появились на игровом поле раньше самого человека. Сама суть этой игры заключается в определении того, кто окажется сильней — человек или обстоятельства. Конечно, можно прожить и не пробуя этот мир на прочность, как поступает подавляющее большинство народонаселения, но такая жизнь и судьба, говоря откровенно, не очень-то и прельщает. Не о такой участи грезит ребёнок в своих мечтах. Спокойная житуха без какого-либо вызова противнику в виде условий и обстоятельств означает поражение в означенной игре с соответствующей этому степенью удовлетворения собой и собственной судьбой.

Важно понимать, что данная игра не ограничена каким-то временным отрезком, по истечении которого кто-то должен будет объявить победителя и вручить ему заслуженную награду. Это состязание начинается с самого рождения и заканчивается со смертью, а судить, кто проиграл и кто выиграл, может и должен сам человек, ибо никто в этом мире лучше него знать не может, на что он был способен, с чем ему пришлось столкнуться по жизни, что ему удалось преодолеть и за счёт чего, а перед чем и по каким причинам он спасовал. Это значит, что победа или поражение не могут быть обусловлены каким-либо одним решением. Свой выбор человек должен постоянно подтверждать своими поступками и решениями. Говоря короче, судьба — это есть сумма всех выборов человека, которые ему пришлось делать в течение всей своей жизни.

Условный уровень возможного удовлетворения или даже счастья в полной мере зависит от уровня притязаний или амбиций личности хоть в плане оценки имеющихся условий, хоть в плане фактических действий. Изначальные условия не принято обсуждать, но создавать новые, открывающие дальнейшие перспективы, человек просто обязан, конечно, если он хочет прожить именно так, чтобы ему было о чём написать в автобиографии, кроме знака тире между датами рождения и смерти.

Создание условий является и средством и целью для фактических действий индивидуума, эффективность которых зависит в первую очередь от объективного понимания собственных возможностей. Именно личная воля, а не стечение обстоятельств — это тот самый фактор, который и определяет ход жизненных событий. Под термином воля следует понимать не только способность противостоять невзгодам и преодолевать препятствия, но и тот самый аспект самосознания, который определяет тот или иной выбор человека, так как последнее слово в какой-либо ситуации всегда остаётся за ним. Это положение не есть превозношение воли как движущей силы, а констатация механики деятельности Разума. Условия — пассивный элемент игры жизни, они только реагируют на действия личности, и об этом надлежит помнить всегда.

Необходимость делать выбор сопровождает человека всю его жизнь, и абсолютно неважно, может ли он объяснить даже самому себе, почему он принял то или иное решение. Последнее суждение вовсе не умозрительно, как может показаться на первый взгляд, оно, наоборот, архипоказательно, так как многое решается автоматически без каких-либо взвешиваний всех «за» и «против» на основе «понимания» под соусом «само собой разумеющегося», а то и совсем безо всяких оснований. Говоря более предметно, выбор может делаться с позиции имеющегося опыта на основе имеющихся знаний, а также чисто интуитивно, когда о заинтересовавшем объекте практически нет никакой информации, как, например, совершенно незнакомый человек может вызвать или не вызвать симпатию или доверие. Естественно, дальнейшие события ясно покажут, ошибся человек или нет, хотя, если говорить по большому счёту, разумная личность при любом раскладе останется в выигрыше, так как ошибочные действия пополняют копилку опыта. И даже оказавшись в положении «выбора без выбора», думающий человек найдёт пищу для размышлений, ибо определение причин, почему он столкнулся с дилеммой, в дальнейшем может помочь избежать подобной ловушки.

Условия и ситуации складываются не в одночасье, они есть логичные следствия принятых ранее решений. Конечно, далеко не всё зависит от самой личности, живущей среди себе подобных, которые вследствие своих действий так же принимают активное участие в формировании обстоятельств. Но это ни в коем случае не снимает с человека ответственности, так как выбор делается на основе понимания себя и окружающей обстановки. Данная ответственность заключается в том, что никогда не стоит упускать из внимания два следствия, вытекающие из изложенного выше. Причём несмотря на то, что первое следствие хорошо всем известно, о нём частенько забывают как раз из-за следствия второго, хотя винить за это человека не стоит, потому как эти приоритеты выставляются автоматом и без рассуждений по поводу.

Первое следствие — это та самая непреложная истина, что все люди разные. Подтверждений этому суждению столь много и среди устного народного творчества, и среди афористичных фраз остроумных мыслителей, что приводить их я смысла не вижу никакого. В этой истине, кроме чисто риторического, присутствует самый настоящий практический смысл, легко обнаруживающийся в простой логической цепочке. Разность личностей не может быть подвергнута никакому сомнению, ибо ещё со времён появления самого времени ни один процесс никогда в точности не повторял какой-либо ещё, даром что они протекают по единым принципиальным схемам. Непохожесть одного явления или процесса на другой обусловлена наличием великого множества мелочей, нюансов и частностей. Применительно к человеческой жизни это будет означать, что даже при нахождении в одной ситуации у всех свидетелей будет своя уникальная точка зрения, хотя бы по причине, что чисто физически нельзя находиться вдвоём-втроём в одной точке пространства, равно как невозможно одновременно быть в двух разных местах. На самом же деле, факторов, влияющих на оценку обстоятельств значительно больше, но сейчас разговор не о них, а о том, что уникальная точка зрения — это полный смысловой синоним уникальному миропониманию.

Миропонимание — источник мотивов личности или, другими словами, каждый так или иначе будет стремиться преследовать собственные цели, используя тот арсенал средств, которым располагает, и чем значимей для человека искомая цель, тем меньше он будет склонен к выбору методов её достижения. Грубо говоря, когда спасаешься от медведя, нужно бежать не быстрее его, а быстрее товарища. В этом месте кто-то обязательно припомнит о взаимопомощи, благотворительности и прочих проявлениях альтруизма. Категорически заявляю, что за этими благородными порывами самопожертвования всегда стоит личный интерес. Вся соль вопроса заключается в том, кто в какие игры играет и какие жизненные приоритеты преследует. Подробный анализ такого поведения приводится на страницах «Краткого курса…», поэтому сейчас я на этой теме останавливаться не стану, хотя бы ради сокращения объёма текста.

Удержание во внимании аспекта личностного интереса человека, конечно же, не позволит предугадывать его поведение, но в значительной степени снизит уровень удивления поступкам и решениям окружающих, ведь сохранение уверенного эмоционального состояния — важный фактор для эффективной деятельности. Состояние же изумления хоть на самую малость, но может сбить с толку и лишить инициативы со всеми вытекающими последствиями. Безусловно, иной раз люди удивляют и в положительную сторону, но подобное происходит значительно реже, чем неожиданности негативного характера. Да, согласен, звучит всё это сурово, но жизнь — это жёсткое мероприятие, крайне слабо напоминающее детский утренник на зелёной лужайке под безоблачным майским небом.

Вторым следствием последовательности выборов человека является обязательное стремление к получению удовлетворения. Этот мотив мотивов настолько силён, что в погоне за его реализацией человек может и частенько забывает о чаяниях и намерениях других, что и было показано чуть выше в шутке про медведя. Повторюсь, я не обвиняю человечество в чёрствости или всепоглощающей алчности, а всего лишь констатирую очевидное с позиции понимания механики Разума. В такой модели поведения ничего предосудительного нет, она естественна и в полной мере соответствует Принципам Эволюционной Механики, описывающим все мыслимые процессы в Существовании.

Исходя из факта, что зуд деятельности унимается только за счёт получения удовлетворения, а также принимая во внимание, что каждый преследует собственные цели, можно утверждать, что истинного удовлетворения, решая те или иные проблемы окружающих, достичь невозможно. Если человек действует в этом направлении осознанно, то он этим самым непосредственным образом и доказывает приоритет личных устремлений, чем бы они ни были продиктованы — простой заботой о ближнем своём в расчёте на ответные действия или даже стремлением сделать этот мир лучше, и тогда он будет удовлетворён тем, что приложил к этому свои руки. Про подобные мотивы с чисто религиозным подтекстом и говорить нечего, так как все добрые дела — это, по сути, сбор очков в свою пользу на случай страшного суда, дабы забронировать себе место в раю. То есть такого рода поведение навязано стимулом будущих благ, иначе подобное называется манипулированием, если не сказать дрессировкой.

Любой вид манипуляций, то есть принуждения человека к исполнению чужой воли, так же основан на желании человека добиться удовлетворительного исхода ситуации. Манипуляции бывают всего трёх категорий. Первая — обман, провоцирующий жертву на определённые действия с помощью посула некоторой возможности обретения чего-либо задёшево. Вторая категория — провокация с использованием чувства жалости, когда манипулятор нарочито выставляет себя слабым, глупым, больным и т.д. Категория за номером три подразумевает манипулирование при помощи страха.

Все три способа добиваться своего за чужой счёт основываются на прямом или косвенном согласии жертвы с тем, в чём её пытаются убедить. Если со спекуляциями на тему жадности или халявы всё очевидно, как белый день, то личный мотив в случаях провокаций на жалость или запугивания срабатывает не менее предсказуемый и понятный принцип поведения, предписывающий из двух зол выбирать меньшее. Самое, если так можно выразиться, забавное — это то, что манипуляции двух последних категорий срабатывают не за счёт неопровержимых фактов негативных последствий, а исключительно на представлениях жертвы об их неизбежности. Иными словами, фантазия человека может сыграть с ним злую шутку, а попытка избежать этих неприятностей и есть тот самый личный мотив, преследующий достижение удовлетворения от избавления от чего-то тягостного или совсем уж опасного. Говоря проще, в результате действий, спровоцированных манипуляциями жалости или страха, самое лучшее, на что может рассчитывать человек, — это остаться «при своих», то есть никаких прибылей такая деятельность не приносит. Исключением из этого правила могут быть лишь случаи, когда действия из жалости на самом деле являются частью манипуляций самого человека. Этот финт можно охарактеризовать как хитрую инвестицию в будущее, когда за оказанную ранее помощь хитрец может потребовать соответствующую в его понимании плату.

Кроме рассмотренных выше факторов негативного влияния на степень удовлетворения от собственной деятельности, на практике, как правило, присутствует ещё один, без касательства к которому описание аспектов тактической деятельности человека будет неполным. Хочется думать, что мне уже удалось логически обосновать очевидный, в общем-то, факт, что наиболее высокий уровень удовлетворения возможен лишь при условии действий по личной инициативе. Однако суть дела осложняется тем, что далеко не всё, так или иначе предпринимаемое человеком, делается им с энтузиазмом. Более того, деятельность, сопровождающаяся присутствующим в самом процессе истинным удовлетворением, столь редка, что время на неё выделяется по остаточному принципу. Исключением из этого правила являются только счастливчики, нашедшие «дело всей жизни», заработок от которого позволяет не замечать проблем и трудностей. Тем же, кому повезло меньше, приходится предпринимать действия хоть и по собственной инициативе, но только не из удовольствия, а на дисциплине.

Важно чётко понимать, что дисциплина и принуждение — это два разных понятия. В случае принуждения человеку как бы отказывается вправе самостоятельно решать, что делать. Дисциплина же такое право предполагает. В этой связи можно дать более точное определение таким понятиям, как трудности и проблемы, которые зачастую используются как синонимы. Мотивом для преодоления трудностей какого бы то ни было характера следует считать понимание того, что если сделать необходимое, то в перспективе будет только лучше. Мотивом же для разрешения проблем является понимание того, что если не сделать, то будет значительно хуже. Безусловно, кто-то может не придать этим утверждениям особого значения, типа хрен редьки не слаще, но если поразмыслить чуть глубже, то это понимание может здорово отразиться на оценке собственной занятости.

Чувство удовлетворения находится в прямой зависимости от степени свободы личности в плане принятия решений. Осознание того, что многие «проблемы» есть продукт собственной же непродуманной толком инициативы, позволяет не только в некоторой степени разгрузить эмоциональное состояние, а это дорого стоит в наш век нескончаемых стрессов, но и пересмотреть приоритеты, сделав свой режим деятельности приемлемым. Согласитесь, что жить в режиме «как только избавлюсь от… (индивидуальный список проблем и трудностей), у меня начнётся настоящая жизнь» — это то ещё испытание. Более того, подобные убеждения на практике не очень-то и способствуют наступлению этого сладкого мгновения освобождения от всех мыслимых и немыслимых невзгод. Не успеешь избавиться от одного, как на его месте возникает другое, а в порядке живой очереди у порога маячит и третье, и порой начинает казаться, что этому не будет конца и края. В общем и целом перипетии жизненных неурядиц и сложностей вынуждают человека крутиться с предельными оборотами, а сутки-то нерезиновые, и стресс сном не лечится.

Образно говоря, жизнь среднестатистического обывателя, не являющегося по определению исключением из общего правила, медленно и верно может превратиться в сплошной цирк с конями, когда никому невидимый, но могущественный дрессировщик вынуждает бегать по кругу арены и иногда даже с опасными препятствиями, и народу кругом тьма-тьмущая. Человеку, пусть и не имеющему особых амбиций, всё же свойственен некий градус эгоцентризма, и ему порой начинает казаться, что все окружающие только и делают, что смотрят, как он скачет, преодолевает барьеры и обручи. К слову сказать, иной раз человек оказывается не так уж и не прав в этом отношении, так как персонажи, следящие за его ошибками и ждущие их, дабы улучить момент и обогнать на следующем круге, действительно находятся рядом, как будто они участвуют в каком-то соревновании. Только вот ни скорость, ни высота и качество прыжков, ни количество отмеренных кругов ни в коем случае не гарантируют получение приза, так как приза вообще никем не предусмотрено. Но об этом лучше не думать — мешает скакать и прыгать! Причём человек исполняет не роль наездника, а именно что роль коня, чьё мнение никому не интересно.

И как при этом не вспомнить о праздниках, просто выходных днях и отпусках, ведь без всего, что так или иначе связано с отдыхом, жизнь человеческая превращается в сущий ад. Ни для кого не секрет, что человек не робот, хотя и металл подвержен усталости, и даже так называемый Творец трудился шесть дней, а на седьмой отдыхал. Это понимание находит своё отражение и в социуме, общие праздники — отличное средство единения, особенно для той части населения, которой собственной фантазии не хватает, чтобы развлечься в индивидуальном порядке. Из этого следует, что отдых, на самом деле, штука крайне важная и требует от человека должной части внимания и жизненного потенциала. Отдыхать можно и должно, но, опять-таки, гораздо лучше делать это с умом, подходя к вопросу со всей ответственностью и пониманием своих склонностей и интересов, так как в противном случае отдых из средства снятия стрессовых нагрузок превращается хоть и в условно приятную, но всё-таки обязанность.

«Зашёл как-то мужик к приятелю, а дело было под Новый год. Смотрит, а тот сидит перед наряженной ёлкой весь такой грустный-прегрустный.

— Ты чего такой смурной? — спрашивает он.

— Да вот, понимаешь, ёлку-то нарядил, а игрушки не настоящие!

— Как так? Бракованные, что ли? — вопрошает гость.

— Да нет, просто не радуют».

Вот такой невесёлый анекдотец. Конечно, для погружения себя в праздничную атмосферу можно воспользоваться хорошо известными средствами, но стоит ли туманить рассудок сомнительным по качеству отдохновением? Вопрос, в общем-то, риторический, ответ на который каждый, опять-таки, определяет сам.

Подводя условную черту, можно не только проконстатировать, что жизнь — чертовски сложная штука, раз уж столько нюансов и частностей мельтешит в сознании каждого отдельного человека. Всю эту сложность можно смело возводить в n-нную степень, ибо подобное происходит в умах и у всех остальных. Стоит лишь представить весь этот клубок причин, следствий, прямых и противоречивых смыслов, как голова может пойти кругом. Но не стоит впадать в отчаяние! Если у вас есть намерение во всём разобраться, то не переживайте о времени, оно обязательно появится. Важно понимать, что простых ответов, решений и рецептов нет и быть не может, поэтому и спешить не стоит. Далее, мы начнём рассматривать аспекты жизнедеятельности человека с более глубинной точки зрения, способной объяснить многое в понятных для обычного миропонимания терминах и определениях.

***

И последнее, о чём бы хотелось поговорить, прежде чем переходить к следующей части. Надеюсь, что буду понят верно, и всё нижесказанное не воспримется как заносчивое желание оскорбить и принизить кого-либо. На самом деле, я просто хочу в очередной раз проконстатировать очевидное.

Ответ на вопрос, зачем человек берёт в руки книгу с подобным содержанием, вполне предсказуем и заключается он в том, что человек хочет узнать что-то новое для себя или найти подтверждение своим догадкам или убеждениям. И тот и другой варианты однозначно говорят о том, что он испытывает явное неудовлетворение своим жизненным положением или неуверенность в себе. Это утверждение обосновано самой человеческой натурой, когда человека всё устраивает, и он уверен в своём положении на сто процентов, он не станет искать новых знаний вне устоявшегося мировоззрения и за пределами определённого круга интересов. Причём данное наблюдение относится к людям деятельным, понимающим и принимающим ответственность за собственную жизнь.

Также взяться за подобную книгу человека может подвигнуть совершенно иной, не столь здравый мотив, преследующий цель найти очередное объяснение своим неудачам и невзгодам. В таком позыве тоже ничего удивительного нет, так как он демонстрирует другую сторону человеческой натуры, способной найти оправдания практически любым своим действиям или как в данном случае бездействию. Говоря несколько иначе и конкретней, этот мотив возникает на основе чувства жалости человека к себе. По большому счёту, каждый волен искать по жизни то, чего ему сильнее всего не хватает, но всё-таки жалость — это не тот стимул, который может дать человеку что-либо важное и ценное.

По-настоящему стоящие достижения, которыми человек может гордиться по праву, немыслимы без преодоления каких-либо преград или сложностей, и чем значительнее будут эти препятствия, тем большее удовлетворение ощутит победитель. Конечно, при подобном разговоре кто-то может заметить, что лёгкое обретение чего-либо, а тем паче, когда это не стоило вообще никаких усилий, тоже сопровождается чувством радости. Однако при анализе причин этих ощущений обязательно приходишь к выводу, что данное удовлетворение возникает как раз по поводу того, что удалось избежать вполне очевидных затруднений. Также нужно отдавать себе отчёт, что радость халявы всегда скоротечна по сравнению с радостью преодоления. Вдобавок к этому, цену и значимость достигнутого за счёт стараний и за счёт везения вообще не стоит сравнивать, хотя бы по причине того, что преодоление пополняет копилку опыта, а случаи везения так и остаются в разряде неожиданностей.

Говоря откровенно, гордиться удачно сложившимися обстоятельствами, мало кому придёт в голову, а вот упомянуть о трудностях, имевшейся, но успешно преодолённой ситуации, победитель сочтёт обязательным. В принципе, преодоление как акт воли одновременно связано с двумя аспектами — внешним и внутренним или личным. Если перед внешними препонами и преградами человек может оказаться совершенно бессильным вследствие того, что далеко не всё зависит от его желаний и надежд (к счастью или нет (нужное подчеркнуть)), то успешность реализации дерзновенного замысла в полной мере зависит от понимания человеком собственных возможностей, а также от его уверенности в необходимости достижения поставленной цели.

Когда и если трезвомыслящий индивидуум понимает, что имеющихся у него возможностей явно недостаточно для обретения желаемого, он вносит определённые коррективы в свои планы, вплоть до отказа воплощать желаемое в жизнь, ведь получить искомое удовлетворение можно и другим способом или в другом направлении деятельности. Гибкость мышления — завидное качество, могущее позволить человеку всегда оставаться в выигрыше, каким бы образом ни складывались обстоятельства. Иными словами, затраты необходимые для получения истинного удовлетворения могут быть не только тактическими (производительными), но и стратегическими в виде отказа от прежних суждений и избранного пути. И именно от того, как человек справляется с трудностями личного характера, будет зависеть и его самооценка, и его репутация в глазах окружающих.

По большому счёту, отказ от какой-либо деятельности безотносительно наличия конкретной цели может быть продиктован всего двумя причинами — ленью или опасением потерять уже имеющееся. И если лень как явление может быть обусловлена вполне себе объективными обстоятельствами, то попыткам во что бы то ни стало удержать имеющееся, даже не стараясь узнать или предпринять что-либо новое, никаких оправданий нет и быть не может, особенно в тех случаях, когда и если личность со всей очевидностью осознаёт, что её положение оставляет желать лучшего.

Открывая данную книгу или тем более «Краткий курс…», человек отправляется в уникальное путешествие, по итогам которого он может найти ответы на вопросы: а) Что необходимо учитывать, если намерение добиться всестороннего удовлетворения от жизни ещё живо? или б) Почему даже и пытаться не стоит что-либо предпринимать для изменения собственной судьбы в лучшую сторону.

Человек, избирающий вопрос «б», так и останется при своих суждениях и попытается быстро забыть о прочитанном, спрятавшись за мнимую неотложность обыденных дел. Скорое разочарование постигнет также и того, кто рассчитывал на чудесное избавление от невзгод, которое обещают со страниц своих книг авторы, пишущие на подобные темы. Третий тип читателей, ищущих ответ на вопрос «а», узрит в книгах новые возможности и отправится в долгое, но интересное путешествие по жизни уже самостоятельно. Именно к таким персонажам, не потерявшим живость ума и желание действовать, хочу обратиться с советом — не ждите и не ищите в книге готовых и полных ответов, размышляйте вместе со мной, тем более что я как раз для этого и пользуюсь местоимением «мы».