Протест в Хабаровске

Георгий Кулаков

Вас ждет подробный анализ протеста в Хабаровском крае в 2020 году как следствие затяжного кризиса в политической, правоохранительной и судебной системах и кризиса федерализма.

Прах «старого мира»

ОТРЯХНУТЬ ЕГО СЛОЖНО, НО НЕОБХОДИМО

18 октября 2020 года

Мы — не рабы. Рабы — нéмы

Едва ли какое иное общественно-политическое явление последнего времени в России приковывает к себе столько внимания, как длительный (продолжительность его перевалила за сотню дней) протест в Хабаровске. Неоднозначность оценок связана с весьма широким спектром настроений, выражаемых участниками акций. Одни продолжают требовать: «Верните нам Фургала!» Другие настаивают на том, что они — «здесь власть!» Третьи утверждают даже то, что «путинизм — это фашизм» и т. п.

Самый главный итог, хотя бы и промежуточный, всех этих выступлений заключается в том, что протестующие тверды и последовательны в утверждениях о мирном, ненасильственном характере своих действий. Да, у них, образно говоря, «прорезался голос», и они уверены в том, что «федеральный центр» не имел права лишать их права выбора, устранив Сергея Фургала с поста губернатора Хабаровского края, а сам регион — это «наш край».

Словом, можно сделать вывод о том, что хабаровчане (соответственно, и поддерживающие их жители самого «27-го региона», да и представители других территорий) не хотят, чтобы их малую родину воспринимали как некую колонию. И эти настроения, как можно понять, не снижают «градус» протеста. По крайней мере, в них, в умонастроениях, всё отчётливее прослеживается воля людей, их желание преодолеть рабскую психологию. Как далеко, да и когда, при каких условиях, может зайти данный процесс — вопрос остаётся открытым.

Власть реальная и иллюзорная

Судя по тому, что до сих пор (вернее, до момента написания данного материала) всё тот же хабаровский протест проявляется стихийно, при отсутствии сколько-нибудь видимого организующего и координирующего действия участников центра, утверждение «Мы здесь — власть!» едва ли возможно воспринимать всерьёз. И, хотя и в известной степени, возможно понять логику ВрИО губернатора Хабаровского края, прослеживаемую в одном из недавних (и попавших в ленты YouTube) выступлений Михаила Дегтярёва. Этот президентский назначенец ничтоже сумняшеся заявил о том, что власть, мол, сосредоточена в «Белом Доме», в мэрии и т.п., а народ (тот самый, который — и по упоминанию самого нынешнего руководителя региона — является «источником власти», как по Конституции РФ) — всего лишь «избиратели». Как бы кто к нему не относился, но Дегтярёв по-своему прав: управленческий ресурс действительно сосредоточен в руках чиновников разного уровня, а законодательство «заточено» на то, чтобы власть обслуживала интересы «сильных мира сего». Как и в иных городах, включая Москву, все попытки протестующих обозначить себя властью едва ли возможно воспринимать всерьёз: никаких, даже самых минимальных, попыток образовать (даже во время чуть ли не ежедневных митингов) какой-либо организующий и координирующий орган, имеющий целью влиять на ситуацию, даже не управлять ею, не прослеживается. А от иллюзии до реальности, говоря словами классика русской литературы, — «дистанция огромного размера».

Будет ли предпринята какая-либо попытка ТАКОЙ самоорганизации и ТАКОЙ самодеятельности, попытка организации САМОУПРАВЛЕНИЯ? Трудно сказать. Очевидно, «в сердцах» высказанная одним из хабаровских депутатов мысль об изменении статуса региона — образования некой «демократической республики» — так и осталась пожеланием или предложением-предположением. Возможно ли ожидать иного развития событий?

Сильна «ордынская традиция»

Вопрос о будущем России и регионов очень тесно связан с проведённым летом т.г. «обновлением» Конституции и начавшемся (как можно понять, в форсированном порядке) нормотворческом процессе, в ходе которого Государственная Дума весьма стремительно прорабатывает проекты конституционных законов, призванных наполнить содержанием внесённые в Основной закон «поправки».

В ходе обсуждения этих новаций в эфире Радио «Свобода» (публикация носит весьма красноречивое название — «Введение единомыслия в России») политолог Сергей Цыпляев, оценивая сегодняшнее положение дел в стране и перспективы развития ситуации, высказался очень показательно: «…Я считаю, что очень многие народы прошли дорогу, смогли построить достаточно хорошие республики. У немцев очень тяжело проходило, их вообще всем миром дважды учили это делать. Я надеюсь, мы проще эту дорогу пройдём. Во-вторых, у нас есть хорошая традиция, у нас есть новгородский опыт, у нас есть псковский опыт, республиканский опыт, на который надо опираться. Наступил момент, когда ордынская Москва победила самоуправляемый Новгород, к сожалению, дальше из этой ордынской традиции мы не можем вылезти. Я думаю, что нам очень сильно придётся поменять свою культуру».

Предположение, как и характеристика переживаемой обстановки, представляется достаточно точной. Если же говорить об изменении культуры, то этот процесс в «обычных» условиях протекает в течение достаточно длительного времени, хотя в «экстремальных» оказывается непредсказуемым — и по периоду течения, и, что не менее важно, по последствиям.

Пока же сегодняшняя власть делает всё возможное, чтобы продлить своё господство. И, наверное, нельзя не согласиться с уже цитированным Сергеем Цыпляевым, высказавшим беспокойство по поводу того, что «расширены полномочия федерального центра по отношению к регионам, ещё больше ограничены полномочия местного самоуправления, а уже внутри федерального центра, как мы видим, основной объём полномочий зафиксирован у президента, хотя это уже было сделано в значительной степени всей предыдущей законодательной деятельностью».

Если сегодняшнее состояние российской власти всё более точно характеризуется термином «авторитаризм», то эта самая власть неумолимо приближается к статусу «самодержавие». Или «диктатура». Ибо сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица (а такого рода перемены не только прослеживаются как фактические, но под них теперь подводится и законодательная база) именно таковым и является.

Через «толщу» веков

Если обратиться к истории, даже не всемирной, а отечественной, то для участников крестьянских войн (восстаний под предводительством Ивана Болотникова, Степана Разина, Кондратия Булавина, Емельяна Пугачёва) была характерна такая идеологическая установка, как вера в «хорошего» («народного») царя. И, похоже, этакий наивный монархизм пережил века, поскольку с течением времени он трансформировался незначительно — менялся лишь статус правителя, название его должности («генеральный секретарь», «президент»). Что же касается упомянутого ранее изменения культуры как преодоления «ордынской традиции», то оно означает в первую очередь изменение политической культуры.

Новое — «хорошо забытое» старое?

Безусловно, сейчас, в условиях XXI столетия от Рождества Христова, едва ли возможно, да и едва ли разумно слепо повторять тот опыт, который дали миру хотя бы те республики (боярские республики, если быть точным) во Пскове и в Великом Новгороде. Однако ключевой позицией, которая может и, очевидно, должна быть сохранена, является САМОУПРАВЛЕНИЕ территории. Т.е. управление территорией, осуществляемое, если говорить несколько упрощённо, непосредственно населением.

Если планы сегодняшних «реформаторов» будут осуществлены в полном объёме, то прописанная пока что только в «обновлённой» Конституции РФ (а вскоре и могущая быть наполненной и нормативным содержанием «благодаря» сегодняшнему, «единороссовскому», «конституционному», пропутинскому большинству Государственной Думы Федерального Собрания РФ) формулировка «единая система публичной власти» означает куда большее, чем сочетание слов. Это, по сути, — обозначение не только «низведение до нуля» и без того юридически и экономически слабого местного самоуправления, но и, скорее всего, «уход в минус», при котором вся полнота власти оказывается сосредоточена в руках единого «верховного правителя», а если об «источнике власти» если он и его подручные и вспомнят когда, то только лишь как о статистах в политических игрищах и тогда, когда надо будет «соблюсти приличие» в виде «выборов». Не более того.

Почему сегодня Госдума торопится? Поспешность вполне понятна: до конца 2020 года осталось «совсем чуть-чуть», а в следующем году ожидаются (говорить «состоятся» как-то язык не поворачивается, ибо 100-процентной уверенности в этом нет в силу остроты сегодняшнего момента) выборы нового состава нижней палаты российского парламента. Едва ли вызывает сомнения как намерение сегодняшних «властителей» продлить своё пребывание «у кормушки», так и всё большее (есть даже допущение, что даже нарастающее) недовольство их деятельностью в среде россиян.

В связи с этим вспоминаются слова из уже забытой многими песни «Рабочая „Марсельеза“», написанные видным деятелем народнического движения XIX века Петром Лавровым:

Отречёмся от старого мира,

Отряхнём его прах с наших ног…

Так вот, процесс этого самого «отречения» происходит в России по меньшей мере два последних столетия (хотя и более ранний период сбрасывать со счетов едва ли правильно), а «прах» старого мира до сих пор тяготит нас и не даёт прорваться в будущее. Что же делать в такой ситуации тем, кто видит необходимость изменений и кто не боится признать себя участником реальной, а не «декоративной», оппозиции?

По меньшей мере — прислушаться к мнению известного российского политика Григория Явлинского, ибо в этих словах из недавней публикации «Как избавиться от Путина?» заключается основное: «…избавиться от авторитарного правителя и его системы можно только тогда, когда десятки миллионов людей по всей стране захотят перемен. И даже это пусть и необходимое, но недостаточное условие. Чтобы желаемые перемены стали реальностью, нужна политика: политические требования, политические программы, политические лидеры, настоящие работоспособные политические партии. И принципиально важно, чтобы миллионы граждан страны знали и понимали эти политические требования и программы. Подготовка такой платформы и разъяснение её людям — вот главная задача политической партии в авторитарной системе». Точнее, наверное, не скажешь…