Забытый герой Курской битвы

В. М. Куликов, 2021

В книге показана позитивная и решающая роль 1-й танковой армии во главе с Катуковым М.Е. в положительном исходе оборонительного сражения на южном фасе Курской дуги в июле 1943 года.

Глава 1. Соотношение сил сторон к началу Курской битвы

(Качественная характеристика бронетанковых сил Красной Армии и сил противника. Использование авиации против танков)

Немецкие историки считают, что сражение под Курском ограничено боевыми действиями только в ходе проведения операции «Цитадель», то есть в соответствии с советской классификацией равно временному периоду Курской стратегической оборонительной операции, тогда как борьба за Орел, Белгород и Харьков представляет собой отдельные эпизоды войны на Восточном фронте. (2, с. 216)

Историк В. Замулин выделяет несколько этапов оборонительного сражения на южном фасе Курской дуги: «Итак, с 5 по 9 июля 1943 г., выполняя замысел операции «Цитадель», основные силы группы армий «Юг» наносили главный удар по обороне Воронежского фронта (генерал армии Н.Ф. Ватутин) вдоль дороги Белгород — Курск (Обоянское шоссе) на север и восточнее от нее до района излучены Псела — на северо-восток. Для фронта это был первый, начальный этап оборонительной операции.

…10 июля 1943 г. начался второй этап оборонительной операции в южной части Курского выступа. Основные события этого этапа развернулись у крупного узла сопротивления советских войск — железнодорожной станции Прохоровка.

Завершился этот этап в ночь на 17 июля, когда командование группы армий «Юг», не сумев выполнить поставленные в операции «Цитадель» задачи, начало отвод своих сил, в том числе и с участка фронта в районе Прохоровки, то есть перешло к решению другой оперативной задачи.

Третий, завершающий этап Курской оборонительной операции Воронежского фронта — преследование (на отдельных участках — вытеснение) противника, завершился 23 июля, когда его войска практически вышли на рубежи, занимаемые ими до 5 июля». (10, с. 41–43)

Генерал армии С.М. Штеменко, занимавший в период Курской битвы пост начальника Оперативного управления Генерального штаба, несколько иначе структурирует этапы оборонительного сражения на южном фасе Курской дуги:

«1-й этап — бои на Обоянском и Корочанском направлениях (5–9 июля);

2-й этап — бои за Прохоровку (10–12 июля);

3-й этап — бои в районе Лески, Гостищево, Шахово (13–15 июля);

4-й этап — контрнаступление наших войск с целью восстановления положения (17–23 июля)». (22, с. 465)

Курский выступ занимали войска трех фронтов: Центрального, Воронежского и Степного, войска последнего располагались в глубине обороны и составляли стратегический резерв Ставки ВГК.

Войска Центрального фронта под командованием генерала К.К. Рокоссовского обороняли северный фас Курской дуги, протяженностью 306 км. К началу июля 1943 года в войсках Центрального фронта насчитывалось 711 тысяч солдат и офицеров, 5792 орудия, 8606 минометов всех калибров, 246 реактивных установок, 1131 зенитное орудие и 1785 танков и САУ. (4, с. 310)

Непосредственно в интересах Центрального фронта действовала 16-я воздушная армия генерал-лейтенанта С.И. Руденко, которая насчитывала, по советским данным, 455 истребителей, 241 штурмовик, 260 дневных и 74 ночных бомбардировщика, а также 4 самолета-разведчика — всего 1034 самолета (2, с. 352), а по другой информации — 1139 самолетов. (6, с. 17)

Против войск Центрального фронта находились 26 дивизий 9-й и части 2-й армии группы «Центр» фельдмаршала фон Клюге общей численностью 460 тысяч человек, около 6000 орудий и минометов, 1014 танков и самоходных установок. (4, с. 309)

Воздушную поддержку немецких войск на северном фасе Курской дуги обеспечивала 1-я воздушная дивизия 6-го флота под командованием генерала Пауля Дойчмана, состоящая из 730 самолетов, в том числе 150 истребителей, 170 бомбардировщиков, 190 пикирующих бомбардировщиков и 50 истребителей-бомбардировщиков, 10 самолетов с противотанковым вооружением, 160 самолетов-разведчиков. (2, с. 349)

Воронежский фронт под командованием генерала армии Н.В. Ватутина оборонял 244 км южного фаса Курского выступа. К началу июля 1943 года в войсках фронта насчитывалось 626 тысяч человек, 4122 орудия, 6083 миномета всех калибров, 272 реактивные установки, 761 зенитное орудие, 1926 танков и САУ. (4, с. 315–316)

Основу советской авиационной группировки, прикрывающей войска Воронежского фронта, составляла 2-я воздушная армия генерала С.А. Красовского, которая насчитывала, по советским данным, 389 истребителей, 276 штурмовиков, 172 дневных и 34 ночных бомбардировщика, а также 10 самолетов-разведчиков — всего 881 самолет (2, с. 352), а по другой информации — 1073 самолета. (6, с. 17)

Против Воронежского фронта немецким командованием было развернуто пять пехотных дивизий 2-й армии группы «Центр» и 19 дивизий группы армий «Юг». Их общая численность составляла 440 тысяч человек, они имели до 4000 орудий и минометов, 1685 танков и самоходных орудий. (4, с. 312)

Несколько иные цифры по бронетехнике дает И. Небольсин: «Группировка немецких войск на южном фасе Курской дуги, противостоящая войскам Воронежского фронта, имела в своем составе на 5 июля 1943 г. более 1476 танков, в их числе 204 «пантеры» и 102 «тигра», 244 штурмовых орудия StuG, 113 самоходных орудий «мадер II / III», 45 самоходных орудий «насхрон», около 40 самоходных орудий «грилле», 40 «хуммель», 54 «веспе». (18, с. 42)

Авиационная группировка, предназначенная для поддержки немецкого наступления на южном фасе Курской дуги, была образована на основе 8-го авиационного корпуса 4-го флота под командованием генерала Ганса Зайдемана и насчитывала 1112 самолетов, из них 330 истребителей, 270 бомбардировщиков, 432 пикирующих бомбардировщика и истребителя-бомбардировщика (включая самолеты с противотанковым вооружением), 68 самолетов-разведчиков и 12 транспортных самолетов. (2, с. 350)

Важно отметить, что 2-й армии группы «Центр» фактически отводилась в Курской битве вспомогательная роль, поскольку ее задачей было сковать противостоящие советские войска и не допустить их переброски на направления главных ударов германских войск.

Стратегическим резервом Ставки ВГК являлись войска Степного фронта под командованием генерал-полковника И.С. Конева, которые располагались в тылу Центрального и Воронежского фронтов, насчитывали 573 тысячи человек, 3397 орудий, 4004 миномета (без учета 50-мм), 1639 танков и САУ, а 5-я воздушная армия, входившая в состав фронта, насчитывала 548 самолетов. (4, с. 318)

Но при сравнении сил сторон, по мнению В. Замулина, следует брать во внимание следующее: «Для ясного и правильного понимания Курской битвы и оценки ее результатов необходимо учитывать, что советские и немецкие соединения, имевшие одинаковое название — корпус, дивизия и т. д., имели существенную разницу в численности и количестве вооружения… Немецкой танковой дивизии примерно соответствовал советский механизированный корпус, за исключением всех видов артиллерии. Поэтому все танковые армии однородного состава, сформированные в начале 1943 г., заметно уступали немецким танковым корпусам, не говоря о немецких армиях, по количеству личного состава и вооружения. Исключение составляло лишь большее количество танков в наших армиях, но их качество сводило к нулю это превосходство». (11, с. 126–127)

В целом, по данным П. Букейханова, общее соотношение сил и средств советской и немецкой сторон в районе Курской дуги к началу июля 1943 г. выглядело следующим образом: по личному составу — 2,1: 1; по орудиям и минометам — 3,1: 1; по боевым самолетам — 1,8: 1, все в пользу советских войск. (5, с. 222)

Таким образом, советские войска к началу Курской битвы количественно существенно превосходили немецкие силы по всем направлениям, но следует отметить, что в немецких бронетанковых войсках к лету 1943 года произошли серьезные качественные изменения.

Л. Лопуховский отмечает, немецкие танки и штурмовые орудия к лету 1943-го, особенно новейшие — Т-V («пантера»), Т-VI («тигр») и штурмовые орудия «фердинанд», по многим важнейшим параметрам превосходили наши танки и САУ: «Эти машины обладали мощной броневой защитой, достигавшей 100 и даже 200 мм, и сильным артиллерийским вооружением. Их 75-мм и 88-мм танковые пушки имели начальную скорость бронебойного снаряда до 925–1000 метров в секунду, а дальность прямого выстрела составляла 1,5–2,5 км, превышая соответствующую дальность 76 мм пушки основного советского танка Т–34 в 2,5 раза. Кроме танков, в составе соединений противника имелось значительное количество штурмовых орудий, которые также обладали высокой бронепробиваемостью при стрельбе на 1000 м снарядами бронебойным — 60 мм, подкалиберным — 82 мм и кумулятивным — 100–120 мм. В состав артполков танковых дивизий СС были включены дивизион бронированных самоходных 150-мм гаубиц «Хуммель» и 105-мм гаубиц «Веспе». Это значительно повысило мобильность полевой артиллерии и обеспечивало непрерывную огневую поддержку танковых частей. Кроме того, самоходные гаубицы с успехом применялись и для поражения танков огнем прямой наводкой. Установленная на боевых машинах отличная цейсовская оптика обеспечивала высокую точность стрельбы». (15, с. 7–8)

Л. Лопуховский подчеркивает: «Кроме танков, в составе соединений противника имелось значительное количество штурмовых орудий StuG-III (75-мм танковая пушка) и Stu-H 42 (105-мм штурмовая гаубица), которые организационно входили в состав отдельных бригад и батальонов…

В противотанковых дивизионах танковых дивизий, кроме буксируемых ПТО, имелось значительное количество 75-мм противотанковых САУ «Мардер III» и 76,2-мм «Мардер II». Кроме того, в дивизиях «АГ» и «ДР» было по 12… 150-мм (короткоствольное пехотное орудие) САУ «Грилле» на базе трофейного чешского танка Т-38(t)». (15, с. 54–55)

Истребительно-противотанковые установки «фердинанд» являлись грозным оружием, но их было выпущено к началу операции «Цитадель» всего 90 штук и все они принимали участие в сражении только на северном фасе Курской дуги.

П. Букейханов по этому поводу пишет: «По оценке генерала Лотара Рендулича, конструкция САУ «фердинанд» в целом оказалась неудачной, они имели ограниченную маневренность и не были оснащены оружием ближнего боя, но зато их 88-мм орудия могли уверенно поражать танки противника на дальности до 3 км, тогда как сами «фердинанды» оставались неуязвимыми для русских 76-мм танковых и противотанковых орудий. В связи с этим «фердинанды» показали себя крайне ценным средством борьбы с танками противника, например, одна такая машина, ведя огонь с дистанции 2000–3000 м, за полдня подбила 22 танка противника, передвигавшиеся вдоль линии фронта, полагая, что на таком расстоянии они недосягаемы для немецких противотанковых орудий.

Таким образом, при условии артиллерийской и пехотной поддержки, количества этих САУ — 90 машин — хватило бы для успешного противоборства с любой из советских танковых армий, находившихся на Восточном фронте летом 1943 года». (4, с. 409)

Вот что по поводу роли штурмовых орудий в наступлении пишет В. Замулин: «…их эффективность основывалась на том, что батареи двигались за первой линией танков, как бы прикрывшись ими, и при появлении советских танков открывали вместе с другими боевыми машинами клина сильный и эффективный огонь. Если же танковый клин начинала обстреливать советская противотанковая артиллерия, то штурмовые орудия, находясь, как правило, на расстоянии более, чем прямой выстрел, засекали огневые точки и концентрировали огонь по ним сразу нескольких орудий, облегчая работу экипажам танков, двигавшихся впереди. Таким образом, самоходки являлись важным компонентом для создания огневого щита как в ходе отражения контратак советских танков, так и для «переламывания» обороны». (11, с. 125)

К сожалению, в период Курской битвы советские танковые корпуса и армии не были укомплектованы САУ. В. Замулин обращает внимание: «Советская самоходная артиллерия появилась как род войск в конце 1942 г. и к началу Курской битвы по-настоящему «на ноги» еще не встала. Во-первых, разработанные СУ-76, СУ-122 и СУ-152 не были доведены, не обладали, за исключением СУ-152, необходимой пробивной способностью. Во-вторых, и это самое главное, промышленность не смогла наладить достаточное их производство. Так, все советские танковые корпуса должны были иметь по штату один смешанный (9 СУ-76 и 12 СУ-122) самоходный артполк. Он должен был оказывать поддержку атакующим бригадам как противотанковым огнем (СУ-76), так и гаубицами (СУ-122) при подавлении ПТО опорных пунктов врага. Но, увы, к началу Курской битвы ни один корпус Воронежского фронта, в том числе и 1-й ТА, сапов не получил, они шли в первую очередь в гвардейские армии». (11, с. 125–126)

Об этом же пишет и В. Бешанов: «К июлю 1943 года в действующей армии насчитывалось 368 самоходных установок, примерно столько в Германии их делалось ежемесячно.

Наши «сушки» для борьбы с танками не годились: СУ-122 была гаубицей с раздельно-гильзовым заряжанием, а СУ-76 имела броню 35 мм, но не имела прицельных приспособлений для стрельбы прямой наводкой. Первым настоящим «зверобоем» обещала стать испытанная в феврале СУ-152 с пушкой МЛ-20 на шасси танка КВ. Ее 49-килограммовый бронебойный снаряд с 1000 метров прошибал 125-мм броню и срывал танковые башни, надо было только попасть, но к июлю успели сформировать только два тяжелых самоходных артполка по 12 машин в каждом». (2, с. 292)

Кроме того, Л. Лопуховский указывает, что советским танкам в Курской битве противостояли: «…модернизированные танки Т-4, которые составляли основу танкового парка дивизий противника. На них также установили более мощную длинноствольную 75-мм пушку (длина ее была увеличена с 24 до 48 калибров), обеспечивающую высокую начальную скорость снаряда, а значит и более высокую бронепробиваемость. Эти средние танки превосходили советские вплоть до середины 1944 г., когда в наши войска начали поступать в массовом количестве танки Т-34-85 с новой 85-мм пушкой». (15, с. 9)

Более того, все немецкие танки были оснащены радиостанцией, а в боекомплект в достаточном количестве входили не только бронебойные, но и кумулятивные снаряды, о которых советские танкисты могли только мечтать, что существенно повышало эффективность огня немецких танковых орудий по бронированным целям.

Л. Лопуховский подчеркивает: «В отличие от немецких танковых частей, где радиостанциями (или радиоприемниками) были оснащены все танки, на наших Т-34, не говоря уже о Т-70, полноценная радиосвязь летом 1943 года имелась на командирских машинах до командиров рот включительно и лишь у некоторых командиров взводов. На остальных машинах, и то не на всех, имелись лишь радиоприемники для получения приказов от командира. Поэтому когда танк командира выходил из строя, никто не мог взять на себя управление подразделением». (15, с. 309)

По мнению В. Замулина: «Благодаря наличию полноценной радиосвязи во всех боевых машинах и подготовки личного состава для ее применения, прежде всего командного звена, управление в танковых батальонах и полках германской армии… было налажено на порядок лучше. Зачастую благодаря превосходству в управлении и возможности оперативно координировать действия экипажей командир немецкого танкового подразделения с успехом мог бороться даже с численно превосходящими советскими силами бронетехники». (11, с. 124)

Качественное превосходство немецких танков над советскими в период Курской битвы отмечал и Главный маршал артиллерии Н.Н. Воронов: «Вскоре после Курской битвы мы организовали осмотр трофеев. Знакомясь с «тиграми» и «пантерами», я обратил внимание, в частности, на технические решения прицельного приспособления. Мы предложили ученым и конструкторам разработать аналогичные, но с лучшими характеристиками прицельные приспособления для отечественных систем вооружения. Эта задача была решена в короткий срок.

Курская битва подтвердила сделанный нами еще раньше вывод о том, что установка на фашистских танках Т—VI 88-мм пушки дает им примерно двойное преимущество в дальности ведения прицельного огня перед Т-34, вооруженными 76-мм орудиями». (23, с. 606)

Помимо этого, П. Букейханов подчеркивает: «Для ремонтно-эвакуационных работ в состав каждого немецкого танкового полка входила отдельная ремонтно-восстановительная рота со специальным оборудованием, а в состав батальона — ремонтный взвод. Высокий уровень организации полевой восстановительной службы в германских войсках характеризует следующая информация. По данным советских источников, каждому танку из частей четырнадцати танковых дивизий противника, участвовавших в операции «Цитадель» было нанесено то или иное поражение, то есть практически ни один танк не вышел из сражения, не будучи поврежденным огнем советских танков и САУ, артиллерии или инженерно-саперными средствами, причем, некоторые немецкие машины были повреждены неоднократно. Тем не менее, немецкие танковые дивизии сохраняли боеспособность, поскольку поврежденные боевые машины быстро ремонтировались и вновь использовались в бою». (5, с. 301)

К сожалению, организация ремонтно-восстановительных работ и эвакуация подбитых и поврежденных танков с поля боя в период Курской битвы в советских танковых частях оставляла желать много лучшего, главным образом из-за отсутствия специализированной техники.

Командующий 5-й гвардейской танковой армией генерал-лейтенант танковых войск П.А. Ротмистров в донесении от 20 августа 1943 года маршалу Г.К. Жукову писал: «Кроме того прошу резко улучшить оснащение танковых частей эвакуационными средствами.

Противник все свои подбитые танки, как правило, эвакуирует, а наши танкисты этой возможности зачастую бывают лишены, в результате чего мы много теряем на этом в сроках восстановления танков. Одновременно, в тех случаях, когда поле танковых боев на некоторый период остается за противником, наши ремонтники взамен своих подбитых танков находят бесформенные груды металла, так как в этом году противник, оставляя поле боя, все наши подбитые танки взрывает». (22, с. 723)

П. Букейханов отмечает: «В Красной Армии боевая техника эвакуировалась на сборные пункты аварийных машин и восстанавливалась ремонтными ротами при танковых бригадах, корпусными подвижными ремонтными базами и армейским ремонтно-восстановительным батальоном с привлечением сил и средств боевых частей и подразделений. По причине малой мощности и слабой защищенности тягачей и тракторов буксировка подбитой бронетехники с поля боя осуществлялась специально предназначенными для этого безбашенными танками или, в связи с их небольшим числом, исправными боевыми машинами. Восстановление поврежденных деталей во фронтовых условиях на армейских и корпусных подвижных ремонтных базах проводилось только при помощи механического оборудования, без возможности термообработки, причем удаленность армейских и фронтовых складов (до 150–300 км) не позволяла оперативно доставить необходимые узлы механизмов и запасные части. Недостающие части приходилось добывать с безвозвратно потерянных машин, что требовало дополнительных усилий по их обследованию и эвакуации». (5, с. 303)

На фоне новых немецких танков Т-V («пантера»), Т-VI («тигр»), а также модернизированных средних танков Т-IV, составляющих основу танкового парка германских бронетанковых сил, наш Т-34 с 76,2-мм пушкой выглядел морально устаревшим.

Вот что по этому поводу вспоминал писатель, фронтовик Василь Быков: «Средний танк Т-34, в общем неплохой, маневренный, с хорошим и сильным двигателем, имел слабую броню и при скверной 76-мм пушке становился легкой добычей немецкого противотанкового оружия и особенно тяжелых танков типа «тигр». Преимущество последних особенно проявлялось в обороне, при отражении наступления наших тридцатьчетверок. Великолепная цейсовская оптика и мощная пушка позволяли «тиграм» с дальнего расстояния расправляться с десятками наших наступающих танков. Советские танкисты прямо-таки плакали с досады, когда наш танковый батальон, едва начав атаку (особенно на равнинной местности), попадал под огонь замаскированных где-нибудь в садках и сельских строениях «тигров». Сразу загоралось несколько машин, подбитых танковыми болванками из «тигров», в то время как сами «тигры» оставались неуязвимы из-за дальности расстояния до них. Нередко происходили случаи, когда атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели. В конце концов, разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто-то из них погибал или был ранен, но кое-кому удавалось пробраться к своим. Из подбитой, подожженной машины шансов выбраться было несравненно меньше». (11, с. 120–121)

Рассматривая танковые сражения на Курской дуге, нельзя обойти стороной роль авиации, в том числе и противотанковой, существенно влияющей на исход конкретных боев.

В. Горбач отмечает: «ВВС Красной Армии все-таки получили к началу Курской битвы новое эффективное противотанковое средство. Им стала кумулятивная бомба ПТАБ — 2,5–1,5 конструкции И.А. Ларионова. Небольшая масса боеприпаса позволяла загружать в специальные контейнеры множество ПТАБ, «засевая» им при групповых действиях достаточно широкую полосу. Закончившиеся еще 21 апреля 1943 года испытания показали, что при прямом попадании в танк бомба могла прожечь броню толщиной до 70 мм». (7, с. 22)

В. Бешанов по этому поводу пишет: «Штурмовик Ил-2 брал на борт 312 таких бомб в четырех кассетах и вываливал их на вражескую бронетехнику с малой высоты, чем достигалась высокая вероятность поражения. Приемная комиссия не успела составить акт о результатах испытаний, а ПТАБы уже были приняты на вооружение. Наркому Б.Л. Ванникову поручили к 15 мая изготовить 800 тысяч штук. Боевое применение новых бомб Сталин категорически запретил до получения специального на то разрешения». (2, с. 293)

Вот как описывает эффективность этих бомб пленный ефрейтор 394-го полка 3-й танковой дивизии на допросе: «Первый раз русские штурмовики атаковали нашу группу 100 танков в районе севернее Белгорода в 5 часов утра 6 июля 1943 года. По моему мнению, русские при атаках наших танков начали применять какой-то новый тип бомб с большой эффективностью, так как во время этого налета 15–20 штурмовиков русских с бреющей высоты сбросили бомбы малого калибра. Примерно до 3 килограмм, но, несмотря на небольшой калибр, эффект был исключительный, а именно в результате атаки было сожжено 18 танков и 2 подбиты. Танки загорались не только от прямого попадания бомб, но и от бомб, которые ложились от 2 до 5 метров от танка. После налета штурмовиков я наблюдал сбитые башни на танках, погнутые стволы орудий и главным образом погнутые гусеницы. При соприкосновении с землей эта бомба врывается в землю на небольшую глубину, приблизительно 20–30 сантиметров, после чего взрывается и производит взрыв большой силы по отношению к ее калибру. При этом бомба создает большую температуру. В это же время, точно сказать не могу, эта ли группа штурмовиков или другая обрушилась на наш отдыхающий в автомашинах мотострелковый батальон. На наши головы посыпались градом бомбы малого калибра. В результате этой штурмовки батальон потерял до 50 % материальной части и людского состава, а именно сожжено было 90 автомашин и уничтожено 120 человек». (7, с. 132–133)

Однако В. Бешанов отмечает: «Надо признать, ПТАБАм были присущи существенные недостатки. Взрыватель бомбы был очень чувствителен и срабатывал при встрече с ветками деревьев, легкими перекрытиями и другими незначительными препятствиями. Это незамедлительно учли немецкие танкисты, располагая свои машины под деревьями, под легкими навесами, а также устанавливая над верхней броней металлические сетки и другие приспособления». (2, с. 347)

Немцы пошли по другому пути, а именно: стали создавать специализированную противотанковую авиацию, которая эффективно использовалась в Курской битве при отражении контратак советских танков, которые шли в атаку по открытой местности.

Например, В. Горбач считает, что удары немецкой противотанковой авиации фактически сорвали контрудар 2-го и 5-го гвардейских танковых корпусов 8 июля 1943 года: «Однако первоначальный успех, позволивший танкистам генерала А.Г. Кравченко захватить Калинин, вскоре наткнулся на мощную противотанковую оборону противника. В воздухе появились большие группы немецких самолетов, которые начали беспрерывные атаки по наступающим частям 2-го и 5-го гвардейских танковых корпусов. Советские танкисты определили тип немецких самолетов, участвовавших в налетах, как Ju 87 и Bf 110, вооруженных противотанковыми пушками. На самом деле основную роль в сдерживании советского удара сыграли экипажи противотанковых самолетов Hs 129…

Отметив в ходе 53 самолето-вылетов потерю всего двух «хеншелей», командование 8-го авиакорпуса посчитало уничтоженными не менее 84 советских танков, из которых, как отмечает дневник боевых действий соединения, 11 сгорело. Кроме того, 21 танк числился поврежденным. По мнению пилотов «хеншелей», установленная на самолете 30-мм пушка МК101 хорошо зарекомендовала себя в борьбе с бронированными целями». (7, с. 149)

В. Горбач отмечает: «Основные силы противотанковой авиации были представлены четырьмя отрядами, имевшими на вооружении штурмовик Hs 129B-2.…Все четыре отряда 4(Pz)./SchG1, 8(Pz)./SchG1, 4(Pz)./SchG2 и Pz.Jg.St./JG51, насчитывающие свыше 60 «хеншелей», были объединены в группу под командованием гауптмана Бруно Мейера (Meyer Bruno) и отправлены в 8-й авиакорпус. Там же в составе I/StG2 имелось небольшое количество Ju 87G-1 c двумя подкрыльевыми пушками ВК–3,7». (7, с. 20)

Командир 8-го авиационного корпуса генерал авиации Г. фон Зейдман, действовавшего на южном фасе Курской дуги, так описывает типичное применение немецкой противотанковой авиации: «Когда разведка выявила мощную колонну танков в лесах восточнее станции Гостищево, нацеленную на длинный фланг 2-го танкового корпуса СС, в бой вступила 4-я группа 9-й штурмовой эскадры. Поднятая для предотвращения этой угрозы, группа уничтожила большое число русских танков, тотчас же остановив наступление. Через час остатки этих войск прекратили свое продвижение и отошли. Было уничтожено порядка сорока советских танков». (19, с. 248)

Об эффективности действий немецкой противотанковой авиации говорит тот факт, что немецкий ас Ханс-Ульрих Рудель на своем переоборудованном в противотанковый самолете Ju 87 во время Курской битвы и за последующие два с половиной года войны подбил с воздуха 519 советских танков, фактически он один уничтожил нашу целую танковую армию, но следует упомянуть, что больше никому из немецких асов за всю войну ничего подобного повторить не удалось. (1, с. 538)

Однако если советские танки были хорошо замаскированы и прикрыты зенитным огнем, то эффективность немецкой противотанковой авиации резко снижалась. Так, по данным В. Замулина, потери бронетехники 1-й танковой армии от ударов авиации составили всего 5 %. (11, с. 771)

По другим данным, эта цифра еще меньше, и составляла всего 2 %. (18, с. 134); (5, с. 144)

Кроме того, П. Букейханов обращает внимание, что в первые дни немецкого наступления: «Основными объектами воздушных ударов были позиции полевой и зенитной артиллерии, для подавления которой использовались фугасные боеприпасы, а также мелкокалиберные бомбы типа SD-1 и SD-2 весом один или два килограмма, собранные в контейнеры на 180 и 360 бомб». (4, с. 387)

Об этом же пишет и В. Замулин: «Особенно высокие потери артиллерийские подразделения в личном составе и технике несли от авиационных кассетных бомб SD-1 и SD-2. Они представляли собой металлический контейнер, в котором были уложены 180 или 360 одно — и двухкилограммовых бомб. В наших войсках их называли «чемоданами». Кассета раскрывалась невысоко над землей, а большое количество осколочных зарядов покрывало значительный участок обороны. Эти бомбы были специально разработаны для уничтожения противотанковых опорных пунктов и оказались эффективным оружием». (11, с. 405)

Член Военного совета 1-й танковой армии Н. Попель вспоминает: «Полк бьется менее часа, а треть орудий уже выведена из строя. Поредели расчеты. Потери не столько от танков, сколько от авиации.

Небо в безраздельной власти немецких пикирующих бомбардировщиков. Они то летают друг за другом по замкнутому кольцу, то вытягиваются вереницей. Потом снова вертятся в хороводе, поочередно сбрасывая бомбы. Десятки таких хороводов кружат в небе. И снизу к ним вздымаются столбы земли и пламени, летят куски лафетов, бревна». (20, с. 131–132)

Командующий артиллерией 1-й танковой армии полковник Фролов также признавал: «Успешное продвижение противника вперед на первом этапе наступления — целиком заслуга его бомбардировочной авиации, тесно взаимодействовавшей с танками, пробивавшей им коридоры в нашей обороне и сковавшей действия наших танков и артиллерийских батарей.

Авиацией противника наносился большой урон средствами противотанковой обороны на всех участках и направлениях. Она своими непрерывными бомбардировками и обстрелами переднего края из пулеметов и пушек выводила из строя значительное количество материальной части и орудийных расчетов». (11, с. 771)

Высокая эффективность немецкой авиации на южном фасе Курской дуги была обусловлена, по мнению В. Замулина, не только тщательной разведкой целей, но и отработанной на практике системой авианаводчиков: «…значительная часть сил, в частности корпуса генерала Г. Зайдемана, базировалась близко от передовой, на аэродромах, расположенных в 20–30 км от линии соприкосновения войск. Кроме того, для маневра силами непосредственно перед передним краем на расстоянии 3–4 км были оборудованы взлетно-посадочные площадки, а на расстоянии до 10 км аэродромы подскока, использовавшиеся, как правило, бомбардировщиками. Тем самым достигалась высокая степень оперативности и при перенацеливании авиасоединений, и при вызове самолетов на поле боя.

Поэтому уже через 30–40 минут после того, как атакующие танки встречали сильный узел сопротивления, над полем уже появлялись «юнкерсы» и «хейнкели». Это существенно влияло на успешные действия наземных войск. Особенно при прорыве противотанковых узлов сопротивления». (11, с. 769)

По воспоминаниям командира 8-го авиационного корпуса генерала авиации Г. фон Зейдмана, в период наступления немецких войск на южном фасе Курской дуги: «Каждое штурмовое соединение 8-го авиационного корпуса совершало от 5 до 6 вылетов в день». (19, с. 243)

В то же время экипажи штурмовой авиации во 2-й воздушной армии Воронежского фронта совершали приблизительно по два вылета в день. (2, с. 387)

Анализируя большие потери в первые дни немецкого наступления в истребительно-противотанковых полках, командующий Воронежским фронтом Ватутин был вынужден направить шифровку № 19709, где указывалось: «Авиация противника наносит массированный удар. Истребители противника, отсекая наши истребители, дают свободу действия своим бомбардировщикам. В бою за 5.7 в пяти иптап осталось два-три орудия». (11, с. 673)

Более жесткую оценку действий истребительной авиации Воронежского фронта в период оборонительного сражения дали представители Генштаба: «Истребительная авиация 2-й воздушной армии, имея количественное и качественное превосходство в истребителях перед истребителями противника, вследствие плохого управления, слабой работы штабов и недостаточной организации, не смогла завоевать господство и превосходство в воздухе, полностью отдала инициативу в воздухе в руки авиации противника, не заслужила своей работой любви и уважения наших наземных войск… Пассивность в действиях превращала истребителей в беззащитных куропаток». (2, с. 350)

В целом эффективность действий авиации с обеих сторон подытоживает отчет 2-й воздушной армии: «Неполное использование ударной авиации в данной операции привело к тому, что боевой груз сброшенных бомб у нас был значительно ниже, чем у противника. Если наши ВВС сбросили 1244 тонны бомб, в том числе около 900 000 штук ПТАБ, то противник за этот же период по приблизительным подсчетам сбросил около 7000 тонн бомб». (7, с. 188)

К сожалению, следует признать, что наша авиация в период оборонительного сражения на южном фасе Курской дуги в целом действовала в разы хуже немецкой.