Правовые проблемы помилования в России

В. И. Селиверстов, 2008

В издании исследуются политико-правовые, организационные, социально-психологические проблемы осуществления помилования в России на современном этапе. Для их решения использован зарубежный опыт помилования преступников, международные стандарты обращения с правонарушителями. Очень интересны конкретные социологические исследования авторов о путях повышения эффективности применения данного правового института. 2-е издание, дополненное.

Глава II. Понятие и социально-правовое назначение помилования в Российской Федерации

2.1. Общая характеристика и юридическая природа института помилования

Институт помилования имеет древнее происхождение. Немецкий правовед Ф. Лист полагал, что «право помилования возникло в эпоху Римской империи».^[5] Американский юрист X. Дженсен опроверг это мнение, сославшись на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе. Он утверждал, что хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда Самсуи-луна, сын царя Вавилонии Хаммурапи, помиловал раба, подлежащего смертной казни.^[6] Однако имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше, чем указанное Х. Дженсеном. Некий египтянин по имени Синухе дезертировал из армии фараона, бежал за границу и долгое время скрывался в Сирии, но впоследствии просил фараона Сенусерта I разрешить ему вернуться на родину и получил прощение монарха.

Об этом случае, произошедшем в XX веке до н. э., стало известно благодаря расшифровке египетских папирусов Берлинского музея, содержащих так называемый «Рассказ Синухе», английским египтологом А. Гардинером, который снабдил свой перевод подробными комментариями.^[7]

Несмотря на то, что применение помилования своими корнями уходит в глубокую древность, дискуссии о его сущности, правовой природе, роли и назначении продолжаются до настоящего времени. Более того, на рубеже третьего тысячелетия полемика приобрела особую остроту. И это не случайно, поскольку в последние годы в нашем обществе пересматриваются многие устоявшиеся взгляды, в том числе и в сфере юриспруденции.

Этимологическое содержание понятия «помилование», выражается, прежде всего, в прощении, заключающемся в отмене наказания за какую-либо вину, за какой-либо проступок;^[8] простить — значит миловать.^[9] Последнее, в свою очередь, означает прощение, пощаду, благодеяние, щедроту, благоволение.^[10] Помиловать — отменить или смягчить наказание, к которому приговорили обвиняемого; простить кому-либо «вину, проявить снисхождение к кому-либо».^[11]

На наш взгляд, уяснение как понятия, так и социально-правового назначения института помилования в Российской Федерации невозможно без предварительного определения его правовой природы. С позиций общей теории права выяснение правовой природы любого института имеет основополагающее значение, так как без глубокого представления о сущностной стороне последнего весьма сложно успешно решать другие, более частные вопросы, связанные с его функционированием. «Правовая природа, — по мнению одного из наиболее известных российских теоретиков права профессора С. С. Алексеева, — это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой».^[12]

Именно проблема выяснения правовой природы помилования вызывала и продолжает вызывать наиболее противоречивые высказывания юристов, что, несомненно, затрудняет не только определение его отраслевой принадлежности, но и назначение, правовое регулирование и применение данного института.

Большинство российских ученых дореволюционного периода, исследовавших помилование, считали его институтом уголовного права.

Так, известный русский ученый Н. Д. Сергиевский отмечал двойственность принадлежности института помилования к государственному и уголовному праву. Он полагал, что теоретические основания исходящего от верховной власти помилования входят в область науки государственного права, но поскольку предметом помилования является уголовное преследование или уголовное наказание, постановленное приговором суда, то вопрос о помиловании является предметом науки уголовного права.^[13]

Н. И. Лазаревский считал первым существенным признаком помилования «наличность уже состоявшегося приговора», вторым признаком — распространение помилования «исключительно на уголовное наказание».^[14]

К уголовно-правовому институту относил помилование И. Я. Фойницкий, — сфере, где верховная власть выступает в качестве карающей.^[15]

Н. С. Таганцев придавал определяющее значение для помилования уголовно-правовой стороне.^[16]

Сторонниками отнесения помилования к уголовному праву являлись Ф. Лист^[17] и Н. М. Коркунов.^[18]

Современные исследователи в большей степени расходятся в своих взглядах при определении отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Однако, несмотря на весьма широкий спектр точек зрения относительно отраслевой принадлежности изучаемого института, можно выделить три основные позиции, поддерживаемые большинством современных авторов, согласно которым помилование — это:

1) институт государственного (конституционного) права;

2) институт уголовного права;

3) межотраслевой правовой институт.

Так, Т. А. Синцова отмечает: «Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения же по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции».^[19] «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», — отмечает Н. Д. Дурманов.^[20]

Оценивая данную позицию, необходимо отметить имеющую место, на наш взгляд, подмену понятий. Речь идет о юридической природе акта помилования, принятого Президентом. Нами же исследуется правовая природа института помилования во всей совокупности его норм, регулирующих отношения до издания акта помилования и после его принятия. Поэтому мы не можем согласиться со столь «узким» трактованием юридической природы помилования как института государственного права.

По этим же основаниям мы не можем согласиться с трактованием помилования как института уголовного права, данным в работах К. М. Тищенко,^[21] С. И. Зельдова,^[22] О. С. Зельдовой,^[23] М. М. Карпушина и В. И. Курляндского.^[24] Тем более мы не можем согласиться с пониманием помилования исключительно в качестве основания освобождения от наказания.^[25]

Как правильно отмечает Ю. М. Ткачевский, помилование «… имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права».^[26]

Нам в большей степени импонирует точка зрения о юридической природе помилования как межотраслевого правового института. Как межотраслевой институт, включающий нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права рассматривают помилование С. Е. Вицин, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, В. П. Малков и другие.

Отличную от всех приведенных выше точку зрения высказала И. Л. Марогулова. Она считала, что помилование является субинститутом многоотраслевого института государственного прощения, который в первую очередь касается государственного права, а также затрагивает другие отрасли законодательства — уголовное, административное, налоговое, трудовое.^[27] Представляется, что признание помилования частью более общего института (при условии, что институт государственного прощения существует как таковой) ни в коей мере не влияет на признание помилования самостоятельным институтом, носящим межотраслевой характер.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

5

Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323.

6

См.: The Encyclopaedia of the Social Sciences. Vol. 11. — N. Y., 1933. P. 571.

7

См.: Gardiner A. H. Notes on the Story of Sinuhe // Rec. trav. T. XXXVI., 1914, № 3–4. P. 205; а также: Тураев Б. А. Рассказ египтянина Синухе и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915. С. 30; Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С. 45, 654.

8

См.: Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т. Ф. Ефремова. М., 2000. С. 392.

9

См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. — М., 1998. Т. 3. С. 1342.

10

См.: Даль В. И. Указ. соч. С. 850.

11

Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. М., 2001. С. 573.

12

Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.

13

Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 5-е изд. СПб., 1904. С. 416.

14

Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908. Т. 1. С. 226.

15

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1902. Т. 1. С. 151.

16

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. Т. 2. СПб., 1902. С. 1450–1452.

17

Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323.

18

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1908. С. 600–601.

19

Синцова Т. А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. № 6. С. 118.

20

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.,1967. С. 36.

21

Тищенко К. М. Эффективность института помилования в уголовном праве. Автореф. дисс.… канд. юрид. наук. М., 1992. С. 12.

22

Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. С. 104.

23

Зельдова О. С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1987. С. 12.

24

Карпушин М. М., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 224.

25

Коробов Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. — М., 1981. С. 42, 69–71; Емельянов Ю. Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву. Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 160–161.

26

Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 5, 32.

27

См.: Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. С. 53–60.