Государственная идеология – это просто

Владимир Хомяков, 2018

«Если не знаешь, куда плывёшь, никакой ветер не будет попутным» – справедливо замечал античный философ Сенека. Как известно, в процессе «декоммунизации» страны в 90-х, «с водой выплеснули и ребёнка»: отвергнув единую и обязательную для всех идеологию КПСС, ввели запрет на существование какой-либо государственной идеологии вообще, зафиксировав это в написанной под диктовку иноземных советников «ельцинской» Конституции. Что означало фактически отказ России от идеологического суверенитета: от права иметь собственные ценности, мировоззрение и цели развития. «Идеологический вакуум» был заполнен ценностями и смыслами Западной цивилизации, встраивание в которую в любом качестве и любой ценой стало целью развития России в «лихие 90-е». Сегодня вставшей на суверенный путь России как воздух требуется ясное осмысление своего дальнейшего пути. Поэтому необходимость собственной Государственной Идеологии как основы любого суверенного развития, осознаётся сегодня в том числе и рядом представителей российской элиты. Известно, что над созданием проекта такой идеологии работают несколько групп экспертов. Однако, сплошь и рядом они работают без понимания сути задачи: одни пытаются создать новый всеохватную квазирелигию наподобие Марксизма, другие – способный понравится всем синтез разнообразных идей, третьи – перенести на современность идеи СССР или Российской империи. Книга российского писателя, журналиста и политика Владимира Хомякова не пытается предложить ещё один вариант Госидеологии, а просто и доступно излагает, на каких подходах и ценностях тысячелетней Русской цивилизации, сформировавшей нашу национальную ментальность и культуру, она должна быть построена сегодня, чтобы отвечать поставленной задаче и быть принятой Обществом.

Часть I

Что есть что

Глава 1. О первичности ценностей и смыслов

Как уже говорилось, в основе Идеологии (как и Мировоззрения в целом) лежит некая принятая данным конкретным народом система ЦЕННОСТЕЙ, отталкиваясь от которой формулируется и всё остальное. Но когда заходит разговор о том, что именно следует понимать под этими «ценностями», какой только «поток сознания» не приходится выслушивать! И Пушкин-де наша главная ценность, и берёзки над рекой, и Волга-матушка, и даже… русская водка и русский мат. Ну, или вещи более «прагматичные» — хорошая работа, здоровье (своё и близких), «много денег», свой дом… Короче говоря — у большинства народа по данной теме — сплошная «разруха головах». Плюс — полное непонимание того, что ЦЕННОСТИ — это не символы и не просто нечто, имеющее в глазах человека какую-то ценность.

Что касается либералов, то их любимый конёк — объявлять наивысшей ценностью человеческую жизнь, выше которой вроде как ничего и быть не может. Но согласитесь, что приняв подобный подход, мы априори оправдываем любую трусость, любую подлость, любое предательство — вполне «допустимые», если альтернативой им является угроза для «бесценной» человеческой жизни!

Жить стоит только тем и верить стоит в то, за что стоит бороться и умереть, ибо смерть есть истинный и высший критерий.

(Иван Ильин, русский философ)

Поэтому гораздо более логичным представляется принять человеческую жизнь за «нулевую отметку», всё что выше которой (то, за что можно пожертвовать жизнью) — действительно является ценностями, а то что ниже — тоже ценное, но недостаточно ценное, чтобы за него отдавать жизнь. А значит, оно — не есть «ценность».Такой вот простой подход, но зато он всё расставляет на свои места.

* * *

Теперь давайте разберёмся со СМЫСЛАМИ, из принятых нами ЦЕННОСТЕЙ вытекающими.

Есть в русском языке хорошее слово — «БЕССМЫСЛЕННЫЙ», то есть, лишённый смысла. Лишённое смысла не может быть правильным по определению. Тем не менее, понимая это в повседневной жизни, в политике, экономике, государственной деятельности, многие из нас, почему-то, первичность смысла не понимают. А некоторые даже отрицают.

Часто приходится слышать нечто вроде: «Не в смыслах дело, не в ценностях, и вообще не в идеологиях ваших! А в том, кто и как нами управляет! Если выгнать нынешних плохих чиновников и посадить на их место «правильных и честных» (другой вариант — «если написать правильные законы и заставить всех их выполнять»), то всё сразу наладится!» Увы, вынужден огорчить любителей подобных упрощений: ничего путного из их затей выйти не может в принципе — даже если каким-то чудом удастся их реализовать.

«Зри в корень»

(Козьма Прутков)

Попробую сказанное обосновать. Думаю, никто не будет спорить, что нормальный алгоритм решения любой серьёзной проблемы примерно следующий:

1) уяснение и постановка проблемы, включая сюда «дано» (то, что изначально имеем) и цель (что хотим получить в итоге);

2) выработка вариантов решения;

3) оценка сравнительной пригодности вариантов и прогнозирование последствий принятия каждого из них;

4) выбор наилучшего варианта решения.

Очевидно, что так же, как в математической задаче при неверном «дано» не получишь правильный ответ даже при верном алгоритме решения. А значит, и в нашем случае, задавая постановку проблемы в неверном контексте (т.е. неверно задавая СМЫСЛ того, что имеем и того, что хотим получить) мы гарантированно не получим нужного результата даже при самом правильном подходе к делу.

Соответственно, без радикального изменения Смыслов, лежащих в основе нынешней общественной и государственной системы, попадание в эту систему желательных нам людей приведёт только к тому, что либо они переродятся в соответствии с нею в «не-правильных» и «нечестных», либо будут этой системой безжалостно уничтожены. А «правильные» законы просто не будут работать и вскоре их пересмотрят. Потому что и «правильные элиты», и «правильные законы» — это всего лишь следствия. Менять же для исправления ситуации надлежит причину. То есть, Смыслы.

* * *

В качестве иллюстрации рассмотрим хотя бы действия нашего Правительства, начиная с «лихих» 90-х, казалось бы, не поддающиеся никакой вменяемой логике.

Страна вымирала со скоростью до миллиона человек в год. Рождаемость была катастрофически низкая, и объяснялось это не как в «западных» странах «стремлением женщин к карьере и высокому уровню потребления»: речь в 90% случаев шла о физической невозможности прокормить даже двух детей. Всё это в сочетании с растущей смертностью давало все основания квалифицировать ситуацию как общенациональную катастрофу, на предотвращение которой должны быть брошены все средства и ресурсы.

Что в подобной ситуации логично было бы ожидать от нормальной Власти? Создание колоссальной системы поддержки семьи и стимулирования рождаемости. Сверхсрочные и сверхмощные меры по борьбе с бедностью. Или, точнее — с нищетой, ибо во всем мире те, кто «за чертой бедности», именуются, в отличие от России, не «бедными», а «нищими», «бедные» же — это те, кто находится между «средним уровнем» и «чертой бедности».

Вместо этого нам все эти годы заявляли, что депопуляция — это «общеевропейская тенденция» (т.е. когда один не ест, потому что больше не может, а другой, потому что не имеет и корки хлеба — и это, якобы, «одно и то же»). Что помогать надо не бедным, а 10% «активных», на выплачиваемые которыми налоги Государство будет содержать «нетрудоспособных», остальные же пусть выживают сами как хотят. Наконец, что недостаток рабочей силы следует восполнять («как в цивилизованных странах») за счет «трудовой иммиграции» из малоразвитых стран, предоставляя затем иммигрантам гражданство…

Видя подобную «логику» Власти, многие склонны были объяснять её банальным предательством национальных интересов и работой их не на свой народ, а, к примеру, на США и Запад. Отчасти это верно, но лишь отчасти. Иначе как объяснить, что в России существует достаточное число разного рода «либерально мыслящего» люда, который подобные действия и заявления Власти совершенно искренне воспринимает как нечто должное, как «суровую необходимость» при движении к «эффективному государству» и «конкурентоспособной экономике», позволяющим со временем России «войти в число цивилизованных стран».

И лишь определение Смыслов всё расставляет на свои места.

Ответим себе на вопрос: «В чем Смысл — сущность и назначение — Государства как такового?», и всё встанет на свои места. Если Государство воспринимается нами «традиционно» — как организующая структура Народа, имеющее с ним общие цели и общую историческую судьбу, — то цель его очевидна: выживание и благоденствие всех. Раз так, то вымирание СВОЕГО Народа — есть трагедия, на борьбу с которой должны быть брошены все силы и ресурсы — как государственные, так и частные. Причем, вклад «богатых» в решение общей проблемы должен, очевидно, быть непропорционально бóльшим, чем вклад бедных.

Также Государство, стоящее на защите Народа, заинтересовано в большем числе рождающихся детей, в их здоровье, образовании, ограждению от разнообразных пороков и преступлений. Оно заинтересовано, чтобы на наших предприятиях работали прежде всего свои граждане, имея тем самым возможность кормить семьи. Чтобы старики не нуждались (ибо иначе на чём строить воспитание детей?). Чтобы «гости» и работники из «чужаков», если уж возникнет крайняя необходимость их привлечь, держали себя в рамках и не забывали, «кто в доме хозяин». Соответственно, земля, недра, экономика — всё это воспринимается как общее достояние, которое необходимо использовать на пользу ВСЕМ.

Чем должна в этом случае определяться «эффективность» подобного Государства и профессиональная пригодность Власти? Очевидно — способностью всего этого добиться, и ничем иным!

«Государственное дело начинается именно там, где живет общее, т.е. такое, что всем важно и всех объединяет; что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет; и если — не будет, то все развалится и упразднится, и все рассыплется, как песок».

(Иван Ильин, русский философ)

Но принципиально иные поведенческие установки возникают, едва только Государство провозглашается (как это имеет место на Западе, затем — в России 90-х, и в значительной степени сохраняется в России нынешней) этакой разновидностью «коммерческого предприятия», цель которого — «эффективность», понимаемая как максимальная прибыльность.

Соответственно, руководители Государства — это «наёмные менеджеры», нанятые для временного управления этим «предприятием». А что, скажите, является критерием эффективности такого коммерческого предприятия и его наёмного менеджмента? Очевидно — некие цифровые показатели, характеризующие его «прибыльность»: «профицит бюджета», «рост капитализации экономики», «привлечение инвестиций», «рост золотовалютных запасов» и тому подобные чисто экономические, но при этом совершенно оторванные от конкретного человека показатели.

Согласитесь, что лишившемуся работы (наняли дешёвых гастарбайтеров) и жилья (не сумел оплатить запредельные проценты по кредиту), страдающему от болезней (не на что лечиться) и помирающему от голода гражданину вряд ли скрасит последние минуты жизни осознание того, что инфляция в этом году росла на 0,1% меньше, чем в прошлом, а значит — «в стране всё в порядке»…

Как при подобном подходе воспринимаются «эффективными менеджерами» земля, недра, экономика и, главное, сам народ России? Как набор ресурсов и средств производства, которые необходимо максимально эффективно использовать для извлечения прибыли здесь и сейчас: ведь высоченные зарплаты и кучу льгот «менеджер» получает не за счастье будущих поколений, а за сегодняшнюю прибыльность того, чем он поставлен управлять! Пусть даже прибыльность эта получена за счёт этих самых будущих поколений.

Не входит в категорию «ресурсов» разве что крайне узкая прослойка крупнейших «акционеров» этой «страны-предприятия» (частных владельцев основных средств производства), мнение и меркантильные интересы которых «менеджеры» вынуждены учитывать при принятии стратегических решений. Подход же к «ресурсам» очевиден — надо использовать их с минимальными затратами и максимальной эффективностью — в смысле извлечения прибыли.

* * *

А теперь давайте попробуем рассуждать категориями «эффективных менеджеров»:

1. Абсолютное большинство доходов «страны-предприятия» дает нефтегазовая «труба», значит — развивать надо прежде всего её и всё, что с нею связано. Для этого прежде всего необходимо блокировать развитие всех иных отраслей и перенаправить все без исключения финансовые потоки исключительно на развитие «трубы». Отсюда — целенаправленное сворачивание всей не связанной с сырьевым экспортом промышленности, а заодно (исключительно в целях экономии и оптимизации расходов) — работавших на неё науки, образования и системы подготовки кадров.

2. Для обслуживания «трубы», как давно известно, требуется не более 15 миллионов человек. Остальные при замораживании не связанной с «трубой» экономики представляют собой балласт: говоря опять-таки «экономическими» категориями, — неиспользуемые, но требующие затрат на своё поддержание ресурсы. Поэтому задача «эффективного менеджера» — минимизировать расходы на их поддержание: социалку, строительство жилья «для бедных», культуру, образование, здравоохранение и т.д. Да, при этом вымирание Народа усилится. Но сокращение «затратного ресурса» (вымирание, снижение деторождения) с точки зрения «эффективности» и конечной прибыли — является безусловным благом, и потому — всячески поддерживается «менеджерами».

3. Ещё более предпочтительным является привлечение сравнительно дешевых и экономически выгодных «трудовых ресурсов» со стороны: в лице иммигрантов, с последующим вытеснением ими более дорогих и невыгодных местных «трудресурсов». В этом первоисточник пагубной миграционной политики России, включая построенный на полурабском труде сектор экономики и социальные последствия (коррупция, криминал, болезни, межнациональные конфликты, исламистский терроризм и т.д.), которые все мы благодаря ему получаем.

Вот примерно в соответствии с такой логикой эти ребята действовали в 90-х, а многие действуют и теперь. И заметьте — всё вполне логично: никакого патологического человеконенавистничества к собственному народу нет и в помине! Никакого злодейства, один чистый прагматизм: раз Государство есть коммерческое предприятие, а цель предприятия — прибыльность, значит всё, снижающее прибыльность, должно быть отброшено. Как любят выражаться герои голливудских фильмов: «Ничего личного, только бизнес!»

Теперь спросим себя: если заменить этих «эффективных менеджеров» на других («честных»), сохранив в неприкосновенности построенную на изначально порочных смыслах систему, то что-нибудь изменится? Очевидно — нет. Помогут ли спонтанные действия (например, Президента) по поддержке рождаемости, защите семьи и т.д.? Тоже нет! Ибо паровоз не будет летать как самолёт, даже если машинистом на него поставить пилота первого класса.

Вспоминается «бородатый» советский анекдот. Сантехника посадили по «политической» статье после того, как он при осмотре унитазов в райкоме КПСС сказал: «Тут ремонтом не поможешь! Тут всю систему менять надо!» Вот и в нашем случае менять надо «всю систему». А сделать это без принципиальной замены основных СМЫСЛОВ — невозможно.

Глава 2. Уровни создания смыслов

Есть ставшее идеологической догмой известное утверждение Марксизма о том, что «бытие определяет сознание». То есть, именно способ материального производства и сопутствующие ему отношения собственности, якобы, порождают всё остальное — общественные отношения, ментальность, культуру и даже религию. Так вот, утверждение это принципиально неверно! Чему даже в нашей недавней истории масса примеров, когда именно смена идеологии, цели и парадигмы развития изменяли радикально способ производства и отношения собственности.

Принцип «бытие определяет сознание» работает только на самом примитивном уровне человеческого бытия. Ясно, что на той стадии дикости, когда все мысли человека сводились к двум вещам — что бы такое съесть и как бы сделать, чтобы не съели тебя — ему было не до ОСМЫСЛЕНИЯ окружающего мира. Потребность в этом появляется чуть позже, когда достигнуты минимальные условия выживаемости: человек не страдает от голода и никто не собирается утолить голод им. Но как только преодолён этот «минимальный уровень потребностей», на котором мышление сводится к более или менее систематизированным инстинктам и реакции на окружающие вызовы, появляется время на абстрактное мышление, творчество и поиски истины. Человек начинает мыслить.

Тут-то и начинается выработка СМЫСЛОВ на самом низовом, личностном уровне. Кто я? Что из себя представляет окружающий мир? Кто я в этом мире и кем хочу в нём быть?

Следующий, более высший, уровень осмысления касается групповых смыслов, касающихся бытия группы, в которую входит человек: своего рода, племени, семьи, профессиональной консорции, клана, фирмы, банды, государства… Кстати, некоторые социумы так и застывают на этом родовом, тейповом, клановом уровне, не дающим возможность ни стать полноценным народом, ни создать национальную государственность.

На следующем качественном уровне идёт конструирование политических смыслов — того, что обуславливает единство «большой семьи» — народа, далеко не всегда кровно и даже этнически единообразного, и служит основой его государственности. Это уровень общественных лидеров (в т.ч. демагогов), духовных наставников, преобразователей, а также всех тех, кто борется за экономическую и политическую власть.

Следующий уровень конструирования смыслов геополитических, когда осмыслению подвергается не только собственный народ, но и окружающий мир, в котором необходимо определить свою роль и место, свои интересы и приоритеты. Это уровень монархов, президентов и больших политиков.

Чётко поделив мир на «мы» и «они», определив, чем первые качественно отличаются от вторых, человек выходит на уровень формирования мировоззренческих концепций, т.е. уровень осознания и формулировки Общих смыслов, соответствующих миропониманию той духовно-культурной общности (как правило, уже не этнической, а более широкой — суперэтнической), к которой себя относит. Он пытается осознать и сформулировать, что есть Общество, Государство, Личность, в чём истинный, глубинный смысл труда, познания, мира и войны, и т.д. Это уровень мировоззрения, культуры и идеологий, здесь тон задают философы и мыслители.

Размышление на подобные темы рано или поздно приводят Общество к осмыслению смысла жизни как такового, и тогда возникает уровень осознания Духовных Смыслов Бытия (уровень Духовности), на котором действуют святые, пророки и основатели религиозных вероучений. Сказанное, конечно, не означает, что без глубинного осознания народом духовных смыслов своего Бытия, он не может исповедовать какое-либо религиозное учение. Разумеется, может, и весьма фанатично, особенно если усвоенные им «вершки» соотносятся с его собственными унаследованными от предков взглядами, обычаями и традициями. Но лишь по мере роста Веры и всё более глубинного её понимания в народном сознании возникает целостная картина мира, и тогда именно Духовные Смыслы начинают определять и формировать «под себя» все остальные.

Наконец, есть высший, надчеловеческий уровень — Уровень задания Смысла Бытия. На нём независимо от человека существуют некие объективные истины, влиять на которые человек не может. Зато их в лучшем случае могут полностью или частично осмыслить и интерпретировать те, кто является лидерами на предыдущем («духовном») уровне, чтобы транслировать их всем. Или же, напротив, намеренно исказить в собственных интересах.

После того, как вся система уровней сотворения Смыслов приобретает таким образом логическую законченность, можно говорить о создании духовно-культурной матрицы для выстраивания собственного цивилизационного проекта. В ходе которого процесс формирования всех дальнейших, возникающих по ходу развития, смыслов идёт уже не «снизу вверх», а «сверху вниз»: духовные смыслы обуславливают то, какими будут смыслы мировоззренческие, те — смыслы геополитические (роль и место Нации и её государства в мире), политические, групповые, личностные. Это то, что иногда называют цивилизационным или культурным кодом данного народа.

Каждый новый человек формируется как личность в обладающей именно этим цивилизационным (культурным) кодом среде. И уже сформировавшись как личность, сам для себя принимает решение о степени своей совместимости с данной культурной средой и господствующим в ней мировоззрением. То есть, решает для себя — функционирует ли он в заданной ему Обществом системе смыслов, или же они несовместимы с его личными смыслами. А значит — единственный выход — это противопоставить себя данному Обществу (стать «диссидентом», бунтарём, предателем, разбойником и т.д.) или же покинуть его вовсе и поискать для себя нечто более подходящее.

* * *

Важно понимать и то, что создать самостоятельно законченную систему формирования смыслов «от и до» оказываются способными далеко не все народы и даже нации. Очень часто тот или иной народ (или нация) заимствуют у иной цивилизации тот или иной уровень формирования смыслов (а значит — заимствуют и все вышестоящие по отношению к нему уровни).

Иногда заимствуют духовный уровень — т.е Веру, выстраивая все последующие уровни самостоятельно, но при этом отчасти похоже на другие нации, выстраивающие свои уровни на основании той же Веры. Так произошло с Русью после принятия от Византии Христианства, превратившего рыхлый племенной союз славян, балтов, русов и угро-финнов в единый Русский Народ с великой исторической судьбой. Но на всех дальнейших уровнях отныне смыслы формировались на христианской духовной основе, хотя и с явной русской национальной спецификой, существенно отличавшей русскую православную традицию от, скажем, болгарской или греческой, и делавшей её практически несовместимой с традицией католической и протестантской.

Конец ознакомительного фрагмента.