Дело рук Сталина. Том 3

Владимир Ильич Титомиров, 2019

Книга эта уникальна. Чтобы её написать, надо было там и столько, и именно в то время прожить. Её часть занимает рассказ участника событий о своей семье, судьба которой – характерный пример для сталинизма, до войны и после неё. Особое место занимает в книге “Ленинградское дело”, коснувшееся семьи автора вошедших в книгу повестей. Исключение из партии, аресты, лагеря, расстрелы, война, блокада Ленинграда, “Ленинградское дело”, реабилитация невиновных, – всё это было в истории России ХХ века и отражено в вошедших в книгу документальных автобиографических повестях и цитируемых материалах. Содержит нецензурную брань.

Часть первая 3-го тома. Отповедь репрессиям."Записки Неленина"(Окончание записок)

Глава I (3-го тома книги). Глава X «Записок». Дальнейшая информация"отповеди"

1. О последних днях Сталина. Ещё одна точка зрения

Окончательно оценивая жизнь Сталина, зная теперь, что́ он был за личность, можно понимать, что, страдая манией величия, уничтожая массы людей до войны, он достиг апогея, победив, низвергнув, тоже физически уничтожив, самого Гитлера, захватив в результате пол-Европы, оказавшись фактически первым среди победителей в самой кровавой, самой масштабной из всех войн в истории человечества!

[Именно поэтому и я в конце книги добавил часть"Путь к свету", смягчившую отношение к виновникам репрессий, в частности, лично к Сталину. — Авт.]

На этом он мог бы и остановиться, и победителем в глазах всего человечества купаться в славе навсегда.

Но после войны прошли ещё 8 лет его жизни. И массовые репрессии ещё продолжились, а среди них и — беспрецендентное по размаху и жестокости «Ленинградское дело». Не исключено, что здесь уже больше была инициатива Берии и Маленкова. Но Сталин их не только не остановил, а даже одобрил! В результате оно тоже было делом его рук.

В конце концов, как видно, уничтожив фактически всех, кого только мог, он остался в одиночестве, в полной изоляции. И можно себе представить, что теперь он мог подвести для самого себя кошмарный итог своих кровавых деяний.

Возраст его был таким, что при полном достатке, в свои 75 лет, он мог прожить, как и некоторые его соратники, ещё много лет. Однако, его не стало. И это мог быть и моральный срыв, от возникшей ощутимой изоляции и обострившегося с годами чувства страха и перед естественной смертью, и перед возможным применением к нему насилия со стороны тех немногих, кто имел к нему доступ и так или иначе знал о его преступлениях. Полной изоляции, очевидно, быть не могло. Заменить этих соратников уже было некем. А могло быть и убийство его в конце концов кем-либо из его соучастников и много знавших ближайших соратников. Есть мнение, что они сами стали не на шутку опасаться, что он и с ними расправится, и могли из страха его убрать. Впервые так получалось, что не уничтожил он, так они уничтожили его. Такая же версия была озвучена в финале фильма о Сталине «Stalin. Live».

Можно только сказать, что точное знание причины ухода из жизни Сталина никак не важно, при оценке его личности ни на что не влияет. Для этого вполне, более чем, достаточно фактов за период его активной деятельности, многие из которых приведены здесь.

Можно только предположить, исходя из того, что мы знаем о полной изоляции Сталина в последние годы на пригородной подмосковной даче, что у него было всё для того, чтобы подвести самому трагические итоги его кровавой деятельности и самому, разумеется, без всякой огласки, без покаяния кому-либо, признаться окончательно в том, чего он оказался в конце концов достоин. Это, как можно полагать, и послужило причиной его преждевременной кончины, и было ему неотвратимым наказанием. Это и надо было бы окончательно оформить в виде уже гласного официального правового акта, судебного приговора, суда или трибунала, или заключения комиссии самого высокого уровня, а не продолжать роковое заблуждение, и даже, со стороны некоторых, — попытки его возвеличивания.

И повторим ещё раз, что попытки обелить его в суде как раз и доказали, судебным решением, Басманного суда Москвы [и Страссбургского суда], его вину в кровавых преступлениях. Это же прозвучало и в недавних заявлениях руководства России. Осталось только закрепить этот приговор окончательным актом и некоторыми, отсюда вытекающими, шагами, в частности, — удалением памятников в характерных местах, чтобы народу и мировой общественности было окончательно понятно, что с позорным прошлым покончено раз и навсегда! [Полумеры здесь мало кого убеждают.]

2. Новые записи по теме

После всего — самый заключительный, итоговый, диагноз этого исключительного, самого невероятного, явления в истории человечества.

С чего началась жизнь творца массовых репрессий? А вот с чего.

Родился в семье бедного сапожника, в горном селе Гори на Кавказе, в народе малочисленном и всегда страдавшем, — на краю большой России. Учился в религиозной школе — семинарии. Малорослый, оказавшийся с конопатым лицом и с бездействующей рукой…

Другой на его месте мог бы от всего этого покончить с собой… А он — нет, наоборот, воспользовался невероятными обстоятельствами, и семинарист стал атеистом, далёкий от политики грузин стал коммунистом. А может быть, только притворился, чтобы любой ценой выкарабкаться? Да так потом и продолжил карабкаться, научившись свои намерения скрывать от всех, и не считаться ни с кем и ни с чем, жертвуя всем и всеми, кто и что хоть как-то, хоть на иоту, мешало или могло помешать, жертвуя и всем тем, чем надо было пожертвовать, чтобы замести следы? Проследим.

Упомянем здесь и его дореволюционную роль агента царской охранки, выдававшего ей революционеров. Последующее стремление скрыть это, очевидно, повлияло на него потом.

Последовательными ловкими шагами, прикинувшись активным и убеждённым борцом за дело революции, приблизился он к вождю пролетариата. И, как видно из писем Ленина после всего, возможно, делом его рук было и покушение на Ленина, и полный захват власти в России, и полная изоляция за три года до смерти.

Ни с кем и ни с чем он не считался. Уничтожал всех, кто хоть каким-то намёком проявил малейшее несогласие, будь то даже соратники или родственники. Наверное, мог уничтожить и собственную жену, но считал, что она и так была ему полностью предана, подчинена. И, как было очевидно по его реакции, которую он не смог скрыть, то, что она сама покончила с собой, было для него одним из немногих, возможно, единственным, случаем неповиновения, при котором он оказался бессильным наказать. Она сама распорядилась своей судьбой, ушла из жизни, да ещё этим показала, что с таким мужем была несчастлива! Уже одно это заставляло задуматься, что́ он за человек, если довёл её до самоубийства. Не было его привычного тайного ликования, когда он что-либо замышлял, в том числе и убийства, а потом ловко реализовывал свой коварный замысел. Понятен его гнев, который он не мог скрыть. Но он был бы не он, если бы и здесь не выкрутился.

Из его современников был единственный в мире, который был похож по своим физическим недостаткам и ущербности в молодости, бедный художник… Им был Гитлер. И даже самоубийство среди его близких тоже было.

К моменту, когда Гитлер напал на Россию, Сталин уже реализовал все свои коварные замыслы внутри страны. А Гитлер, по сравнению со Сталиным, выглядел успешным завоевателем мирового масштаба. Явно выглядело, что Сталину хотелось «обыграть» и его. И это нападение на Россию именно в тот момент! Нарочно не придумаешь.

По поведению Сталина сразу после нападения Гитлера на Советский Союз, так выглядело, что Сталин сильно просчитался, что его планы были иными, а Гитлер обманул его расчёты. И Сталин очень боялся, что на этот раз ему не победить и не спасти свою шкуру. Но народ России был настолько героическим и — народом-победителем, что даже и здесь Сталину удалось, жертвуя без меры этим самым народом, вывернуться, и не только вывернуться, но и присвоить все лавры себе лично. И когда мировая война закончилась падением и смертью Гитлера, это опять же выглядело «делом рук Сталина», Сталин стал выглядеть единоличным победителем.

А так как бытует понятие, что «победителей не судят», так и выглядело, что Сталин — «великий», «вождь всех времён и народов». И так всё поставил, что уничтожение масс ещё прибавляло и страха, и благоговения, и возвеличивания на небывалую высоту!

Но… Он таким и был бы, если бы не множество непростительных недостатков, если бы его руки не были в крови, если бы мотивы этих кровопролитий не были столь цинично надуманны, если бы, в конце концов, дело, которое он возглавлял после Ленина, целых следующих 30 лет, затем не пришло к краху. Ведь надо понимать, что все организаторы переворотов надеются, что важно только совершить переворот, а тем более — пролетарскую революцию, а дальше само пойдёт за счёт понимания и стараний самого народа. Ведь по сути дела ещё при жизни Ленина все противники революции, по взглядам и по классовому признаку, уже были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. И более того, боьшевики так же надеялись, что пример России заразит весь мир! Ничего из этого, увы, для коммунистов, так и не вышло. А вместо затухания численности жертв, Сталин, вопреки прогнозам теоретиков марксизма, затеял невиданную кровавую пирамиду. В итоге он — величайший преступник, больший, чем даже Гитлер, ибо его преступления были более подлыми, обоснование чему дано многими авторами и обстоятельно изложено и неопровержимо доказано в этих записках. Ведь, как видно, Гитлер поднял свой народ на завоевание для него, народа, господствующего положения в мире, а Сталин уничтожал людей своей страны, чтобы возвеличить именно себя. [В этом — весьма существенная разница, не в пользу Сталина. — Авт.]

3. О преступной, мнимой, сущности «величия» Сталина

Э. Радзинский сказал о Сталине: «Великий, но каков злодей!». А так можно было бы говорить, если бы его злодеяния были незначительными, неизбежными, сопутствующими, жертвами. Здесь же всё не так, ибо жертвы здесь никак не оправдываются необходимостью и вовсе не были неизбежными [для пути к коммунизму], как ещё можно говорить о жертвах до сталинизма.

И вот что — по этому поводу, о личности Сталина.

Если вдуматься поглубже, оглядываясь на многолетнюю войну на Кавказе и нынешние бесчеловечные террористические акты со стороны кавказцев, ну, с чего кавказцу Сталину было отдавать свои силы ради русских? Не логичнее ли представить себе властолюбивого, обделённого во многом, выходца из Кавказа, который по трупам чуждых ему русских, мстя за тот же Кавказ, и удовлетворяя свои амбиции и прежние обиды, взбирается выше всех, постоянно ликуя, когда ему удаётся отправить на тот свет очередного своего соперника, и даже просто хоть в чём-то более превосходящёго его человека, бросая на это, попросту — при этом, решительно всех и всё, что и кто только подворачивались, и объясняя и оправдывая это чем угодно, ещё и увеличивая своё упоение тем, как люди верят его несуразностям, какие он им вешает на уши! Упивается тем, как он всех обводит вокруг пальцев, ещё и поднимая себя над всеми на недосягаемую высоту, ещё и увеличивает свою безнаказанность. При этом — не раз и не два, а множество раз, и не несколько человек, а миллионы! Ещё и рассылал обязательные квоты на число жертв по частям страны, а если такие квоты исходили от местных руководителей, так он их ещё и увеличивал намного!

Только подумать! Остаётся только недругам России уподобиться Сталину и тоже злорадствовать после него, как люди продолжают в том же духе, сваливая всё это грандиозное преступление на себя же, теперь, когда всё уже стало очевиднее очевидного, когда всё вышло наружу, даже фактически признано одним из московских судов [и ещё одним, международным, судом] и признано властями страны в их высказываниях!!!

Показали фильм о Фурцевой в декабре 2010. Из него очень наглядно видно, что не только репрессированные, а абсолютно все партийные, и особенно стоявшие у власти, жили очень напряжённо, в постоянном страхе за свой завтрашний день. Видим, что Фурцева, казалось бы, невероятно преуспевшая, поднявшаяся из провинциальных ткачих до членов Президиума и поста министра в СССР, а пыталась покончить собой, ушла из жизни рано, не выдержав переживаний от вмешательств в её судьбу.

Наглядно видим, что большевизм, а особенно — сталинизм, были далекими от свободы, от идеалов коммунизма, строем и периодом, пронизанным бескомпромиссной борьбой за выживание и бесчеловечным отношением к людям, кровавыми преступлениями.

По фильмам и воспоминаниям видим, что люди жили в страхе, например, прославленный, далёкий от политики, Сергей Михалков, по воспоминаниям его сына, или та же Фурцева… Сейчас, по информации из рассекреченных документов, видим, что даже между Сталиным и Лениным, в течение целых трёх лет жизни последнего, были совершенно ненормальные отношения.

Да, плохо жили простые люди при царизме, но общество реально, хотя и медленно, шло к лучшему. Это видно по Петербургу в конце XIX, начале ХХ веков. Революция потрясла, взорвала, мир. Гибли массами ни в чём не повинные люди. Ничего в результате не добились. Не нужен был людям ни такой большевизм, ни, тем более — сталинизм, и — вовсе не какой не великий, а изощрённый убийца — Сталин… [Не великий в том понимании, к которому мы привыкли, — благородном, но — фигура немыслимых масштабов, значение которого в истории — больше любого другого. Этого отрицать нельзя!

О России сейчас говорят, что в ней пышным цветом расцвели алкоголизм, коррупция, бандитизм, терроризм… Яркие тому примеры, из последних, — многомиллионная взятка генералу, руководившему борьбой с организованной преступностью, террористический акт в аэропорту Домодедово, массовая преступность таксистов…

Когда в революцию священники предавали анафеме большевизм, мы, живя при сталинизме, читая об этом, их осуждали. И теперь, когда пишут «Сталин — Гитлер», мы можем уточнить, что только по масштабу личностей. Но характер их преступлений совершенно разный. Сталин — преступник по отношению к своему народу, а Гитлер и народ фашистской Германии были едины. Именно советский народ пострадал от Сталина, и в этом мы теперь неоспоримо убедились. Надо, чтобы это однозначно поняли все. Вот и нужна правда, без которой нет справедливости и не достичь максимального благополучия.

Заканчивая, хочу особенно подчеркнуть, что характерным достоинством народа России является то, что при всех жизненных трудностях люди всегда находили в своей жизни много хорошего, радовались при любом удобном случае. После революции они тоже, считали себя, а во многом и были, более счастливыми, чем если бы революции не было вовсе.

4. После всего, основной вывод из записок

Итак, по многим здесь высказываниям сделан следующий вывод.

Непреднамеренное, неумышленное убийство, убийство по неосторожности, это — уже преступление. Умышленное, преднамеренное убийство даже одного человека — тяжёлое преступление. А уничтожение под надуманными предлогами, по ложным мотивам, да ещё и не одного, а нескольких, а массы, людей, да ещё в условиях, когда для этого не только нет жизненной необходимости, — для спасения или улучшения жизни других людей, — и нет какой-нибудь чрезвычайной ситуации, например, войны, есть тягчайшее, невиданное по своей жестокости и бесчеловечности преступление, разумеется, не оправдываемое ничем, никакими другими делами, и уж тем более, если вся деятельность этого убийцы не дала, и не могла дать, тех положительных результатов, достижение которых было провозглашено, а цель так и не достигнута. А эти убийства и прикрывались-то ложными, надуманными, обвинениями жертв в их противодействии достижению этой цели. К тому же было видно, что он не совершил такого подвига, чтобы пришлось подвергать риску собственную жизнь ради спасения других, а однозначно действовал ради улучшения жизни и спасения лично себя, устраняя своих конкурентов и вообще всех, чем-либо неугодных, и тех, чьё уничтожение способствовало заметанию следов.

Всё это было обстоятельно показано и доказано на фактическом материале ещё при жизни Сталина, хотя бы одной только книгой Троцкого или письмом Раскольникова, а позже — докладом Хрущёва, в которых самым обстоятельным образом, на конкретных фактах и с неопровержимыми доказательствами, людьми, бывшими с ним рядом и занимавшими высокие посты, показано, что и как было.

Всё последующее, в течение ещё более полувека, добавило и раскрытия фактов, и разного рода сведений и обоснований. И тем не менее, по необъяснимым, неоправданным, причинам те, кто по роду своей профессиональной деятельности не только могли, а и сейчас могут и обязаны, принять должные правовые меры, так до сих пор этого и не сделали. А следы возвеличивания преступника до сих пор не убраны. Об этом говорилось и говорится многократно и на разном уровне. Но в ответ — опять гробовое молчание. Так замалчивались обращения во всём мире при жизни Сталина, так продолжалось потом и продолжается до сих пор.

Приходится констатировать, что несчастные, непредумышленные случаи, недостаточное реагирование при стихийных бедствиях и террористических актах, со стороны официальных лиц расследуются и виновные наказываются. А очевидное дело по массовому преднамеренному уничтожению миллионов лучших людей России, невиновность которых потом доказана, такой же массовой, реабилитацией, так до сих пор и не завершено, что бросает тень на всю страну, весь её народ.

И это — при том, что высшими представителями власти говорится, да и так — очевиднее очевидного, что правда должна быть полной и люди должны её знать.

5. Прямое обращение к читателям, россиянам

Мне хотелось, я старался, дать окончательно понять, что по другому, чем здесь изложено, уже поступать нельзя. В заключение решил обратиться к читателям с нижеследующим обращением.

Дорогой читатель!

Теперь ты прочёл о том времени, и представил, что это было!

Да, трудно поверить!

Но ведь в самих книгах, которые здесь цитируются, красноречиво показано, как происходили и эти пытки, и эта обработка людей, и их допросы, и судебные процессы, и затем — ссылка и расстрелы. И — как люди, мечтавшие о счастливой жизни для себя и для своих семей, для своего народа, пусть введённые в заблуждение, но верившие в эту мечту, — усилиями, действиями кучки людей-нелюдей, дорвавшихся до власти и боявшихся её потерять или также оказаться на месте этих жертв, фактически только прикрывавшихся провозглашённой благородной целью, — подвергались всему этому насилию, такому, какое не могло бы присниться в самом кошмарном сне!

Но это было! А тогда они, сотворившие всё это насилие, выглядели такими благородными, такими готовыми на любое самопожертвование ради счастья народа!

И пока не назван во всеуслышание, официально, окончательно и без всяких сомнений, — и так как так и не было той комиссии, о которой взывал Троцкий, а Басманный суд Москвы [и Страссбургский] только косвенно признал его таковым, но прямо таковым он так провозглашён и не был, — самый главный виновник, самый кровавый убийца, загнавший весь народ, всю страну, в этот ужас, эта непростительная вина ложится какой-то частью на каждого нашего современника! [Вероятно, этим объясняются и раскол Советского Союза, и события в Грузии и на Украине.]

При этом особо отягчающим следует рассматривать публичное, изощрённое по своему характеру, уничтожение почти всех тех, кто на деле были героями революции, гражданской войны, верили в провозглашённую идею и отдавали все силы за неё, их самих и членов их семей. На самом-то деле именно этим людям надо было бы, и следует теперь, установить памятники, а теперь к тому же ещё и — как жертвам репрессий. Следует учесть и то, что уничтожение военных командиров [как здесь показано, последовавшее после обнаружения обличающих учинившего это уничтожение документов и его опасения быть разоблачённым] сильно ослабило военные силы перед самой войной и, конечно же, повлекло за собой ослабление сопротивления напавшему на страну противнику. Уже одно это более чем достаточно для осуждения главного виновника. И особенно не понятно, как оно может служить предметом замалчивания и искажения истинного состояния дел.

Каждому должно быть стыдно, что его соотечественники могли такое сотворить, что такое было и что такое до сих пор до конца не расследовано и окончательно не осуждено.

Дорогие россияне!

В уже наступившем 2012 году, закончив записки, обращаюсь к вам!

И не сочтите эти мои слова высокопарным пафосом. Они — от души.

Мы прожили 10 лет 3-го тысячелетия!

Это были тоже не простые годы, со своими бедами. Были и штормы, и ураганы, смерчи, и снегопады, и пожары, и землетрясения, и пожары, и акулы, и крушения, и катастрофы, и теракты, и убийства…

Но помните, что всего этого не сравнить с постигшими многих, миллионы, и висевшими над каждым, жившим там и тогда, арестами, тюрьмами, лагерями, расстрелами, в условиях сталинизма! Теперь вы об этом знаете досконально.

Теперь вы живёте в освободившейся, свободной стране. Надо только быть честными, порядочными, соблюдать законы, направленные именно на то, чтобы каждый, будучи свободным в выборе своей судьбы, в то же время не ущемлял интересов других граждан.

Живите счастливо! Наслаждайтесь благами природы и культуры.

Помните сказанные нашим соотечественником слова:

«Жизнь дана нам один раз. И надо прожить её так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы.» Добавлю, — и не дай Бог никому оказаться преступником!

И всегда помните, что жить в XXI веке несравненно лучше, интереснее, технически удобнее, чем было совсем недавно, в ХХ веке. При всех трудностях, правда, великое счастье уже то, что есть чудо-природа и такое необъяснимо чудесное, разумное и красивое существо, как человек и — творения его самого. [И простите автору такие пафосные слова. Ведь они родились именно в результате знакомства со всем, что здесь описано и от чего хочется очистить прошлое страны!]

Надо всегда об этом помнить и наслаждаться каждым мигом жизни на прекрасной земле!

Счастье — в ваших руках. И будьте счастливы!

6. Каков же итог нашей жизни? Некоторые раздумья после всего

Представляю себе, что кое-кто из читателей, прочитав о прошлом, всё-таки подумает: «Совсем и не плохо жили. Столько теперь, если бы и захотели, не смогли бы сделать!»

Но надо понимать, что возможности с стране были не больше от большевизма, от сталинизма и лично от Сталина. Надо полагать, что при другом строе, другом режиме, других людях у власти, число счастливых и преуспевших людей могло быть ещё и больше. [И Ленин красноречиво показал это, введя в стране на время НЭП.] Только очевидно, что состав этих людей был бы другим. Многое было бы совершенно другим, скорее всего, в целом намного лучше. Но, как говорят, «история не терпит сослагательного наклонения». Чего не случилось, того уже не вернуть.

Именно врождённое стремление к личному счастью людей легло в основу событий ХХ века в России, — начиная с революции. И как это ни странно может прозвучать, именно стремление к личному счастью было основой всех дел при сталинизме. Но беда для народа была в том, что на пути к этому самому личному счастью он пожертвовал жизнями миллионов граждан своей страны! И именно потому, что большинство людей в России, «стране мечтателей», верили в своё светлое будущее, и не сомневались в верности своих вождей, им и удалось творить то, что они творили. Так люди устроены, а русские — в особенности, что верят, что завтра будет лучше, чем сегодня, и то плохое, что случилось с соседями, с ними не случится.

7. Важные цитаты на ту же тему

Старожилы Советского Союза помнят, что все магазины периодически закрывались на несколько дней и на их дверях появлялось слово «Переучёт». Такого же типа подведение итогов и проверка проводились во всех пунктах, производивших различные продукты. Там это называлось «Снятие натурных остатков». Вот такого же рода подведение итогов я решил вам ещё представить здесь.

Из интервью Инны Ходорковской, жены находящегося в заключеии [и уже затем, позже, выпущенного] олигарха:

«Недавно я смотрела на мавзолей Ленина. У меня такое ощущение, что пока его не уберут, у нас так и будет гадость кругом. Мы не вылезаем из сложившейся ситуации, потому что в центре города Москвы, мегаполиса, стоит гроб. Гроб надо убрать. На собственном опыте я пришла к выводу: чтобы измениться, можно начать с любой точки. Главное — начать это делать. Надо принять, пережить и забыть прошлое, которое давит. Если мы это не прорабатываем, мы не идём дальше.» [Готов подписаться под каждым словом! Кажется, что уже всё сказано, все прочли и поймут, и исправят. Но, как видим, не всё так просто! Потому и обсуждаем. — Авт.]

Мы не сговаривались, все мы — разные люди, но пришли к одному и тому же выводу. И кажется непостижимым, как это не видят, делают вид, что не видят, так истолковывают, чтобы всё оставлять так, как есть, ничего не предпринимать, хотя не хочется думать, что это — из какого-то страха, от недопонимания, заблуждений. Когда же они поймут, какой вред приносят своей стране, себе самим, что фактически до сих пор продолжают поддерживать, — не дают им назревшей, жгуче необходимой, правовой оценки, с последующими соответствующими действиями, — большевизм, сталинизм, преступления Сталина?!!

[Понятно, что это очень трудно начать. И каждый, от кого это зависит, думает: если не сделали раньше, пусть кто-нибудь другой! А ведь можно поручить пересмотр, корректировку, истории компетентной комиссии, которая и может подготовить соответствующее решение!]

Вот, невольно и думают люди, и сопоставляют не в пользу России, и — что может Россия ещё и схлопотать какое-нибудь официальное себе правовое обвинение. А усилением ситуации и может послужить явно несправедливое возвеличивание и игнорирование преступлений Сталина, тогда как никого не убивший Ходорковский мало того, что отсидел уже не мало, так был ещё осуждён на 13 с половиной лет!

Кому охота и возможно стать на сторону такой явной несправедливости? А те, кто в этом повинен, и ничего не улучшают, и убедительно не доказывают свою правоту. И в то же время, как мы видим, с одной стороны остаются следы этого почитания большевизма и сталинизма, а с другой стороны читаем убедительные материалы родственников Ходорковского, его жены и сына, живущего в Америке, в его защиту и с обвинениями России и лично Путина.

И как мы видим, незавершённость в правовой позиции, в отношении первых в истории, упоминается даже женой Ходорковского, как отягчающая всю нынешнюю ситуацию для России как внутри страны, так и во всём мире.

Ну, и мало всего, видим и прямое противоречие в том, что косвенно обвиняли Ходорковского в том, что представитель его команды финансово поддерживал коммунистов, в то время как сами фактически ещё больше их поддерживают, не принимая должных мер по осуждению, кратко говоря, их предшественников.

А теперь — самые последние зарисовки и ещё обещанные цитаты.

В документальной телепередаче преступник сам рассказывает со спокойным выражением лица, как он насиловал, а потом убил ребёнка. И ему дали всего 6 лет условно!

Мы видим, что Сталин так и остался фактически не осуждённым, даже когда его уже было нечего бояться, после его смерти и полного разоблачения.

Отсюда мы видим, насколько несовершенно общество, насколько субъективны судьи, и те, кто у власти, и простые люди в своей массе. И с другой стороны, видим, насколько просто изощрённому человеку с преступными намерениями и наклонностями, будь то пробравшиеся во власть или в медицину, творить, буквально, — что хотят, над любыми людьми.

И в итоге имеем, что убивают положительных, — журналистов, работников ТВ, предпринимателей, политиков, священников… И убийцы — на свободе, их не нашли, а сидят менее виновные, никого не убивавшие; осуждены, отстранены от должности, — не принявшие должных мер или их начальники. И над всем этим — безнаказанность, и отсутствие приговора, Сталина, вина которого известна.

Но поймите написанное правильно. Здесь оценивается только значение незавершенности дела Сталина. Именно его незавершённость влияет на все последующие дела, из которых дело Ходорковского — одно из наиболее ярких. Но его оценка — дело суда! Здесь лишь подчёркивается, что недосказанность по делу Сталина, масштабы которого несравнимы ни с чем другим, служит удобной почвой для неправовых решений и осуждения всей правовой системы [и негативного отношения к стране в целом].

[Вот и видим, что Ходорковского выпустили. А дело о сталинизме, о котором — здесь, и даже упомянуто женой Ходорковского, так и осталось незавершённым.]

И кстати, в статье Баймухаметова «Страх и ненависть», в издаваемом в Америке журнале «Чайка» от 16–30 июня 2011 года, говорится о страхе и ненависти, которые внушает населению содержание в заключении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Процитирую лишь отрывок: «Незаконность и даже абсурдность действий власти достигают, объективно, главной цели — вбивают и вбили в население великий страх перед государственной машиной». А приведено это потому, что дальше следует опять же ссылка на всё тот же в должной мере не осуждённый сталинизм, чтобы доказать преступность лишения свободы всего двоих граждан России. Вот эта ссылка: «Итог сталинских десятилетий — государственный страх — определён как раз тем, что каждый понимал: арестовать и бросить в лагеря могут любого.» «…Попробовал бы кто при Сталине вякнуть хоть слово!» Таким образом, видим, что хотя действия нынешних властей и осуждаются, но подчёркивается, что они не идут ни в какое сравнение с преступлениями при сталинизме. А о чудовищности преступлений при сталинизме и отсутствии их правового осуждения здесь как раз и говорится. В результате ведь как раз так и выглядит, что безнаказанность большого в прошлом порождает безнаказанность, тем более — в меньшем, в делах нынешних.

Далее — из статьи Валерия Лебедева «Третьи похороны Сталина?», опубликованной в январе 2011 года, в том же журнале «Чайка».

Один из эпиграфов к статье, стихотворение А. Галича:

«Про Китай и про Лаос

Говорились прения,

Но особо встал вопрос

Про Отца и Гения.

Кум докушал огурец

И закончил с мукою:

«Оказался наш Отец

Не отцом, а сукою…»

В статье полностью процитированы слова президента Медведева, после следующих слов о нём самом — «Его [Медведева] позиция по вопросу о роли Сталина в истории хорошо известна. Вот несколько его оценок последних месяцев:

«Если говорить о государственной оценке, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового российского государства, то здесь оценка очевидная: Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И, несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добилась успехов, то, что было сделано применительно к собственным людям, не может быть прощено. Сталину нет прощения, СССР и после войны был тоталитарным, диктаторским, экономически неэффективным государством. Сталин — преступник! Совершенно очевидно, кто совершил это преступление (расстрел польских военнопленных в СССР в 1940 году) и ради чего. Государственная Дума ещё раз вернулась к этому вопросу. За это преступление отвечает Сталин и его приспешники.»"

Далее в этой же статье:

«То, что Сталин совершил множество преступлений, никакая не новость. На официальном уровне об этом впервые было сказано Хрущёвым в феврале 1956 года, на ХХ съезде КПСС. Сказано как бы по секрету «своим», но речь читалась потом на закрытых партийных и комсомольских собраниях, фактически всему населению страны. А в июне того же 1956 года она полностью была помещена в «Нью-Йорк таймс».

«Цифры жертв сталинизма много раз обсуждались. Эти цифры имеют значительные разбежки: от 60 миллионов… до около 4 миллионов…»

«За 30 лет правления Сталина через лагеря прошли… около 28 миллионов. Это не считая спецпереселенцев, раскулаченных и др.»

«Какие бы споры по методике подсчётов и итогов ни были, пусть в одних источниках вы увидите 4 миллиона посаженных (политических), а в других 40 (имеется в виду вместе с уголовниками), они в любом случае говорят о том, что людей не считали и щепки летели во все стороны без всякого контроля и учёта — основы социализма.»

«Поразительно, но число погибших в ВОВ (туда же входят и потери мирного населения) почти равно числу прошедших через лагеря, значительная часть коих там и погибла.

А вернувшаяся часть (уголовники) разложили нравственность населения и заразили её своими «понятиями», которые действуют по сей день, хотя нынешние братки и родились-то недавно. Как говорится, спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство.»

«Первые похороны Сталина — это было нечто запредельное.» «Сколько тогда принесло себя в жертву? Много тысяч, куда там Ходынке. Число неизвестно, тогда это была государственная тайна, да никто и не считал.»

«В 1970 году на могиле Сталина был установлен памятник… До сих пор там толпится много народа…»

«Первая десталинизация завершилась ритуальным действом и обратилась в символ: Сталин как бы умер, но он стал Богом и был похоронен рядом с Учителем и Вождём. Вторая десталинизация на ХХ-XXII съездах имела свой выход в виде извлечения тела из сакрального капища и опускания гроба в могилу «как людей». А вот третья десталинизация, начавшаяся в перестройку и длящаяся по сей день, не завершилась никаким ритуалом. Нет символа, который бы подвёл черту, проник бы в коллективное бессознательное и показал: Сталина как реальности больше нет.»

«Десталинизация вовсе не означает только признание Сталина преступником. Юридически должен быть осуждён весь строй, который был построен на терроре.

С точки зрения западной этики споры о достижениях Сталина и его ошибках… являются неприличными.»

«Да, всё нужно делать вовремя…

Нет, с преступной организацией безнадёжно опоздали. Ведь организация состоит из людей, а они все умерли. Почти. Не дожидаясь справедливого суда народов. Ну, примут, думаю, законы, запрещающие восхваление Сталина, запрещающие его портреты и символику под страхом наказания.»

«И всё же затянувшуюся десталинизацию можно и нужно завершить. Похоже, эту миссию взял на себя президент Медведев.»

[Как видим, дело так и не сдвинулось с мёртвой точки.]

«Так что близятся третьи похороны Сталина.»

«И настанет людям счастье.»

Как видно, мысли, изложенные ранее, в этой статье полностью подтверждены.

Таким образом, как мы увидели, видим и сейчас, — это было самое большое, величайшее, заблуждение народов России, и это было самое большое, величайшее, самое кровавое, против своего же народа, в мирное время, преступление!

Большевизм, сталинизм из истории России не вычеркнуть. Имеет значение и её самое восточное в Европе расположение. Но пока Россия окончательно не определит своё отношение к советскому прошлому, особенно — к сталинизму, у части россиян будет оставаться надежда на возврат к нему, другие будут этого бояться, а Запад, и некоторые соседние государства из ближнего зарубежья, будут продолжать бояться возможности этого возврата.

Этот шаг неопровержимо необходим.

Выводы очевидны. Их должен раз и навсегда сделать, если не сделал раньше, знать и понимать, абсолютно каждый!

Февраль 2011 года. В интенете — статья Ольги Ольховской «Сталин сделал многое для того, чтобы Гитлер успешно громил Красную Армию».

Из этой статьи:

«Когда вся власть сосредоточена в одних руках, нет независимых от вождя и его ближайшего окружения судебной системы, парламента, оппозиционных партий, СМИ, то бесконтрольность и безответственность неизбежно начинают изрыгать из себя дурь, преступления, хамство, произвол, беззакония ради сохранения этого «порядка», ради увековечивания такой власти, такого режима. Ничего хорошего не ждёт такую страну, народ, в том числе и тех, кто верно служит Хозяину, кто выполняет все указания сверху, кто верит, что можно своё счастье построить на страданиях, изломанных судьбах, несчастьях других…»

!7 февраля 2011 года на телепрограмме В. Соловьёва «Поединок» состоялся жаркий спор двух писателей, Проханова и Ерофеева, о сталинизме и личности Сталина. В течение часа высказывались самые яркие и обличающие высказывания в духе изложенного здесь. В часности, сказано, что в книгах Шаламова и Волкова можно прочесть всю правду о Сталине, в чём желающие могут убедиться сами. Приводим три характерные цитаты из многих высказываний участников «Поединка»:

«Первый случай в истории, когда правитель уничтожал свой народ.»

«Сталин — символ самого чудовищного столетия!..»

«Я не могу себе представить, чтобы немецкий народ восхвалял Гитлера.»

Еженедельник «Аргументы и факты», № 47 (1464), 19–25 ноября 2008 г., стр. 3.

«Из интервью народного артиста СССР Алексея Баталова, молодость которого прошла в сталинском Советском Союзе: «Вообразите себе: после войны Сталин вычищал Москву от инвалидов, которые передвигались на колясочках, на дощечках… дабы не портили вид города-победителя».

Журналист Ольга Шаблинская: «В программе «Имя России» недавно обсуждалась личность Сталина. Изувер? Герой, выигравший войну? Кто он по вашему мнению?»

А. Баталов: «Он — убийца, и с самого начала был двуличным животным. Выиграл войну никакой не Сталин! Выиграли русские люди, которые, включая и моего дядю, пошли добровольцами умирать, и своими телами заткнули эту войну. До сегодняшнего дня количество погибших продолжают скрывать. Но цифры-то вырастают на миллионы! Потому что раньше в числе погибших не числились без вести пропавшие. Если бы этот кретин поверил информации разведчиков в начале войны, то не погибли бы сотни тысяч стоявших на границе… Сталин даже не в крови, он весь из крови погибших!»

Александр Гринберг. Из «Гайдпарка» в Интернете от 19 февраля 2011.

«…Сталина ненавидят за то, что он был кровавый палач, упырь, убийца. Ещё его ненавидят за геноцид собственного и других народов и за «железный занавес». Ещё за лживую пропаганду и презрение к законам.»

27 февраля 2011 года в программе «Познер» бывший президент СССР Михаил Горбачёв признал Ленина великим, но наделавшим ошибки. Но от оценки Сталина он уклонился. Однако подчеркнул, что власть должна быть твёрдой, как бы ссылаясь на «твёрдость» Сталина.

Вот и видим, что если Сталину следует подражать в твёрдости, то, чтобы не окрестили сталинистом, надо официально осудить Сталина за его массовые репрессии.

12 марта 2011 года в интервью телевидению пианист Петров, говоря об образовании в России, по ходу разговора вставил: «Убийца Сталин, самый большой преступник в мире.» И ведь такие слова звучат повсеместно! А правовой оценки так и нет! Поддерживает ли это правосудие? Или это всё-таки просто распространённое мнение? Так оно и остаётся пока до конца не доведённым. А значит, остаётся презумпция невиновности. И все, кто произносят эту очевидную истину, получается, оказываются нарушителями установленного порядка: виновность определяется только судом. Вот и остаётся вина за репрессии за народом, за страной, за её правовыми органами… А что же высказывания президента и премьера? Пустой звук? Повидимому они должны послужить толчком именно к такому окончательному рассмотрению и приговору. [Ну, и всё-таки, хотя и нет прямого приговора, его роль пока выполняют приговоры Басманного и Страссбургского судов. — Авт.]

В Японии, в марте 2011 года, — величайшая трагедия, землетрясение и цунами, взрывы атомных реакторов. погибли десятки тысяч человек. Но ведь не сотни тысяч, не миллионы! А здесь — миллионы, и не от явного бедствия, а по велению своего же вождя! Просто там это видно, а здесь всё завуалировано, прикрыто. Но ведь всё это, когда неоспоримо доказано, является отягчающими вину обстоятельствами! И если не один человек — лично, то толчёк, инициатива, исходили именно от него одного! [Яснее ясного, что не будь его, не было бы после Ленина этих репрессий!]

Итак, видим, что всё сходится к одному: оставить Сталина без официального обвинения нельзя! Это необходимо для благополучия России.

В откровениях по ТВ 2 февраля 2011 года, отмечая своё 80-летие и оглядываясь на годы нахождения у власти, Горбачёв сказал: «Я всё делал, чтобы не проливалась кровь». [Повторяю. Многие и могут на примерах Горбачёва, Хрущёва, Януковича, не удержавших власть при жизни рассуждать, что без этих его репрессий Сталина бы не стало, а значит — не было бы и тех его успехов! — Авт.]

Из событий сегодняшнего дня видим, что, стремясь удержать власть в Ливии, Муаммар Кадаффи приказал уничтожать своих оппозиционеров и силой сохранить власть. Все страны и международный суд объявили своё осуждение, а Америка направила в Ливию свой флот. Не успокоились, пока не умертвили Кадаффи.

Отсюда прямой вывод для нас, хотя это и без того очевидно, что нельзя считать великим правителя, если он удерживал власть, уничтожая массы людей, массовыми репрессиями. И уж — тем более, что сразу после его смерти начались также массовые реабилитации, а в стране всё, созданное им, развалилось, т. е. очевидно, удерживалось силой.

Режим, который внедрён, но потом разваливается, так как не нашёл поддержки ни у своего народа, ни в других странах, обречён, выглядит заблуждением, а его организатор, и тем более — массовый убийца, безусловно достоин самого большого правового, и всеобщего, осуждения.

Уже сделан такой вывод, что о Сталине будут ещё писать и писать. Но если его роль не определят окончательно, ко всему, что написано о нём, будет иное отношение, чем — после такого, окончательного, заключения. Например, что бы положительное ни писали о Гитлере, читая, всё это будут рассматривать с учётом его оценки как «главного военного преступника». Если о нём напишут явно положительное, читающий подумает: «Мы-то знаем, что такое не могло быть. Если он так себя вёл, то наверняка прикрывал этим свои преступления.» Так, мы читали о Гитлере и его окружении, что их жёны обращались к ним в защиту некоторых лиц. Во-первых, мы понимаем, что такие обращения объяснялись заблуждением жён, во-вторых, мы понимаем, что эти просьбы оставались без удовлетворения. [Как без удовлетворения осталось обращение автора повести в 1-м томе к Берии. — Авт.]

В книге Кончаловского «Низкие истины» (2006), в рассуждениях о России и Америке, читаем: «Сталин не считал человеческих душ. Американцы щадят своих солдат. Сталин не щадил. На каждого убитого немца не меньше пяти убитых русских солдат».

Могу при этом отметить, что если бы мы не знали о прямых кровавых преступлениях Сталина в мирное время, то эти жертвы военного времени могли бы рассматриваться как главное его преступление. Но ведь там, в войну, хотя бы была защита от нападения, и — пять к одному, а здесь, в мирное время, и без какого-либо оправдания, а под надуманными предлогами, без всяких причин!.. И обсуждая его «кровавость» в войну, особо это подчёркивают, чтобы подчеркнуть, что и в войну он совершил непростительные проступки, в связи с чем уж никак нельзя его ролью в войну прикрывать ещё большие проступки мирного времени. [Про военные жертвы можно говорить, что"победителей не судят".]

18 июня 2011 года в новостях рассказано, что в Будапеште в очередной раз осквернён памятник советским воинам-победителям во Второй Мировой войне. Это в очередной раз показывает отношение других стран к России, которое, уверен, было бы лучше, если бы сама Россия четче определила собственное отношение к своему же прошлому.

И в этот же день, в программе «Постскриптум», рассказано о судьбе Зиновьева и Каменева, наиболее близких к Ленину, затем возражавших против выдвижения Сталина, позже, в одном из сталинских показательных судебных процессов, по ложному обвинению в убийстве Кирова и подготовке покушения на Сталина, расстрелянных.

Это было описано и раньше. И ещё раз повторяем, что подобные сообщения и обсуждения звучали бы иначе и были бы реже, если бы народу было официально объяснено его прошлое и вынесен по нему соответствующий вердикт.

Если бы официально было рассказано народу, что произошло со страной в ХХ веке, и кто какую роль при этом сыграл, все раз и навсегда поняли бы это, и прекратилась бы спекуляция со стороны некоторых понятием презумпции невиновности. [Полезным могло быть, повторяю, издание истории России ХХ века.]

8. Обращение автора записок к читателю

Правда — одна. Мнения, вера, могут служить людям до тех пор, пока нет научных доказательств или, в иных случаях, документальных доказательств и судебных решений. К примеру, о форме Земли и взаимоотношении Земли и Солнца существовали мнения, пока наука не поставила всё на свои места.

Только справедливое отношение ко всему, что было, опирающееся на правду о прошлом, правильное его понимание, позволят каждому, а отсюда — и всему народу, на основе этого правильного понимания прошлого, истории своей страны, выбрать и на дальнейшее правильный путь. Только тогда в стране будет меньше преступлений. Ведь недаром говорят, что «рыба гниёт с головы». Трудно творить историю страны, если в её прошлом остались тёмные пятна. И только тогда, когда всё ясно, страна сможет вернуть себе подлинное значение великой державы. Только тогда Россия в глазах всех других стран обретёт своё достоинство! А само население страны ощутит себя выздоровевшим общественным организмом, находящимся, наконец, на правильном пути, и все её показатели начнут расти максимально быстро. Состояние неустойчивости, возникшее после падения большевизма и отделения от Росии бывших республик СССР, после этого останется позади…

А что касается личности Сталина, то ниже — последний и самый окончательный вывод, следующий из приведённых материалов.

Каждый убийца находит своим преступлениям оправдания. Он убеждён, что иначе поступить не мог. Были они, очевидно, и у Сталина. Но от этого они, как и у других убийц, не перестали быть преступлениями. Чтобы такое сотворить, надо было быть именно Сталиным. Никто другой, без такого отношения к людям, к своим соотечественникам, соратникам, подчинённым, даже близким и родным людям, на его месте такое не сотворил бы. Он — уникум! Величайший преступник всех времён. Это приходится однозначно признать, без всяких альтернатив. Никто ни до, ни после него такого, и сколько-нибудь близкого, не сотворил и, можно быть уверенным, не сотворит. При этом надо добавить, что важна не только сама личность, но и та обстановка, тоже невероятная, уникальная, которая и позволила этому уникуму такое сотворить. Говорят, важно умение, но важно и везение. Примеры из далёкого прошлого, если сравнивать вдумчиво, не идут ни в какое сравнение. Его непосредственные предшественники и последователи доказывают то же совершенно неопровержимо, ибо даже при критических моментах в истории страны всё делалось, и Хрущёвым, и Горбачёвым, и другими, — чтобы не проливалась кровь соотечественников. Можно, оглядываясь на прошлое, с уверенностью сказать, что будь на его месте Хрущёв или Горбачёв, всё пошло бы совсем по-другому. Надо полагать, возразить этому никто не сможет.

[Конечно, кто-то может сказать, что вот Хрущёв и Горбачёв при жизни и потеряли власть, а Сталин бы не потерял, а уничтожил бы своих оппонентов. Вот и говорим, что он пошёл бы на кровавое преступление. А ведь незаменимых нет!] [Ведь тем и отличается демократия, что лидер переизбирается. А удержание власти репрессиями — нечто иное.]

А именно это и требовалось доказать, — хотя, казалось бы, и без того — очевиднее очевидного, — всем содержанием приведённого здесь. [Иными словами, сталинисты предлагают нам войти в положение Сталина, который, считая себя исключительным, и удержал власть репрессиями.]

Надо трезво мыслить и оценивать. Ну, как можно даже пытаться сравнивать Ивана Грозного и Петра Великого, признанных «самодержцами», «наместниками Бога на земле», поставленных над «холопами», и вождя социалистической страны, свергшей это самое самодержавие, страны, в которой по законам самой этой революции все равны, все, без всякого исключения, — «товарищи», близкие люди — «братья», все свободны, и весь народ — на пути к коммунизму! Ну, как это может быть совместимо с уничтожением одним «товарищем» других, да ещё — массово, и по ложным, выдуманным им, невероятным, обвинениям, порочащим честь и достоинство преданных своему народу соотечественников! Это же — величайшее, невиданное, непостижимое, преступление! Судить по другому могут либо заблуждающиеся, к которым относятся ныне нищенствующие, которые считают, что их деды при Сталине жили хорошо, а фактам кровавых преступлений Сталина попросту не верят, либо чем-то заинтересованные искажать истину, например, те, у кого предки были исполнителями репрессий, массовых кровавых дел Сталина. [Или его прямой родственник — внук. ] [И чтобы на пути к ещё большему равноправию его творцы массово лишались самого дорогого — жизни!]

Что касается мотивов убийств со стороны Сталина, то здесь могли быть как его самозащита, так и наслаждение самими фактами убийств. А могло быть и то, и другое. Могла быть и месть людям, человечеству, за собственную неполноценность, ущербность, при внутреннем неудержимом стремлении быть выше всех, чего бы это ни стоило, пусть даже — массы более достойных людей! [Недаром существует мнение, что он был параноиком. ] [Природа обделила. Вот и компенсировал, и ликовал!]

И как уже сказано выше, реабилитация репрессированных Сталиным масс «за отсутствием состава преступления», прямым образом влечёт за собой осуждение и наказание того, кто и репрессировал и массово уничтожил, своих соотечественников, что явилось неоспоримым доказательством состава вопиющего преступления против человечества. И оставить такое дело незавершенным, должным образом не осуждённым, и прежде всего — его главного виновника, антигуманно, бесчеловечно и противозаконно.

Пора прекратить прикрывать голосованием однозначное грандиозное преступление, факты, определяемые законом как тягчайшие преступления. Оставим голосование для выборов. И вообще, голосование возможно после того, когда голосующие осведомлены официальными лицами, должным образом, по всей сути предмета голосования. Только тогда голосование справедливо.

Научно не доказанное пусть относится к вопросам веры каждого. Но конституция страны и её законы должны быть незыблемы и обязательны для всех без исключения! Даже более того, если закон нарушил представитель власти, должностное лицо, и тем более — верховное её лицо, которому доверили судьбу страны, людей, это должно быть тем более отягчающим.

Это же всё — прописные истины! [Потому их, варьируя формулировки, был вынужден много раз повторять, ибо краткое цитируемое, изложенное ранее авторитетными лицами, не дало результата.]

9. Самая последняя накопившаяся информация по основной теме. Подготовленному всем предыдущим читателю — для размышлений о сегодняшнем

Это — очень важный параграф, очень обнадёживающий!

Оказывается, немало видных деятелей в России уже додумались и кое-что предпринимают в том же направлении, которое прямо следует из приведённых здесь сведений! Подчёркнуто далее немногое, а надо бы подчеркнуть всё!

22 мая 2011 в ТВ-программе «Познер» на этот раз был крупный российский экономист и политик Ясин. И здесь не обошлось без вопроса о сталинизме. И уже не в первый раз отмечается, что начинает преобладать десталинизация.

Для тех, кто не очень чётко представляет себе это понятие, приводим его определение из энциклопедии:

«Десталинизация — процесс преодоления культа личности и ликвидации политической и идеологической системы, созданной советским лидером Иосифом Сталиным. Этот процесс привёл к частичной демократизации общественной жизни, называемой оттепелью. Термин «десталинизация» употребляется в западной литературе с 1960-х годов.»

«Десталинизация положила конец крупномасштабному использованию принудительного труда заключённых в экономике. Процесс освобождения заключённых ГУЛАГа был начат при Берии, который вскоре был отстранён от власти и казнён.»

[Заметим, что если Берия сразу после смерти Сталина начал освобождение заключённых, то ещё и этим подчёркивается наибольшая, в гораздо большей мере, чем кого-либо, вина именно Сталина. — Авт. ] [Замечу ещё, что самого Берию реабилитировать не собираются, ибо его большая вина за ним остаётся, но именно — как второго лица. О его реабилитации хлопотал его сын, но получил отказ. А это обращение и подчёркивает, что больше виновато первое лицо в стране.]

«Было проведено переименование городов, и других объектов, которые были названы в честь Сталина.» «Памятники Сталину демонтировали.»

«31 октября 1961 года тело Сталина было удалено из мавзолея на Красной площади и захоронено, а… 11 ноября 1961 г., Сталинград был переименован в Волгоград.»

«После снятия Хрущёва (октябрь 1964) политика «оттепели» была прекращена, и десталинизация стала делом отдельных людей — представителей интеллигенции, диссидентов.»

«14 февраля 1966 года 25 деятелей науки, литературы и искусства СССР подписывают письмо в адрес Брежнева о недопустимости частичной или косвенной реабилитации Сталина и о необходимости предания гласности фактов совершённых им преступлений.»

«12 октября 2010 года Михаил Федотов, назначенный на пост руководителя Совета при президенте РФ по правам человека, заявил, что одной из главных задач Совета видит «десталинизацию общественного сознания»».

1 марта 2011 года Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека разработал проект по «десталинизации» российской истории ХХ века. Один из авторов проекта, Михаил Федотов, так прокомментировал проект десталинизации:

Ни одно нормальное общество не может развиваться, если в нём нет общественного консенсуса в отношении главных ценностей. Например, о добре и зле, свободе и равноправии. Надо зафиксировать: толитаризм — это зло, поскольку исходит из того, что человек — это средство для достижения любой цели режима.

1 февраля 2011 председатель президиума общественного Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов, на встрече с президентом России Дмитрием Медведевым, предложил принять общенациональную государственно-общественную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Сергей Караганов называл термин «десталинизация» неточным и неправильным. О необходимости декоммунизации он высказался следующим образом:

Это не точно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно ещё долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ. Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех — 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привёл к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим.

[Попросту, надо разделить декоммунизацию, суть которой — правильное понимание истории страны после 1917 года, и десталинизацию — осуждение террора, массовых репрессий и лично их творца. — Авт.]

Доктор исторических наук Андрей Зубов высказался, что десталинизация должна стать лишь частью декоммунизации…

А поскольку совершенно ясно, что Сталин — это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества.

Но мы должны говорить и ещё о двух очень важных вещах, без которых десталинизация просто не произойдёт. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии. Десталинизация — это частный элемент декоммунизации. То есть мы должны искоренить не только положительные переживания Сталина [точнее — положительное отношение к Сталину. — Авт. ], но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных."

Член правления «Мемориала» Валентин Гефтер:

"За почти 60 лет после смерти Сталина мы так и не расстались с его эпохой — как-будто Сталин умер только вчера. Пришла пора взглянуть на то время по-другому и решить, какие уроки нам нужно извлечь из него, что взять с собой сегодня. В этом и состоит суть программы десталинизации."

Историк Владимир Рыжков так оценивает проект:

"В нашей стране есть много разных сообществ, которые совершенно по-разному осмыслили сталинский период нашей истории. Например, для русской православной церкви вопрос давно ясен: Сталин — кровавый преступник, уничтожавший свой народ. Прощения ему нет. Точно такая же позиция выработана у чеченского народа. Вопрос окончательно решён и для калмыков, и для немцев Поволжья. Реальная проблема в том, что он не решён для миллионов русских. Но если посмотреть численное соотношение, то самое большое количество жертв сталинского террора — именно русские. Просто, в отличие от других народов, мы эту драму не осознали до конца. Главный посыл программы десталинизации — способствовать осмыслению того, что произошло."

Заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал» Никита Петров…:

"На самом деле это программа по увековечению памяти жертв политических репрессий, и с этого надо начинать. Если бы это чётко засело в головах, что на самом деле миллионы людей погибли при Сталине и по вине Сталина и по воле Сталина, у них не возникало бы этих проблем."

Лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин предложил «признать нелигитимность большевистского переворота в 1917 году»:

"Важно говорить не только о десталинизации, но и в целом о дебольшевизации России. На мой взгляд, нельзя ограничиваться чисто символическими действиями. В первую очередь необходимо заняться образовательными программами, нужна правда об истории в учебниках, просветительские программы на телевидении.»

Мы с этими авторами не сговаривались, а мысли у нас — одинаковые! Очень важные решения и сведения от них.

10. Пример особенных личных репрессий

Этот материал тоже — красноречивее не придумаешь!

Весьма показательным примером личного участия Сталина в репрессиях является его личное отношение к жёнам его ближайших соратников, даже несмотря на то, что некоторые из них по своим деловым качествам были по-большевистски настроены и полезны своими конкретными делами.

Подчёркиваю очевидную абсурдность этого отношения с позиций хоть какой-то логики. Ведь если, скажем, были объявлены врагами народа мужья, то сажали и ссылали их жён. Но как же объяснить репрессии по отношению к жёнам самых ближайших соратников Сталина, которые сами-то репрессированы не были, более того, были, оставались, его ближайшими лицами во всех отношениях?!

Вот наиболее характерные примеры из статьи об этом. Приведенные примеры относятся к крупным политическим деятелям Советского государства. О них при желании читатель сможет прочесть в современных справочниках.

"Еврейские жены Ежова, Рыкова (сестра архитектора Иофана), Каменева (сестра Троцкого) были уничтожены Сталиным еще до войны.”

«…Голда Меир — посол нового государства Израиль. В своей книге Голда вспоминает:"Ко мне подошла жена Молотова Жемчужина и сказала на идиш: «Я дочь еврейского народа»". Они беседовали довольно долго, и, прощаясь, Полина Семеновна сказала:"Всего вам хорошего. Если у вас всё будет хорошо, всё будет хорошо и у всех евреев в мире."В конце 1948 года Сталин приказал арестовать всех жен-евреек ближайших своих соратников. Арестовали жену Андреева Дору Моисеевну Хазан, жену Поскребышева Брониславу Соломоновну, вдову Калинина (Видимо, показалась подозрительной ее эстонская фамилия). Арестовали и Полину Жемчужину.

Сталин проверял лояльность и преданность своих вассалов. Жена Поскребышева была сестрой невестки Троцкого. Подавая Сталину на подпись ордер на арест своей жены, Поскребышев попросил простить ее. Сталин подписал ордер:"Найдем тебе бабу."А несчастную Брониславу Соломоновну, продержав три года в тюрьме, расстреляли. Женой Якова Джугашвили была танцовщица Юлия Мельцер. Когда Яков оказался в фашистском плену, Сталин отдал Берии распоряжение:"А эту одесскую еврейку в Красноярский край.»

«Около пяти лет пробыла Жемчужина в ГУЛАГе. После ее смерти постаревший Молотов сказал интервьюеру:"Мне выпало большое счастье, что она была моей женой. И красивая, и умная, а главное — настоящий большевик…"У Николая Ивановича Бухарина было даже две еврейские жены: Эсфирь Исаевна Гурвич и юная дочь большевика Ларина (Михаила Лурье) Анна. При аресте у нее отняли годовалого сына.»

Статья эта была представлена в Интернете, без названия и имени автора. В ней — ещё много имён. Её содержание не должно вызывать сомнения, т. к. оно может быть при желании проверено там же.

На этом, ярком, очень характерном, примере, можно только подчеркнуть дополнительно, что нельзя считать лично Сталина освободителем какой-либо нации из фашистских застенков. Сталин был организатором репрессий по отношению ко всем народам России, а к некоторым — в ещё большей степени. От фашизма он спасал себя лично, не щадя при этом население страны. А спас человечество своей самоотверженностью от фашизма сам народ России, тот самый народ, который до, во время и после войны подвергался сталинским репрессиям, а в войну подвергся нападению ещё и гитлеровцев. И это спасение человечества отнюль нельзя расценивать как заслугу лично Сталина. Да если бы и можно было бы рассматривать так, то это никак не оправдывает его особой вины за репрессии в значительно больший период, чем 4 года войны, да и ещё с более отягчающими обстоятельствами, главное из которых — направленность массовых репрессий против своего же народа! Это, как очевидно, нельзя оправдать ничем и забыть — никогда!

11. Информация 2011 года

5 июня 2011 года в программе «Познер» главный режиссёр Московского Художественного театра Олег Табаков сказал, что на совести Сталина 30 миллионов жизней. На вопрос, к кому он относится наиболее отрицательно, кого больше всех ненавидит, он ответил: Ленина и Сталина, но в разной степени. Заметьте, не Гитлера!

12 июня 2011 года, в журнале «Теленеделя», на соседних страницах, в двух интервью.

У Эдуарда Радзинского:

«…Безумная путаница — со Сталиным. Россияне вроде бы не так давно, согласно телеопросу, выбрали Сталина чуть ли не любимой фигурой в нашей истории.» «На самом же деле народ не Сталина выбрал! Просто он эту сегодняшнюю жизнь не выбирает, она ему не очень нравится. Ибо Россия не склонна к капитализму.»

Иными словами, как видим, по этому мнению, оказывается, что народ на самом-то деле выразил своё отношение вовсе не лично к Сталину, а к тому, как он, народ, теперь живёт. Те, кто оказался в бедности, рассуждают, что «при Сталине ему было лучше». Отсюда так выглядит, что надо улучшить нынешнюю жизнь людей, и тогда они будут уже не сравнивать её с прежней, а действительно осудят Сталина за его преступления.

У Никиты Михалкова:

«Нельзя рвать по-живому, как невозможно захоронить Ленина, пока есть люди, которых это доведёт до инфаркта.»

Так Михалков, обсуждая близкие ему проблемы Союза Кинематографистов, походя затронул болезненную проблему всего народа, высказался по ней.

От себя на его эту реплику отвечу. Надо не пассивно откладывать, а вразумительно, авторитетно, на должном уровне, с привлечением общественности и представителей религии, выработать позицию и путь осуществления, и всё это официально изложить народу. Все всё поймут, и инфарктов не будет. А если кто и выскажется против, так общество такое, что найдутся и опровергающие, что «лощади едят овес» и «Волга впадает в Каспийское море». Надо дать людям понять, что иначе нельзя, что такое положение не соответствует действительности.

Повторяю. Если не остановиться, почти из каждой нынешней передачи можно почерпнуть ещё и ещё. Вот, прекрасный, содержательный доклад о России, её прошлом и настоящем, академика-историка Ю. С. Пивоварова в МГИМО. И под конец, среди вопросов: «Можно ли простить Ленина и Сталина?» Ответ был пространным. Отмечу тезисно несколько утверждений:

«Сталин-убийца».

«Если бы его судили при жизни, его надо было бы повесить.»

«Гитлера евреи не простят». «Если в Германии о Гитлере скажут хорошее, сказавшего посадят в тюрьму на три года.»

«Мы не можем простить Сталина. Говорят, что Сталин сам никого не убил. Но и Геринг никого лично не убил, а его повесили.»

«Человек, который призывает простить Ленина и Сталина, не имеет права быть на государственной службе.»

«ХХ съезд в России был тем же «нюрнбергским процессом», проведённым самим советским народом, тогда как Нюрнбергский процесс над Германией провели союзники.» «Хрущёв на ХХ съезде критиковал культ личности, а не самого Сталина.»

«То, что было, надо помнить, чтобы не стать такой гадостью, как Сталин.»

И опять, как говорят, комментарии излишни. Могу только заметить, что и сам ХХ съезд, по его оценке, выводам и последствиям, — в отношении сталинизма и лично Сталина, — несравненно слабее, чем Нюрнбергский процесс — в отношении фашизма и лично Гитлера, и тем более, что после доклада Хрущёва последовало смягчение его откровений. Как раз такого окончательного процесса и не хватает обществу.

Ещё добавлю, в ответ на то, что говорят — «отсутствует идея». Главная идея сегодняшней России — именно осуждение большевизма, — поскольку он не состоялся, — и особенное осуждение сталинизма, — поскольку он причинил особенное горе народу. Осуждение плохого в прошлом — уже путь к хорошему в будущем. Это — важный первый, логичный, шаг, который уже пора сделать. И ростки на этом пути, как видно, уже наметились.

[Ещё раз предупреждаю, что заключительная рекомендация сделана мною в конце книги, в её"Финале".] [Добавляю уже здесь. Осуждения прошлого для главной идеи мало. Надо говорить о настоящем и будущем.

Для России в настоящем и будущем главное — что она — демократическая страна.

А что касается её прошлого, то очень важно убрать с видных мест символы этого прошлого.]

В журнале «Чайка» № 9 от 1-15 мая, 2011, в статье С. Баймухаметова, сообщается, что 20 марта 2011 года «вышел доклад «Обретение будущего. Стратегия-2012. Конспект», подготовленный Институтом современного развития, символическим главой которого является президент Медведев.»

Далее в статье излагается содержание доклада. Приводятся особенности правления. Формулируются предстоящие задачи. И там говорится следующее:

«Отдельная глава доклада — о необходимости глубокой десталинизации».

Похоже, компетентные люди, с мнением которых в России считаются, публично пришли к мнению, что большинство людей в России ещё не осознали правду о прошлом своей страны. И начали понимать, что в таком важном вопросе надо не опираться на голосование, а перевоспитывать население, чтобы оно, наконец, поняло, как оценивать, что с ним, с его предками, произошло, поскольку без такого правильного понимания, как и сказано, дальше идти нельзя. Ясно, что будут противники, но такая программа и должна выбить почву из-под их ног.

Здесь приведено немало примеров, что СМИ фактически ведут нужную работу постоянным упоминанием прошлого преступного режима.

18 июня в документальном фильме Сванидзе рассказывалось о судьбе Бориса Пастернака, изгнанного из Союза писателей, принуждённого отказаться от Нобелевской премии и выдворенного из страны. И характерно, что весь этот рассказ буквально пересыпан сопоставлением с тем, что было более страшного при Сталине. И говорится, что Сталин расправился бы с Пастернаком ещё несравненно круче. Кроме того, хочу отметить, что все эти события происходили всего через 3–5 лет после Сталина, когда страна и народ ещё были под воздействием сталинского режима, и все эти, не только по отношению к Пастернаку, но и к Солженицину, и к Вишневской и Растроповичу, и к Сахарову и др., репрессивные меры были прямым продолжением, — хотя и в более мягкой форме, уже без убийств, — позорным наследием всё того же Сталина!

В разделе интернета, цитаты из которого приведены здесь, есть ещё много подробностей разного характера на эту же тему. Отсюда видно, что общество, по этому, казалось бы, совершенно очевидному, вопросу, в своём отношении весьма противоречиво. Этим и объясняется нерешительность власти и правовых органов в доведении дела до требуемого конца.

Очевидно, что именно из-за неподготовленности общества правовые органы и власть не спешат с окончательным приговором и последующими, из него вытекающими, мерами. Как видно, необходимо вначале провести десталинизацию в сознании масс, а уж потом, время спустя, вынести этот самый окончательный приговор и провести все необходимые правовые действия, принять необходимые, отсюда вытекающие, меры, и этим завершить весь процесс десталинизации.

Иными словами, потребуется ещё некоторое время для того, чтобы до сознания большинства людей всё-таки дошло, что дальше так жить нельзя и виновный в массовом уничтожении граждан своей страны должен быть таковым и назван в правовом порядке и при одобрении того народа, который от него и пострадал, чтобы он не оставался бы во вредном для него же самого заблуждении.

Очередная передача «Поединок» 23 июня 2011 года. Эта передача длится около часа. На этот раз она была прямо посвящена роли Сталина.

Как водится при всякой словесной дуэли, много было высказано разного, но в эмоциональных высказываниях буквально через фразу произносилось открытым текстом: «Сталин — убийца».

Отметим здесь некоторые наиболее яркие и часто повторявшиеся высказывания.

«Гитлер — бандит и исчадие ада, Сталин — тоже бандит и исчадие ада. Только они разные.»

До войны Сталин уничтожил почти весь командный состав Красной Армии.

Сталин — преступник. «Обсуждать вину Сталина бессмысленно, потому что это очевидно.»

[Очевидно, что выделять всё важное жирным шрифтом просто нет никакой возможности. Ведь, как сказано в самом начале, здесь и представлено самое-самое важное из всего обилия имеющейся информации. И кавычками представлено то, что приводится дословно. Ведь многое мною было записано потом по памяти, после прослушивания передач.]

Мы всё время ждём официальных объяснений.

Вина его колоссальна, ибо всё было ему подчинено.

Копание в истории — чтобы не повторять ошибок. Надо говорить правду.

«Наплевать было режиму на конкретных людей.»

«Сталин залил Россию кровью русских солдат.»

«Ужасный тиран — Сталин.»

«Война была нвродной. Победил народ. Это — великий подвиг отцов, дедов, прадедов.»

«Правда должна быть произнесена.»

Подчеркнём, что основной упор в передаче был именно на военном времени, поскольку время передачи — сразу после дня начала войны. Для нас же важно, что здесь говорится о безусловности преступлений Сталина во время войны, т. е. в то время, которое некоторыми выделяется — как «главная его заслуга».

И красной нитью проходит необходимость обнародования правды.

10 июля 2011 года на Волге утонул речной теплоход. Погибли около двухсот человек, много детей. Большое горе! В стране объявлен траур. И капитана корабля обвиняют уже за то, что он покинул корабль не последним. А капитана прошедшего мимо корабля обвиняют за то, что он не пришёл тонувшим на помощь.

Но ведь в середине ХХ века по прихоти по сути дела одного человека, ради него самого, искалечены судьбы миллионов людей, граждан страны! [И не по недосмотру, а именно по умыслу, по ложным обвинениям!] И не только не было траура. Какой там траур?! И это было ничем не измеренное горе, трагедия нации. Не только личные потери, но ничем не измеримый, на десятилетия, да и вообще — никогда, не восполнимый, урон.

Если защита отечества в войне и связанные с нею большие жертвы были неизбежны, и завершились внушительной победой, то жертвы сталинизма ничего не принесли, кроме горя людям и урона стране.

И это должны, обязаны, понимать все. Надо этим проникнуться, это пережить в себе. И только тогда можно идти вперёд!

[Перечитываю многократно повторенное, но с ещё более новыми сведениями. И не представляется такое повторение излишним, поскольку его задача убедить самых ярых сталинистов, что правда — именно в этом, и надо это понимать, если об этом говорят повсюду, опираясь на веские аргументы и не стесняясь в оценках.

И ещё два замечания.

Властители и не подозревают, как легко себя прославить по-крупному. Само просится, готовое. Это именно — чтобы при нём осудили сталинизм окончательно. Столько фактов! Достаточно ему хотя бы прочесть эту книгу и намекнуть, что — пора.

В блокаду Ленинграда, в храме «Спас-на-крови», в одном из его куполов, снарядом, была пробита большая дыра, которая зияла и после войны, почти полвека. И она дождалась своего часа. [Храм был окончательно реставрирован и открыт в 1997 году. На его открытии был автор этих строк. ] Реставрация храма была сложной и дорогой, но её сделали. Вот так должно быть и здесь, с массовыми репрессиями.

Последовала массовая реабилитация. Но должен быть приговор тому, кто виноват! Если провели реабилитацию, то значит, расследовали репрессии, и поняли, что пострадали невиновные. И при этом не могли не установить, по чьей вине эти репрессии были, по чьей инициативе, кто и как их проводил. Ну, не возможно было отменить обвинения, оправдать пострадавших, не разобравшись во всём самым тщательным образом! [А если разобрались, то как же не обвинить главного виновника? Ну, если тогда ещё не созрели, хотя в кое-чём всё-таки отступили, то теперь-то, когда уже от этого страдает международное положение страны и её экономика, уж"промедление смерти подобно"! А такого, как сейчас, лишь замалчивания, было бы достаточно лишь в условиях, если бы не было такой международной напряжённости и сложного положения России, как внутри, так и во всём мире, улучшению чего, и несомненно, способствовало бы окончательное осуждение сталинизма.

А что касается приведённых здесь материалов, то ведь их проверить ничего не стоит по приведённым здесь конкретным данным их источников.]

Глава II (3-го тома книги). Глава XI записок (предпоследняя). Окончательные выводы из приведённых в записках материалов — результат переосмысления сталинизма

1. От частного к общему. Итоги

Итак, хочется надеяться, что в нашей сложной истории ХХ века, и в её кульминационной части, при сталинизме, надо поставить точку, т. е. дать однозначное ему определение, вынести вердикт и выполнить определённые шаги на этой основе с тем, чтобы дальше у России была чистая репутация, — были ясны её прошлое, настоящее и цели на будущее. Это, разумеется, важно, и должно быть оценено, и другими странами, — во всём мире. Слишком много, слишком серьёзного, было совершено, чтобы через это просто так перешагнуть, и чтобы все поверили, что объявленный новый путь — не ещё одна ширма, за которой нет всё того же порочного.

Среди конкретных шагов должно быть и отношение к памятникам того времени, и в первую очередь, — к мавзолею Ленина. Надо полагать, что рано или поздно у Кремлёвской стены должно быть создано и установлено нечто другое, новое, какой-то новый комплекс, который так или иначе должен стать как бы новым сердцем страны, и по форме, и по содержанию, неким хранилищем идеи или вещественных ценностей, таким, что его, как и ранее — мавзолей, нужно будет тоже охранять, и с него тоже — выступать с речами и принимать парады…

Сообщено, что принято решение создать мемориал жертвам массовых репрессий. Но надо полагать, что вопрос должен быть решён шире, и захоронения у Кремлёвской стены должны быть перенесены в соответствующее место. Можно допустить, что это может быть единый комплекс, в том числе — как жертв репрессий, так и выдающихся деятелей ХХ века. Ведь на эту тему высказываются часто, и справедливо говорят, что не дело проводить торжественные и развлекательные массовые мероприятия фактически на кладбище, где похоронены десятки наших соотечественников, роль которых в истории страны так до конца и не выяснена. Их нахождение в менее политически ответственном месте не вызывало бы таких отрицательных эмоций. Поразительно, что у нас на глазах очень многое меняется, и в жизни, и в искусстве. А тут как-будто законсервировано. Страна изменилась в корне, а её лицо — всё то же. Как же так?!

19 марта 2012 года в ТВ-передаче «Познер» гостем был священнослужитель Дмитрий. На вопрос ведущего о мавзолее Ленина он ответил в том духе, в каком сейчас нередко высказываются, в том числе религиозные деятели:

«Ленин — псина [Так и сказал], место которой — на луне. Отправить бы его на другую сторону луны, чтобы не отсвечивал.»

И это сказал священник! Так резко они раньше не выражались. Это — на просторечьи, чтобы однозначно было понятно отношение церкви! Теперь нет сомнения, что перенос от Кремля они одобряют, и запрос их мнения не нужен!

Ну, и продолжаем о Сталине и сталинизме.

Конечно, история не имеет сослагательного наклонения. И трудно представить себе, что было бы, будь на месте Сталина, в то же время, кто-нибудь другой, или — другие.

Можно попытаться представить себе, что этот другой мог бы сделать самого преступного, сколько людей сделать несчастными и скольких попросту отправить на тот свет, если бы без этого, как это ни парадоксально звучит, было бы не возможно построить коммунизм.

А ведь именно такой парадокс, как оправдание неизбежности очень больших жертв, был при Сталине, и непостижимым образом многими оправдывается до сих пор.

Не представить себе большего, чем сотворили Сталин и его сподвижники. И сравнение его с другими не имеет никакого смысла, ибо здесь было уникально всё. И даже если бы жертв было во много раз меньше, очевидно, и то их было бы намного больше, а преступность их мотивов тоже несравненно больше, чем при Иване Грозном и при Петре Великом, рядом с которыми пытаются ставить Сталина.

У нас всех просто наступило какое-то состояние шока, которое бывает у человека при сильном потрясении или тяжелом ранении, так что он перестаёт реагировать адэкватно, перестаёт чувствовать боль. Похоже, люди не понимают, что с ними сделали, не ощущают масштабы потерь, сжились со всем этим, на всё говорят:"Да, так и есть. Ну, и что?"

Один из многих, встречающихся буквально на каждом шагу, весьма характерный пример. 18 марта 2012 года, в ТВ-передаче «Гражданин Гордон», посвящённой коррупции, раза четыре упоминался Сталин. Имелись ввиду, упоминались, террор, расстрелы, «железная рука». И это — походя, как всем хорошо известное и пригодное, и очень привычное, для сопоставления. [Воистину, хуже не бывает, но кто-то скажет: ну, и что?!]

А что касается самих порядков, нынешнего режима, то его оценивают, как внутри, так и на Западе, перешедшими из недавнего, советского, прошлого. Так, нескольких, с десяток, замученных в тюрьме и убитых из известных политиков и журналистов, о которых за эти годы сообщили и продолжают упоминать СМИ, по которым виновные либо названы и наказаны, либо разыскиваются, приравнивают к сталинским репрессиям. На явные демократические достижения закрывают глаза. И всячески подчёркивают, как недостаток, которого раньше не было, наличие в стране олигархов и нищих. Всё это преподносится в различных передачах в виде множества самых разных мнений. А правовой оценки преступлениям прошлого и ещё многому другому, имеющему однозначное определение, как по закону, так и с исторической научной точки зрения, так и не дано. И это наносит непоправимый вред.

Ну, и как же можно оправдывать дело революции, которое шло с такими потерями и не пришло к искомому финалу? Ведь если дело стоющее, находятся и достойные его продолжатели, массы его поддерживают и продолжают. А тут… Кое-кто и говорит, что был Сталин, и всё шло, а его не стало, и всё рухнуло, приписывая ему все заслуги и закрывая глаза на кровавые преступления. А на чём всё держалось, нам уже ясно. И если бы продолжатели дела не привели его к окончательному краху, если бы за «завоевания» хоть кто-то по-настоящему боролся и отдал свои жизни, как это было в войну, при защите отечества! А то ведь рухнуло всё, и никто не стал грудью! Тогда у защитников Сталина и сталинизма, ну, были бы хоть какие-то основания для защиты и попыток оправдания, пусть и ложные, а на деле — такое не могло быть оправданным ничем, а только — быть осужденным по высшей мерке.

Ну, и ещё характерное сравнение. Мавроди, за экономическую пирамиду, приведшую к обманному ограблению множества людей, уже отсидел срок, выйдя, продолжил то же самое, и теперь, в начале 2012 года, опять посажен, ещё на 11 лет. Никого он не лишил жизни, а отсидел и опять посажен! Можно ди это сравнить с массовыми репрессиями?! Любой посаженный может сказать: почему меня, за немногое, посадили, а их, за такое, даже не судили?! А вина однозначно признана — последующей массовой реабилитацией «за отсутствием состава преступления» и всеми приведёнными здесь аргументами и фактами — из множества источников и от авторитетных лиц.

В связи с тем, что в марте 2012 года за мелкую кражу арестовали немолодого человека и, надругаясь над ним, замучили его до смерти, министр внутренних дел Российской Федерации Рашид Нургалиев заявил: «Никто не даёт права лишать человека самого дорогого для него, — его жизни». В таком случае совершенно очевидно, что именно юридическое право должно защищать людей от посягательств на их жизнь и при таких посягательствах наказывать убийц наиболее сурово. А именно такое преступление, в невероятном его проявлении, — массовые репрессии в России, — и осталось-то должным образом не расследованным и не наказанным в должной мере! И необходимость и важность этого надо ещё здесь доказывать?!

[И это надо же, чтобы с такой ловкостью всё было провёрнуто, что более чем полвека спустя всё ещё не разобрались во всём досконально, тем более, когда совершенно очевидно, что от этой незавершённости стране — только ещё, впридачу к потерям от самого того периода, сплошные убытки, политические и экономические в последующее время!]

За невозврат царизма была целая большая гражданская война. Против фашизма воевали, не жалея сил. А тут, планомерно, десятилетиями, массово, уничтожали своих же, а потом, без всякого сопротивления, позорно и бесславно, сдали всё. Можно, на основании этого, ещё раз утверждать, что все к этому времени окончательно поняли бессмысленность и цели, и жертв на пути её достижения. И если Хрущёв, придя к власти, попытался очиститься от грехов сталинизма, то теперь, когда, казалось бы, сам Бог велел поставить последнюю и жирную точку в этом провалившемся деле и назвать всё своими именами и — главных виновников, хотя бы уж посмертно, если было не возможно при жизни. А теперь — всё в руках власти и правосудия, и всё что-то мешает. И не понимают они, что этим прикрывательством принимают и на себя эту невероятную вину, и оставляют в силе признание виновным весь сам народ, который весь и пострадал, а его лучшая часть была репрессирована, а затем реабилитирована, а их жизни искалечены неисправимо, а кто в какой мере в этом повинен, так и не разобрались. Видно, кто-то боится, что это восстановление справедливости так или иначе может задеть и его. Вот и ссылаются на кого-то, кому якобы не хотелось бы причинять боль, хотя на самом-то деле хоть кто-то, кто остался жив, узнал бы, наконец, правду, да и — ради памяти этих жертв! Вот и хлебаем, что обвиняют всю страну, и другие открещиваются от неё, а её представителей тоже оценивают этой же меркой!

[И уж простите мне, что повторяю. Как говорят,"Повторения — мать учения", и"у кого что болит, тот о том и говорит". — Авт.]

Ну, ещё в войну можно как-то понять, что надо бросить всё во имя победы, ибо не знаешь, победил ли бы, если бы бросил меньше. Тут ещё о чём-то можно спорить. Но в мирное время! Да ещё если конечный итог — поражение, полный тупик, вместо так уверенно и будто бы научно обоснованно провозглашенной как всеми желанной и совершенно неизбежной, и усилиями и жертвами только приближенной, «победы коммунизма». А цвета нации, да и тьмы тьмущей простых, честных, своих соотечественников, не стало, лишили их, многих — свободы, а многих — и жизни!..

Что на всё это можно сказать кроме очевидного осуждения?.. Да ничего не скажешь ещё!..

Во время революции, гражданской войны, отечественной войны верили в правое дело, пусть иногда и заблуждаясь, потому и отдавали все силы, и жизни. А в конце века уже знали о бывших бесчеловечности и невероятных жертвах, и, очевидно, уже не верили, что может быть хоть что-нибудь из обещанного, и никто не хотел жертвовать собой. Потому этим и кончилось…

И победителей в долгой дороге, никуда не приведшей, нет. А есть лишь подлежащие осужению, лишь по счастливому для них стечению обстоятельств так и дожившие без приговора. А ведь народная мудрость гласит: «Сколько верёвочка ни вьётся, а конец найдётся». И ещё говорят, что «лучше поздно, чем никогда». Добавим от себя, что чем раньше, тем лучше. И такое время, очевидно, уже точно настало. И если сейчас ещё промедлить, не будет этому никакого оправдания. Более того, уже теперь виновников этого бездействия народ, ныне живущие и их потомки, вправе осудить и счесть в какой-то мере пособниками и запоздалыми сообщниками преступлений ХХ века. Стоило бы и об этом задуматься! Из того, что здесь приведено, это так очевидно!

2. Можно ли сравнивать сталинизм и гитлеризм?

Поскольку всё чаще находятся охотники ставить, с целью выставить в самом невыгодном свете Россию, знак равенства между Сталиным и Гитлером, сталинизмом и гитлеризмом, и решено ещё посвятить этому отдельные страницы и поместить их здесь, до того, пока все аргументы ещё не использованы, чтобы читатель, читая остальное, всё больше убеждался, в чём правда.

Надо, чтобы россияне поняли, что надо сделать, чтобы Россия-победительница не была в более униженном положении, чем виновница войны — Германия, чтобы, наконец, потеряли смысл горькие слова «За державу обидно», «Хотели — как лучше, а получилось — как всегда» и «Так дальше жить нельзя», а справедливость бы восторжествовала и сердца настрадавшихся россиян, наконец-то, наполнились бы законной гордостью!

Говорим об этом не в конце, а по ходу, чтобы дальнейшая, уже в конце, информация помогла вам укрепиться в правильных мнениях и решениях.

И обращаем внимание читателя, что приведённый здесь материал обширен и многогранен. Его главное ценное качество именно в том и заключается, что его авторы позаботились о том, чтобы в относительно небольшом объёме, как он ни кажется читателю немалым, но по сравнению с тем объёмом, который на самом деле имеется по этой теме, авторы своим трудом отобрали самое характерное, самое убедительное, так, чтобы всё было однозначно ясно, гамонично сочеталось, дополняя одно другое, приводило к единственно правильному выводу, настраивало на определённые полезные действия. Продолжим. [Говоря об авторах во множественном числе, я имею ввиду как себя, так и цитируемых здесь авторов, которые и выглядят моими соавторами. — Авт.]

В интернете вопрос поставлен ещё категоричнее: «Что хуже: гитлеризм или сталинизм?» Мы до такой прямой формулировки даже не додумались!

И вот их ответ.

«Этот вопрос часто задают в более общей форме: что хуже — нацизм или коммунизм? Но тогда ответ оказывается прост, а может быть, даже слишком прост. Самые последовательные и бескомпромиссные марксристы-ленинцы-сталинцы, известные миру как Красные Кхмеры, сумели за пару лет почти поголовно истребить всё городское население в собственной стране — Камбодже. Никаким нацистам это и не снилось.

Вопрос о сравнении гитлеровского режима со сталинизмом не столь прост. Хотя, на первый взгляд, и здесь сравнительная «умеренность» нацистов бросается в глаза. В гитлеровской Германии не происходило ничего похожего на Большой Террор в России, — нацисты убивали и бросали в лагеря только реальных противников, и как только следователи Гестапо убеждались, что обвинения против арестованного необоснованны, они тут же прекращали пытки и освобождали его… Не было в Германии никаких попыток закрепощения крестьян.»

Из этих двух абзацев, по целому ряду перечисленных в них доводов, напрашивается вывод, что сталинизм хуже. Но авторы этой статьи в интернете воздерживаются от такого прямого вывода. В конце они пишут:

«И мы склонны отвечать на вопрос «Кто хуже, Сталин или Гитлер?», просто: оба хуже.»

Вспоминается из практики на работе. На экзамене по технике безопасности нередко задавали каверзный вопрос: «Какое напряжение сильнее убивает — 500 или 1000 вольт?» А было очевидно, что — разницы нет! Убивает высокое, и всё тут.

Вот так и в отношении Сталина и Гитлера.

А вот что автор записок написал до того сам.

Там — преступление по отношению к другим народам ради интересов Германии. С точки зрения народа Германии — ради него. Поэтому народ Германии и пошел за Гитлером и выглядит теперь его соучастником, а все гитлеровцы — преступниками, и пытается хоть как-то расплатиться со своими жертвами. И так как Германия признала свою вину и покаялась, а нацисты, виновные в гибели людей, преследовались и наказывались казнью, т. е. наведена полная ясность, то Германия и оказалась в лучшем положении, чем Россия. Так и выглядит, что Германия от фашизма, гитлеризма отмылась, а Россия от большевизма, сталинизма — нет.

А сталинизм — только видимость, — что ради своего народа, но на самом-то деле — уничтожение своих же народных масс, и со временем — всё возрастающее. Сталин ввёл в заблуждение весь народ, внушив ему уму непостижимую идею, что «чем ближе к коммунизму, тем сильнее классовая борьба». В результате получилось, что сталинизм по масштабам и тяжести последствий ничем не лучше, если не хуже, чем фашизм.

В чём же — основные сходства и различия?

По гитлеризму был трибунал, и десятилетия спустя продолжают искать и находить, и судить, СС-овцев, гитлеровцев, виновных в уничтожении даже не миллионов, а всего, возможно, десятков людей, и не своих соотечественников, и в военное время, и по приказу вышестоящих. Обвиняют и простых служащих, например, охранников концентрационных лагерей. И если не подвергают наказанию или уменьшают его, то только по состоянию здоровья, но осуждают всё равно! На подобные преступления нет срока давности и никаких оправданий!

Между сталинизмом и гитлеризмом есть существенные различия. Но в то же время их сопоставление в некоторых частях оказывается даже не в пользу первого.

Гитлеризм провозглашался открыто Гитлером в его «Mein Kampf». Сталинизм же прикрывался высокими идеями, маскировался благородной целью. Для разъяснения населению был предложен Краткий Курс Истории Партии. А на деле ни присвоение собственности других народов, других людей, ни уничтожение представителей других народов, то есть — войны, ни переселение и уничтожение представителей собственного народа, то есть — террор, репрессии, не может рассматриваться менее преступным. А если бы этого действительно не произошло, то выглядело бы попросту абсурдным, немыслимым, непостижимым, невозможным (!!!), — такой невероятный свершившийся факт, как уничтожение под видом благородных целей, — путём возведения фантастических, попросту диких, обвинений, своих же, — соотечественников, и даже товарищей по партии, соратников, членов их семей, и даже собственных родственников! И если главарь гитлеризма сознавал, что его осуждают, и накажут, если попадёт живым в руки пострадавших от него, и поэтому сам покончил с собой, то здесь, объявивший себя"вождём народов" — так всё обставил, что прожил долгую жизнь, и не был преследуем, уж не говоря о том, чтобы покончить с собой! Наоборот, он оставался в беспрецедентном почёте до последних своих дней, даже унёс с собой немало жизней в день похорон. И после ухода из жизни его оправдывают и защищают, т. к. верили его обману, были исполнителями и не смогли, да и не стремились, разоблачить. [И десятилетия спустя потому же — плохое отношение Запада к России и тоже гибель людей на юго-востоке Украины. ] И если Германия сама признала гитлеризм преступлением и покаялась перед другими народами, то российский народ не может покаяться сам перед собой, ибо он не виноват, а сам пострадал. Он может только понять трагедию собственного заблуждения и величину преступления по отношению к нему самому, — совершенно без всякой вины, странным путём, подвергнутому насилию и физическому уничтожению. И никакая благородная с виду цель не может достигаться путём отнятия жизней у тех, кто идёт по пути к ней. Тот, кто его на этот путь направляет, есть преступник не в меньшей степени, чем фашисты, нацисты. Разница же в том, кто является их жертвами. В одном случае — другие народы, как и при любой войне, а в другом — свой собственный народ, в мирное время. Что же более преступно? И в самом деле, так выглядит, что фашизм, гитлеризм ничем не хуже сталинизма. [И если людям не разъяснить разницу, если не сделать окончательных шагов, то так и будет выглядеть, что народ России не менее виноват.]

Конечно, можно было бы оправдывать сталинизм заблуждением его вождя. Но это — то же самое, что оправдание убийцы теми мотивами, по которым он убивал, например, убирая свидетелей другого его преступления, или маньяка — его болезнью. Ведь и о Сталине говорят, что у него была паранойя. Ну, так и что, тогда он — не преступник? Если устанавливают, что преступление совершил человек психически больной, его всё равно лишают свободы, помещая, однако, не в тюрьму, а в психушку. Кстати, в советской практике, как мы знаем, немало совершенно здоровых людей, желая от них избавиться, именно засаживали в психушку! Это — тоже одна из сторон репрессий. Продолжая основную мысль, можем предположить, что сталинизм — порождение заблуждения и самого его вождя. Ну, так это и есть признание его преступником, как признают того же маньяка. Маньяк насилует свои жертвы, а затем их убивает, чтобы замести следы.

И если бы Сталин совершал свои преступления, так и не осознав, что это — величайшее преступление, т. е. был психически больным, то какой же он после этого «великий», «борец за счастье людей?! И какое ещё может быть оправдание, объяснение, снисхождение, понимание, прощение?!

Для тех, кому сказанного всё ещё мало, могу добавить такую аналогию. Многие маньяки имели любящих жен, детей, выглядели примерными работниками. И когда выяснялось, что они — маньяки, для близких к ним людей это было — как гром среди ясного неба. Они отказывались этому верить!

Такой пример был показан в марте 2012 года в очередной ТВ программе «Пусть говорят», на которую пришла жена главного из трёх насильников и убийц молодой девушки, которые поочерёдно её изнасиловали, а затем он её задушил, и они бросили её на свалке мусора и подожгли. Всё раскрылось, поскольку жертва оказалась жива, хотя и сильно искалечена. Так вот, его жена, ещё и с их общим ребёнком на руках, искренне заверяла, что он такое сделать не способен, принесла семейные кадры в доказательство, а потом сидела, совершенно убитая всем неопровержимым услышанным и увиденным.

Так вот, всем тем, кто когда-то верил в «непогрешимость» Сталина, надо вдуматься в этот последний характерный пример. Разница только в масштабах, а схема — та же. И вот в такой же роли, как жена того убийцы, уже многократно выступил, например, внук Сталина, Евгений Джугашвили, упорно отказывавшийся понять преступность, «кровавость», деяний своего дедушки, несмотря на решения суда, её подтверждавшие, и ознакомление его с рассекреченными материалами, неоспоримо показывающими факты «кровавости». Об этом я уже писал.

Маленькая иллюстрация из новостей. 19 апреля 2009 в новостях рассказали, что заброшена и не достроена с давних времён северная дорога в Сибирь. Строили её заключённые при Сталине, в числе всех тех «великих строек». Цитирую из этой передачи: «Сотни тысяч жизней — зазря!..» «Видимо, единственный, кому нужна была эта северная дорога, был Иосиф Виссарионович Сталин». Распространяя сказанное на всё «строительство коммунизма», можем то же самое повторить: «Миллионы жизней — зазря!..» Правда, следует отметить, что там были стройки, а наряду с этим были многочисленные личные жертвы Сталина, заметавшего следы, убиравшего конкурентов, уничтожавшего многих из личной неприязни, а с ними — сотни тысяч вообще ни к чему не причастных, только чтобы скрыть цель, что тем более ничем не оправдать!

[Пишу уже прямо, поскольку уже всё неопровержимо доказано, и лавировать уже нет никакого смысла! Это было бы теперь — как с женой насильника и с внуком Сталина. — Авт. ]

Теперь мы видим, что всё было так ловко обставлено, что каждый пострадавший при репрессиях, думал, что только он репрессирован ни за что, а остальные — за дело! И чтобы убедиться окончательно, что есть правда, авторам пришлось и прочесть, и передумать очень и очень много, чтобы и читатель, имея под руками наиболее убедительное из того, что добывалось годами, мог сам сформировать собственное мнение.

Подчёркиваем, что постичь до конца всё, что было в ХХ веке в России, по одному личному опыту и по нескольким воспоминаниям участников не возможно.

Итак, [повторяю важное] главное отличие Гитлера и гитлеризма от Сталина и сталинизма — в том, что Гитлер и германский народ совместно виновны в преступлениях фашизма, — в развязывании захватнических войн и уничтожении наций, — а народ России сам пострадал от Сталина и сталинизма, и больше, чем другие народы, и поэтому не может быть обвинён этими другими народами, — теми, кто пострадал вместе с ним, от того же. И именно персональная вина Сталина при сталинизме — потому что он сам был инициатором всёго этого, сам всё организовал, введя в заблуждение исполнителей в истинных причинах репрессий, и непосредственно руководил и контролировал исполнение, ещё и наказывая нерадивых, уничтожая и самих главных исполнителей, свалив на них всю вину, заметая следы, — преследуя сугубо личные интересы и нанеся непоправимый ущерб стране, её народу.

Теперь совершенно ясно, что революция, имея в своей основе благородную цель, для её достижения использует преступные средства, вплоть до массовых убийств. То есть она является актом величайшей жестокости, насилия. Её совершить могут люди железной воли и, увы, подобно убийцам-преступникам, способные планомерно уничтожать всех тех, кто хотя бы в малейшей степени оказывается инакомыслящим, и даже подозреваемым в этом. Отсюда видим, что её вожди, првозгласив благородную цель обеспечения людям счастья, на пути к этой цели обречены применять насилие вплоть до убийства всех, кто в той или иной степени оказывается на их пути.

Мы знаем, что и до Сталина весь процесс революции сопровождался жертвами. Не исключено, что любой другой на месте Сталина, если бы он оказался продолжателем после Ленина, тоже не считался бы со своими противниками. И если бы он был менее жесток, чем Сталин, вероятность его свержения была бы больше. Но если бы продолжателем оказался честный ленинец, оставался бы он у власти, пользуясь авторитетом у народа, у него расправы шли бы на убыль, и не уничтожал бы он под вымышленными предлогами, и лично неугодных, как это делал Сталин.

Заглядывая вперёд, видим, что не удержали власть и Хрущёв, и Горбачёв, не пошедшие на кровавые преступления ради удержания власти.

Таким образом, если сам строй толкает его лидеров на уничтожение своих соотечественников, это не снимает с них ответственности за убийства, не может означать, что этим можно оправдывать акты уничтожения людей, и уж тем более, — если цель-то оказывается вовсе недостижимой! И как после поражения фашизма был трибунал, который вынес ему приговор и наказал главных виновников, так и преступления в России ХХ века против своего народа, судя по всему, должны быть окончательно расследованы, а их гланые преступники должны быть названы и должным образом осуждены!

Так как при Сталине такие уничтожения и лишения свободы носили беспрецендентно более массовый характер, то такое поведение человека, получившего, завоевавшего, неограниченную власть, можно понять, — как можно понять и мотивы преступника-уголовника, даже убийцы, — но простить их ни в коем случае нельзя!

Из изложенного, а так же на основе всего огромного материала, из которого здесь приведены лишь отдельные выдержки, очевидно, что надо на всём опыте ХХ века развить первоначальные предположения и умозаключения некоторых политиков, писателей и философов прошлого, таких, как Достоевский и Бердяев, и дать чёткое определение всех особенностей советского строя и режима, и дать правовую оценку как обществу в целом, так и его вождям.

[Ещё добавка позже. Оценивая роль личности в истории, видим на характерном примере советской России, насколько она велика.

После Ленина к власти активно пролез грузин с сомнительным прошлым, единственной целью которого было — подняться как можно выше, любым путём, не считаясь ни с чем. Вот так и вышло. И если это были преступления, то так это и надо расценить, и осудить их, как положено.]

3. Причины живучести сталинизма

Для правильного понимания ситуации хочу особенно подчеркнуть, что то, что сейчас откровенно описывается, тогда, в той обстановке, не преобладало. Наоборот. в народе на самом деле тогда не было особого ужаса от сталинизма. Это именно сейчас мы оцениваем и понимаем, что было к чему. А на самом деле тогда обстановка была такова, что преобладали и эйфория, заблуждения, но тем не менее — состояние счастья, поддерживавшегося пропагандой, от «победы революции над кровавым царизмом», от «близости коммунизма»… в войну — стремление к победе, затем — что победили и т.д., и т. п. И никто, кто что-либо знал, или пострадал лично, не верил, что это — террор, преступления против своего народа, массовые репрессии, и не знал, кто их инициатор и организатор. И авторы массовых репрессий таким настроением народных масс очень умело воспользовались. А таких, кто что-либо знал, как раз и уничтожали, так что и оставались именно ничего не ведавшие. Можем сделать вывод, что именно такие ничего не ведавшие и их потомки и составили ту массу населения, которые затем голосовали за Сталина.

Итак, опорой на это тогдашнее настроение, и победу в войне, приписывая её исключительно Сталину, широко пользуются сейчас сталинисты, продолжая доказывать, что Сталин в репрессиях — ни при чём, и осуждать его якобы — ошибка, даже, как они считают, — преступно само по себе. Вот в чём сложность и особое коварство.

И это только теперь, наконец, стало понятно, и становится ясно, что это нельзя так оставить, что надо до конца разобраться и осудить.

4. Суждение об основном тексте, написанном до этого

Из представленных здесь, почёрпнутых из публикаций, сведений, рождаются всё новые и новые формулировки выводов. И кажется, если их не привести, этот труд постигнет та же участь, что и предыдущие. Поэтому продолжаем.

Все, вроде бы, осуждают, а сказать громко окончательное, очень нужное слово, не просто «поговорить», а осудить, как положено, так и не смогли!.. Поскольку, по-сути, огромное большинство, весь народ, так несправедливо, так незаслуженно, пострадавший, и продолжающий страдать, и рискующий так и остаться навсегда ущемлённым, руками и делами пришельца, возомнившего себя мессией, вершителем судеб, наместником Бога на земле, да нет, самим Богом, которому всё позволено, кстати сказать, сметавшим на своём пути всех и вся, в том числе и всё, веками считавшееся святым, — относящееся к религии! Под видом блага он принёс самое, что ни есть, отъявленное зло, воспользовался ситуацией, подкрепил ложными теориями и невероятными объяснениями и оправданиями, опираясь на одну часть населения, которую ввёл в заблуждение, запугал и полностью себе подчинил, и их руками лишил других свободы, а очень многих — и жизни! [Уже прямо всё называется своими именами. — Авт.]

Спрашивается, почему же те, кто сейчас у власти, покрывают это, отмалчиваются, не предпримут, наконец, должных мер, а позволяют всё это произносить, да и сами произносят слова осуждения, а ничего не делают, чтобы должным образом осудить?! Получается в результате, что они сами по-существу остаются всё теми же «продолжателями дела Ленина-Сталина», если не дали этому делу должной оценки и не убрали их следы в самом сердце страны. Почему нигде нет памятников Гитлеру, а Сталину — есть, и у Кремля и немало по стране? Да ещё, видимо, не зная правды, они продолжают его удерживать в первой десятке, видите ли, «великих»? Если оценивать по жестокости, по бесчеловечности, по обилию невинно пролитой крови, и именно цвета нации, по масштабам всего, что он натворил и как сумел подчинить себе великий народ и творить с ним, что только хотел и как хотел, то ему действительно больше нет равных. А останки его и тех, кто вместе с ним всё это творили, — и многие дожили до глубокой старости и были похоронены с почестями, — продолжают оставаться в самом сердце страны! Почему и доколе?!

И что же мы, как говорят, имеем в сухом остатке? А вот что.

Это общеизвестно [здесь процитировано и сказано], но полезно напомнить.

При любом перевороте вожди уверены, что вершат правое дело, что народные массы пойдут за ними, а затем, после победы, подхватив идею, продолжат действия в том же направлении. При этом они уверены, что по мере осуществления их замысла и приближении к цели, когда главные противоборствующие силы будут сломлены и разбиты, дальнейшее сопротивление будет убывать, поскольку массам всё больше будет видно по результатам, что становится всё лучше; вчерашние противники будут менять свое отношение и становиться сторонниками, союзниками, единомышленниками, уже не будут мешать, а, наоборот, будут сами содействовать достижению цели. [И другие страны последуют этому примеру.]

Так думали, это доказывали, теоретики марксизма. В этом были уверены все, совершившие революцию, вершители диктатуры пролетариата. Те, кому было не по пути, одни были разбиты в гражданской войне, другие эмигрировали и стали там ждать, уверенные, что это — временно, когда восстановится дореволюционная жизнь в России. А те, кто революцию совершил, победил, начали строить новое общество именно в условиях диктатуры пролетариата. Для примера можем сказать, что в многоквартирных домах в Ленинграде, вместе со всеми, и в тех же условиях, теперь жили бывшие их владельцы, частные собственники, имевшие доход от сдачи в аренду всех квартир; теперь эти дома были народной собственностью, как и всё остальное в стране, за исключением только личных вещей бытового характера. Всё это было относительно недавно и в общем должно быть всем в основном известно и понятно.

Однако, такого триумфального подъёма, — после казавшейся естественной разрухи после смены власти, гражданской войны, смены многих кадров на всех уровнях, создания нового и налаживания управленческого аппарата, когда это творилось впервые,"в условиях окружения враждебно настроенными капиталистическими странами", смертельно боявшимися распространения этой «коммунистической заразы» и на них, поскольку на весь мир было объявлено, что конечная цель — победа коммунизма повсюду, — такого триумфа не последовало как сразу, — что выглядело естественным, — так и годы спустя, — когда уже ожидался этот самый перелом к лучшему и — успехи в соревновании с капиталистическим Западом!

Беспорядков, бесхозяйственности, преступности, жертв, а отсюда и недовольств, оказалось гораздо больше, чем ожидали. На вождя революции было совершено покушение…

[И как уже говорилось, Ленин надеялся на подхватывание дела революции и пассивное принятие результатов свергнутыми, не ожидал такого активного противодействия, а отсюда — и кровавой бойни…]

Ленин понимал, что далее надо срочно кое-что радикально корректировать, менять на ходу. Чтобы оживить хозяйство, в качестве своеобразной прививки, он ввел в стране новую экономическую политику (НЭП). И посколку ещё в народе не были полностью уничтожены прежние, дореволюционные, навыки частного предпринимательства, сразу всё оживилось. Это оживление, прямо скажем, во многих вселило надежду, показало, что страна в надёжных руках. Но НЭП был временным. Надо было его заменить опять социалистическим хозяйствованием. А заметное оживление хозяйства с одной стороны было полезным, а с другой показало по сути дела очевидные преимущества самонастраивающегося капиталистического хозяйства. Но такой эксперимент с НЭПом во многих вселил уверенность, что вожди управляют государством, и знают, что делают. Но… Ленина не стало. Наступила эпоха сталинизма и всё, связанное с ним, здесь изложенное. И что же?

Теперь, после полного фиаско советского строя, и даже развала страны, когда Россия вынужденно стала на путь частной собственности и демократии, и с грехом пополам вылезла из полного развала, видим, что, хотя по сути дела повторилось то, что было при НЭПе по возможностям, но за 70 лет советской власти народ уже стал совсем не тем, какой был при НЭПе. Новое поколение в начале XXI века, после всего, что было в ХХ веке, уже оказалось совершенно не способным к предпринимательству. Народные богатства в большой мере оказались в руках небольшой кучки «новых русских», а не в руках большой массы среднего класса предпринимателей. В результате обнищавшие россияне ненавидят олигархов, и посматривают на прошлое глазами зависти. Иными словами, если бы у Ленина созрела мысль о полной ошибочности его затеи с революцией, тогда, при НЭПе, и он сохранил бы его на всё будущее, то теперь видим: это было бы самое разумное. Теперь, оглядываясь на всё, что было затем, понимаем, чего страна, её народ, избежали бы.

[И можно себе представить, насколько дальше к лучшему продвинулась бы страна, если бы то, что было при НЭПе, и было бы без революции, за весь этот период, пока была советская власть. Замечу ещё, что я сознательно повторяю некоторые, чрезвычайно важные, основы происшедшего и происходящего, чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений, ибо убеждён, что пройдя через всё это за долгую жизнь, изучив и испытав всё на себе, я правильно понимаю то, что было и есть, и вправе об этом писать. Но здесь выбран иной путь убеждения читателя. Приводятся высказывания авторитетных лиц и документы. И подразумевается, что автор, на основе собственного жизненного опыта, умело выбрал и комментировал именно эти высказывания.]

Ну, а теперь мы пытаемся до конца понять, что же с нами произошло, кто и насколько виноват, и понимаем, что теперь мы как бы вернулись к тому же строю новой экономической политики, и идти этим путём — самое правильное, хотя теперь это делать намного, неизмеримо более, труднее. чем было тогда. Ещё и отсюда, видим, насколько важно вразумить народу, кто виноват в бедах прошлого, и что надо продолжать делать, пока не случилась ещё одна «великая революция». Ведь сейчас видно, насколько некоторые разжигают народ, пытаясь фактически вернуть его к большевизму, с неизбежным новым кровопролитием и со всеми, известными и новыми, ошибками, — со всем новым ужасом, который даже не возможно себе представить. Вот отсюда и видно однозначно, насколько назрела, а в какой-то мере даже упущена, возможность и необходимость юридически обоснованно объяснить народу, в чём правда, и кто был истинным виновником, кровавым преступником, в недавнем прошлом России. Только сделав это, можно расчистить стране путь в светлое будущее!

Как и что смог бы сделать далее Ленин, так и осталось неясным, поскольку вскоре его не стало. Его преемником, как мы знаем, стал Сталин. И что он натворил, нам тоже хорошо известно.

Сталин дал клятву неукоснительно продолжать дело Ленина. Однако, он, как говорится, перекраивал не костюм под владельца, а владельца под сшитый им костюм, ломая для этого ему руки и ноги. Продолжения ленинских поисков наилучших новых путей не последовало. Во главу угла Сталин поставил следование грубой схеме построения социализма в городе и на селе, изолирование и физическое уничтожение всех недовольных и хоть чем-то неугодных, о чём уже много написано, неимоверный культ его собственной личности и всё большее и большее ужесточение личной власти и режима, террора, массовых репрессий, и тем самым — удержание населения в постоянном страхе, страхующее его самого, как и режим, от свержения. Подо всё это подводились несусветные аргументы, оправдания одного и одних и обвинение другого и других, умело раздуваемые пропагандой, опирающиеся на изощрённое одурманивание населения якобы благородными побуждениями и светлыми идеями. Главным абсурдным постулатом Сталина было коренным образом противоречащее марксизму-ленинизму, вообще природе вещей во всех её проявлениях, совершенно бесчеловечное, преступное, подложившее теоретическую основу под дальнейшие, пирамидой расширяющиеся кровавые репрессии, утверждение, что со временем классовая борьба в стране будет всё больше обостряться. Умело, хитроумно, в результате всего завоёванный авторитет позволял ему любые абсурдные вещи выдавать за непреложные истины. Так и это, — невероятное с точки зрения логики революционного переворота, как уже говорилось, после которого всё должно бы постепенно утрясаться и успокаиваться, — утверждение сошло ему с рук и было оправдано такими его верными помощниками, как Вышинский. Отсюда и были эти невероятные, неисчислимые, бессмысленные, преступные жертвы.

Так, после всего предыдущего обоснования, удалось на паре страниц уложить все основоположные нюансы сложнейшей, невероятнейшей, — неповторимой, слава Богу, — истории России ХХ века, в центре которой стоят сталинизм и его творец, направивший свой талант, к великому сожалению, против народа страны, который доверил ему свою судьбу. Цвет нации был уничтожен, а создавалась иллюзия, что уничтожались именно вредные элементы. И результат, как ни пытались затем, ещё в течение 40 лет, удержать «завоевания революции», оказался плачевным.

И самое последнее, — о рейтингах. Ведь если задать, например, вопрос, что ярче, пожар, когда горит город, или салют в городе, ответ будет — пожар. Но пожар — бедствие, а салют — ликование. И если теперь спрашивать, что на первом месте, ответ очевиден. Вот так скорее всего произошло и в голосовании, в котором Сталин оказался на третьем месте. Нам нигде не встретилось, как в точности был сформулирован заданный вопрос. Если спросили, кто оставил в истории наибольший след, то, очевидно, такими личностями являются Ленин, Гитлер и Сталин. И если спросить, кто был наибольшим преступником, то, как мы увидели, на первом месте скорее даже окажется Сталин, нежели Гитлер. Хотя в масштабах всего мира, разумеется, равных Гитлеру нет и никогда не будет! Но если к великим причислять только положительных героев, то ни тот, ни другой не войдут даже в список! Подчеркну и повторю, что ставящиеся рядом со Сталиным Иван Грозный и Пётр Великий не совершали преднамеренных, целенаправленных, уничтожений неповинных людей, как это в массовом количестве делал Сталин. Они вершили большие дела, и гибель людей была следствием, а не самоцелью, не умыслом. Да есди даже их жертвы частью были тоже невинными, то можно было бы оспаривать безупречность возвеличивания их, нежели их примером обосновывать «величие» Сталина. Поэтому ставить Сталина рядом с ними — некорректно, и является лазейкой для реабилитации того, после деяний которого были реабилитированы (а значит — вначале преступно репрессированы), кто при жизни, а кто — посмертно, сотни тысяч людей с резолюцией: «в связи с отсутствием состава преступления». Всё настолько очевидно!

Но с другой стороны, видно, насколько всё запутали, запудрили, что даже такой сталиновед, как Эдуард Радзинский, на прямой вопрос Валентина Гафта, после знакомства в трудами о Сталине, так как же всё-таки Радзинский относится к Сталину, вместо ответа по существу сказал: «Я его боюсь.» Думаю, этим многое сказано!

И о Гитлере рассказывают, что все на него покушения не дали результата, т. к. каждый раз он самым невероятным образом спасался. Даже было взорвано помещение, в котором он проводил совещание, а он уцелел, поскольку портфель со взрывчаткой кто-то перенёс, а сам он во время взрыва привалился к столу и тем самым защитился. В других случаях он то менял маршрут, то исчезал раньше. А заговорщиков после этого жестоко казнили… Но Гитлера объявили «главным военным преступником». А преступления Сталина, хотя они всем известны, так до сих пор впрямую и не осуждены.

И продолжение сравнений опять не в пользу Сталина: после покушений на Гитлера в Германии не было, как у Сталина, массовых, и даже вообще каких-либо, репрессий. А казнили именно участников реальных заговоров, в то время как при Сталине, как однозначно показано различными источниками, хитроумно использовавшем его же конкурентов, — Кирова и Троцкого, сажали и расстреливали по надуманным, невообразимым по своей сути, ложным, обвинениям, в том, что они не делали, что было непостижимым для знавших их людей, и жесточайшими пытками заставляли их наговаривать на самих себя! При этом провозгласили, что признание своей вины — безусловное её доказательство. И те, кто приводил безумные сталинские приговоры в исполнение, — боялись того же для себя, а потом всё равно сами оказывались в таком же положении. Это выглядело и реально оказывалось неотвратимым. Характерный тому пример — Ежов, который всё это на каком-то периоде исполнял, а затем сам был казнён. В народе этот период и назвали — «ежовщина». Но потом появился Берия, а Ежов сам был расстрелян. Сталин именно на Ежова и свалил всю вину за репрессии.

И подобный кошмар, как видно, на всю страну длился годами!

Это трудно себе представить, но это было по неукоснительному указанию и под бдительным неустанным контролем лично Сталина. Даже показательные процессы, как описано (в частности, в книге, основанной на обширном документальном материале, Р. Конквеста"Большой террор"), автором сценариев которых был он, проходили под его постоянным наблюдением, и при его вмешательстве, если была угроза срыва. И длинные расстрельные списки он подписывал сам или заставлял подписывать их своих ближайших соратников под страхом, что если они не подпишут, сами подпадут под подозрение, и в результате тоже в них окажутся. Не щадили никого, — ни ближайших соратников, ни их жён, ни родственников, ни товарищей по партии, ни столпов революции, обеспечивших её победу, ни всех, кто случайно попадал под руку или так намеренно подвергался репрессиям, что намеченная Сталиным жертва оставалась в массе. А по массовым репрессиям была даже развёрстка; и где сажали больше, там считали работу более успешной.

Вы, уже прочитав предыдущее, понимаете, что всё, перечисленное в этих последних нескольких абзацах, имеет фактическое подтверждение цитатами из высказываний других авторов и из различных, в том числе ранее секретных, документов. Нет здесь ничего голословного. И далее.

По ночам, слыша звуки подъезжавшего «чёрного ворона», как называли используемые для этого служебные машины, все боялись, ждали, что на этот раз арестуют и их.

Ещё выдержка, об этом же:

«В принципе, мы не доджны и не можем бояться государства и его законов, потому что они призваны нас защищать. Итог сталинских десятилетий — государственный страх — определён как раз тем, что каждый понимал: арестовать и бросить в лагеря могут любого.» «…Попробовал бы кто при Сталине вякнуть хоть слово!» (С. Баймухаметов. «Страхи и ненависть». Журнал «Чайка». № 12, 30 июня 2011 г.)

Читая обо всём этом, смотря фильмы, думаем, что, вероятно, те, кто голосуют за него, не вдумываются до конца, возможно даже, считают, что всё это — тоже наговор и досужие или преднамеренные вымыслы, и преклоняются перед силой его личности, не учитывая её преступное направление, вместо того, чтобы, как и Гитлера, осудить его злодеяния раз и навсегда.

[И приводим мы эти цитаты не потому, что хотим"сгустить краски", а потому, что по-другому нельзя, слишком велика цена для народа, если всё оставить, как есть.]

Скажем откровенно, что его прямая речь в фильме, его сентиментальные воспоминания, его самооправдание тяжёлой жизнью в молодости, для тех, кто способен его осудить, звучат кощунственно, ибо люди с человеческим сердцем, прошедшие через тяжёлые испытания, наоборот, лучше понимают жестокость жизни, помогают другим, жертвуют, рискуют, чтобы их спасти, защитить, поддержать, помогают, чтобы выжили, а не теряют человеческий облик, не ведут себя так, что это выглядит местью всему человечеству за прежние трудности, как это было со Сталиным, а подчас и спасают других, рискуя собой. Как сказано, фильм воспринимался бы по-другому, если была бы официально обнародована вся правда о том прошлом.

Последний, недавно сообщённый, случай такого спасения: спасение русским юношей в фашистском концентрационном лагере иудейского мальчика — длительной ему помощью, с большим риском для жизни.

Очевидно, Сталин мстил за своё прошлое, «заметал следы», а затем, продолжая то же после уничтожения первых нескольких, которых, возможно, считал реальными противниками, далее, — ещё и боясь возмездия, — уничтожал уже всех подряд. Так же, но в малых масштабах, как мы знаем из текущих новостей, ведёт себя преступник, уничтожающий случайных свидетелей своего задуманного, поначалу бескровного, преступления, что является отягчающими обстоятельствами, или уничтожающий других, случайных, людей, как бы из мести конкретным личностям. Такие случаи, увы, бывают — в школах, на работе, в воинских частях и т. п. Это — тягчайшие преступления, которые, увы, периодически имеют место в жизни. Таковы же террористические акты, когда погибают случайные люди. Их вершители осуждаются правосудием к высшей мере наказания. И только преодоление сложности, выявление умелой запутанности, с одной стороны, и специфики человеческого сознания, способного одно преуменьшить, а другое преувеличить, да ещё — преднамеренного искажения фактов заинтересованными лицами, дало возможность по-настоящему оценить и осудить сталинские репрессии как преступление, неизмеримо большее любых других.

Как мы видим, некоторые заинтересованные лица при любом удобном случае в защите виновников репрессий ссылались именно на отсутствие судебного приговора. Но как мы теперь видим, имеется судебное решение, констатирующее факт «кровавого» преступления, тем, что в иске, направленном на опровержение этого факта, отказано, внуку Сталина. Это — важный прецедент, позволяющий нам говорить о неопровержимости преступления.

[И везде, где упоминалось об этом решении, было добавлено, что внук Сталина на этом не успокоился, хотя ему показали неопровержимые документы, подал ещё и в международный Страссбургский суд, чего, вероятнее всего, удалось бы избежать, если бы дело довели до указываемого здесь конца, — до окончательного судебного решения по репрессиям. И ведь решение Страссбургского суда было тоже осуждающим Сталина!]

Разговор же теперь только о том, что преступление такого масштаба должно быть оформлено на должном, высоком, правовом уровне, и из этого окончательного приговора должны быть сделаны и реализованы самые серьёзные выводы и действия, чтобы польза такого приговора была максимальной для всего народа.

Констатируем, что в этих записках приведены наиболее сильные выдержки из обличений сталинизма другими авторами, и комментарии к ним.

[Разумеется, могут быть, и наверняка есть, такие материалы, которые не были известны авторам. Всё, что здесь представлено, взято из открытых информационных источников.]

Через всё красной нитью проходит очевидное: сталинизм — это массовые репрессии и физическое уничтожение, — кучкой стоявших у власти, руками преданных им специальных подразделений, — своих же соотечественников, в том числе соратников. И если фашизм, — притеснение и уничтожение других народов ради преимуществ своего народа, — признан тягчайшим преступлением против человечества и гласно, юридически, осуждён и запрещён, то сталинизм, — притеснение и уничтожение своего народа ради только сохранения власти в руках некоторого числа отдельных личностей, и прежде всего, — для удержания всей полноты власти в одних руках, — до сих пор не признан в должной тому мере преступлением и юридически так и не осуждён пострадавшим от него народом и находящимися у власти над ним после сталинизма. Отсюда у всех недоброжелателей, пока это не сделано, есть все основания обвинять нынешнюю власть России и даже весь её народ в солидарном отношении к сталинизму и его вождям, тем более, что Сталин по результатам опросов до сих пор входит в десятку первых «наиболее великих» личностей страны. Исправить это положение — стало вопиющей необходимостью. Чтобы доказать это, и были здесь приведены соотвествующие материалы и сделанные, вытекающие из них, выводы.

Интерес к истории ХХ века, очевидно, будет всегда особенный, в силу её невероятности и того, что ею будут интересоваться новые поколения. Но того, что уже известно и опубликовано, вполне достаточно, чтобы правильно понять происходившее и дать ему правильную оценку. И хочется надеяться только, что помимо рассказов и мнений отдельных людей, будет, наконец, «окончательный диагноз», который всем так необходим и будет полезен, особенно — народу страны, а так же — как справедливое отношение к жертвам Сталина и сталинизма. Это пока ещё — долг их потомков. Тема эта, как очевидно, неповторима, нескончаема и очень важна для россиян. Поэтому мы об этом ещё будем слышать отовсюду много и много раз во все последующие дни, многие годы.

[И будет лучше, если об этом будут узнавать именно из официальных источников, типа учебников, справочников, научных трудов по истории, если в них и будет раскрыта вся правда о прошлом страны.]

После всего, что здесь приведено, а вы прочли, приходим к грустному итогу, что нельзя причислять Сталина к великим людям, ибо общепринятое понятие величия личности заключается именно в положительном значении его деятельности, а не в абсолютном количестве того, что он натворил вообще, включая явные ошибки и тем более — преднамеренные действия, приведшие к гибели людей, особенно — в мирное время и — к своим соотечественникам. Ведь тогда получилось бы, что тем более можно бы причислить к великим и Гитлера, по абсолютной-то величине, да ещё с учётом того, что он хоть своих-то не трогал!

5. Дело, которое подлежит обжалованию

Если говорить грубо и прямолинейно, народ России одурачили. Он поверил, что ему желали и делали благо, и исходя из этого, пошёл за своими вождями и все шаги оправдывал. И теперь он не хочет, всё ещё не может, признаться в своём простодушии и отказывается, не может, постичь, понять до конца, как же он так опростоволосился, и столько потерял!

Однако, точнее всё-таки будет считать, что это было великим заблуждением. Началось оно с Маркса и Энгельса. Было многотомно разработано Лениным. Ленин и сам несомненно в это верил и очень хотел и стремился осуществить. И жертвы он считал неизбежными, но оптимистически полагал. что они будут не так велики и быстро пойдут на убыль. Его заблуждение было очевидным. А вот Сталин пошёл слишком далеко. Об этом мы теперь и пишем. Продолжу о народе.

Вера эта была столь велика, а потери были столь разрушительны и невосполнимы, но кое-что по пути выглядело и успешным и оправданным! А признание всего этого тоже выглядит теперь опасным: некоторые считают — как бы это признание не обошлось ещё большей, новой ошибкой! «Пусть даже ясно, что виновен не народ. Ну, а вдруг, если сам об этом заговоришь, пусть даже в форме обличения истинного виновника, вдруг подхватят да раздуют и сумеют обернуть на саму Россию! А так, может быть, как-нибудь и обошлось бы!» Нельзя исключать, что ныне стоящие у власти могут опасаться, что они поддержат осуждение, а потом, после них, так же осудят и их самих. Но ведь надо отчётливо понимать, что такого, что было в ХХ веке, уже не может повториться, и если Хрущёв не смог обойтись без осуждения, то теперь-то и сам Бог велел, и такое осуждение просто необходимо, и оно будет расцениваться только как большая заслуга той власти, которая это предпримет.

[И если Хрущёв после ухода Сталина был первым и выглядел невероятным смельчаком, то теперь-то уже и так многое раскрыто и есть судебные прецеденты, и необходимость, польза от неё, завершения этого дела более чем очевидна. И тому, кто за это возьмётся и доделает, почётное место в истории обеспечено!]

Нет, так не обойдётся. И молчать нельзя!

Пострадавшие от репрессий, затем реабилитированные, имеют юридическое право на обжалование. Таких пострадавших — миллионы! [А молчат они по привычной традиции надеяться на власти, и рассуждая, что утраченного всё равно не вернёшь, и думают:"А что, мне больше всех надо?"Тому безусловное доказательство — приведённые документальные конкретные примеры. Говорим об этом от имени всех пострадавших наших соотечественников. От их имени просим вынести обвинительное заключение тому, кто ввел в заблуждение своих подчинённых и приказал им совершить эту расправу над невиновными, а потом уничтожил и часть из этих исполнителей, свалив на них всю вину за свои преступления.

И пока это не сделано, виновными в этой очевидной вопиющей несправедливости выглядят все.

Такое грандиозное, не идущее ни в какое сравнение с другими прежними историческими фактами, невероятное, недоразумение оказалось возможным потому, что все, практически без исключения, в том числе и мы, были убеждены, что Сталин не мог совершить такое сознательно. Так мог бы обмануть народное доверие только последний подлец! Ну, не мог же, считали все, Сталин им оказаться! Это не укладывалось, да и сейчас с трудом укладывается, в голову нормального человека. Теперь стало укладываться, потому что «факты — упрямая вещь». Ведь эти факты никто не опроверг. А это значит, так — по закону, надо их официально осудить. Третьего не должно быть!

[Всё время живём верой и надеждой, что всё идёт к лучшему, что правда и справедливость возьмут верх…]

Каждый верил, что именно в отношении него произошла ошибка, а остальные осуждены за дело. Слепо верили и думали, что виновато окружение, а Сталин — не в курсе. А далее, после его смерти, уже в ходе реабилитации, продолжали рассуждать в том же духе: мол, вот и разобрались, вот и исправили «случайные ошибки». И рассуждали, что если дошли до реабилитации и узнали о докладе Хрущёва, то полагали, что пришедшие к власти — «на правильном пути и сделают и дальше всё — как надо». К тому же непосредственно с репрессиями столкнулось всё-таки меньшинство, а остальные попросту верили пропаганде или, живя в глуши, попросту были, — да многие и остаются, — слишком далеки от всего этого. И некоторые продолжают думать, что при Сталине хотя бы не было сверхбогатых, а всё рухнуло потому, что его не стало. Продолжают верить властям, рассуждать, что если дальше осуждение Сталина, было начатое (Хрущёвым), затем не продолжили, значит сами пришли к выводу, что этого не следует делать. Вот и остаются теперь в ещё одном, после коммунизма, заблуждении, — что Сталин здесь не при чём.

Подавляющее большинство простых людей, разумеется, изложенной здесь правды не читали, о ней толком не знают, вот и толкуют по-своему. Это Ленин и Сталин знали, как донести до простых людей свои идеи, пусть даже — ложные, надуманные. Именно в этом у них стоило бы поучиться тем, кому нынче народ доверил свою судьбу. Вот тогда они и нашли бы правильный путь, как открыть глаза народу на его недавнее прошлое.

[И сейчас нередко произносят:"Сталина на вас не хватает!"Кстати, и мы можем сказать, что будь сейчас у власти"двойник Сталина", в отношении всех других качеств, за исключением репрессий, он бы быстро всё поставил на свои места в отношении того, о чём мы тут рассуждаем.]

Настолько совершённое Сталиным было невероятным, что все думали, что виноваты, как он всем и представлял, другие вокруг него, что это — грандиозный, хорошо, хитроумно организованный и проведённый заговор."Если Сталину написать, перехватят, до него не дойдёт, а вот если бы он узнал, то разобрался бы."А на самом-то деле он читал такие письма, и чаще всего такие люди попросту исчезали. А в отношении, например, Мандельштама, после его обличительного стихотворения, он сделал ловкий ход, и долгое время его не трогал. А чаще всего он делал вид, что узнавал сотворённое за его спиной, как было, например, в отношении того же Ежова, и уничтожал своих исполнителей, как-будто он был в неведении, а сотворили всё это они сами. А они, когда понимали, что теперь — их очередь, молили только о снисхождении, зная, что как они поступали раньше по его требованию, точно так же теперь поступят и с ними. И один оставался в мнении народа «святым», это — сам Сталин. А так как он это творил, ни с кем не делясь и заметая все следы, то это и не было раскрыто долгие годы, до самого конца его жизни. И только после секретного доклада Хрущёва, постепенно ставшего известным всем, и всеобщей реабилитации жертв репрессий, прежнее мнение о Сталине осталось у тех, кто за это невероятное время потеряли всякую способность правильно оценивать действительность, и продолжали думать не так, как надо, а так как им хотелось. К великому сожалению, таких осталось немало, и должным образом их вразумить пока не смогли.

Пытки были такими бесчеловечно жестокими, что даже у Тухачевского выбили якобы «признание в организации заговора». И хотя потом он отказался от своего признания, это проигнорировали и его расстреляли. И так со всеми, во всех сфабрикованных, выдуманных Сталиным, процессах и делах, которых не перечесть!

Кстати сказать, о том же Тухачевском стало известно, что ранее он, подчиняясь воинской дисциплине, по приказу свыше, направлял войска на своих соотечественников тоже.

В фильме «Смерть Сталина. Последний свидетель» сын Анастаса Микояна подчеркнул в своём рассказе:

«Если Сталин о ком-то высказал резкую критику, это означало только одно — арест и расстрел».

И до сих пор есть такие, кто продолжают считать, что всё делалось правильно. Но в этих записках приведены убедительные сведения и высказывания людей, в которых нельзя сомневаться. Свидетельств — множество, что и показано и доказано на примерах людей известных и заслуженных, и бывших в непосредственной близости к Сталину. И такой великий обман нельзя оставлять неосуждённым хотя бы теперь, уж если не смогли это сделать раньше, не подали соответствующих исков, оставаясь далёкими от мысли добиваться справедливости через суд, сами те, кто наиболее без вины пострадали.

Сейчас буквально нет дня без информации, раскрывающей правду о недалёком прошлом России. Так, в финале фильма «Штурм Зимнего» прозвучали слова: «Без правды у страны нет будущего». Я бы только уточнил: Без правды о прошлом страны у неё нет будущего.

[Повторяю о повторенияхх. В других книгах повторения не нужны. В этой же они — сильная сторона книги. Именно этим достигается цель: всё больше и больше доказывается правда о прагическом прошлом России ХХ века. — Авт.]

6. Следующая информация и рассуждения

Редко бывает, чтобы в большом преступлении, особенно связанном с убийством многих людей, был виноват один человек. Бывают маньяки-серийные убийцы, но счёт их жертв не превышает нескольких десятков. Другое дело — массовые убийства. И тем не менее роль Сталина — особенная. И надо, чтобы при его осуждении ни у кого не было ложного впечатления, что «свалили на одного». Но все факты неумолимо показывают, что именно так и есть, что он один — инициатор репрессий: на фоне всех жертв революции, гражданской войны, революционного террора, тенденция которого была — к убыли, возник, и неудержимо, катастрофически, разросся именно сталинский большой террор, Сталиным изощрённо заверченный и набравший невиданные по своим масштабам обороты. Уж в этом-то именно он один полностью виноват, т. к. имел свою индивидуальную, личную, корыстную и бесчеловечную цель, которая не считалась ни с какими средствами, попросту опиралась на уничтожение всех подряд, кто попадался под руку… Таким образом, судить его одного в этом уникальном случае вполне справедливо. Более того, если судить одновременно с ним ещё кого-то, то тем самым — только убавлять, только переносить на других, часть его вины. Вовсе не надо это осуждение превращать в расследование и осуждение других людей, даже из его ближайшего окружения, ибо это только всё осложнит. Таким образом всё должно стать на свои места. Это он сваливал свою вину на своих подчинённых. А здесь — именно тот уникальный случай, достоверно подкреплённый множеством неоспоримых доказательств, что он — главный виновник, в глубоком понимании всего происшедшего — единственный. [Так пошло с его приходом к власти Не стало его, и пошла реабилитация. ]

Виновность исполнителей воли Сталина и намного меньше, и может уже не рассматриваться за давностью, чего никак нельзя сказать о нём самом. Да и надо однозначно понимать, что если другие и делали что-то аналогичное, то только по его прямому или косвенному указанию или во всяком случае — будучи уверенными в его безусловном одобрении. Да и что теперь возьмешь с многочисленных исполнителей, на которых и так лежит проклятье?!. Вынесение окончательного приговора, осуждение их «вождя» и будет им тоже, пусть косвенным, но — наказанием. Вот почему, опасаясь распространения ответственности и на них, они, и все, кто так или иначе — на их стороне, собственно и голосуют за то, чтобы осуждения-таки не было!

Из ТВ-программы «Постскриптум» от 9 июля 2011 года. Сила воздействия Сталина была столь велика, что при его появлении, даже если там были главы великих держав, все присутствовавшие вставали. При встречах в верхах Сталин и Рузвельт подолгу уединялись, что возмущало Черчилля. Никто никогда не смел Сталину возразить. А кто осмеливался, подписывал себе смертный приговор. Он никому никогда этого не прощал, и рано или поздно, как мы уже знаем, хитроумным планом, в крайне изощрённой форме, так, чтобы никто не догадался о его истинных намерениях, очередную намеченную жертву уничтожал.

[Здесь и далее выделено жирным шрифтом, почти всё, именно потому, что и на этот раз авторитетно рассказано всё существо деятельности Сталина., с большим удовлетворением, что это не расходится с изложенным в этой книге ранее, а, наоборот, из него исходит.]

Он был, как можно представить, увлечён своими действиями и одержим своей целью и ничуть не сомневался, правильно ли поступал. Ему никого и ничего не было жалко. Он несомненно не был садистом, который испытывает наслаждение самим убийством. Однако, допускаем, что он всё-таки испытывал удовлетворение, когда убирал со своего пути того или иного неприятного ему человека. Он скорее был похож на того преступника, который задался какой-то целью, при достижении которой подвернулись люди, либо реально ему мешавшие, либо могли потом оказаться нежелательными свидетелями, либо попросту попали под его руку по ходу его дела. Но в основе его цели всё-таки было именно удержание власти в собственных руках, без учёта того, насколько он сам мог распорядиться этой властью лучше для народа в целом, чем кто-нибудь из тех, кого он убирал. Он так поступал и считал, что поступать иначе не мог. Поэтому у него не было и не могло быть о чём-либо сожаления и угрызений совести, какой-либо жалости или сомнений. Всё, что он делал, для него выглядело наиболее правильным и наиболее целесообразным. Но на самом-то деле, что было на уме у Сталина, так никто и никогда не узнает, поскольку он ни с кем не делился. Важно понимать, что такое объяснение поведения отнюдь не означает какого-либо оправдания. Об оправдании не может быть и речи! Как можно оправдывать уничтожение своих сограждан под надуманными предлогами?! [И очень важно, что ликвидируя всех этих людей, он уничтожал абсолютно всех, кто мог уничтожить его самого. Потому, будучи убийцей, он и прожил так долго!]

Ведь надо понимать, что, к сожалению, как по стихийным причинам, так и по вине самих людей, постоянно, ежедневно гибнут случайные люди, и виновных сурово наказывают.

Во время моей работы над книгой, на Волге утонул теплоход и погибли более ста человек, а в Норвегии один молодой человек взрывом и выстрелами убил 99 своих соотечественников. Это — трагедии! Траур и сопереживание! Но возбуждаются дела и виновных наказывают. Обвинили даже и капитана теплохода, который проходил мимо и не оказал помощи тонувшим. Не за убийство, а за неспасение!

Но как же надо было так всему подстроиться, и этим так преступно воспользоваться, чтобы были уничтожены миллионы ни в чём не повинных, — даже наоборот, в своём большинстве как раз более достойные, — и после этого, видите ли, рассуждали бы, «можно ли главному виновнику всё это простить», и даже — «можно ли его считать великим», и чтобы находились такие, кто всё это оправдывают!

В конце работы над записками стало известно меткое ему, главному виновнику, определение: «идеологизированный фанатик».

И вдумайтесь: что давало уничтожение своих соотечественников рядовым гражданам России, в том числе — и работникам КГБ? Надо полагать, что они считали, что выполняют волю тех, кому верили, — приказы вышестоящих. А с другой стороны, они боялись, и не без оснований, что малейшее отклонение приведёт к гибели и их самих. Что оно давало вождям, мы здесь проанализировали, и это понятно. Но уравнивать эти преступления с уничтожением народов гитлеровцами не следует, ибо там был геноцид, а здесь — уничтожение своих же соотечественников. При геноциде виноват каждый, а при массовом терроре — его организатор.

Наш окончательный ответ такой. Юридически виноваты и главный и исполнители. Это надо констатировать. И если это носит очевидный характер, а масштабы огромны, жертв — миллионы, настолько, что полное расследование невозможно, и более того, может привести к ещё новым непоправимым ошибкам и злоупотреблениям, близким по характеру к самим рассматриваемым преступлениям, то, возможно, его и не надо более проводить в судебном порядке. Или уж если вынести окончательное осуждение, которое выглядело бы справедливым и наиболее чистым, без сопутствующих ошибок и последствий, то надо осудить только главного. Его вина очевидна и неоспорима. Прецедент такого же масштаба, хотя и иной по своей сути: Гитлер, названный главным преступником. Таким же главным преступником, но совершенно в другом деле, следует назвать и главного виновника массовых репрессий в СССР.

Продолжим о Сталине. Из многих, очевидно, трудных моментов у него на пути, можно отметить два характерных: убийство Кирова и самоубийство жены. В первом случае он пошёл на устранение своего ближайшего соратника, оценив, что это даёт, и реально дало, огромные, неоценимые, и иначе не достижимые для него, преимущества. Во втором случае много знавшая о его преступных действиях его жена, казавшаяся ему, как можно себе представить, понимавшей его, и если и осуждавшей в какой-то мере, но всё-таки достаточно понимавшей его состояние и, как ему казалось, вынужденность его такого, а не иного, поведения. И когда она покончила собой, он был потрясён и даже возмущён, посчитав её «предательницей». Но он был одинок в этих своих мыслях и не мог ни с кем ими поделиться. В обоих случаях, как и во всех других, когда по его вине становились жертвами совершенно невиновные люди, он, с одной стороны, был, повидимому, озабочен тем, чтобы тень подозрения не пала на него, для чего он тоже был готов на всё, вплоть до новых жертв. С другой же стороны, выйдя в очередной раз «сухим из воды», он, что теперь очевидно, испытывал внутреннее ликование, которым ни с кем не мог поделиться, наоборот, так, чтобы ни одна душа не догадалась, что он ещё один свой коварный замысел сумел безнаказанно реализовать.

Очевидно, на его жизненном пути разного масштаба обличительные ситуации были у него много раз. Но каждый раз он, не считаясь ни с чем, так ловко действовал, что и остался в мнении народа, большой его части, при его жизни, — пока было невозможно открыто анализировать его поведение, — «непогрешимым», и более того, даже «великим».

Повидимому, единственное, о чём он мог бы сожалеть, если бы мог сам оценить итог своей жизни и деятельности, так это то, что ему не удалось это ещё продолжить. Даже если он когда-то говорил, что «будет и на нашей улице праздник» и — что и он ещё будет жить при коммунизме, то с одной стороны он вдохновлял на подвиги слепо веривший ему народ, а с другой стороны это у него не была неестественная поза и заведомая, осознанная, ложь. Он и тут такое говорил потому, что считал, что эти его слова тоже пойдут на пользу делу и его культу… Одним словом, Сталин — ярчайший пример в подтверждение слов Маккиавели: «Язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли». Все мыслящие люди контролируют, что они говорят. У честных людей мысли и дела совпадают. У Сталина, как мы теперь видим, всё было направлено на то, чтобы люди не догадались, что у него в голове. И это ему удавалось.

Что же мы видим в конце концов? А то, что Сталин играл роль великого человека, совершая при этом величайшие, до того не виденные, преступления, лишая людей, массы, их самого дорогого, — свободы и жизни. Делал он это так изощрённо, умело оправдывая, вводя всех в заблуждение, заметая следы, что при жизни эта роль, великого, ему удалась. Но после его смерти всё было выявлено. Недаром народная мудрость гласит: «Как верёвочка ни вьётся, а конец найдётся». Правда восторжествовала. Его преступная деятельность была изобличена и осуждена. И стало ясно, что эта его игра преследовала цель самовозвеличивания и принесла стране, её народу, всему миру, огромный вред. И только признание, наконец, всего этого даёт возможность уменьшить пагубные последствия его преступной деятельности. [Здесь, ранее, много раз повторено, что необходим окончательный приговор. Но на самом-то деле, всё уже настолько ясно. что и стало возможно делать окончательное заключение.]

Главное, в чём мы убеждаемся, было уничтожение совершенно ни в чём не виновных людей, случайно оказывавшихся вблизи тех конкретных личностей, которых он наметил своими жертвами, и ради уничтожения которых, да так, чтобы отмести подозрения, ему было никого не жалко. Свою собственную вину он ловко сваливал на своих же соратников, — исполнителей его преступных целей, последовательно, одних за другими, да так, что и после его смерти расстреляли ещё Берию и других, в реабилитации которых, как сообщила Генпрокуратура, было отказано, а в рассмотрении вины самого Сталина прокуратура отказала в ответ на обращение к ней по этому поводу. В результате на сегодняшний день по тому наказанию, которое последовало от правовых органов за преступления при сталинизме, так выглядит, — пока нет другого, окончательного, решения, — что в наибольшей степени во всём виноват Берия. Но понятно, что на самом деле это — не так.

Отметим, что успешных попыток официально оправдывать преступления Сталина тоже не было. Как мы теперь знаем, один (его внук) попытался добиться такого оправдания, но ничего не добился, а только обострил положение. Именно благодаря ему и появился судебный приговор, но несколько иной, чем тот, которого следовало ждать, — прямой, именно по массовым репрессиям, который давно было необходимо сделать.

Масштабы содеянного при сталинизме ни с чем несравнимы, а стиль в большой его части ничем не отличается от уничтожения, например, самолёта с сотнями пассажиров ради ликвидации одного конкретного человека. Убийцу пассажиров, если его обличат, однозначно казнят.

Вот и задумываемся, не объясняется ли тем, что ей стало многое известно, самоубийство жены Сталина? И не выглядело ли для него так, что он считал, что она настолько была ему предана, что должна была всё оправдать и простить?

Но… неоднократно и убеждённо повторяем: никакое его отношение и никакие нюансы его поведения не могут служить ему оправданием и не могут быть препятствием в оценке его деятельности как преступной. И автор, шаг за шагом, сам убеждался всё более и более, и давал возможность читателю убедиться, что такой вывод следует из цитируемых материалов и — единственно правильный и необходимый.

Вывод, который сделан, — результат объективного анализа, не искомый, а как бы вынужденный, не произвольный, а неизбежный, вытекающий как бы сам собой из самой сути, из логики вещей.

Именно такое поведение Сталина, такие его действия, как показывает анализ их результатов, антигуманны, неправильны, ошибочны, вредны для общества. И то, что он оказался виновником такого количества жертв, будучи на таком посту, и воспользовавшись своим высоким положением, является не смягчающим, а, наоборот, непроститедьным, немыслимым, — для того, кто взялся вести народ к лучшей жизни, кому народ доверил судьбу страны, свою судьбу, за кого, не ведая его двуличность, отдавали жизни, с чьим именем на устах умирали и шли на расстрел в организованных им, фальсифицированных судебных процессах, — отягчающим обстоятельством.

И можно быть уверенным, что будь жив Ленин хотя бы ещё лет 20–30, или даже будь на месте Сталина любой другой, всё было бы в той или иной степени иным, и уж безусловно — гораздо менее кровавым, скорее всего — без преступных лагерей, начинённых невиновными, и, тем более — без убийств.

[Так и было после него.]

Надо не упускать возможностей уменьшить, даже свести к нулю, вероятность всех видов насилия в человеческом обществе, и в первую очередь — войн и революций. А их инициаторов следует рассматривать преступниками.

Такого опыта, какой был в ХХ веке, раньше не было, и надо думать, не будет никогда. Увы, тех, кто был участниками, осталось немного. А должные, окончательные и авторитетные, выводы так до сих пор и не сделаны. Отсюда велика вероятность, возрастает опасность, ошибок в дальнейшем. Те, кто заинтересован в таком бездействии, его и поощряют.

Своё бездействие прикрывают нежеланием травмировать оставшихся в живых «верных сталинистов». А как рассматривать то, что жертвы репрессий, уж если не вернуть то, что было у них отнято этими репрессиями, так и не стали свидетелями осуждения того, кто их репрессировал? И как было не наказать должным образом виновника гибели невиновных людей, и в их память, и по закону?

Стоит особо подчеркнуть, что в советское время революционеры, инициаторы террора, рассматривались героями, им ставились памятники, их именами назывались улицы. Теперь же, после трагедий ХХ века, а так же — на основании множества актов терроризма во всём мире в дальнейшем, стало очевидным, что все виды террора бесчеловечны. И общество должно вести, ведёт, с ними борьбу. И уж тем более недопустимо, не разобравшись, оценивать деятельность убийц как героическую.

И последней точкой в этих записках предполагалось дать, по аналогии с вышеупомянутым «Апофеозом войны» художника Верещагина, другую выразительную картину, — «Апофеоз террора», изображение которой представляет фигуру Сталина над пирамидой из черепов. Однако, эта картина в конце концов была изъята, поскольку и так всё ясно, из самих записок, опирающихся на цитаты.

[В конце концов было решено ограничиться изображением только пирамиды на фото 18, в томе 1.]

И ещё о Хрущёве. Из фильма Сванидзе о травле Пастернака стало ясно, что стоявший у власти после Сталина Хрущёв прочёл нашумевший роман Пастернака «Доктор Живаго», из-за которого всё и закрутилось, только позже, после всего международного скандала, и заявил, что он в романе ничего антисоветского не нашёл. Выходит, Хрущёва подставили его помощники.

У того же Сванидзе, в его документальном фильме из серии «Исторические хроники», показанном 8 июля 2011 года, рассказано, что на XXII съезде, при обсуждении выноса тела Сталина из мавзолея, было сказано, что Ленин так бы отозвался: «Мне неприятно быть с человеком, который столько бед принёс народу».

В заключение фильма Сванидзе сказано:

«Хрущёв всё-таки вынес Сталина из мавзолея. И это хорошо.»

А в конце того же месяца тот же Сванидзе очень содержательно рассказал о непростой жизни великого актёра Смоктуновского. И этот рассказ тоже пересыпан упоминаниями о преступлениях сталинизма.

Для сравнения масштабов тогда и теперь, совсем из последнего, прочитанного в ходе завершения работы над записками, 3 августа 2011 года.

Сейчас в мире обрело широкую огласку дело юриста Сергея Магницкого. Он обнаружил кражу из казны России 230 млн долларов, был арестован и при крайне тяжёлых обстоятельствах, будучи до того здоровым молодым (37 лет) человеком, был замучен пытками до смерти.

Об этом всём подробно рассказал в статье, помещённой в интернете, Уильям Браудер.

С. Магницкий был одним из 7 юристов, сотрудничавших с бизнесменом У. Браудером — главой инвестиционного фонда Hermitage Capital.

Теперь У. Браудер предпринимает все усилия, чтобы это дело было полностью раскрыто и виновные в нём понесли наказание.

Заметим, что это дело по своей сути соизмеримо по характеру с убийством дяди автора повестей 1-го тома этой книги — при сталинизме. А реакция сейчас на него такая, что при неправильных действиях подвергается риску вся власть России.

[Этот факт приводится в подтверждение вывода о несоразмерности преступлений при сталинизме и того, что вменяется в вину властям России теперь.]

Из слов Браудера:

«…Если они будут на этом настаивать [что ни одно официальное лицо не причастно к смерти Магницкого. — Авт. ], и получат публичную поддержку Медведева и Путина, то режим окончательно потеряет легитимность не только за пределами России, но и внутри неё.»

А что говорить при этом о массовых репрессиях при сталинизме?! Не следует ли и их теперь расценивать теми же мерками? Полагаю, в этой книге — исчерпывающий ответ.

[Ещё очень характерный пример:

Неимоверно раздули дело с отравлением в Англии Скрипалей, бездоказательно утверждая, что виновата в этом Россия. Это — тоже пример для сопоставления с репрессиями.]

Из речи учёного В. П. Эфроимсона, пострадавшего от репрессий:

«До тех пор, пока за собачью смерть Вавилова [советский академик. — Авт. ], за собачью смерть миллионов узников, за собачью смерть миллионов умерших от голода крестьян, сотен тысяч военнопленных, пока за эти смерти не упал ни один волос с головы ни одного из палачей — никто из нас не застрахован от повторения пройденного…»

Это можно лишь в очередной раз уточнить: Тем, что были наказаны некоторые исполнители, был отведён лишь сраведливый удар по главному всего виновнику.

Зная прошлое нашей страны, его последствия мы чувствуем буквально во всём. Один из последних тому примеров — статья в интернете «Почему в России самая большая смертность?» И в статье практически — только статистика, а ответа нет. Но ответ очевиден: Россия прошла через такие жернова, пик которых — сталинизм, от которых, чтобы ей восстановиться, стать благополучной, — надо не одному поколению совершенствоваться. Но для этого надо всему населению чётко, однозначно и окончательно разобраться с прошлым страны.

Масштаб сталинизма был и будет непревзойдённым. Это тоже подтверждается буквально на каждом шагу. Так, например, в журнале «Теленеделя» от 10–16 октября 2011 года известный адвокат и телеведущий Андрей Макаров, обсуждая масштабность поднимаемых на телевидении тем, говорит буквально следующее:

«Конечно, если бы мы говорили о сталинских репрессиях, то да — там миллионы жертв, масштаб виден.»

Таким образом, видим, что масштабы преступлений сталинизма общеизвестны и как бы не требуют доказательств. И никому не может прийти в голову это опровергать. [Даже сталинисты не отвергают это, а только по-разному истолковывают. — Авт. ] И в то же время юридически, без приговора, на основе презумпции невиновности, на любое такое заявление возможно опровержение, что и было со стороны внука Сталина. Вот поэтому попрежнему вопрос о виновности в части массовых репрессий всё-таки остаётся незавершённым.

Если человек был ранен, его лечат, потерял ногу или руку, делают протез и т. д. А тут вся страна была изранена. Людей лечили. Дома, дворцы реставрировали. А прошлое, история, душевная рана, остались зияющими. Фактически нет воспоминаний, рассказа современников о прошлом, без слов о репрессиях, лагерях, расстрелах, ссылках. И тем не менее до сих пор так и нет окончательной правовой оценки, приговора, осуждения хотя бы главного виновника, чтобы снять вину с той части народа, с народа в целом, который и есть — жертва репрессий. Повторяю, что движение вперёд затруднется, если нет абсолютной ясности, что осталось позади, и нет к прошлому соответствующего отношения. Запад боится России из-за неокончательного ею осуждения преступлений прошлого…

Всё время подчёркивается, насколько глубока рана и как она постоянно напоминает о себе, и как она требует «соответствующей обработки», чтобы людям не чувствовать себя попрежнему несчастными, одним — остро переживать, а другим — чертыхаться с вопросом: «сколько же можно об одном и том же?!» Вот и нужно…

Заканчивая, констатируем, что факт массовой реабилитации за отсутствием состава преступлений есть прямое доказательство массовых репрессий. То, что они проводились по прямой инициативе Сталина и были расстрельные списки с первой подписью именно его, есть прямое доказательство его непростительной и неимоверно большой вины. И число его жертв беспрецендентно и достойно книги рекордов Гиннеса, благо там есть соответствующий раздел.

Очевидно, что многое после Сталина на многие годы исходило, да в большой мере исходит даже и сейчас, от бюрократического аппарата, взращённого и воспитанного Сталиным за его 30-летнее властвование. И волей-неволей преемники Сталина, начиная с Хрущёва, так или иначе продолжали порядки, бывшие при сталинизме. В связи с этим же и сейчас так трудно навести должный порядок в стране, казалось бы уже перешедшей на совершенно новый режим. Так и не удаётся и поставить всё на свои места в отношении советского прошлого страны. Правильная оценка советского прошлого, как видно, важна ещё и для того, чтобы было ясно, что страна действительно стала на новые рельсы. Без этого она так и будет восприниматься как «советская», а все меры по наведению порядка будут рассматриваться, и не без определённых оснований, «сталинскими методами». Только гласное отречение в правовом порядке будет рассматриваться как переход на новый, правильный, а не советский, не сталинский, не преступный, путь «к светлому будущему», с гарантией полной поддержки Запада. [И тут же напрашивается ещё критика влияния прошлого. Прямо в этом абзаце отмечается, что теперешний бюрократический аппарат не изжил порядков, бывших при сталинизме.]

Сообщено, что под Воронежем найдены останки расстрелянных, около 10 тысяч, сваленных в ямы и пересыпанных песком. В каждом черепе — пулевое отверстие. Расстрелянные, как видно по одежде, — рабочие и крестьяне. Среди расстрелянных — священник. Ямы — глубиной около трёх метров.

Спаршивается, что более преступно, расстрел мирного населения в войну немецкими фашистами или массовый расстрел своих соотечественников в мирное время, после революции и гражданской войны, когда в стране фактически уже не осталось «несоветских элементов», и все считали, что «коммунизм не за горами»? И кто же больший преступник, Гитлер или Сталин? Кажется, что можно больше было бы ничего и не писать. Из одной этой, последней, информации и так всё — яснее ясного.

И называют этих найденных жертв не иначе, а «жертвы сталинских репрессий», «массовых сталинских расстрелов». Спрашивается, почему, за что?! Как это понять?! И как кто-то считает, что это можно простить, а кто-то, наоборот, ещё задаёт риторический вопрос, — можно ли это простить?!

Убийство одного фаната-спортивного болельщика вызвало массовый бурный протест в центре Москвы! А тут… Вот какова жизнь!..

Надеемся, что после всего прочитанного читатель уже сможет отстоять правильную позицию, не станет колебаться в оценке нашего прошлого, как могло бы быть до такого прочтения.

Представим себе, однако, для большей объективности, более образно, как же всё-таки такое могло получиться. Порассуждаем с позиций тех, кто всё это совершил. При этом будем исходить из того, что читатель уже достаточно подготовлен, чтобы не впасть также в заблуждение. [И этим прочтением он может проверить себя, — насколько его мнение совпадает с мнением автора книги. ] Но такое обсуждение, нижеследующее, считаем полезным для большей убедительности, — что рассмотрели все стороны!

Пытаясь оправдать те непостижимо великие жертвы, можно было бы рассуждать, что провозглашённая цель была столь велика, важна, и для её достижения отдавали всё без исключения. Все свои силы, как можно рассуждать, и жизнь каждого человека в этих условиях, фактически приравненных к войне, мало что значила. И если рассматривать, как много сил, не щадя себя, отдавали все, начиная со Сталина или им кончая, то всё это тем самым и оправдывалось. Ведь не жалели и своих близких, не имели никаких особенных благ, были в деле в любое время.

Ведь если так рассматривать, то и сам расстрел или охрана в лагерях были такой работой, какой никому не пожелаешь. И все выполняли всё это.

И тем не менее мы здесь прочли, что это, как потом выяснилось, было большим заблуждением, а наряду с ним — величайшее преступление.

Ведь если рассматривать Сталина «великим» и незаменимым для достижения «великой» цели, то, кажется, и надо не жалеть никого, хоть чуточку подозреваемого, или мешающего достижению этой «великой» цели, или, допустим, сгонять их в лагери для той же цели. Ведь так на самом деле все эти преступления и объяснялись, и оправдывались.

Ведь если рассматривать время после Сталина, то на его уровне Хрущёв и Горбачёв лишились власти задолго до пенсионного возраста, в расцвете сил. Можно расценить, что и Сталин лишился бы власти, и даже, возможно, жизни, гораздо раньше, если бы не массовый террор. [А ведь он был, как сказано некоторыми,"эффективным менеждером".]

И тем не менее мы читаем, что массовые репрессии были величайшим преступлением. А оправдывающие террор могут рассуждать так, что лучше было лишить свободы, и даже жизни, многих людей, и тем самым изолировать представляющих опасность для жизни вождя. Ведь именно так и рассуждали все, в том числе [как это ни парадоксально, и сами пострадавшие.

[Как мы знаем, невинно пострадавшие рассуждали, что"лес рубят — щепки летят", рассматривая себя этими самыми"щепками".]

[Вот и получается, что"цель оправдывает средства", что все эти многомиллионные жертвы внутри страны в мирное время, если их не считать кровавым преступлением, никому не следует вменить в вину.]

Вот именно поэтому, — из-за такой двойственности толкования, и когда была проведена, также массовая, по сути дела — всеобщая, реабилитация, — и необходимо произвести правовую оценку, ибо отсутствие окончательного правового заключения оставляет эту двойственность, при которой вина остаётся на всём народе, который в то же время — и жертва. Надо оградить людей от неправильного ими толкования прошлого и показать им, что то, что творилось, было именно противозаконно, бесчеловечно и ничем не может быть оправдано.

[Можно только отметить, что такая двойственность толкования тоже не может быть опровергнута, ибо нельзя знать, что было бы в других случаях.]

8 августа 2011 года — годовщина нападения Грузии на Южную Осетию. Погибли десятки людей, в том числе — российские миротворцы. Президент Медведев категорически заявил, что с президентом Грузии Саакашвили он никогда никаких контактов иметь не будет. Вот такая же категоричность нужна и в отношении Сталина. Ведь Саакашвили в сушности защищал интересы Грузии, и его вина — несколько десятков рядовых жизней. А Сталин повинен в миллионах, и — цвета нации, и из них без счёта — его личные жертвы, т. е. он защищал свои личные интересы, а уничтожал людей страны, которой управлял!

Да! Можем констатировать, что наступили другие времена, если власти, чтобы держать всех в страхе, хватило удерживать в тюрьме только Ходорковского и Лебедева. Но в то же время, как видно, той же власти надо очиститься от преступного прошлого приговором главному виновнику массовых репрессий, а она этого не делает.

[Надо только понимать, и в этом сложность, что прямой вины по закону власти страны здесь нет. Но доказывается, что очевидна польза, если бы всё-таки проявили инициативу и приняли меры по пересмотру отношения к прошлому, событиям в стране в ХХ веке, что это существенно улучшило бы международное положение страны.]

На 11 страницах в интернете — статья Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Знакомый с историей прошлого века может быть уверен, что она — о Сталине.

Но на самом-то деле, с первых же строк ясно, что речь — о… Хрущёве. Это сразу же вызывает удивление.

Становится ясно, что статья эта была призвана убедить читателя, что главным палачом является вовсе не Сталин, а именно Хрущёв.

Автор статьи не пожалел доказательств, ссылаясь на множество документов.

И он убеждает, что Хрущёв своим знаменитым докладом попытался, и с успехом, доказать вину Сталина, и тем самым отвести меч правосудия от себя.

Приходим к выводу, что эта статья вовсе не опровергает имеющихся здесь утверждений, а только проливает дополнительный свет на то, что главным творцом репрессий является Сталин. Ну, а палачей, исполнителей этих творений, было много. И одним из них,"одним из наиболее кровавых палачей", как видно из этой статьи, был Хрущёв.

Теперь мы знаем, что Хрущёв виноват не менее Берии и других ближайших соратников Сталина. Как сказал один знакомый автора, «все они из одной банды». Но одно дело быть в банде, а совсем другое дело — быть её главарём.

Короче говоря, статья эта если и показывает большую преступность Хрущёва, как при жизни Сталина, так и ещё в течение последующих 11 лет, то она уточняет, что со смертью Сталина кровавые преступления не закончились, и Хрущёв — их продолжатель.

Но в заключение можно всё-таки сказать, что всё, что творили Хрущёв и другие в эпоху сталинизма, они сами не сотворили бы, если бы не Сталин. Да эта эпоха и не называлась бы «сталинтзмом», не будь Сталин главным её творцом. И что самое главное в этом сопоставлении, так это то, что никто из окружения Сталина, из большинства участников сталинских репрессий, не уничтожали и не сажали людей ради своей корысти, в отличие от Сталина. Они участвовали в организованном Сталиным терроре, с одной стороны считая, что выполняют свой гражданский долг, выполняют приказы, с другой стороны могли бояться, что если этого не сделают, то их постигнет та же участь. В этом и есть коренное отличие, в частности, между преступлениями Хрущёва и Сталина. Таким образом, анализируя подоплёку преступных действий, участия в терроре, Хрущёва и Сталина, мы отчётливо себе представляем, что Хрущёв был убеждён, что в тех условиях действовал правильно, «ради пользы дела», а Сталин на каждом шагу своей деятельности заботился главным образом о себе лично и уничтожал именно своих личных врагов, ловко прикрывая это всеми средствами, о которых здесь уже много и убедительно сказано.

Справедливости ради можно упомянуть, повторить, что было немало случаев, когда, в условиях массового террора, отдельные лица уничтожали или смещали своих непосредственных конкурентов, но это был совершенно другой уровень, были другие масштабы, по сравнению с уровнем и масштабами лично Сталина. Это же очевидно! А Хрущёв, следует отметить, оказавшись преемником Сталина, когда возникла угроза его смещения, не пролил кровь, а подчинился обстоятельствам. В этом — существенная, очень красноречивая, разница!

[Ещё можно отметить, что в условиях, когда нет окончательного приговора в отношении инициатора репрессий, рассматривать исполнителей, находить среди них"главного палача", выглядит как увод в сторону.]

6 января 2012 года. Показали по ТВ фильм 2011 года «Товарищ Сталин» с Юрским в главной роли.

Ну, и какое же впечатление? Далеко не однозначное. И не понятно, для кого и для чего этот фильм сделан. То ли авторы воспользовались исторической правдой и на её основе создали очередной детективный боевик. Такое практикуется. Если же рассматривать фильм как наглядное освещение послевоенного периода жизни Сталина, по которому и без того есть публикации, но нет ясности, то, казалось бы, фильм должен был бы такую ясность внести. Но отнюдь нет. В фильме нет ответа на вопрос, кто же был Сталин, — великий ли он или кровавый преступник. [Более того, без такой официальной, гласной, оценки, очевидно, положение ещё и ухудшается, поскольку неправильное отношение к прошлому страны только становится больше.]

Всё это лишний раз показывает, что нужна окончательная официальная оценка жизни и деятельности Сталина. А вольная её трактовка в искусстве только вредна для людей и является спекуляцией некоторых авторов. В очередной раз зрители, от ветеранов до молодёжи, понадеются, наконец, получить ответ, где же правда, а ответа-то и не получат. А надо знать правду и искать в искусстве её конкретное отражение. Так, все знают, кто был Гитлер, а информация о нём продолжает поступать, но расширяющая это знание, а не — простые картинки без ясности, какова суть.

И далее — пара реплик Сталина из этого фильма, поверить которым мы не можем:

«Все боятся. Выходит, я — Бог.»

«Я — один против всего мира. Всюду — враги!»

«Здоровое недоверие — хорошая основа для совместной работы.»

«…Надо вычистить, как клопов.»

«Подлые шпионы-убийцы под маской врачей-профессоров…»

«Только ненависть помогает трудиться.»

Общий итоговый вывод из фильма: это — фантазия на тему, которая ничего не открывает, ни в чём не убеждает, а поэтому лишь раздражает. И возникает омерзение при откровенных сценах пыток и убийств. Ведь если они — в отношении конкретных исторических личностей, то должны быть на абсолютно документальной основе, и должно быть однозначно показано, кто в этом виноват и авторами обвинён. И если показывают, например, пьянки у вождя, то тоже должна быть полная уверенность, что так и было! То же и в отношении эротических сцен с участием реальных персонажей.

Короче говоря, фильмы такого рода, о российском тяжёлом прошлом, должны быть максимально достоверными, создаваться с участием и под контролем историков, политиков, участников событий. Взгляд и нечто здесь не должны допускаться! Слишком больная для народа это тема! И, повторяю, народ должен понимать роль личности, о которой фильм, или должно быть ясно отношение к ней из самого фильма. Просто картинки здесь неуместны!

Если взять для примера хотя бы фильм о войне «Освобождение», то там основа абсолютно достоверна, а романтическая линия — очевидный вымысел для занимательности, и всё не вызывает никаких возражений. Мы уж не говорим о романе Л. Толстого «Война и мир». А сейчас почему-то — не так.

Утверждаемся в мысли, что сделали революцию ради счастья людей. Люди в это поверили, отдавали за это жизни, много жизней, а их, уже после успешного завершения революции, продолжали губить массово, массово держали в страхе оставшихся в живых. А пользы от этого не получилось никакой, вред же очевиден, и большой, очевидны массовые преступления.

[И главное: показывают явно преступное отношение к людям в ситуациях и в связи с историческими личностями, и при этом известно, что виновный в этом не был осуждён.]

Что такое коммунизм? Это такое общество, которое провозглашено самым идеальным, самым справедливым, — в котором все блага якобы делятся наиболее справедливо, т. к. «от каждого — по способности, каждому по потребности». Но во главе угла — экономическая сторона отношений, причём подразумевается, что политические отношения, социальные, тоже максимально справедливы. Исходят из того, что все в обществе равны. Разумеется, применение силы — только для осуществления коммунистических принципов. При такой идеальной цели какие-либо, даже минимальные, жертвы среди борцов за эту гуманную идею считается невозможным даже примыслить! Ну, как можно себе представить, что в борьбе за коммунизм погубят своих же?! Считалось, что люди настолько будут проникнуты этим идеальным состоянием, что власть, государство, не понадобятся вовсе, отомрут. А на деле-то оказалось такое чудовищное неравенство, какого не было никогда до того. Достоевский в своём романе «Бесы» [Потому и такое название. ] показал кое-что в таком духе. Поэтому его роман и был запрещён в Советском Союзе. Но то, что там изображено, — сущие пустяки по сравнению с тем, что оказалось в действительности. Власть была разделена самым несправедливым образом: на основе «демократического централизма». В её основе, — наверху, один вождь, власть которого реально больше, чем у царя. И когда в этой роли оказался преступник, изначально стремившийся скрыть своё дореволюционное [контрреволюционное] прошлое и не терпевший малейших возражений, жертвами стали миллионы.

[Теперь понимаем, что на самом-то деле общество разделилось на массы и власти. Власти делали вид, что равны с массами, а сами жили — в другом мире, — в полном достатке. А массы жили бедно, но во многом одинаково. Характерный тому мой пример: один из начальников в министерстве попросил меня достать и привезти ему из Ленинграда телевизор. А когда я его ему привёз домой, увидев его жильё, я ужаснулся.

Глядя на простую одежду Сталина, мы полагали, что они тоже жили в бедности, но что было, хотя бы прочли здесь у Вишневской.

А по теории коммунизма правительство должно было отмереть, а по ходу к коммунизму всё должно было уравниваться, а не обостряться, — что выдумал Сталин.]

23-го января 2012 года начали многосерийный фильм“ Жуков”. А по-сути опять получилось — о Сталине и о сталинизме. И интриги, и борьба за власть, и насилие, пытки, и — хорошо показанные козни Сталина, из которых видно, что он — изощрённейший демон.

Этот абзац написан, пока фильм только начат…

В начале фильма кто-то из собравшихся военных задаёт Сталину вопрос:“Как вы, грузин, возглавляете не грузинское государство?” И тут же последовал ответ, красноречиво показывающий феноменальную способность Сталина“ выходить сухим из воды”:“Я — русский, но грузинского происхождения”. А на самом-то деле это положение, что грузин возглавил Россию, как раз и показывает, что в России народ не настроен националистически. Более того, к слову, как к тому же мы видим из истории, подчас сами русские отдают предпочтение другим национальностям, очевидно, полагая, что именно иностранец сможет лучше ими управлять, быть справедливее. Ярчайший тому пример — Екатерина Вторая. А в наше время — такие же примеры — в спорте и в искусстве, где приглашаются иностранные тренеры и режиссёры.

Далее в фильме показано празднование в стране победы. И везде, во всём мире, главным победителем называют Жукова. Далее показано, что Сталин, ни с кем и ни с чем, как было и раньше, не считаясь, и хитроумно подчинив этой цели весь аппарат, перевёртывает положение в свою пользу. При этом поломаны многие судьбы, и в первую очередь — самого́ Жукова и его близких.

В фильме однозначно показано, что инициатором и организатором кровавых интриг был именно Сталин. Именно он приказывал своим подчинённым, а ими были все, начиная с Берии и Абакумова, уже после Сталина казнённых за зти самые репрессии, что и как надо было делать.

И если до войны можно было сфабриковать процессы и со многими другими уничтожить маршала Тухачевского, то теперь, выигравшего такую войну, ставшего всенародным героем и любимцем, маршала Жукова!.. Попытка оклеветать его, для чего принуждали пытками подписать клевету маршала, командовавшего авиацией, не удалась; показательный процесс не получился; просто физически его уничтожить не было повода. И Сталину пришлось действовать ещё более изощрённо, что и показано в фильме.

И опять же фильм идёт на 1-м, главном в стране, канале. И все однозначно всё понимают, нельзя не понять. И никто не протестует. А официальной правовой оценки так и нет!

По счастливой случайности, именно в это время, автору попалась статья, напечатанная в газете“ Правда” от 20 января 1989 года:“Г. К. Жуков, Маршал Советского Союза.“Коротко о Сталине””, предоставленная газете дочерью Жукова.

Приводим несколько, наиболее характерных, выдержек из неё:

“Особенно тяжкая пора наступила для партии и народа в 1937–1939 гг., когда из-за навеянного страха и отсутствия в Политбюро ЦК партийной чуткости по вине Сталина были загублены многие тысячи виднейших работников партии, Вооружённых Сил — преданных патриотов Родины и талантливых руководителей страны.

[Это заявлено Жуковым. Напечатано газетой“ Правда”. Кто-нибудь берётся оспаривать? Это же и далее?]

Конечно, Сталину нельзя простить то, что по его указаниям были загублены многие тысячи ни в чём не повинных людей, искалечена жизнь их детей и членов семей.”

“На июньском Пленуме ЦК 1957 г… мною была оглашена часть списков, представленных Сталину Ежовым и другими работниками НКВД. Включённые в списки лица были без суда утверждены к расстрелу Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем.”

“Животный страх, обострённая подозрительность, сталинское утверждение о якобы неизбежности обострения классовой борьбы в период строительства социализма сделали своё чёрное дело”.

[Это слова Жукова. Надо понимать, что это сказано Жуковым! Можно себе представить, что он это сказал бы, если бы не был уверен в абсолютной своей правоте? Зачем?! И стала бы это цитировать его дочь без такой уверенности? У кого-то всё ещё есть возражения, сомнения? Читайте ещё.]

“…Сталин при проведении крупнейших операций, когда они нам удавались, как-то старался отвести в тень их организаторов, лично же себя выставить на первое место…”

“Расчёт был здесь ясный. Сталин хотел завершить блистательную победу над врагом под своим личным командованием, т. е. повторить то, что сделал в 1813 году Александр I, отстранив Кутузова от главного командования и приняв на себя верховное командование…”

“И чем ближе был конец войны, тем больше Сталин интриговал между маршалами — командующими фронтами и своими заместителями, зачастую сталкивая их“ лбами”, сея рознь, зависть…”“Зачем это нужно было Сталину? Сейчас я думаю, что всё это делалось умышленно, с целью разобщения дружного коллектива высшего командования Вооружённых Сил, которого без всяких оснований и только лишь по клеветническим наговорам Берии и Абакумова он стал бояться.”

“…Чем дальше шло время, тем больше накапливалось горючего материала во взаимоотношениях с Булганиным и Сталиным.

Я чувствовал, что вокруг меня идёт какая-то неблаговидная работа.”

“Кончилось тем, что меня сняли с должности Главкома сухопутных войск… а на состоявшемся Пленуме ЦК ВКП(б) вывели из состава ЦК без всякой формулировки.”

“В 1947 году была арестована большая группа генералов и офицеров и главным образом те, кто когда-либо работал со мной… Всех их физически принуждали признаться в подготовке“ военного заговора” против сталинского руководства, организованного маршалом Жуковым.”

Я не привёл здесь подробный рассказ Жукова, как лично Сталин собрал Главный Военный Совет с участием всех членов Политбюро и генералитета. Это совещание и показано в фильме“ Жуков”. Многие выступили с ложными обвинениями, но многие — и в защиту, Жукова. И Сталин, что очевидно, просто побоялся физически уничтожить Жукова, как он сделал это с Тухачевским.

По этой статье и фильму отчётливо видно, как ловко Сталин плёл свои интриги и как изощрённо сваливал всю вину и все неблаговидные нюансы на своих помощников. В результате этого так и представили, что главными виновниками были выставлены Берия и Абакумов, а Сталин будто бы был тут ни при чём. И это до сих пор не исправлено.

Как в итоге, и по этому фильму, видим, войну в первую очередь выиграл народ, но и истинно великим полководцем был Жуков, а Сталин присвоил себе его, и других, заслуги. А с другой стороны, можно сказать, что в победе приняли участие все, каждый по-своему.

[В самой последней фразе — именно главная суть. И если в победе — заслуга всех, а Сталин присвоил её себе, то тут, именно как бы от него затем и исходит, что и в другом деле — в репрессиях, он тем более — главный виновник! Вот и получается, что победу в войне, в которой он был главным, но командующим, он присвоил, а вину в репрессиях, когда он тоже был главным, но инициатором, и организатором и руководителем, он свалил на других. Яснее ясного!]

По ТВ одной из ярких новостей был рассказ о большом аукционе на Западе. И самой заметной вешью там была копия маски Сталина, из которых сохранились одна — в музее, другая — эта. На её покупку, за большие деньги, претендовали около 10 человек. Отмечено, что по этой посмертной маске ясно, что голова Сталина была очень маленькая, попутно говорится, что рост его был — 165 сантиметров, а левая рука была недееспособна…

Практически все передачи, — споры, беседы, диспуты, обсуждения, полемика, — так или иначе затрагивают историю ХХ века, так недавнюю и, увы, так и не определённую авторитетным, уполномоченными лицами, мнением.

В программе“ Культурная революция” с ведущим Швыдким было высказано мнение, что при сталинизме стукачество“ было признано положительным”, а те, кто не были стукачами, осуждались. Отсюда возник спор.

2 февраля 2012. Насколько велика преступность того, что было тогда, а теперь раскрывается! Обсуждаются музыкальные творения. И говорят, что на музыку Прокофьева, который, кстати, умер в тот же день, что и Сталин, сильное влияние оказала боязнь, что в любой день мог приехать“ воронок” — чёрная машина, какими увозили арестованных в ходе массовых репрессий. Насколько же пострадали впрямую миллионы, а боялись и все остальные! [Моя семья этого не боядась. Были абсолютно уверены, что мой отец — юрист, верный делу Ленина-Сталина. Но приехали! И арестовали! — Авт.

Это только подумать, насколько велик был ужас возможного ареста, что он отразился в музыке композитора! И насколько теперь, более полувека спустя, об этом знают и рассуждают, что понимают — так это было, и ничему не удивляются, а расшифровывают, и даже в музыке!

Новость, высказанная 23 января 2012 года в телепередаче“ Познер”, которая после всего, уже рассказанного, как нельзя более, уместна.

Оказалось, что сколько-то времени назад Познер в своей передаче отметил, что виновником в расстреле польских офицеров в Катыни был Сталин. И внук Сталина подал на Познера в суд (как мы знаем, и суд — не первый, и о том же уже высказался и президент Медведев, на которого в суд не подали).

Судебный процесс проходил в Останкинском суде Москвы 23 декабря 2011 года. Сам Евгений Джугашвили в суд не явился, а направил туда трёх изощрённых адвокатов. На трёх заседаниях они пытались доказать правоту истца, всячески крючкотворствовали, но процесс проиграли.

В конце этого сообщения было заявлено, что Сталин не только несёт вину за это конкретное преступление, а что он — самый“ омерзительный, кровавый” преступник в мировой истории. И сказано, что ожидается, когда это всеми будет признано как неоспоримый факт.

Это высказывание было помещено в Интернете. Там же приводятся 57 комментариев различных авторов, в том числе — Якова Джугашвили, — правнука Сталина.

Приводятся противоположные мнения. Вот одно из них:

“Тот факт, что Сталин — преступник и массовый убийца, ни у кого из нормальных людей сомнений не вызывает. Никто с ним не борется, всё так и значит, что он преступник и людоед. Есть масса тому подтверждений.” (Алексей, 28 января 2012).

Из этих комментариев отчётливо видно, что правнук Сталина и некоторые другие спекулируют именно тем, что виновность юридически доказана не в полной мере, хотя сам факт отклонения иска внука Сталина уже и является этим самым юридическим доказательством. И именно эти спекуляции, наряду с высказываниями, частично приведёнными здесь, лишний раз наиболее убедительно показывают и доказывают необходимость окончательной правовой оценки с однозначным приговором. Хотя формально решения Басманного и Останкинского судов (а говорится, что таких судов уже было пять) уже являются такими судебными приговорами, именно их непрямая форма даёт возможность подобным крючкотворам утверждать, что налицо — презумпция невиновности. Именно поэтому и очевидно, что для прекращения раз и навсегда спекуляций подобного рода и необходим окончательный суд, и, — гласный и безоговорочный, не оставляющий никаких сомнений, никаких лазеек для кривотолков, — судебный приговор. Таким образом, приходим к выводу, что эти судебные процессы по искам внука Сталина не только показывают виновность Сталина своими приговорами, но ещё и подчёркивают необходимость окончательного приговора, ибо пока такого приговора нет, возможны ещё новые процессы, и каждое утвержление о виновности может выглядеть, по формальным причинам, личным мнением, в силу принципа правосудия о презумпции невиновности.

А теперь, после моего пересказа и рассуждений, придавая большое значение мнению опытного и авторитетного журналиста, каким безусловно является Владимир Познер, приводим целиком его слова, сказанные в ТВ-программе и приведённые в Интернете:

“О Сталине и судебных исках.

Сегодня я хотел рассказать вам о том, как внук Сталина Евгений Джугашвили подал на меня в суд за то, что я оклеветал, оскорбил его деда, сказав в одной из своих программ, что Сталин виновен в расстреле нескольких тысяч польских офицеров Катыни. И суд этот состоялся 23 декабря в здании Останкинского суда. По сути дела, ко мне была одна претензия главная, а именно — обвинение настаивало на том, что я должен был предварить свои слова о вине Сталина словами «мне кажется», «я полагаю», «я думаю», «на мой взгляд», тогда все было бы в порядке с их точки зрения, потому что каждый человек имеет право на собственное мнение. А раз я этого не сказал, то это уже не мнение, а это сведения, услышав которые, вы, дорогие зрители, решите, что да, действительно, Сталин в этом был виноват совместно со своим славным Политбюро. Значит, я должен был как-то по-другому это сказать. Как вы понимаете, я это обвинение высосал не из пальца. Я ссылался на определенные документы, которые хранятся в Госархивах, а также на официальные заявления Государственной Думы РФ. Господин Джугашвили в суд не явился, он был представлен тремя юристами, которые, на мой взгляд, совершали чудеса эквилибристики, пытаясь доказать, что документы, представленные мною, фальшивки.

Несмотря на красноречие и, опять-таки, на мой взгляд, искусное владение всяческим юридическим крючкотворством, они, все-таки, процесс проиграли. Но я обещал им, что я обязательно расскажу о нем в эфире своей программы, что я и делаю. И в заключение хочу сказать, что, на мой взгляд, Сталин не только несет вину за расстрелянных поляков, но является одним из самых омерзительных, самых кровавых, самых страшных политических преступников в мировой истории. И я все жду и никак не могу дождаться, когда же, наконец-то, это будет признано в России как неоспоримый факт и без всяких «по моему мнению» или «на мой взгляд». Вообще пора бы.”

Как видим, Познер сделал эту самую оговорку:“На мой взгляд”. Как сказано, без такой оговорки утверждение выглядит безусловным.

Вот и здесь тоже приведены цитаты, информация из различных источников, в надежде, что каждый по ней составит своё мнение и состоится окончательный правовой акт для безусловного обнародования правды.

[Как видим, о необходимости окончательного приговора сказано в нескольких, цитируемых здесь, источниках. — Авт.]

Самое нечеловеческое, несправедливое, преступление — кровавые методы, лишение жизни массы людей, да ещё и по ложным обвинениям, и в особенности — когда была объявлена благородная цель, которая к тому же так и не была достигнута, попросту была ложной, массовым заблуждением. И именно это преступление было совершено в России в ХХ веке.

Повторяем это вслед за авторитетными нашими современниками, многие высказывания которых приведены здесь и частично выделены жирным шрифтом.

К тому же ужасно, если правовыми органами не определены и не осуждены конкретные главные виновники, в результате чего, пока это не сделано, вина лежит на всём само́м народе, который от этого преступления и пострадал. [Да ещё и наказаны казнью подчинённые главного виновника, а он — нет.]

Пока это не сделано, Россия будет оставаться для других стран не достойной быть равной, взаимоотношения России с другими странами не будут равноправными, хорошими. Германия смыла с себя позорное пятно фашизма, хотя вина лежала на всей стране, а Россия должна снять с себя, своего народа, вину за массовые репрессии, которая лежит не на народе в целом, а на конретных лицах, это и надо определить в правовом порядке, чем окончательно разрешить остающуюся незавершенной эту историческую ситуацию.

[Эти выводы повторяются каждый раз, когда приведены очередные высказывания, одно сильнее другого, известных, авторитетных, лиц.]

В очередном рассказе, на этот раз о Крупской, 14 февраля 2012 года, также не обошлось без упоминаний о Сталине. Говорится, что ещё при Ленине Сталин рассорился с Крупской, обозвал её, чем вызвал гнев Ленина. А потом он всячески её отодвигал в тень, отказал ей в просьбе относительно Каменева и Зиновьева.

Были высказаны подозрения в отравлении им Ленина и Инессы Арманд, долгим добавлением яда в пищу, и Крупской, подаренным ей Сталиным тортом, 15 лет спустя. Ясно, что это — бездоказательные подозрения. Но их наличие и упоминание в документальном рассказе уже характерно, говорит о многом.

[Высказать такие подозрения о любом человеке безосновательно невозможно, а о человеке такого уровня, о первом лице в стране, надо было иметь для этого почву!]

В следующих двух передачах рассказывалось о жёнах Сталина и Молотова, Хрущёва, Брежнева.

В фильме Млечина о революции, от 17 февраля 2012 года сказано, что если бы Сталин был бессмертен, диктатура продолжалась бы до сих пор. [И расширялась бы, на основе провозглашённого им принципа. И если рассуждать по сравнению с гитлеризмом, то там границы были — численность населения, которое уничтожалось, так что там число жертв уменьшалось. И повторяем, что там жертвами были другие, как в войну, а здесь — свои же! Непостижимо!]

И так далее. Как уже сказано, тема бесконечна.

Воистину, чрезвычайные происшествия происходят при чрезвычайных обстоятельствах. Для того, чтобы произошла величайшая в истории человечества трагедия, выразившаяся в самоуничтожении по велению одного человека огромной массы людей, цвета нации, надо было увлечь народ заманчивой несбыточной идеей, чтобы он, поверив в неё, позволил безнаказанно уничтожить лучшую, неимоверных размеров, его часть. Было же нужно, чтобы была такая идея, для её реализации пошли бы массы, а уж потом — повернуть весь этот процесс в пропасть!

Теперь, особенно — после тщательного прочтения полного текста и осмысления книги Р. Конквеста, цитаты из которой приведены здесь, — в конце концов у читателя не должно быть никаких сомнений ни в отношении собственно сталинизма и Сталина, ни в отношении того, что всю правду о них, какая она ни есть, озвучить во всём мире не только надо, но и крайне полезно для народов России, ибо это очистит их от вины истинных виновников, — лично Сталина и, очевидно, его нескольких приближённых. К ним, очевидно, следует отнести в первую очередь, упоминавшихся здесь, — заслуженно наказанного Берию, ещё — Вышинского. Ну, и не выглядит необходимым и полезным расширять круг лиц, подлежащих осуждению, ибо это только ослабило бы осуждение главного виновника всех бед. А попытки отделить плохое от хорошего в отношении всех остальных только замутили бы всё, выглядели бы похожими на тот же сталинский террор, привели бы к новым ошибкам, да и попросту, много лет спустя уже бессмысленны и нереальны. И более того, при расширении круга обвинённых опять же нашлись бы недруги, котрые заявили бы, что если многие, то и — весь народ России. Да и попросту, как уже сказано, осуждение остальных не следует проводить за давностью ими содеянного.

[Ведь всё приведённое убеждает, что когда его не стало, репрессии закончились, и началась реабилитация.]

Иными словами, ясно, что не будь Сталина, всё было бы существенно по другому, — не было бы таких немыслимо больших жертв, — а отсюда и следует, что именно он всему виной. Всё же остальное — массовое заблуждение, начавшееся с попытки реализовать в России идеи Маркса-Энгельса-Ленина, и во всех случаях обречённое на провал, как ни хотели иного творцы и исполнители революции. Ну, и были неизмеримо меньшие, частные, сопутствующие, преступления отдельных, уже забытых или неизвестных лиц, о которых не следует и вспоминать.

[Надо только понимать, что не будь Ленина, не было бы и почвы для сталинизма, репрессий.]

Если Маркс и Энгельс, а за ними Ленин, теоретически обосновали, как благородную, цель — коммунизм, если потом всё было сделано, отдано, пожертвовано, чтобы эту цель достичь, вначале в одной, отдельно взятой стране, а потом и во всём мире, если те, кто это творил, были убеждены, что делают благородное дело, и сами при этом отдали многое, а многие — и свои жизни; если даже было бы этих жертв неизмеримо меньше, пусть — отдельные жертвы, но при этом не были спасены, защищены, другие — в большем количестве, как это было в войну, а цель так и не была достигнута, то результат всего долгого советского периода, после Ленина, надо оценивать как отрицательный, усилия и жертвы — никак и ничем не оправданными. И винить в этом надо не народ, сам оказавшийся пострадавшим, жертвой, а тех, кто это придумал, неправильно спрогнозировал, проводил в жизнь кровавыми методами, и до сих пор остался не осуждённым, ушёл от наказания. И сама война могла не быть, если бы не это вопиющее заблуждение, на противопоставлении которому, на борьбе с которым, и вырос германский, гитлеровский фашизм.

Осуждают халатность, убийства по неосторожности, непринятие мер по предотвращению и т. п… А прямое преступление, преднамеренное, умышленное, хитроумно прикрытое ложными доводами, — при том, что не было никаких сомнений у того, кто это задумал и выполнил, и теперь всё это вскрылось, — так до сих пор и осталось до конца не осуждённым.

[И то, что произошло на Украине 2014-15 гг., с тысячами новых жертв и около миллиона беженцев, тоже, очевидно, не было бы, если бы во-время осудили сталинизм в самой России.]

Добавим общий вывод о теоретических предпосылках, лёгших в основу революционных событий в России в ХХ веке.

Историки, изучившие корни и суть репрессий, пришли к выводу, что учение Маркса-Энгельса, написанный ими «Коммунистический манифест», путь к социализму, основаны на насилии, ибо никто от собственности добровольно не откажется, провозглашённая ими «диктатура пролетариата» и есть — диктатура, т. е. — тоже насилие.

Это значит, что насилие, преступное по уголовному праву, лежит здесь в основе, и не важно по-существу, кто у власти лично. Любой из них, если уж возглавил, преступен. Но их действия можно объяснить благородным стремлением, заблуждением. [И как уже сказано, надеялись, что обойдётся без большого кровопролития. ] Но при Сталине, при сталинизме, это приняло особенные, невероятные, масштабы, несло скрытые личные мотивы, а поэтому его преступность — особенная, особенно неоспорима и должна быть осуждена правовым путём.

Можно только сожалеть, что это не было понято, должным образом воспринято и осуществлено намного раньше, ибо, если бы всё это было ясно до начала, то очевидно, что самым лучшим было вовсе не начинать всей этой марксистско-ленинской истории и ленинско-сталинской практики, по сути дела искалечившей судьбу нескольких поколений и отрицательно сказавшейся на судьбе всего мира.

[И теперь к агрессивным странам, наряду со странами востока, страны Запада относят и Россию, а многие ставят её — во главе этого списка, чего не было бы, поведи себя Россия по отношению к своему прошлому более правильно.]

7. В сухом остатке: Осудить. Нельзя оправдать

Как показано, как видно, никакие другие известные преступления в мирное время не идут ни в какое сравнение с массовым уничтожением старой гвардии коммунистов, с массовыми репрессиями в России, — целенаправленным уничтожением лучшей части населения страны, — лишившими её активной, предприимчивой части населения. И надо понимать, что менее крупные соратники Сталина, даже такие, как Ежов и Ягода, действовали по приказу, многое совершили, под страхом, но слишком многое знали, и тоже попали под нож сталинской гильотины.

Сталин имел слишком неподобающее для коммуниста прошлое, как мы теперь знаем, — был осведомителем царской охранки, выдававшим ей товарищей по партии. И смертельно боясь разоблачения, он никого и ничего не щадил ради сокрытия этой преступной правды, всё больше и больше расширяя круг своих жертв, благо специфическая обстановка позволяла все его преступления представить самым невероятным образом и «выйти ему сухим из воды». [Всё выделяю и выделяю жирным шрифтом. А ведь уже этот, последний абзац содержит всё существо происшедшего.]

Лишь только такие несомненные соучастники, именно главные палачи, при инициативе и руководстве Сталина, как Берия, Хрущёв, Маленков смогли остаться им нетронутыми, пережить главного преступника. И как предполагают, эти, единственно им не тронутые его соратники, скорее всего, испугавшись за себя, и лишили его жизни. И именно они теперь для некоторых выглядят ещё бо́льшими палачами и послужили прикрытием этого истинного главаря банды творцов террора.

Как мы видим, беспрецедентная тактика уничтожать всех на своём пути, от прямых заговорщиков типа Тухачевского и ряда военачальников, до потенциальных недоброжелателей, людей честных и наиболее порядочных и патриотичных, и уже поэтому могших помешать Сталину остаться у власти, и при этом уничтожать ещё и многих случайных их попутчиков, для создания «дымовой завесы». Эта тактика и позволила ему десятилетиями остаться нетронутым, да ещё и способствовала его возвеличиванию, ибо его боялись, а другие были попросту в полном неведении. И только именно эти самые к нему близкие, тоже палачи высокого полёта, в конце концов почувствовавшие, что им грозит та же участь, на этот раз, вероятно, опередили и уничтожили его!

Ярые сторонники Сталина продолжают его оправдывать. Они с одной стороны представляют главными виновниками террора кого угодно другого, но только не Сталина. С другой стороны, они оправдывают его тем, что ему ничего не оставалось, как «стрелять первым» и тем самым остаться у власти десятилетиями якобы для пользы страны. И в то же время Хрущёв, а потом и Горбачёв, более демократичные и менее преступные, ибо не преследовали личных целей, а действовали во благо народа, очень скоро, при жизни и в расцвете сил, власти лишились.

[С позиций преступника и сторонников Сталина так теперь и выглядит, что стоило Сталину потерять бдительность, как его убрали, а Хрущёва и Горбачёва, придерживавшихся демократических принципов, убрали при жизни самих.]

В самом деле, управлять страной — дело не простое, несомненно требующее умения, таланта, качеств руководителя. Однако, как показывает многовековая практика, пребывание на посту главы государства одного и того же человека в течение многих лет чревато вредными для страны последствиями. Поэтому в конце концов и пришли к выводу, что полезнее менять руководство стран через 4–10 лет. Это — одна из основ демократии.

[Обеспечить сохранение власти в одних руках без таких недостатков, хотя и возможно, но крайне трудно. Народ России, исходя из прошлого, скорее склонен жить с одним правителем долгие годы. Но чтобы он не склонился к террору, должно очень повезти.]

Заключая, можем сказать, что какой бы полезный для страны ни был тот или иной властитель, ничто не может оправдать, если он, пусть даже признанный незаменимым, для своей безопасности уничтожает своих соперников и лиц, могущих быть расцененными таковыми. Такие убийства несовместимы с чем-либо. Их виновник является несомненным преступником, самым большим преступником, и подлежит наказанию при жизни или посмертному осуждению, если это не удалось при его жизни.

Проходят годы, настоящее становится прошлым, историей. А история обязывает нас оглянуться и стать на сторону тех, кто погиб от руки на них покушавшихся, — таких, как Линкольн, Кеннеди, Столыпин, Киров, или таких, кто при жизни не удерживал власть уничтожением людей, пролитием крови, таких, как Хрущёв и Горбачёв, — и осудить такого, кто «стрелял без разбору» и тем самым сохранил власть на десятилетия, до глубокой старости, каким и был Сталин.

8. Кто же главный преступник Советского Союза?

Если бы не личность такого масштаба и не безрезультатность прежних публикаций и действий, можно было бы давно остановиться, и даже вообще ничего не писать, а так мы продолжаем.

Как понятно, Сталин сам никого не сажал, не пытал, не убивал. Он только задумывал хитроумные комбинации, чтобы это осуществили другие, и при этом скрывал свою причастность и своё прошлое. А ему было что скрывать? Ведь он был и семинаристом, а потом стал атеистом, уничтожавшим священников и храмы; был осведомителем царской охранки, а потом стал коммунистом номер один; был сыном грузинского сапожника, а стал во главе всего российского гоударства. Имел он и крупные физические недостатки. Всё это осложняло его отношение к окружавшим его людям.

Положительное, или казавшееся таковым на тот момент, возвеличивавшее его, пропаганда раздувала. А всё, сколько-нибудь его компрометировавшее, он осуществлял через верных исполнителей, тшательно заметая все следы какого-либо личного участия. Уничтожал исполнителей и свидетелей, гласно приписывая им эти преступления. Уничтожались архивы и т. п. Сам он, как показано, выходил из тени только в самых критических случаях, если возникала угроза провала его очередного коварного замысла. Как стало известно, он даже вступал в контакт с подсудимыми в открытых судебных процессах и обещал им сохранить жизнь, если они поведут себя так, как было ему угодно. Но… их всё равно расстреливали. И — шито крыто…

[Об этом, в частности, рассказано в книге Р. Конквеста"Большой террор". А повторяю, как уже писал, чтобы правда выгдядела наиболее убедительно. — Авт.

Отсюда совершенно очевидно, что если он был уверен, мог рассчитывать, что удастся замести следы, он мог совершать самые ужасные, самые бесчеловечные преступления, вплоть до массовых убийств совершенно ни в чём не повинных своих соотечественников, и даже ближайшх родственников. Некоторые его операции поражают их дерзостью. И всё это сходило ему с рук за счёт невероятного положения дел.

Но… шила в мешке не утаишь! Слишком грандиозны были его преступления и рано или поздно, не прямо, так косвенно, всё вскрывалось.

[Как рассказал маршал Жуков (См. выше), так же бесцеремонно он и присваивал заслуги других в войну. Переписывал он и всю историю ХХ века в своих интересах.]

А такие, в начале, как Ленин, Раскольников и Троцкий, а затем — как Хрущёв и самые близкие его «палачи», когда он сам был объектом культа личности, знали очень многое. Только их предшесвенников, таких, как наример, Ежов, он успел уничтожить. А вот Хрущёв, переживший его, и выложил всю правду в своём докладе на ХХ съезде КПСС.

[Ну, и о военном времени мы прочли высказывания Жукова, которого Сталин уничтожить побоялся.]

Сейчас во многих странах следственные органы широко используют, и это считается законным, способ, — который, по нашему мнению, сродни коррупции, — фактический подкуп одного из бандитов обещанием сократить ему тюремный срок, если он даст откровеные признания в отношении себя и его соучастников. Это сродни тому, как Сталин обещал сохранить жизнь подсудимым. Но делается это гласно, официально, и обещание выполняется. Также по-сути поступил и «член банды» Сталина, — Хрущёв. Он своим докладом откровенно рассказал всё, как было, и показал роль «главаря банды». За это ему его личную преступную роль народ и простил, но — на время. А 11 лет спустя ему всё-таки припомнили. И сместили его. Но это вовсе ничего не меняет! Ведь главный — не он. А парадокс теперь заключается в том, что если при своей жизни Сталин сваливал свои преступления на исполнителей, то после его смерти нашлись другие, кто и дальше пытались и пытаются обелить Сталина и представить главными виновиками не его, а его ближайших соратников. Так при Хрущёве был осуждён и расстрелян Берия. Так теперь в упоминаемой выше статье «главным палачом» называют вовсе не Сталина, а именно Хрущёва, и пытаются это доказать. И неправомочность такого утверждения слишком очевидна. Чтобы быть абсолютно точным, надо сказать, что главный убийца, главный виновник — инициатор репрессий, а исполнителей у него было много. Хрущёв — всего лишь один из них.

Грузин стал правителем огромной империи — России.

Чтобы совершать преступления, да ещё при этом избежать правосудия, нужен особый талант. Чтобы совершить такие невиданные преступления да ещё при этом быть признанным его же жертвами «спасителем нации», нужен гений. Но почитать гений, направленный против человечества, тоже не человечно. В понятие «великий» входит, прежде всего, польза человечеству, безукоризненные личные качества. Негодяй он и есть негодяй, будь он семи пядей во лбу! Злодей он, да ещё и какой изощрённый, как видно уже из представленного здесь!

[Как рассказано здесь Познером, ему надо быдо говорить «по-моему». В этой книге я вначале привёл цитаты, а потом на них ссылаюсь. И надо при этом подразумевать, что я тоже имею ввиду — «по-моему». — Авт.]

И если и совершал он что-нибудь положительное, то — чтобы замести следы преступлений, возвеличить себя в глазах своих же жертв, спасти свою шкуру. Не делай он того, что было положено на его посту, не удержал бы он власть. [Как говорится в пословице,"лай не лай, а хвостом виляй". Но я не исключаю, что он это делал, находя удовлетворение и в положительных результатах, чувствуя и в этом своё величие. — Авт. ] Но беда-то в том, что наряду с положенным он творил, ловко это скрывая, кровавые преступления.

Вот и всё!

Окончательный итог всего написанного, для автора (провозглашённый им уже в предисловии, а потом доказанный всем содержанием), а теперь — и для прочитавшего эти записки, — следующий.

Тема эта — такая, что и будь приведено в несколько раз больше, всё равно было бы мало. Дело в том, что эта тема — непостижимо велика. То, что случилось в России в середине ХХ века — самое невероятное, самое непостижимое, самое чудовищное на всём свете, до чего, очевидно, не мог бы додуматься самый совершенный по фантазированию разум писателя-сочинителя. Трудно было бы додуматься, но главное — никто бы не поверил, назвали бы бреднями. И здесь, чтобы поверили и поняли до конца, и приведено именно неопровержимое, документально подтверждённое, логически обоснованное, и даже уже подкреплённое судебными решениями. Ну, и уж тем более до этого не смог бы дойти никакой Бог, который, по верованиям, гуманен, а не убийца. Воистину, такое могли сотворить именно безбожники. Так и выглядит, что именно для этого они и объявили себя атеистами, чтобы затем творить противочеловечное, в высшей степени не справедливое, кровавое, не поддающееся другой оценке, нежели как самое бесчеловечное, но ловко прикрытое именно благородной идеей, потому и трудное для расследования, массовое кровавое преступление. И апогеем всего на этой почве оказался именно сталинизм с его массовым террором, массовыми репрессиями, инициатор которых ловко прикрыл свои личные цели, и ради их осуществления и последующего прикрытия не щадил никого, что привело к бессмысленной гибели миллионов людей. И именно уничтожение всех, даже потенциально способных стать на его пути, и всеобщий страх оказаться следующими жертвами, обеспечили ему полную безнаказанность. И чтобы всё это однозначно понимали все, и нужно было не пожалеть сил, сколько было нужно и оказалось возможным, чтобы цель — выявить правду, и сделать это окончательно, — была, наконец, достигнута. Ведь писали-то много, а их так и не услышали, и зло не осудили окончательно, так, чтобы поняли и приняли это решительно все. Важно, что если даже некоторые факты можно было бы оспаривать, исходя из того, что написать можно что угодно, то наряду с ними есть действительно известное, из чего, как здесь показано, вывод о преступности определяется однозначно.

[Достаточно взять хотя бы перечень многочисленных источников, к которым получил доступ, и изложил их суть, иностранный автор — Р. Конквест, перечень которых приведён в его книге"Большой террор", и выглядит неоспоримым!]

Если кто-нибудь из читателей остался не согласен с этим окончательным выводом, то значит он невнимательно читал написанное. Пусть прочтёт всё, ничего не пропуская, и итог будет однозначным: постижение правды.

9. Оценка прошлого России уже в XXI веке. Как опасения, высказаные в записках, уже начали сбываться

8 января 2012 года в интернете была найдена статья, во многом перекликающаяся с тем, что здесь приведено. Понятно по датам, что здесь написанное опережает время выхода этой статьи. Поэтому именно содержание статьи служит подтверждением здесь сказанного, а не наоборот.

[Подчёркиваю, эта статья очень хорошо отражает сложившееся состояние дел в отношении оценки прошлого России. Поэтому в ней так многое выделено жирным и крупным шрифтом, что она — как бы резюме после всего, ранее приведённого в этой книге. Оценка, более подробная, этой статьи имеется ещё и сразу после неё.]

Вот эта статья.

“Сталинизм и гитлеризм

А. Воин

26.08.09.

Статья написана в контексте недавно принятой резолюции ОБСЕ, приравнивающей сталинизм гитлеризму, осуждающей оба эти тоталитарные режима и им подобные и запрещающей их пропаганду [Печальный факт, что не сама Россия осудила виновника сталинизма, а обвинили Россию, да ещё приравняв сталинизм к гитлеризму. — Авт.]. Если взять сам текст резолюции, отвлекаясь от политических обстоятельств современности, то он не вызывает у меня возражений. С учетом же этих обстоятельств, следовало бы уточнить ряд важных нюансов. Это как с любым законом. Хороший закон должен учитывать существующие обстоятельства, а также возможность его кривотолкования, и пресекать его. Если этим пренебрегают, то при самых благих намерениях законодателя закон может принести больше вреда, чем пользы. Так вот, в данном случае возможность кривотолкования не была учтена законодателем, и поскольку мы сегодня живем в обстоятельствах тотальной информационной войны практически всех со всеми, то она немедленно реализовалась, обостряя и без того острую международную обстановку. С одной стороны, осуждение сталинского тоталитаризма распространяется на весь советский период и даже на нынешнюю Россию, Советский Союз, как таковой, приравнивается фашизму, а его роль во второй мировой войне приравнивается роли гитлеровской Германии. Такой трактовки полно в западных СМИ, а также в СМИ Польши, Украины, Грузии и т. д. С другой стороны, есть (в России и не только) попытки в той или иной степени реабилитировать и отбелить лично Сталина. Все это — с пренебрежением объективности и желанием наварить политический навар на решении ОБСЕ в пользу той или иной стороны (государства, партии, идеологии) [Получается именно то, чего мы боялись, о чём предупреждали. — Авт.]. На самом деле никакой пользы от извращения истины никакой стороне быть не может, и те политики и журналисты, которые это делают, либо заблуждаются, либо преследуют сугубо личные, карьерные, цели в ущерб интересам своего народа.

Почему Советский Союз в целом, за весь период его существования нельзя ставить на одну доску с фашизмом и фашистской Германией? Прежде всего, из-за принципиальной разницы в идеологиях. Фашистская идеология — человеконенавистническая, она исходит из превосходства одного народа над другими и необходимости подчинения всех народов одному. Подчинения силой. Она принимает даже необходимость истребления отдельных народов, сокращения численности других и превращения их в рабов, обслуживающих немецкий народ. Все это немецкие фашисты и провозглашали и пытались осуществить на практике. Марксистская же идеология исходит из общечеловеческого блага. Конечно, можно спорить по поводу того, как это благо понимается в марксизме, и еще более того, по поводу того, какими путями предлагает марксизм достигнуть его. Мало того, путь, который предлагает марксизм для достижения его идеала, сравним с путем, избранным фашизмом. И в том и в другом случае имеется в виду насилие. Но это не отменяет разницы в целях. Хотя марксизм и провозглашает всемирную революцию, т. е. достижение своей цели насильственным путем, но не собирается ни истреблять народы, ни превращать их в рабов какого-либо одного народа. И в этом — разница между Союзом и гитлеровской Германией не только в идеологии, но и в практике. Те народы, которым Союз насильственно навязал свою идеологию и строй (страны Варшавского Блока), не эксплуатировались в пользу Союза, и уровень жизни в них был не ниже, чем в самом Союзе, а зачастую и выше, что никак не сравнимо с истреблением народов, ограблением их и превращением в рабов гитлеровской Германией.

Я не говорю, что насильственное навязывание строя другим странам, даже с благими намерениями, это — хорошо или хотя бы допустимо. Я не говорю, что советский социализм или хотя бы марксов проект его — это путь к светлому будущему человечества. Я доказывал (“Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм”), что марксизм не есть единственно научное учение, что он не более научен, чем любая другая философия, я не раз разбирал его теоретические ошибки, наконец, в Союзе я был диссидентом. Т. е. я — не защитник ни советского строя, ни марксизма. Но если мы приравняем Советский Союз к гитлеровской Германии, то это будет не просто мелочь, важная только для занудных классификаторов, это существенно негативно отразится на решении сегодняшних проблем, стоящих перед человечеством.

Знаю, многие в этом месте завопят и замахают руками. Мол, какие проблемы, какое решение и какая разница, какие цели кто преследовал? Главное, что в том и другом случае было насилие, все остальное не имеет значения. Есть сегодня эдакая мода на толстовское непротивление злу насилием… Суды и тюрьмы — тоже насилие. Отменим? В любой войне насилие применяют все участвующие, но это не значит, что все участвующие в равной мере виновны и преступны. Есть агрессор и есть ведущий справедливую войну против агрессора. Таким образом, не всякое насилие подлежит осуждению и даже мера осуждения должна зависеть от меры оправданности насилия. Даже в уголовном кодексе есть понятие оправданной самообороны и понятие меры такой самообороны. Пренебрежение к этим нюансам ведет к неправому суду, а неправый суд расшатывает основы общества. А неправый суд (осуждение — оправдание) в международных делах подрывает основы мирового порядка. Разве война американцев в Ираке, например, не насилие? Но если мы ударимся в крайность и запретим (осудим) ведение любых военных действий, то завтра мир подчинят себе террористы, которым глубоко плевать на международные законы, запреты и осуждения…

Насилие в Советском Союзе в период до установления сталинского режима, т. е. гражданская война, красный террор и т. п. имело оправдание или смягчающие вину обстоятельства в благих намерениях творивших его. Является ли это полным оправданием или смягчающим обстоятельством только, зависит от оценки самой цели революции. Но в любом случае это — не то же самое, что насилие, творимое Сталиным или Гитлером. Разница — как между преднамеренным убийством и не преднамеренным. Что же касается оценки цели социалистической революции, то по большому счету окончательно ее еще рано делать. Пока что можно сказать только, что в самом марксовом проекте были ошибки (диктатура пролетариата, одна партия), способствовавшие установлению сталинского режима, чего не учли те, кто делал революцию. Но полностью списать преступления сталинского режима на эти ошибки ни в коем случае нельзя. Еще в большей мере, чем ошибками в теории, эти преступления определялись личностью самого диктатора…Важно отметить, что те, кто делал революцию и творил связанное с ней насилие, еще не знали наверняка будущего результата, и реализовавшийся советский вариант социализма не есть единственно возможный. Есть все основания полагать, что если бы не Сталин, то советский социализм получился бы с гораздо более“ человеческим лицом”. К тому же при реализации теории возможно и часто случается ее уточнение и поправка и, короче, ни до сталинский период в истории Советского Союза, ни после сталинский, при всех их минусах, ни в коем случае не сравнимы с гитлеровским фашизмом и ставить их на одну доску, значит творить неправый суд, о последствиях какового для человечества я уже сказал выше.

Совсем другое дело — сравнение персонально Сталина с Гитлером. По масштабу преступлений и жертв Сталин, как минимум, не уступает Гитлеру. По коварству же и подлости превосходит его. Гитлер в базовой части своей программы не обманывал свой народ. Он не скрывал от него, что ведет его к завоеванию мирового господства и что для этого народу придется принести жертвы в войнах и безоговорочно подчиняться воле начальников и прежде всего лично ему. Можно сказать, конечно, что Гитлер искушал свой народ песнями о превосходстве немцев над всеми прочими. Но, во-первых, он сам свято верил в это, а во-вторых, песни эти настолько стары и примитивны (хоть и поныне в ходу у националистов самых разных народов), что то, что немецкий народ в массе своей внял им, полностью на совести народа и является его виной. Сталин же обманывал советский народ коварнейшим и подлейшим способом. На словах он ни на йоту не отступился от марксова проекта и принял самую наидемократичнейшую конституцию. Народ объявлялся хозяином страны, а партийные бонзы — его слугами. А на самом деле Сталин уничтожил всех воистину преданных слуг народа,“комиссаров в пыльных шлемах”, воспетых Окуджавой, а на место их посадил своих холуев. Более того, он уничтожил значительную часть самого народа, дабы оставшуюся часть превратить в своих послушных рабов. И все это подавалось подмятыми им под себя СМИ как борьба с врагами народа, во имя светлого будущего народа. Нынешние поклонники Сталина, а также люди, пытающиеся быть объективными, но не обладающие способностью проанализировать сложные исторические события, признавая (некоторые сквозь зубы) преступления Сталина, пытаются уравновесить их его“ заслугами”, приписывая лично ему и быстрый рост экономики 30-х — 40-х годов и победу в войне. На самом деле эта заслуга принадлежит тем“ комиссарам в пыльных шлемах”, которых Сталин истребил, но которые до того, как он их истребил, сумели разбудить в народе (в большинстве народа) колоссальный энтузиазм и веру в их идеал, которая прежде всего и обеспечила и успех индустриализации, и победу в войне. Сталин же своими действиями, как он ни скрывал их от народа и ни камуфлировал, к концу своей жизни уничтожил и этот энтузиазм. И поэтому развал советской экономики начался еще при его жизни, но он сумел скрыть это от народа, проводя в последние годы жизни экономически неоправданные снижения цен, чем довел экономику до такого состояния, что Хрущев, придя к власти, вынужден был разоблачить культ Сталина. Разве Хрущев, сам верный холуй Сталина, у которого у самого руки по локоть в крови правоверных большевиков, которых он уничтожал по указке Сталина, стал бы разоблачать своего покойного хозяина, если бы его не толкала к этому крайняя нужда? И нужда эта была в том, что он не мог продолжать сталинские снижения цен и сталинского же стиля руководство экономикой, при котором полностью отсутствовали какие бы то ни было материальные стимулы труда. Не мог, поскольку экономика была уже загнана, как лошадь, сталинскими снижениями и утратой энтузиазма. И не мог повернуть экономику в сторону либерализации (хозрасчета и сдельной оплаты труда) с одновременным затягиванием поясов народом, не облив предварительно Сталина грязью. Его просто разорвали бы.

Ну а о том, что войну выиграл не Сталин, а советский народ, вопреки бездарному руководству Сталина как во время самой войны, так и перед ней, написано так много, что нет мне нужды распространяться на эту тему.

Так что нет у Сталина никаких заслуг и не заслуживает он ни малейшего снисхождения, не то, что оправдания.

Но то, что Сталин, как личность, еще хуже, чем Гитлер, не означает, что роль Советского Союза, руководимого Сталиным, во второй мировой войне, равна роли в ней гитлеровской Германии… Попытка же приравнять роль Союза с ролью гитлеровской Германии в той войне — это не просто теоретическая ошибка, имеющая значение только для занудных историков. Это опять же — несправедливость, имеющая серьезные последствия в настоящем и грозящая еще большими последствиями в будущем.

Приравнивание Советского Союза к гитлеровской Германии и их роли в развязывании Второй Мировой Войны не просто задевает чувство нынешних граждан России (кстати, не только России), но и используется для ущемления интересов России. Не случайно разговоры о том, что Советский Союз ничем не лучше фашистской Германии, заводятся либо, когда нужно оправдать продвижение НАТО к границам России (вопреки обещаниям, данным Горбачеву и Ельцину, осуществлявших демократизацию России, роспуск Варшавского Блока и т. д.), либо когда речь идет о радарах и ракетах в Польше и Чехословакии, либо когда нужно оправдать Саакашвили, устроившего геноцид в Цхинвали, либо когда Ющенко было в карьерных целях нужно разжечь национализм в Украине на ненависти к России. Но все это приводит к разжиганию национализма и имперских тенденций в самой России и, как следствие, к обострению отношений между Россией и Западом. И все это — в ситуации, когда над человечеством нависают грозные опасности: экология, климат, террор, кризис и т. д. и т. д., требующие объединения усилий всех стран, и прежде всего — ведущих, к которым Россия все-таки принадлежит.

В заключение хочу напомнить призыв Исайи:“Правды ищите, правды”. Призыв, который сегодня более актуален, чем во времена самого Исайи.”

Как видим, эта статья написана в последнее время и не оставляет никаких сомнений в оценке сталинизма. И отрадно, что она как бы повторяет, но тем самым подкрепляет, сведения и расуждения, приведённые здесь ранее. Она и помещена здесь полностью, чтобы читатель убедился, что автор не только опирается на сведения прошлого, но и имеет подкрепление в своих рассуждениях и выводах также и у других авторов. Иными словами, по этой последней статье очень характерно выражена основная особенность книги в целом. Здесь не добавляется всё новая и новая информация, а из различных авторитетных источников, более или менее в хронологическом порядке, приводятся сведения практически об одном и том же, — о сталинизме, о репрессиях, — и тем самым подкрепляется первоначально сделанный вывод, убедить в котором читателей и есть цель книги. И вот, когда уже не раз повторены важные сведения, и появилась эта статья, в которой при её перечитывании пришлось почти всё подчеркнуть, поскольку она и содержит убедительное сжатое изложение этой самой основной идеи.

Однако, особенность этой главной темы ещё и та, что сведения по ней будут поступать и дальше, тем более, — пока нет ожидаемого окончательного судебного решения. А в этой книге и далее помещаются наиболее интересные из подобных сведений, пока она не будет издана. Так что — продолжение следует.

10. Самый окончательный и совершенно неоспоримый итог, вытекающий из приведённой информации

Надеюсь, что после всего, что вы здесь прочли, теперь вы готовы подписаться под каждой строкой нижеследующего окончательного вывода.

[Можно оценивать, что в отношении лично Сталина требуется окончательное судебное заключение, но преступность, кровавость сталинизма, репрессий, неоспоримы, это подтверждено многими документами, хотя и необходимо официальное, однозначное изложение его сути, как и истории ХХ века в целом. Всё это должно быть в такой форме, чтобы дошло до каждого.]

Сталинизм — самое жестокое, самое бесчеловечное из всех преступлений, когда-либо и кем-либо совершавшихся на земле. В то же время это преступление — самое коварное, самое изощрённо скрытое, ибо под совершенно надуманными предлогами уничтожались всё более и более широкие массы людей, все подряд, в своей стране, и в первую очередь те, кто хоть сколько-то мог что-то знать или подозревать сомнительное. В результате создавалось совершенно ложное представление, что всё делалось ради достижения великой, благородной, цели, а кругом якобы были массы врагов, предателей, вредителей, — противников и самих этих идей, и тех, кто им отдавал все свои усилия. Это ложное представление продолжает поддерживаться теми, кто из оставшихся в живых хоть как-то принимал непосредственное участие в терроре, их потомками и заблуждающимися, считающими, что правда о сталинизме бросает тень на Россию. А на деле это только вредит, ибо вина легла на весь народ, который сам-то и пострадал от истинного виновника.

Сами массовые репрессии, нараставшие пирамидой человеческих жертв, и в первую очередь против наиболее предприимчивых и преуспевших, общее число которых — несколько миллионов, а затем — прекращение репрессий сразу после смерти Сталина, и такая же массовая реабилитация за отсутствием состава преступления, есть прямое и неоспоримое доказательство их бесчеловечности, величайшей преступности и бессмысленности, даже если бы не было никаких других доказательств, которые на самом деле тоже есть, и даже если допустить совершенно неправдоподобное, — что сам Сталин сделал это по каким-либо заблуждениям. Ведь даже непредумышленное убийство, даже всего одного или нескольких человек, как мы знаем, является тяжким преступлением. А здесь тот, как свидетельствуют многие авторитетные лица, ссылающиеся на документы, кому люди страны доверили свою судьбу, давал указания наговаривать на них же и уничтожать их в невиданных количествах! В его виновности, именно поэтому, никаких сомнений быть не может и не должно быть.

Вывод однозначный. И всё это безусловно не даёт оснований признавать Сталина великим. Но что — вне всяких сомнений, так это то, что он — самый большой, величайший, преступник всех времён и народов. И как это ни печально, приходится сказать горькую правду: он не оправдал надежд и чаяний своего народа, и оказался преступником. Преступления такого рода, да ещё и такого масштаба, вне всяких сомнений, должны быть как можно раньше осуждены правовыми органами по закону, во благо будущего России.

Тем, кто всё ещё попытается утверждать, что автор записок не в праве высказывать это как объективную истину, а только — как своё личное мнение, повторим следующее. Приведённые здесь свидетельства документальны и никем официально не опровергнуты; реабилитация репрессированных — прямое доказательство преступности репрессий в стране, где все процессы исходили от её первого лица; имеется решение Басманного суда [и Страссбургского суда] о неоспоримости кровавых преступлений именно со стороны Сталина.

Закончим следующим авторским обращением:

Дорогой читатель!

Прочтите ещё раз выделенные в тексте жирным шрифтом некоторые немногие слова. После всего, что вы прочли, как можно оставить эти слова без должного к ним отношения и остаться сторонником сталинизма и лично Сталина?!

Отнеситесь к этому со всей ответственностью, ибо от вашего мнения зависит, как уже не раз подчёркивалось, ваша же судьба, судьба всех таких же, как вы.

Хотелось бы, чтобы этот призыв, родившийся не на пустом месте, а на твёрдой почве приведённых здесь сведений, дошёл тем или иным путём до всех, и в первую очередь — до тех, кто может повлиять на ход истории России.

Глава III (3-го тома книги). Глава XII «Записок» (последняя). Послесловие к отповедям репрессий

Уф… Похоже, только теперь всё самое необходимое сказано. Хотя, не сомневаемся, что, уже написав эту заключительныую фразу, что-то ещё и добавим и подправим.

К чему же в результате мы пришли?

Надеемся, что справедливость всё-таки восторжествует.

Могу отметить, что подобный прецедент вопиюще несправедливой безнаказанности уже даёт надежду и некоторым другим преступникам остаться безнаказанными за совершённые ими, не вызванные острой необходимостью, действия, приведшие к гибели мирных жителей. А подобных фактов за последние годы набралось уже немало. Последний из них, за период написания этих записок, — дело рук опять же грузина, по приказу которого, путём вооружённого нападения, были убиты мирные жители соседней территории и российские миротворцы, обеспечивавшие мир на Кавказе.

Теперь слово и дела — за другими.

Будем ждать развития событий в заданном направлении.

Кстати, журналистов, боящихся, что закроется столь благодатная тема, можем утешить и даже обрадовать: в ходе искомого процесса, — окончательного развенчания сталинизма, — их, журналистов, деятельность только активизируется. Ну, а потом эта тема всё равно не затихнет, а только изменит свой характер, как и само отношение к ней. Такое не может забыться! Будут дальнейшие исследования, памятные даты и т. п. И в искусстве найдётся немало места для правдивых произведений, вместо прежних, либо не полно отражавших, либо попросту исказивших сведения о недавнем прошлом России.

30 октября — День памяти жертв политических репрессий. Пусть это будет день памяти борцов со сталинизмом, или — возрождения после сталинизма, т. е. — день, когда покончили со сталинизмом, в который надо чтить героев, отдавать дань памяти его жертв и радоваться его преодолению. В такой день и можно вспомнить конкретных соотечественников, не побоявшихся выступить с обвинениями, таких, как упомянутых здесь Мандельштама, Раскольникова, и Хрущёва и других.

В интернете имеется список участников Великой Отечественной войны. Думаю, что аналогично возможны списки и жертв сталинских репрессий, и реабилитированных, и блокадников Ленинграда. [Пусть эти списки будут не полны, но кто известен, пусть будут названы.]

И ещё, поскольку здесь было упомянуто о начале строительства в Петербурге небоскрёба, нарушающего традиционный облик города, с удовлетворением отмечаю, что это строительство, под давлением общественности, решено перенести за город. [Об этом строительстве потом не упоминалось. Вероятно, отменили.]

Хотелось бы, чтобы и по вопросу массовых репрессий возобладал голос разума, как в память их жертв, так и ради торжества справедливости, понятие которой по данному вопросу изложено максимально обстоятельно.

В таком виде были закончены записки. Но информация прдолжала поступать. Вот кое-что ещё.

30 октября 2011 года, — в день памяти жертв сталинских репрессий, — было сообщено, что жертвами оказались около 20 миллионов человек, лучшая часть населения страны.

Трезво оценивая военные действия середины ХХ века, — Вторую мировую войну, можно в итоге сказать, что эта война могла и не быть вовсе, не будь большевизма и сталинизма. И если бы война всё-таки была, жертв было бы существенно меньше, народ России был бы здоровее, и армия была бы сильнее. Это трудно доказать, но потеря в революцию, гражданскую войну и при массовом терроре явно усугубили состояние народа. И при всём этом победу усилиями погибших и оставшихся в живых нельзя не оценить, но она — после всего преступного, к тому же и продолжившегося после войны, чему вина — не всего народа, а — конкретных виновников.

* * *

Много раз я писал мнение, которое считал окончательным. И вот теперь, когда, казалось бы, всё рассказано, многими лицами и здесь приведено, и подытожено, ещё вариация, кажущаяся самой правильной, самой окончательной.

За несколько лет после революции при Ленине репрессии сошли на нет. До убийства Кирова в 1934 году народ, при всех экономических трудностях, окрылённый победой в революции и гражданской войне, обретший покой, зажил счастливо, даже празднично. Ведь ничто не предвещало новых бед тем, кому посчастливилось остаться в живых и праздновать Победу! Дальнейший террор начал надуманными судами и раскрутил Сталин. Он продолжался и в войну и после войны, пока он был жив. После его смерти расстреляны Берия и ряд других ближайших соратников Сталина, проведена массовая реабилитация подвергшихся сталинским репрессиям.

Хрущёв своим докладом осудил преступления Сталина, но суда над ним в должном виде, прямого, так и не было. Дело это до сих пор так и не завершено. Безнаказанность порождает, при всей невероятности, именно в силу неприменения закона, опасения реставрации, вплоть до репрессий. Опасения эти — как у граждан страны, так и со стороны стран всего Запада. Это — одна из важных, если не главных, причин противостояния и гонки вооружений.

Анализ всего, что было, — при Ленине, до сталинизма, при сталинизме и после него, — позволяет сделать однозначный вывод, что сталинский террор был только из-за преступной деятельности его инициатора. Если бы не он, к коммунизму всё равно не пришли бы, но потерь было бы значительно меньше. А за счёт сталинизма стране, народу, нанесён непоправимый урон, фактически уничтожена наиболее передовая, способная, предприимчивая часть нации.

Убыль населения, развал страны, экономические потери, возможно, даже война, были по вине сталинизма и лично Сталина.

Хотя история не имеет сослагательного наклонения, но можно себе представить, что если бы не было большевиков и лично Ленина, Россия могла остаться капиталистической и успешнее подняться после 1-й Мировой войны. А если бы после Ленина не было Сталина и сталинизма, то сразу произошло бы нечто похожее на то, что было после него, — при Хрущёве, Брежневе, Ельцине. Но при этом могло не быть войны, развала страны, — всё было бы значительно лучше.

Вот отсюда и вытекает вывод, что творца сталинизма надо не возвеличивать, а наоборот, осудить, как ни привлекательно он себя преподнёс. Он сыграл большую роль в истории страны, но уж больно она была вредоносной!

И всё-таки, что же в итоге?

Грустно, потому что страна, народ были на таком невиданном подъёме!

Бедный русский народ, как видно по «Ходынке», по словам Н. А. Некрасова… И вдруг, его поманили, увлекли, пообещали. Такое сотворили! Он поверил. Сделал. Так поверил вождям, которые выглядели чуть ли не богами! Пошёл за ними. Их именами назвал улицы. Им поставил памятники! Так верили в страну, её величие! А теперь оказалось, что его предали. И что же? Убрать памятники? Переименовать улицы? А как назвать? Что вместо? Ничего стоящего-то и нет.

День единения 4 ноября… Но это так было давно, так далеко!.. Вот и трудно. Так и выглядит, что убрать, и убрать «Мавзолей»… А вместо — ничего. Пустота. Ничего равноценного. Но ведь эта же проблема — и в других странах! Да, вопрос не простой. И тем не менее его надо решать. Вот и надо подумать!

[Утешу читателя. В финале этой книги приведены соответствующие рекомендации.]

[Вот и получается, что те, кто потом сдали свои позиции, начали всё очень уверенно, повели за собой народ, а потом настолько свернули с этого пути, что сами же погубили около 20 миллионов самых достойных соотечественников! И очевидно, что чтобы затем так же уверенно идти дальше, уже по правильному пути, надо не только понять, что произошло ужасное, но и назвать вещи своими именами! Ведь назвать правильно то, что было, по сути дела, должно быть гораздо проще, чем выдумать и сотворить нечто нереальное, и тем более — чем очернить наиболее достойных соотечественников и под надуманными предлогами лишить их свободы, и даже, очень многих — их жизни, что именно и сделали при сталинизме!]

А дописал я это уже 7 ноября 2012 года, в день 95-летия Октябрьской революции. Возможно всё-таки Сталина развенчать, а Ленина оставить. Но обо всём этом столько уже известно, чтобы рассмотреть окончательно, и уполномоченным на то и компетентным людям.

И всё-таки хочется подчеркнуть, что великими не могут быть преступники, не могут быть и провозгласившие «великие идеи», которые на деле так и не смогли быть реализованы, — оказались нежизненными.

Надо понимать, что есть большие специалисты, которые способны объективно рассмотреть события ХХ века в России и правильно их оценить, подготовить и принять соответствующие решения с тем, чтобы имеющаяся неопределённость и недосказанность в этом важном и сложном вопросе была, наконец, раз и навсегда устранена. Будем надеяться, что найдутся люди, облечённые властью, которые возьмут на себя эти судьбоносные решения и войдут в историю испонителями этой почётной и полезной, жизненно необходимой, миссии.

Конец «Записок Неленина»