Моральный капитал

Ван Сяоси, 2023

Книга «Моральный капитал» известного китайского ученого, специалиста в области этики, профессора Ван Сяоси впервые публикуется на русском языке. В издании всесторонне рассмотрены вопросы морали, связь морали с экономикой и механизмы их взаимодействия. Представлена концепция морального капитала, проанализированы его особенности и формы. Большое внимание уделено практическим вопросам формирования морального капитала предприятий и критериям его оценивания, показаны роль и основные задачи морального капитала в функционировании и развитии предприятий. Книга представляет несомненный интерес для представителей академического сообщества и широкого круга читателей. В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Глава 2. Экономика неотделима от морали

Для лучшего понимания сущности морального капитала нужно рассмотреть связь морали и экономики, роль и функции морали в экономической деятельности.

Экономики без морали не бывает. Там, где есть экономика, обязательно должна быть мораль. Если смотреть на экономику и мораль под таким углом, то развитие экономики требует моральной поддержки^[34].

К сожалению, у современных экономистов есть предубеждение, что экономика может обойтись без морали и никак не связана с этикой. Такой точки зрения, которая стала «коллективным бессознательным» для мейнстрима западной экономической науки, придерживаются многие ученые-экономисты, причем даже в нашей стране. В свое время отдельные ученые говорили, что экономика — самостоятельная наука и мораль не является предметом ее исследования; она разрабатывает экономическую политику и занимается планированием вне зависимости от того, насколько эти предложения моральны. Договаривались до того, что чем ниже уровень нравственности у людей, тем быстрее и надежнее они выполняют работу.

Смысл этих утверждений сводится к тому, что экономика — отдельная научная дисциплина, а экономические исследования — особое занятие. В этой сфере не говорят и не обязаны говорить о морали, поскольку экономисты не должны заниматься не своим делом (как в поговорке: собака не ловит мышей, потому что это не ее дело); пусть моралью занимаются философы, специалисты в области этики, литераторы, политики, духовные наставники и представители других профессий, которых эти вопросы касаются. Некоторые экономисты полагают, что экономическое развитие и мораль — как конь и буйвол, которых нельзя запрячь в одну телегу, поскольку они не подходят друг другу. Такие ученые готовы пожертвовать нравственностью ради экономического развития и считают, что заняться моралью можно будет позже, когда экономика достигнет высоких результатов. Действительно ли отношения между экономикой и моралью должны быть такими или нет?

На самом деле люди, которые придерживаются таких взглядов, не понимают реальной экономики и философии морали, не говоря уже об экономической этике и этической экономике. Экономика без нравственности и построение экономики, которая исключает мораль, не поддаются пониманию. Экономические исследования обязательно должны уделять большое внимание человеку, ставя его во главу угла, так как многие фундаментальные вопросы экономики могут быть решены только на основе изучения человеческой личности. В противном случае экономические явления невозможно по-настоящему понять и осмыслить, а экономические проблемы — эффективно проанализировать и решить. Одним словом, экономические исследования не могут обходиться без изучения морали и нравственности^[35].

Свое отношение к этому вопросу лауреат Нобелевской премии по экономике 1998 г. Амартия Сен выразил следующим образом: «Я вовсе не считаю, что экономические исследования, которые не учитывают этику, обречены на неудачу. Однако хотел бы пояснить, что экономическая наука, как она это уже показала, может в еще большей степени, более ясно и отчетливо сосредоточиться на этике, которая влияет на поведение людей, и это придаст ей больше убедительности»^[36].

Американский ученый в области экономической этики Джордж Эндлер так описал отношения между этикой и экономикой: «Я предлагаю установить своего рода модель сотрудничества этики с экономикой. Такая модель признает обе научные дисциплины взаимозависящими и одинаково важными. Этика (как наука) не должна доминировать над экономикой, а экономика (в форме «экономического империализма») не должна ставить себя над этикой. В то же время обеим научным дисциплинам пора перестать отворачиваться друг от друга….Такая модель сотрудничества позволит нам и в этике, и в экономике избежать двух опасностей. Первая опасность — идеализм, то есть представление, что можно не принимать всерьез экономику, ее вклад как инструмента анализа, стимулирующую роль и помощь в реализации целей, которые ставит перед собой этика. Другая опасность состоит в превращении экономической этики в инструмент, то есть ошибочное использование этики лишь в качестве средства достижения экономических целей»^[37].

Здесь нужно дополнительно пояснить, что экономика не может быть отделена от морали. Как экономика человека и человеческих отношений, она обязательно содержит в себе вопросы нравственности. В то же время мораль не является пассивной декорацией для экономики. Если бы мораль просто существовала и ни на что не влияла, то в ней не было бы ни смысла, ни необходимости. Смысл существования и ценность морали в экономической сфере заключаются в том, что она может сыграть незаменимую роль — помочь экономике достичь более высокой эффективности и прибыли. В противном случае экономика не нуждалась бы в морали, хотя это нереально и невозможно.

Мораль неразрывно связана с экономикой, а экономика — с моралью. Моральная экономика и экономическая мораль — объективно существующие социальные явления.

1. Нравственность как экономическая категория^[38]

Везде, где есть люди и межличностные отношения, обязательно будут возникать проблемы морали, координации отношений между людьми и обществом. Это справедливо и для экономической сферы, ведь экономика — своего рода посредник между людьми и межличностными отношениями. Экономическая добродетель сосуществует с реальной экономикой и определенно приведет ее к здоровому и позитивному развитию.

1. Основные идеи в истории китайской и западной научной мысли

Во-первых, экономическая добродетель выражается в умеренности и разумности. Еще в исторический период Вёсен и осеней в Китае Янь Ин из царства Ци говорил, что «долг есть корень пользы»^[39]. На его взгляд, в основе пользы и выгоды, которые стоят в центре экономики как хозяйствования, лежит именно нравственность, или же «естественно должное». Что нужно сделать, чтобы стать нравственным? Янь Ин дает на это ответ: «Мужи и простолюдины если сильны, имеют выгоду, ее нужно правильно ограничить, не обижая при этом. Назовем это сдерживанием прибыли. Чрезмерная прибыль все разрушит»^[40]. Он также добавляет, что «умение уступить — большое достоинство, его можно назвать высшей добродетелью». Таким образом, Янь Ин считает естественный, нравственный смысл в экономике соразмерной степенью извлечения выгоды. Нельзя стараться поглотить все без ограничений, необходимо понимать, в чем уступить и сколько.

Чжу Си, чья доктрина нашла отражение в философии эпох Сун и Мин, придавал чрезвычайно высокую значимость содержанию дихотомии «справедливость — выгода». Он отмечал, что «если говорить о справедливости и выгоде, то для конфуцианца на первом месте справедливость»^[41]; «справедливость соответствует природным основам, а выгода — то, чего хотелось бы людям»^[42]. Следовательно, «когда в обычных делах нет изначального устремления к пользе и говорится только о выгоде, то это всегда в ущерб справедливости. Мудрый человек направляет действия только в сторону справедливости»^[43]. Чжу Си считал, что «человечность и справедливость — это сердце, человечность есть коренная основа естественных начал, погубить человечность — значит разрушить главные законы людей и природы, это то же, что убить или унизить человека; но, если рана невелика, восполнить вред еще возможно». Продолжив ход мыслей Чжу Си, мы получим представление о нравственности экономики как экономической справедливости, являющейся продолжением основных естественных начал.

Конфуций превозносил «чжунъюн» — разумную достаточность, Аристотель в Древней Греции предлагал придерживаться «золотой середины», что применительно к экономике означает меру и соответствие. «Уверен, что за разумную достаточность “чжунъюн” нужно крепко держаться обеими руками, хранить ее в сердце и ни в коем случае не терять!», то есть, став на путь «разумной достаточности», характер и чувства следует поместить в границы «равновесной гармонии» и так придерживаться пути добра, не теряя его^[44].

Для развития экономики достижение равновесной гармонии является высшей стратегией. По мнению Аристотеля, проблема выбора состоит не в выборе цели, она формируется сама как понятие; выбор должен быть обдуманным в отношении способа действий, направленности процесса и его рациональности, а соответствующие рациональные действия уже и есть цель. Люди стремятся поступать правильно согласно своим представлениям, а не ради каких-либо других целей^[45]. Например, разделение с другими своих богатств может быть целью. Однако ее нужно должным образом реализовать: помочь тем, кому следует, в соответствующем количестве, в подходящее время — лишь тогда это будет добрым и достойным поступком. Даже раздавать богатство следует правильно^[46], и только в этом случае такие действия станут воплощением нравственности.

Во-вторых, экономическая добродетель относится к нравственности экономики и к экономике, которая соответствует нравственности. Некоторые западные мыслители считают, что экономическая нравственность — это хорошее или плохое поведение в экономике. Английский экономист, исследователь этики Бернард Мандевиль хотя и считал, что «нравственность и добродетель — это только политический продукт, чтобы тешить тщеславие»^[47], однако предлагал накапливать добродетели и творить добро, таким образом способствуя развитию и процветанию общества. Впрочем, как он сам говорит в «Басне о пчелах»: «От начала до конца книга объясняет: если мы хотим, чтобы наша торговля и ремесла процветали и развивались, ни в чем из множества разнообразных желаний и страстей не должно быть недостатка; ведь никто не может отрицать: эти желания и страсти суть не что иное, как наши дурные и низменные черты, или, по крайней мере, суть порождения этих пороков»^[48].

По его мнению, источником стремления людей к наживе являются не какие-либо общественные блага, а многочисленные желания. Бернард Мандевиль вовсе не предлагает людям погрузиться в пороки, но признает, что экономическое и социальное развитие не может быть без дурного. Его экономическая добродетель относится к добру и злу как к стимулам, которые способствуют экономическому развитию. В этом заключается суть парадокса Мандевиля.

В доциньском конфуцианстве и моизме обоснование проблемы экономической морали другое, но взгляды на взаимосвязь между экономикой и моралью схожие. Конфуций говорил: «В государстве, где царит Дао, постыдно быть бедным и незнатным; когда в государстве нет Дао, постыдно быть в нем богатым и знатным»^[49]. Экономическое развитие, богатство и достаток должны основываться на справедливости. Если она есть, то развивается экономика, улучшается благосостояние, и позор, если это не так. Здесь добродетели экономики — выгода и добрая воля — дополняют друг друга, выступая в единстве.

Утилитаризм моизма и изложенные выше представления о нравственности Конфуция как основателя конфуцианства «совпадают во многом, различаясь в малом», приводят в понимании и определении экономической нравственности к одной и той же цели, но разными путями. Например, Мо-цзы, как классический представитель школы моистов, в своей концепции утилитарности полагал, что экономическая добродетель — справедливое получение выгоды. Справедливость и выгода едины, то есть справедливость — это польза^[50].

Как видно, Мо-цзы определяет справедливость или несправедливость наличием или отсутствием пользы: если есть польза, то это справедливо, в противном случае справедливости нет. Здесь экономическая добродетель определяется или обусловлена интересами. Мо-цзы использует другой путь к обоснованию экономической добродетели и истолковывает ее приравниванием выгоды к справедливости, лаконично поясняя, что экономическая добродетель — справедливое получение выгоды.

Во времена династии Мин Ван Шужэня спросили, можно ли добродетельному человеку обойтись без музыки, женщин, торговли и выгоды? На что он ответил: «Конечно, нельзя. Но если вы учитесь усердно, то нужно убрать лишнее, мусор, чтобы он не грудился и не мешал на пути к цели, тогда достичь ее будет легко и просто. Добродетельному человеку нужно лишь правильно и умело относиться к чувственным удовольствиям и выгоде, тогда ему будет все ясно и не скроется от понимания, что чувственные удовольствия и торговля, так же как все прочее, следуют законам неба». Иными словами, добродетель не исключает чувственные блага и выгоду, но они не обязательно согласуются с ней, а ключевым является именно достижение добродетели^[51]. Чувственные удовольствия и материальная выгода пребывают в согласии с естественными правилами лишь тогда, когда соответствуют добродетели, в противном случае они ей препятствуют.

В-третьих, экономическая добродетель — это человеческая, социальная добродетель. Мыслитель Дун Чжуншу периода династии Хань придерживался натуралистической этики и считал, что единство выгоды и справедливости является предпосылкой для единства тела и души, без единства справедливости и выгоды нет телесного и духовного единства. «Небо сотворило человека, чтобы он создал праведность и пользу. Польза питает тело, а праведность питает сердце; сердце не может быть счастливым без праведности, и тело не может быть в покое без пользы», — говорил мыслитель. Распространив эту логику на экономику, получим, что выгода, польза и нравственность сосуществуют. Они органично объединены в экономической добродетели, представляют значимую сферу человеческой жизни и являются важнейшей потребностью общества. Поскольку добродетель в экономике — это добродетель человека, общества, то экономика обязательно должна быть добродетельной экономикой гармонии между людьми.

Французский экономист Фредерик Бастиа в своей книге «Экономические гармонии» писал: «На мой взгляд, человек, созданный в соответствии с волей Бога, может не только обобщать прошлое, но и предвидеть будущее. Конечно, не следует отрицать, что человек любит самого себя. Поскольку, с одной стороны, люди сочувствуют и заботятся друг о друге, а с другой стороны — у всех одни и те же эмоции в рамках человеческой деятельности, то любовь человека к себе самому, несомненно, в определенной степени подвергается ограничению и становится менее сильной и выраженной. Если эти особенности в человеке могут беспрепятственно сочетаться и проявлять себя, то какой общественный порядок возникнет в итоге? Если мы обнаруживаем, что результатом является не что иное, как последовательное движение к счастью, совершенству и равенству и все классы движутся к единому, все более высокому уровню материального, интеллектуального и нравственного развития, то это доказывает, что указанный Богом путь абсолютно правильный, и мы с радостью понимаем, что мир создан Богом безупречно, общественный порядок, так же как и другие законы природы, предполагает и доказывает возможность гармоничного существования»^[52]. Экономическое развитие общества нуждается во взаимопонимании, сочувствии и гармонии в отношениях между людьми.

В-четвертых, экономическая добродетель — это экономическая свобода. Китайский философ Нового времени Янь Фу причиной отсталости китайского общества и неразвитости экономики считал отсутствие у народа права на самоуправление. Он отмечал, что только посредством свободы и невмешательства можно развивать социальную экономику и способствовать подъему и процветанию страны^[53]. В истории западной мысли многие ученые утверждали, что экономическая добродетель заключается в экономической свободе и лишь при ее наличии инициатива субъектов может проявиться в полной мере и экономические отношения могут быть справедливыми и максимально эффективными.

Типичной в этом отношении является точка зрения Адама Смита, который известен как основоположник концепции свободного рынка. Его экономический либерализм долгое время влиял на развитие господствующей западной экономической теории. Центральной идеей экономической теории Адама Смита было невмешательство. Он считал, что каждый пытается реализовать собственные интересы (прибыль), не принимая во внимание интересы общественные. Люди не могут отказаться от личных интересов ради общественного блага, «находятся под руководством невидимой руки и изо всех сил стараются достичь цели, которую они не собирались достигать. И это не означает, что результат, который не был предусмотрен, будет вредным для общества. Их погоня за собственным интересом зачастую позволяет продвигать пользу для общества более эффективно, чем в ситуации, когда эта польза действительно происходила бы из их собственного намерения»^[54]. По мнению Адама Смита, человеческая природа направлена на собственную выгоду, стремится к частному интересу, но корыстное поведение объективно может быть полезным для общества. В то же время он говорил, что «если какое-то дело приносит пользу обществу, его следует оставить свободным и открытым для конкуренции». Причиной стремления людей к богатству Адам Смит называл «тщеславие, а не комфорт или счастье», поскольку «именно такое стремление к славе пробуждает человеческое усердие и побуждает людей творить чудеса материальной и духовной цивилизации»^[55].

Несложно понять, что это теория Смита о «невидимой руке», которая действует «субъективно для себя и объективно для других». Согласно ей, любое ограничение не способствует стремлению людей к личным выгодам, не содействует увеличению общественного богатства и принципу равенства в его распределении. Лучшая экономическая политика — это предоставление полной свободы частной экономической деятельности, в том числе свободы найма рабочих, свободы конкуренции, торговли, обмена, сделок, чтобы они развивались без искусственного вмешательства^[56].

Китайские и зарубежные мыслители по-разному говорят об экономической нравственности: одни акцентируют внимание на моральности экономических действий, другие — на их полезности, третьи — на целесообразности, четвертые — на формах экономических действий, их эффективности и т. д. Каждый из них подходит к теории и практике этого вопроса со своей точки зрения.

2. Внутренний смысл экономической добродетели

Экономическая добродетель — не просто механическое наложение экономики и добродетели или экономики и морали. Ее следует понимать как добродетель самой экономики или же экономику, обладающую добродетелью.

Экономика и добродетель, или экономика и мораль, — две стороны одной медали, два неразделимых аспекта одного социально-экономического явления. В свое время я написал статью, в которой изложил взаимосвязь между экономикой и моралью, отметив, что экономика не является в чистом виде вопросом производства материальных благ, качества или количества, она непременно должна включать этическую сторону. Экономика не может существовать без этики^[57].

Следовательно, экономика всегда должна быть нравственной. С учетом взаимосвязи рыночной экономики и морали утверждение «рыночная экономика — это нравственная экономика» имеет объективную, реальную основу. Существование и разрешение основного морального противоречия между личным интересом и альтруизмом в рыночной экономике является еще одним свидетельством неразрывности отношений экономики и морали. В условиях социалистической рыночной экономики объективные моральные «долженствования» должны реализовываться через нравственное воспитание и соответствующую политику компаний. В частности, предприятия должны сфокусироваться на собственном видении развития посредством целенаправленного нравственного воспитания и этической практики.

В конце XX века одна из компаний провинции Аньхой была объединена с крупным предприятием. Вскоре после этого у сотрудников возникло недовольство уровнем заработной платы, которое переросло в забастовку. В связи с этим руководство объединенной компании инициировало коллективное обсуждение вопроса, кому следует увеличить вознаграждение. В ходе дискуссии все пришли к пониманию того, что размер заработной платы определяется оценкой продукции клиентами и обществом: если продукция нравится покупателям, растут объемы и скорость продаж, компания зарабатывает больше денег, следовательно, и зарплата будет расти естественным образом. Концепция моральной ответственности перед клиентами и обществом должна пронизывать все аспекты дизайна, производства и продаж, поскольку только так можно успешно работать в условиях жесткой рыночной конкуренции. Позже факты подтвердили, что усиление понимания моральной ответственности работниками способствовало развитию объединенной компании и повышению ее эффективности. Это хороший пример того, насколько важно для предприятий укрепление экономической морали. Ее, как социальное явление, характеризует как минимум пять аспектов.

1. Экономическая мораль — это ценностно-поведенческая ориентация и нравственная сфера субъектов экономики.

Как упоминалось ранее, любое экономическое действие неизбежно будет отражать определенную моральную концепцию и ценности — с той лишь разницей, добро это или зло. Экономическая добродетель, направленная на благо, воплощается в поиске законных выгод для себя и наивысшей выгоды для общества. Личный интерес и социальная выгода здесь не обязательно противоречат друг другу, а, наоборот, часто являются единым целым. Они сосуществуют и содействуют друг другу — это сфера высоконравственного экономического поведения. Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы учитывать собственные интересы, но если они основаны на причинении вреда другим, преследуют только выгоду, не выбирая средств ее достижения, то они определенно потеряют свою экономическую добродетель. Люди будут презирать и отвергать такое безнравственное поведение.

2. Экономическая этика — это нормы морали, соблюдаемые хозяйствующими субъектами, которые должны нести за них моральную ответственность.

Экономическая мораль воплощена в духовной сфере и нравственном поведении субъектов экономики. Ее основные предпосылки заключаются в понимании экономической моральной ответственности, признании и соблюдении системы норм, которые ее отражают. Фактически экономическая добродетель — экономическое поведение, основанное на систематическом выполнении этических норм. Любое звено экономической деятельности руководствуется моральными соображениями «следует» и «не следует» и системой этики как основой для действий, и только в этом случае экономическое поведение может быть регулируемым, упорядоченным и рациональным для достижения максимальной экономической эффективности.

Таким образом, экономическая этика является духовным фактором экономики, внутренней основой и стержнем экономической деятельности. Вместе с тем экономическая этика — это и моральная ответственность хозяйствующих субъектов. Существование, развитие и процветание любого экономического субъекта, будь то коллектив, группа или отдельная личность, невозможны без поддержки общества. Такими факторами поддержки являются:

• интеллектуальная поддержка. Без нее хозяйствующие субъекты не будут иметь необходимых для работы научных и культурных знаний, профессиональных навыков и не смогут считаться квалифицированными субъектами экономики;

• направляющее руководство и политическая поддержка со стороны правительства. Хотя экономическая деятельность отличается от политической и правовой, она невозможна без направляющего политического руководства, поддержки и верховенства закона. Свобода хозяйственной деятельности и правовое пространство могут быть гарантированы только при направляющем руководстве и поддержке;

• духовная культура и идейно-нравственная поддержка. В экономической сфере существует большое количество отношений, которые требуют согласования интересов, взаимодействия, солидарности, сотрудничества и взаимного доверия даже при простейших товарных сделках. В противном случае транзакция рискует быть прерванной или заблокированной. Это доказывает, что надлежащее ведение предприятием экономической деятельности требует заинтересованности и поддержки со стороны всех слоев общества. Следовательно, любой хозяйствующий субъект с первого дня своего существования объективно несет моральную ответственность перед окружающими и обществом. Принятие такой ответственности отражает нравственную природу экономических субъектов. В этом отношении хозяйствующий субъект и субъект морали — две стороны одного и того же. Хозяйствующие субъекты, которые не принимают на себя социальных обязательств, то есть не выступают в подлинном качестве субъектов хозяйствования, неизбежно потеряют основу для собственного выживания и будут отвергнуты обществом.

3. Экономическая мораль — это нравственное развитие и воспитание личности у субъектов экономики.

На мой взгляд, экономическая деятельность «рукотворная» и в то же время должна быть ориентированной на человека. Субъекты экономики должны брать на себя моральную ответственность и исполнять обязательства во всех сферах деятельности, что не приходит само собой. Хоть мораль и есть долженствование, но для экономического поведения придерживаться ее не является естественным. Субъекты экономики должны обладать нравственным сознанием, истинными моральными качествами и твердой волей, чтобы следовать моральным нормам. Другими словами, только высокоморальные люди могут сделать экономику нравственной, то есть экономическая нравственность проистекает из нравственности человека.

Однако экономическая мораль не приходит сама собой к нравственному человеку. Ею обладают лишь те, кто хорошо осведомлен о моральной ответственности в экономической сфере и соблюдает экономическую этику. Вместе с постоянным воспитанием своего морального сознания субъект экономики должен с научной точки зрения овладеть моральной сущностью экономики — только так экономическое поведение может стать экономически нравственным.

4. Экономическая мораль — это непреходящее экономическое качество.

Как человеческая, так и экономическая нравственность возникла в ходе исторического процесса. Нравственность не может упасть с неба или быть присущей человеческому разуму. Но как только моральные представления сформированы, они сохраняются и существуют в течение длительного времени. Это означает, что нравственность имеет относительно стабильный характер и не бывает мимолетной и непредсказуемой.

Экономическая нравственность может проявляться в самых разных аспектах. Например, в экономической деятельности и ее финансовых результатах или продуктах труда. Качество продукта труда как экономического результата теснейшим образом связано с моральными качествами субъектов экономики: без высокого морального сознания невозможно «очеловечить» дизайн продукции, производить ее с самоотдачей и продавать с искренностью и вниманием.

Качество продукта определяется моральной составляющей и показывает, хорошо или плохо исполнена моральная ответственность при его производстве. Следовательно, моральные качества и чувство ответственности хозяйствующих субъектов тесно связаны с качеством продукции: если моральное сознание невысоко, качество неизбежно будет низким. Иначе говоря, экономическая нравственность присуща продукции высокого качества и соответствующего уровня обслуживания. Кроме того, экономическая мораль также может быть выражена и гарантирована через стабильные и устойчивые моральные качества субъектов, которые перешли в хорошие привычки. Только таким образом экономическая деятельность может стать частью морального качества экономики, причем ее динамичной частью — в этом заключено мощное проявление истинной природы экономической морали.

5. Экономическая мораль — это экономическая свобода.

Экономическая свобода — автономное экономическое поведение, основанное на равенстве экономических отношений и интересов. Оно согласуется со свободной экономической волей, которая сформирована на базе определенных экономических законов и правил. Следовательно, экономическая свобода не означает экономического произвола. Она имеет свое внутреннее обоснование, необходимые условия и проявляется в следующих аспектах:

• свобода производительного труда. Работники могут свободно распределять свое рабочее время и достигать тех экономических целей, которых хотят достичь. Однако они должны обеспечить себе необходимые индексы выживаемости^[58], ибо в противном случае не смогут достичь желаемых и наиболее оптимальных результатов экономической деятельности;

• свобода торговли. Без торговли и сделок не существует рынка и рыночной экономики. Торговля — это основная форма и средство, с помощью которых функционирует современная экономика. Для того чтобы достичь максимальной эффективности или улучшить условия производства, расширить воспроизводство, выбрать время и место сделки, партнеров — во всем рабочим необходима свобода выбора;

• свобода инвестиций и потребления. Инвестиции являются важным элементом и формой экономической деятельности. Их цель — получение все большего и большего дохода. Инвесторы имеют право решать, куда направлять собственный капитал, а также свободно использовать полученную прибыль. В определенном смысле потребление — те же инвестиции, а разумное потребление — разумное вложение капитала.

Таким образом, экономическая нравственность — это моральная ответственность экономического поведения, а также его ориентация на высокие ценности и устойчивое экономическое развитие.

2. Подлинная экономика невозможна без морали^[59]

Существуют большие различия в понимании экономики с разных позиций и точек зрения. Тем не менее мы не можем понимать экономику просто как область материального накопления, которая не имеет ничего общего с человеком и моралью.

Экономика — это сфера интересов во взаимоотношениях между людьми в обществе, а также наиболее распространенный и всеобщий образ жизни или способ существования, который воплотил в себе отношения между людьми или их интересы. Нет сомнений в том, что экономика связана с человеком, с выгодой, пользой, интересами, но это не означает, что все экономическое существование соответствует его подлинной сути. Подлинной, реальной можно назвать только экономику, в которой есть мораль.

Когда Карл Маркс говорил о реальной экономике, то понимал под ней не обман друг друга, не волчий «закон джунглей», а «человеческую» экономику, которая развивает, совершенствует способности людей и обеспечивает их самореализацию. В частности, он писал: «Реальная экономика — экономика экономии — это экономия рабочего времени (минимум производственных затрат — и снижение до минимума). Такая экономия равносильна развитию производительных сил. Следовательно, это вовсе не ограничение, а развитие производительных сил, производственных возможностей, а также возможностей потребления и ресурсов для потребления. Способность к потреблению является условием для потребления и его главным средством, своего рода развитием индивидуальных способностей и производительных сил»^[60].

В онтологическом смысле экономика воплощает человеческое развитие, содержит мораль и сосуществует с ней. Понимать экономику как чисто материальные вопросы, такие как затраты, выпуск продукции и эффективность, и не видеть, что по сути своей она должна быть моральной, — очевидная ошибка. Хотя экономика — объективная материальная деятельность, это не значит, что в ней нет духовного или культурного содержания.

Экономика по своей сути моральна и не является чисто материальным понятием или концепцией материальной деятельности. Анализ экономических явлений четко показывает, что основой или отправной точкой для понимания экономики служит право собственности. Производительный труд выступает как ядро или предпосылка экономической деятельности, распределение и обмен обеспечивают непрерывное функционирование экономики — все это теснейшим образом связано с моралью. Исходя из неотделимости экономики от морали можно утверждать, что мораль — важный элемент и средство познания и понимания экономики.

1. Право собственности и моральные элементы его функций

Важной предпосылкой экономической деятельности является вопрос о праве собственности. Это логическая отправная точка всей экономической деятельности, основа ее интересов. Однако если право собственности как предпосылка экономической деятельности утратит моральное содержание, ему будет трудно проявить свою особую роль в экономике. Следовательно, при изучении экономики или права собственности и их основных преимуществ в первую очередь необходимо изучить мораль права собственности.

С философской и этической точек зрения права собственности «представляют собой определенную сумму различных прав, признанных обществом, которыми люди обладают в отношении какой-либо собственности или имущества, активов, базирующуюся на существовании и использовании определенных материальных объектов и некоторого рода правовых отношений между людьми при пользовании ими, подтвержденных в бытии человеческого сообщества»^[61].

Существует мнение, что права собственности являются лишь основой экономической деятельности, неким правовым положением или правовыми отношениями, не имеющими непреложной связи с моралью. Фактически права собственности подразумевают не только владение имуществом, но и его умножение с целью расширения прав собственности. Это фундаментальная концепция экономического поведения, лежащая в основе экономической деятельности и воспроизводства. В процессе возрастания стоимости собственности и расширения ее прав этика играет незаменимую роль.

Во-первых, право собственности само по себе является моральным феноменом, и в этическом смысле существует проблема рациональности. Ведь «кому принадлежат права собственности» и «кому они должны принадлежать» — не одно и то же. В процессе увеличения стоимости собственности и расширения прав собственности формы проявления и сама сущность труда и трудовых отношений также различаются. Права собственности, принадлежащие буржуазии в условиях капитализма, в силу своей капиталистической природы определяют, что общественный труд — это «отчужденный труд», а трудовые отношения между капиталистами и рабочими — проявление противоречивых и непримиримых классовых отношений.

Это означает, что буржуазные права собственности являются наиболее концентрированным экономическим воплощением буржуазной морали. В обществе, где степень морализации в стремлении к добру постоянно увеличивается, концепция «кому должна принадлежать собственность» становится все более ясной и научной. В процессе социалистической экономической реформы в нашей стране уточнение прав собственности, разъяснение роли экономической деятельности и максимальное ограничение эксплуатации и неравноправия постепенно высветили своевременный и прогрессивный характер социалистической системы и морали. Это свидетельствует о том, что права собственности имеют моральную основу.

Во-вторых, ясность прав собственности является предпосылкой для экономии ресурсов и получения выгоды, а также необходимым условием для становления моральной экономики. Ясность прав собственности — это основное требование экономической этики, которое в плане нравственности четко разъясняет, кому принадлежат права собственности. При четких правах собственности люди будут обладать исключительным правом на определенное имущество или ресурс. Они смогут самостоятельно контролировать использование своей собственности и получать доход от прав собственности, что стимулирует экономическую инициативу и предприимчивость, тем самым минимизируя затраты на экономическую деятельность. Напротив, если права собственности не ясны и люди не знают, кому принадлежит доход от производства и торговли, или не знают долю дохода от экономической деятельности, они, естественно, уменьшат энтузиазм и активность в экономической деятельности.

Определение прав собственности — необходимое условие для рыночных сделок. Если права на транзакции не разделены между вами и мной, то легко возникнуть разногласиям, которые могут привести к снижению эффективности использования ресурсов и хаосу в обществе. В то же время проявлений конкуренции или внешних конфликтов по поводу недифференцированного использования прав собственности или получения доходов от них может и не быть, но из-за неясных границ прав собственности распределение доходов неизбежно будет нечетким. Это часто приводит к нежеланию сделать все возможное для максимального использования прав собственности посредством труда или торговли, что является пустой тратой ресурсов и неэтичным экономическим поведением^[62].

В-третьих, сделки с правами собственности требуют этики, а права собственности определяют этические принципы сделок. Часть прав собственности может использоваться для транзакций, и их успешность или доходность для обеих сторон сделки с правами собственности часто зависит от того, насколько разумны правила транзакции и соответствуют ли они ожиданиям в процессе торговой деятельности. Надлежащее проведение сделок с правами собственности требует правил, которые обязательно должны включать морально-этические нормы, олицетворяющие естественное долженствование при торговле. В то же время права собственности определяют моральные принципы транзакций. Так, если право собственности на имущество четкое и разумное, то обе стороны вправе решать, является сделка оправданной или нет. Кроме того, стороны часто повышают рациональность или справедливость сделки во время переговоров о цене. И наоборот, если права собственности неясны или необоснованны, то велика вероятность нарушений. Некоторые даже называют подобные нарушения «разумными» или «моральными», что усиливает обманчивый характер нарушений прав собственности.

В целом научная этика права собственности призвана эффективно регулировать и нормализовывать связи между людьми в отношении прав собственности, уменьшать противоречия и конфликты в таких сделках, способствовать формированию сотрудничества в области прав собственности и повышать его эффективность. В итоге все это будет содействовать оптимальному распределению ресурсов прав собственности и улучшению эффективности их использования^[63].

2. Сущность производительного труда — в сублимации морали

Производительный труд — основная материальная производственная деятельность, обеспечивающая выживание и развитие человека. Посредством труда можно создать большое количество не только материального богатства, но и духовного, формируя и улучшая все человеческие качества, включая моральные. Более того, производительный труд — исходная и главная сцена воплощения прекрасного в человеческой морали и сублимации моральной сферы. В этом смысле онтологическая интерпретация производительного труда способна напрямую показать, что экономика должна содержать в себе экономическую мораль.

Во-первых, производительный труд подтверждает существование самого человека и ценность человеческого существования. Это корень человеческой морали, ее логическая отправная точка, потому что «труд создал человека»^[64].

Производительный труд — это труд человека при определенных условиях производственных отношений; производственная деятельность, в которой работник целенаправленно и сознательно использует определенные орудия труда для воздействия на предметы труда при производстве материальных благ. Процесс производительного труда и его результаты не только полностью раскрывают характеристики человека, но также отражают основу человеческого существования и значение выживания. Однако в капиталистическом обществе, где процветает поклонение деньгам, производительный труд является не положительной силой, утверждающей существование человека и его ценность, а негативной и отчуждающей силой, которая угнетает работника и разрушает человеческую природу.

Карл Маркс об этом сказал: «С одной стороны, процесс производства постоянно превращает вещественное богатство в капитал, в средства увеличения стоимости для капиталиста и в средства потребления для него. С другой стороны, рабочий постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него: как личный источник богатства, но лишенный всяких средств для того, чтобы осуществить это богатство для себя самого. Так как до его вступления в процесс его собственный труд был отчужден от него, присвоен капиталистом и включен в состав капитала, то в ходе процесса этот труд постоянно овеществляется в чужом продукте. Так как процесс производства есть в то же время процесс потребления рабочей силы капиталистом, то продукт рабочего непрерывно превращается не только в товар, но и в капитал — в стоимость, которая высасывает силу, создающую стоимость, в жизненные средства, которые покупают людей, в средства производства, которые применяют производители. Таким образом, рабочий сам постоянно производит объективное богатство как капитал, как чуждую ему, господствующую над ним и эксплуатирующую его силу, а капиталист столь же постоянно производит рабочую силу как субъективный источник богатства, отделенный от средств ее собственного овеществления и осуществления, абстрактный, существующий лишь в самом организме рабочего, — короче говоря, производит рабочего как наемного рабочего»^[65].

Следовательно, в рамках общественного строя частной собственности производительный труд является не сознательной и добровольной деятельностью человека, а деятельностью отчуждения, которая противоречит человеческой природе. Конечно, в широком смысле исторического развития производительный труд человека всегда будет источником сил для общественного развития и прогресса. Феномен того, что производительный труд нарушает человеческую мораль, создается только частной собственностью или нерациональным общественным устройством, поэтому изменение строя собственности или общественного устройства является важным путем и методом сублимирования человеческого труда и морали трудовых отношений.

Во-вторых, труд свидетельствует о приобретении людьми основных прав и моральных ценностей. «Когда труд приобретает товарную стоимость, он одновременно приобретает свою уникальную социальную и моральную ценность. С точки зрения морали именно в этом заключается смысл нравственности, и труд стал своего рода основным правом человека (точнее, квалифицированного взрослого работника). Такое право имеет общее ценностное значение права на существование — как основной способ существования трудящихся; оно также имеет особое ценностное значение морального права — как способ самовыражения и общественного признания работника, его чести и достоинства», — отмечал Вань Цзюньжэнь^[66].

И наоборот, в общем смысле тот, кто способен трудиться, но не трудится, должен утрачивать основное право на существование, поскольку моральные ценности, стержнем которых является смысл существования, не находят себе воплощения. Реализация прав человека и моральных ценностей неразрывно связана с трудом. Ведь только благодаря труду можно получить блага — и материальные, и духовные. Основные материальные условия существования человека непременно должны быть связаны с результатами и эффективностью его труда. Что касается духовных благ, то политические права человека, право на культуру, право на почет и уважение и даже право на свободу слова неотделимы от отношения человека к труду и его результатов. Кроме того, только труд может определить границы человеческой жизни и нравственного сознания, и это основной путь к осознанию ценности человеческого существования. Должно быть постыдным не работать, будучи способным трудиться; бездельничать, но получать. Общество должно презирать и отвергать тех, кто живет в полном отрыве от реальности, поддавшись упадку и моральному разложению.

В-третьих, производительный труд закаляет человека. Это самый сложный из видов человеческой деятельности и фундаментальный в покорении человеком природы. В процессе производительного труда качества работников непрерывно повышаются, сублимируются, и люди развивают в себе способность к поиску истины. Для успешной и эффективной работы необходимо быть прагматичными, использовать науку и технику, искать закономерности и отвергать псевдонауку — только так производительный труд может достичь поставленных целей.

Как известно, любой производительный труд требует вложений человеческого интеллекта, способностей, средств и т. д., что означает трудолюбие и даже самопожертвование. В то же время для интеллектуального развития и накопления финансовых ресурсов необходимы настойчивость и упорный труд.

Производительный труд может воспитывать дух командной работы, единства и сотрудничества. Это самая распространенная и сложная социальная практика преобразования природы и создания богатств. В современную эпоху она требует еще большего единства и взаимодействия. Труд также порождает этику, влияет на гармонию и развитие различных общественных отношений. Для успешной работы необходима координация между работниками. С развитием крупного общественного производства уровень разделения труда становится все более высоким, растет взаимозависимость людей в производственном процессе. Место и роль каждого работника в цепочке производственных и трудовых отношений обретают все большую значимость.

Кроме того, производительный труд человека прямо или косвенно связан со всем обществом, и различные отношения в той или иной степени влияют на продуктивность. Для согласования производственных и трудовых отношений необходимо формирование определенного морального стандарта, то есть труд может быть эффективным только при определенных моральных ограничениях. Повышение уровня обобществления производительного труда, его дальнейшее развитие способствуют координации и гармонии межличностных отношений в обществе. Поскольку нормы трудовой морали являются основой и стержнем социальной этики, они распространяются и повторяются в нравственных нормах во всех сферах общественного производства и жизни, таким образом способствуя гармоничному развитию общества в целом.

3. Справедливость и равноправие как устойчивая основа для распределения и обмена

Как основные экономические процессы, распределение и обмен являются неотъемлемой частью выживания человека и социального развития. Без них была бы нарушена социальная система, цепочки производства и жизнедеятельности оказались бы разорванными, разъединенными, и в результате общественное производство и жизнь людей не могли бы нормально развиваться. С точки зрения экономической этики процессы распределения и обмена имеют моральные предпосылки и должны опираться на справедливость и равенство как гарантии. Справедливое распределение и обмен являются предпосылками нормального экономического поведения в обществе.

Распределение средств производства и распределение средств существования — две основные категории распределения в любом обществе. С одной стороны, распределение средств производства напрямую связано со скоростью и экономической эффективностью производства, а также влияет на производство и распределение средств существования. Распределение средств производства неотделимо от системы собственности и прав собственности. Справедливость и равенство при распределении напрямую зависят от того, насколько разумны система собственности и права собственности.

Если представить, что определенная система собственности и права собственности противоречат требованиям социально-исторического развития и далеки от этого процесса, то предпосылок для справедливого и равного распределения средств производства не существует. В условиях несправедливой системы собственности и прав собственности так называемая распределительная справедливость и равенство могут быть только односторонними или ложными. В то же время распределение как средство существования также является сложным экономическим и моральным явлением. В нынешней ситуации с распределением в Китае это отражается в разнообразии основ и форм распределения, объектов распределения и т. д.^[67].

В этой сложной схеме объем распределения — не основание для установления того, является ли распределение разумным. Фактически рациональность распределения тесно связана с правильным пониманием и контролированием предмета распределения во взаимосвязи его интересов, с правильным пониманием и точным позиционированием основы и метода распределения, а также принципа справедливости и равенства при принятии решений в этих вопросах. Иными словами, целиком воплотить принципы справедливости и равенства экономической морали в современную эпоху — основная идея и принцип распределения средств существования в нашей стране.

Моральное распределение — это современный метод распределения, имеющий огромное значение для человека. Ученые однажды предложили последовательное «трехкратное распределение»: первое — первичное распределение дохода в соответствии с рыночными стандартами; второе — вторичное распределение дохода под управлением правительства; третье — распределение дохода, основанное на моральных убеждениях. Такие виды распределения, как добровольные личные платежи, материальная помощь и пожертвования, являются моральным распределением. Последнее играет особую роль в урегулировании и разрешении конфликтов распределения, поддержании социальной справедливости и равенства^[68].

Распределение — в первую очередь явление экономическое. Однако здесь важно отметить следующее: «Справедливое распределение в обществе, конечно, должно отражать универсальные требования социальной морали, но это не означает, что оно может полностью выходить за рамки экономической реальности общества и склоняться исключительно к социальной этике и моральным соображениям как единственной ценности справедливого общественного распределения. Напротив, истинное социальное справедливое распределение должно быть распределением, которое соответствует принципу равенства прав и обязанностей, а не односторонним распределением, основанным либо на принципе долга, либо на принципе права. Иначе говоря, справедливое распределение должно одновременно отражать и социально-экономическую, и институциональную, и этическую справедливость. Любые односторонние утверждения о ценности являются предвзятыми и, следовательно, несправедливыми»^[69].

Обмен, как и распределение, является важным звеном взаимосвязанной, непрерывной экономической деятельности и неотделим от справедливости и равенства. На первый взгляд, обмен как поведение людей — это транзакция, в которой медиатором, посредником, средством реализации выступают деньги. Это обмен благами между людьми и особая естественная потребность человека.

Карл Маркс в данной связи отмечал: «Акт обмена не только устанавливает и доказывает меновую стоимость, но также устанавливает и доказывает субъект как участника обмена; что же касается содержания, отличного от акта обмена, то это выходящее за рамки установленных экономических форм содержание может быть только: 1) естественными характеристиками обмениваемого товара; 2) особыми естественными потребностями участника обмена или, если это объединить, — неодинаковой потребительной стоимостью обмениваемого товара. Следовательно, эта стоимость, то есть содержание обмена, полностью выходящее за рамки экономического регулирования, никоим образом не вредит социальному равенству индивидов, а, напротив, делает их естественные различия основой социального равенства.

Если у индивида A и индивида Б одинаковые потребности и они оба реализуют свой труд в одном и том же объекте, то между ними не будет никакой связи; с точки зрения их производства они вовсе не разные индивиды. Им обоим нужно дышать, и воздух существует как атмосфера для них обоих; ничто из этого не вызовет у них какого-либо социального контакта; как индивиды, которые дышат, они взаимодействуют друг с другом лишь как естественные объекты, а не как личности. Только их различия в потребностях и производстве могут привести к обмену и их социальному равенству в ходе обмена; следовательно, такое естественное различие является предпосылкой их социального равенства в обменном поведении и также предпосылкой их взаимных отношений как производителей.

Исходя из этого естественного различия физическое лицо А является владельцем определенной потребительной стоимости, востребуемой физическим лицом Б, а Б — владельцем определенной потребительной стоимости, востребуемой со стороны А. В этом плане естественные различия заставляют их иметь равные отношения друг с другом. Однако они, таким образом, не индивиды, которые безразличны друг другу, но связаны друг с другом и нуждаются друг в друге, поэтому индивид Б, объективированный в товаре, становится потребностью индивида A, и наоборот, так что они не только вступают в равноправные отношения друг с другом, но и равны в социальных отношениях»^[70].

Нет сомнений в том, что обмен должен объективно основываться на справедливости и равенстве (это отличается от утверждения, что он может обеспечить справедливость и равенство). Для нормального процесса обмена необходим кодекс поведения, в основе которого лежали бы принципы справедливости и равенства. Можно смело утверждать, что разумный обмен без моральных гарантий невозможен. Более того, без моральных гарантий обмена производительный труд и экономические процессы не могут существовать в принципе. Мораль является этической предпосылкой процесса обмена и духовной ценностью для нормального функционирования экономики.

Таким образом, нормальное существование и здоровое развитие экономики неотделимо от морали. Без нее экономика была бы неполноценной, без «души» и духовной мотивации.

3. «Оптимум по Парето» как нравственная экономика^[71]

Понятие «оптимум по Парето» было выдвинуто итальянским экономистом Вильфредо Парето, который в строгой логической форме описал оптимальную модель распределения доходов и экономической эффективности. «Оптимум по Парето» («оптимальность по Парето», «оптимальное распределение по Парето», «эффективность по Парето») относится к совершенствованию распределения ресурсов. Речь про идеальное состояние распределения ресурсов, при котором количество распределяемых ресурсов и пользующихся ими людей фиксированно. Ситуация не может измениться к лучшему для одних при переходе к различным состояниям распределения без ухудшения ситуации для других. Если для некоторых она все же меняется к лучшему, то это можно назвать «оптимизацией по Парето» («улучшением по Парето»).

«Оптимум по Парето» и «оптимизация по Парето» — два тесно связанных понятия, то есть достижение «оптимума по Парето» означает, что уже нет места для «оптимизации по Парето», а «оптимизация по Парето» — это путь и метод к достижению «оптимума по Парето». Я считаю, что «оптимизация по Парето» также должна включаться в категорию «оптимума по Парето».

Существуют различные аспекты понимания «оптимума по Парето», и экономический, безусловно, доминирует. Однако это не отрицает и не исключает существования этического аспекта.

«Оптимум по Парето» — это, конечно же, принцип экономики и эффективности. При «оптимуме по Парето», то есть когда использование различных ресурсов и распределение богатства в обществе достигают баланса, без излишка или дефицита, тогда эффективность и общественное благосостояние являются максимальными. Однако «оптимум по Парето» не достигается только экономическими факторами, а включает и некоторые этические принципы, то есть возможен только при реализации определенных социальных и моральных норм^[72].

Нетрудно заметить, что в «оптимуме по Парето» возможна этическая интерпретация. В этом смысле он соответствует оптимальной с точки зрения морали экономической среде, что можно понимать как классическую моральную парадигму для осмысления экономики. На мой взгляд, экономика должна содержать в себе определенную мораль и соответствовать человеческим потребностям. В завершенном виде эта мысль должна звучать так: реальная экономика может развиваться только в условиях морального оптимума.

Можно сказать, что без моральных ограничений и норм любая экономика будет обречена. Из-за фатального экономического «дефекта» она не сможет достичь наилучших показателей. Уроки истории убедительно показывают, что в большинстве случаев причинами стагнации и кризисов экономики, финансовых трудностей и нищеты были пренебрежение моралью, погоня за прибылью в ущерб себе, другим людям и обществу. Таких примеров очень много. В частности, стоило забыть о морали, как некоторые предприятия — известные марки с вековой историей в один миг утрачивали свою репутацию, оказывались в крайне тяжелом положении, порой разорялись и банкротились. Это подтверждает, что мораль — важнейшее подспорье для достижения «оптимума по Парето». Здесь можно выделить четыре важных аспекта.

1. «Оптимум по Парето» — оптимальная экономическая справедливость

Для того чтобы достичь оптимального распределения факторов производства или ресурсов в экономической деятельности, необходимы справедливые цели и средства. В противном случае будет нарушен основной моральный принцип равенства между людьми, и тогда об оптимальном распределении не может быть и речи. Если оптимум не получен, необходима «оптимизация по Парето», цель которой — достичь наилучшего состояния распределения ресурсов. Идеальное состояние оптимального распределения означает уважение к человеческому труду, реализацию человеческих благ и распределение ресурсов без потерь и отходов.

Как известно, оптимальное распределение ресурсов невозможно без рыночного обмена, максимальную полезность которого может обеспечить только справедливость. Иначе он будет оторван от производства, негативно повлияет на активность людей и затормозит создание общественного богатства — в таком случае нельзя достичь «оптимума по Парето» и даже нет смысла говорить о нем.

2. «Оптимум по Парето» — беспроигрышная ситуация для всех

«Оптимум по Парето» может характеризовать оптимальное состояние не только процесса распределения ресурсов, но и их реализации. Оптимальная реализация ресурсов должна достигаться посредством оптимального распределения.

В условиях рыночной экономики неизбежна конкуренция, и она обязательно возникает при распределении ресурсов. Честная конкуренция, несомненно, будет способствовать наилучшему распределению ресурсов и достижению максимальной или наиболее оптимальной выгоды. Следовательно, заинтересованные стороны могут достичь беспроигрышной ситуации только в том случае, если они будут поддерживать друг друга, стимулировать, сотрудничать, прикладывать усилия в одном направлении.

3. «Оптимум по Парето» — состояние честности и доверия

Распределение ресурсов должно иметь базовые моральные гарантии, поскольку они всегда распределяются определенным количеством людей в соответствии с установленными правилами. Вся информация о распределении ресурсов должна быть общедоступной, включая перечень ресурсов, базу, методы и результаты распределения. Это позволит значительно снизить транзакционные издержки, уменьшить затраты на информирование в экономической деятельности, на переговоры и мониторинг, затраты по умолчанию и т. п., а также повысить коэффициент использования ресурсов и добиться максимальной эффективности. И наоборот, если обман в обществе становится обычной практикой и происходят мошеннические транзакции, людям приходится тратить много энергии, времени и средств на взаимные меры предосторожности и разрешение споров, возникающих в результате мошенничества. В итоге большое количество ресурсов не может быть использовано для производственной деятельности, и общество теряет значительную часть созданного богатства.

4. «Оптимум по Парето» — идеальная ситуация для производства продукта, ориентированного на человека

Продукты труда изначально предназначены для человека и воспроизводства. В какой степени они востребованы на рынке и отвечают потребностям общества, равно в той же степени они могут улучшить качество жизни и производства, способствовать экономическому и социальному развитию. Ориентирование продукта на человека является характерным признаком «оптимума по Парето».

Все это подтверждает, что мораль — важный нематериальный элемент и духовная сила для достижения наилучших показателей и динамичного экономического развития.

4. Решение «дилеммы заключенного» требует нравственного подхода^[73]

«Дилемма заключенного» и вытекающие из нее теория игр и теория равновесия в определенном смысле сформировали понимание и восприятие людьми экономической деятельности и повлияли на представления академического сообщества о ее природе. Без необходимых исследований моральной составляющей «дилемма заключенного» представляет собой лишь умозрительную историю, которая не только не помогает людям избежать экономических трудностей, но и не способствует участию в нормальной экономической деятельности или рациональной конкуренции и сотрудничестве. Без морали экономические трудности будет сложно преодолеть.

1. «Дилемма заключенного» и «точка равновесия Нэша»

«Дилемма заключенного» (англ. prisoner’s dilemma) также известна как «дилемма узника», «дилемма преступника». Впервые этот сценарий был предложен в 1950 г. социальным психологом Мерриллом М. Флудом и экономистом Мелвином Дрешером. Позже математик Альберт У. Таккер четко описал ее как «дилемму» и назвал «дилеммой заключенного». Затем последовали две важные статьи Джона Нэша о некооперативных играх, опубликованные в 1950 и 1951 гг. Работа Таккера вместе со статьями Нэша заложила основу современной теории некооперативных игр. Важность этой «дилеммы» очевидна^[74].

Как классический пример теории игр, «дилемма заключенного» постепенно завоевала внимание многих дисциплин, таких как экономика, философия, этика и менеджмент. Некоторые ученые считают подход теории игр важной основой для понимания и управления современной экономической деятельностью. Еще в большей степени «дилемма заключенного» рассматривается как «священная книга» теории игр, которую нужно использовать в качестве пособия при обучении конкурентной борьбе. Основные исследовательские принципы этого академического феномена имеют особое значение для побуждения людей к углубленному изучению экономики.

Однако исследователи в области экономики, которые в последние годы увлеклись теорией игр в связи с «дилеммой заключенного», придерживаются предвзятого мнения, будто только эта теория может объяснить состояние и интенсивность конкуренции. Некоторые специалисты, занимающиеся академическими исследованиями теории экономики, ссылаются на «дилемму заключенного» как на нечто обязательное и даже утверждают, что если исследователи не используют эту теорию, то они «посторонние», находятся за воротами настоящей академии и не могут вести научный диалог на высоком уровне. На самом деле в контексте экономической этики теория игр в «дилемме заключенного» — это сугубо утилитарная, информационно асимметричная и крайне некооперативная теория экономической конкуренции. Следовательно, только после выявления ее ограничений и прояснения сферы применения можно будет максимально использовать эту теорию для изучения экономики и связанных с ней теоретических исследований, а также указать направление для выхода из «дилеммы заключенного» на основе морали.

История «дилеммы заключенного» рассказывает о двух заключенных, А и Б, которые подозреваются в совершении преступления и содержатся полицией в двух отдельных изолированных камерах. Полиция допрашивает их отдельно друг от друга. Во время допроса им предлагают на выбор три варианта. Первый вариант — если один признается, то будет оправдан, а непризнавшегося осудят на десять лет; второй вариант — если оба сознаются, то каждый будет приговорен к пяти годам заключения; третий вариант — если оба не признаются, то получат по одному году заключения.

Предположим, что право заключенных на принятие решений было гарантировано и им разрешалось выбрать наилучший вариант. Однако вместо этого они оба сознаются и получают по пять лет лишения свободы. Очевидно, это не лучший выбор для обоих заключенных. Здесь и возникает проблема, которую называют «дилеммой заключенного»: оба заключенных пытаются выбрать наиболее выгодный для себя способ поведения, но оказываются в ситуации, которая наносит ущерб обоим. Почему так происходит? Сюжет предполагает, что оба заключенных эгоистичны по своей природе, их выбор будет определяться исходя из сугубо личных интересов, стремясь к максимальной личной выгоде и следуя логике «равновесия Нэша»^[75].

На месте заключенного А рассуждают следующим образом: если я решу признаться, а Б не признается, то я буду оправдан. Даже если он сознается, я буду приговорен только к пяти годам тюремного заключения; если же я не буду признаваться, но сознается Б, то меня приговорят к десяти годам заключения. Поскольку я не хочу рисковать получить десять лет заключения, то не стану сознаваться. Другими словами, выбор признания лучший для меня. Аналогичным образом будет рассуждать и заключенный Б.

Доводы заключенных A и Б разумны для каждого в отдельности и являются их наилучшим выбором, который ставит обоих заключенных перед непростой дилеммой.

2. Моральные ограничения «дилеммы заключенного»

Хотя сюжет «дилеммы заключенного» на слуху и приводится в качестве классического примера в экономике и смежных дисциплинах, при внимательном рассмотрении нетрудно убедиться, что он вымышленный. В сюжете присутствуют явные «дыры» с точки зрения морали, и именно они ограничивают «дилемму заключенного».

Во-первых, сюжетная линия отстаивает чисто утилитарный или абсолютный корыстный интерес и лишена позитивной морали^[76]. Вероятный результат используется в качестве единственного основания для решения подозреваемого признавать вину или нет. По логике и здравому смыслу, сюжетная линия должна поддерживать и поощрять признание с правовой и моральной точек зрения, однако в ней нигде не затрагивается вопрос, стоит ли признаваться. И построение, и замысел сюжета показывают, что признание — исключительно личный выбор в игре, и в условиях игры подозреваемый сознается.

Во-вторых, допрос полицией подозреваемого в сюжете не имеет правовой основы и юридической поддержки. Независимо от страны и региона, где находится участок, правильно допрашивать подозреваемых по отдельности — это техническая сторона допроса. Однако вынесение приговора без выяснения обстоятельств дела выходит за рамки правовых процедур. При этом, судя по сюжету, полиции известны криминальные факты о подозреваемых, поскольку приговор будет вынесен подозреваемому (хотя бы одному из них) независимо от его позиции и действий.

Однако подозреваемые сознались. Каждый из них был приговорен к пяти годам тюремного заключения, и обоим отказано в приговоре сроком на один год. Чистосердечное признание может быть засчитано за отсутствие вины, а отказ влечет наказание сроком в десять лет — этот посыл не имеет правовой основы. Более того, здесь сокрыта серьезная логическая ошибка: при обоюдном признании или обоюдном отрицании вины наказание назначается в обратном порядке; когда один сознался, а другой нет, наказание несоразмерно отличается от ситуации, когда оба признались или не признались. Таким образом, игра в сюжете лишена моральной рациональности и очень схожа с рискованной азартной игрой.

В-третьих, в сюжете отсутствует такое понятие, как доверие, а также осознание возможности что-либо изменить. Оба заключенных считают друг друга одинаково и абсолютно корыстными, преследующими лишь индивидуальную выгоду, поэтому ни один не хочет взять на себя ответственность или рискнуть отказом. Свою роль играет и полиция, склоняя людей к определенным действиям ради их личной выгоды. Действия обоих подозреваемых лишены представлений о наличии в игре морали. Одним словом, в сюжете «дилеммы заключенного» нет ничего, кроме безжизненной философии игры вслепую, которую пытаются выдать за откровение о мотивах поведения людей. В итоге мы можем сделать вывод, что «дилемма заключенного» имеет очевидные внутренние противоречия и проблемы.

3. Нравственный урок из игровой ситуации «дилеммы заключенного»

При объективном рассмотрении теории игр на примере «дилеммы заключенного» можно сделать важные выводы с позиций морали, полезные для понимания экономической деятельности.

Во-первых, идея равновесия в «дилемме заключенного» является некоторым допущением. Однако в ходе жесткой экономической конкуренции будет разумным избегать стремления к наилучшему результату, который связан с рисками наихудших последствий, и добиваться вместо этого пусть не самого лучшего, но все же приемлемого решения. В реальной экономической деятельности нет необходимости устанавливать конкуренцию таким асимметричным и сложным образом; в экономической конкуренции абсолютная асимметрия информации или полное прекращение контактов бывает крайне редко или вообще отсутствует. Следовательно, при утверждении плана экономических действий концепция равновесия является лишь одним из рассматриваемых вариантов. Концепция «Оптимум по Парето», основанная на взаимном доверии и выигрыше обеих сторон или же многостороннем выигрыше, выглядит значительно убедительнее и может стать дополнением концепции равновесия.

Во-вторых, «дилемма заключенного» — это игра в условиях асимметричной информации, когда игроков волнуют лишь собственные интересы. Если конкуренты не только не доверяют ни одной из заинтересованных сторон, но и относятся к ним, как к врагам, то любой игрок при желании сотрудничать потеряет много своих коммерческих ресурсов. В то же время отсутствие обмена экономической информацией может привести к конкурентным трениям, бессмысленному расточительству и трате ресурсов. Это не только негативно скажется на нормальном и устойчивом развитии экономики, нанесет ущерб эффективности предприятий, но и повлияет на настроения людей.

Единственно возможный позитивный момент заключается в том, что конкуренты будут стремиться продвигаться вперед, развиваться и открывать рынки, чтобы преуспеть в ситуации информационной асимметрии. Но здесь должны быть объединены понятия «экономический человек» и «моральный человек». Слепое блокирование информации делает человека неспособным получить нужные сведения, и только максимальный обмен информацией поможет добиться большей эффективности в конкурентной борьбе.

В-третьих, «дилемма заключенного» представляет собой порочную конкуренцию, основанную на отказе от сотрудничества, — до тех пор, пока выгодно мне, независимо от интересов других или даже их выживания, то есть имеет место некоторая абстракция определенных крайностей экономического поведения. На самом деле абсолютной конкуренции без сотрудничества в современном мире не существует, а конкуренция без сотрудничества, порожденная «дилеммой заключенного», не является универсальным явлением.

Иными словами, такого рода некооперативная конкуренция никак не может представлять собой мейнстрим позитивного, здорового и рационального общества. Это напоминает людям, что в экономической сфере абсолютный отказ от сотрудничества чреват замкнутостью и самоизоляцией, от которых сам же и оказываешься в убытке. Кооперативное поведение, которое не приносит выгоды, но и не вредит, лучше полного отказа от сотрудничества. Еще сотни лет назад концепция «невидимой руки» Адама Смита показала нам, что, несмотря на нежелание убежденных утилитаристов помогать другим, им приходилось это делать для своих конкурентов. Следовательно, отказ от сотрудничества в условиях экономической конкуренции является неэтичным.

В целом теория игр с «дилеммой заключенного», несмотря на свою ценность, для современной экономики неэффективна. Поскольку «дилемма заключенного» и равновесие Нэша в данном контексте являются неэтичными, их трудно совместить с реальной практикой. Замена контекста «дилеммы заключенного» и возвращение ситуации из искусственно созданного морального вакуума обратно к экономической этике или этической экономике — не только необходимость, позволяющая выйти из тупика «дилеммы заключенного», но и верный логический путь к пониманию реального экономического мира.

После введения в теорию игр моральной перспективы мы не просто фокусируемся на ценности морали как внешнего инструмента, но и уделяем больше внимания ее рациональной ценности. Игра, которую мы понимаем и предлагаем, должна быть нравственной, а экономическая игра — оставаться экономической игрой, руководимой моралью. Таким образом, игровая теория равновесия должна соединиться с теорией этики для достижения необходимого баланса и равновесия между моралью и игрой.

Примечания

34

Ван Сяоси. Китайская экономическая этика: теоретическое исследование истории и реальности. — Пекин: Чжунго шанъе чубаньшэ, 1994; Ван Сяоси. Экономическая этика и развитие предпринимательства. — Нанкин: Наньцзин шифань дасюэ чубаньшэ, 1998; Вань Цзюньжэнь. Измерение морали: введение в современную экономическую этику. — 2-е изд. — Гуанчжоу: Гуандун жэньминь чубаньшэ, 2011; Сен, А. Этика и экономика / А. Сен; пер. Ван Юй, Ван Вэньюй. — Пекин: Шанъу иньшугуань, 2003; Ричард, Т. Д. Дж. Деловая этика / Т. Д. Дж. Ричард; пер. Ли Бу. — Пекин: Бэйцзин дасюэ чубаньшэ, 2002; Эндлер, Дж. Экономическая этика, ориентированная на действия / Дж. Эндлер; пер. Гао Госи, У Синьвэнь. — Шанхай: Шанхай шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 2002.

35

Ли Инин. За пределами рынка и правительства: о роли моральных сил в экономике. — Пекин: Цзинцзи кэсюэ чубаньшэ, 1999. — С. 253.

36

Сен, А. Этика и экономика / А. Сен; пер. Ван Юй, Ван Вэньюй. — Пекин: Шанъу иньшугуань, 2003. — С. 15.

37

Эндлер, Дж. Экономическая этика, ориентированная на действия / Дж. Эндлер; пер. Гао Госи, У Синьвэнь. — Шанхай: Шанхай шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 2002. — С. 58–59.

38

Ван Сяоси. Краткое обсуждение экономической добродетели // Этика и цивилизация. — 2008. — № 6; Ван Сяоси. Исследование морального капитала. — Нанкин: Илинь чубаньшэ, 2014. — С. 12–24; Ван Сяоси. Экономическая этика: философский анализ взаимосвязи экономики и морали. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2015. — С. 20–26.

39

Цзо чжуань. 10-й год правления Чжао-гуна.

40

Цзо чжуань. 28-й год правления Сян-гуна.

41

Собрание работ Чжу Си. — Гл. 24.

42

Комментарии к Лунь юй. — Гл. IV (Ли Жэнь).

43

Беседы Чжу Си. — Гл. 51.

44

История китайской традиционной этической мысли / Под ред. Чжу Итин. — Шанхай: Хуадун шифань дасюэ чубаньшэ, 2009. — С. 130.

45

Сун Сижэнь. История западной этической мысли. — Чанша: Хунань цзяоюй чубаньшэ, 2006. — С. 104.

46

Сун Сижэнь. История западной этической мысли. — Чанша: Хунань цзяоюй чубаньшэ, 2006. — С. 107–108.

47

Мандевиль, Б. Басня о пчелах / Б. Мандевиль; пер. Сяо Юй. — Пекин: Чжунго шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 2002. — С. 37.

48

Мандевиль, Б. Басня о пчелах / Б. Мандевиль; пер. Сяо Юй. — Пекин: Чжунго шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 2002. — С. 215.

49

Лунь Юй. — Гл. 8 (Таи Бо).

50

Мо-цзы. Основы. — Ч. 1.

51

Общая история экономической мысли Китая: история экономической мысли Нового Китая / Под ред. Чжао Цзин. — Пекин: Бэйцзин дасюэ чубаньшэ, 2004. — С. 344.

52

Бастиа, Ф. О гармоничной экономике / Ф. Бастиа; пер. Сюй Минлун [и др.]. — Пекин: Чжунго шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 1995. — С. 67–68.

53

Общая история экономической мысли Китая / Под ред. Чжао Цзин. — Пекин: Бэйцзин дасюэ чубаньшэ, 2002. — Т. 4. — С. 1740.

54

Чжан Хайшань. Теория экономической этики. — Гуанчжоу: Чжуншань дасюэ чубаньшэ, 2001. — С. 7–8.

55

Чжан Сюйкунь. 18 лекций по истории западной экономической мысли. — Шанхай: Шанхай жэньминь чубаньшэ, 2007. — С. 112–123.

56

Гу Су. Основы теории либерализма. — Пекин: Чжунъян бяньи чубаньшэ, 2005. — С. 243.

57

Ван Сяоси. Научные основы экономической этики // Хуадун шифань дасюэ сюэбао. — 2001. — № 2.

58

Под индексом выживаемости понимаются такие аспекты, как физическое здоровье, культурный уровень, психологические качества и нравственное сознание. Субъективные и объективные условия выживаемости у каждого человека разные, как и степень усилий, поэтому люди часто имеют разные индексы выживаемости.

59

Первоначальное название — «Подлинная экономика — это экономика, в которой есть мораль» («Луньлисюэ яньцзю», № 5/2011); Ван Сяоси. Исследование морального капитала. — Нанкин: Илинь чубаньшэ, 2014. — С. 1–9; Ван Сяоси. Экономическая этика: философский анализ взаимосвязи между экономикой и моралью. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2015. — С. 85–99.

60

Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2009. — Т. 8. — С. 203.

61

Ло Нэншэн. Этическое измерение права собственности. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2004. — С. 43.

62

Ло Нэншэн. Рыночная экономика, моральные права и этика права собственности // Луньлисюэ яньцзю. — 2003. — № 3.

63

Ло Нэншэн. Рыночная экономика, моральные права и этика права собственности // Луньлисюэ яньцзю. — 2003. — № 2.

64

Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2009. — Т. 9. — С. 550.

65

Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2009. — Т. 5. — С. 658–659.

66

Вань Цзюньжэнь. С точки зрения морали: введение в современную экономическую этику. — 2-е изд. — Гуанчжоу: Гуандун жэньминь чубаньшэ. — 2011. — С. 236.

67

Наша страна выступает за систему, в которой распределение по труду является основным элементом. Наряду с ним существуют другие разнообразные формы распределения: распределение, основанное на результатах труда; распределение, основанное на производственных факторах, таких как технология, информация, капитал или акции, нематериальные активы и др.

68

Ли Инин. За пределами рынка и правительства: о роли моральных сил в экономике. — Пекин: Цзинцзи кэсюэ чубаньшэ, 2010. — С. 142.

69

Лу Фэн, Сяо Вэй. Введение в прикладную этику. — Пекин: Дандай чжунго чубаньшэ, 2002. — С. 151.

70

Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ. — 1995. — Т. 30. — С. 196–197.

71

Первоначальное название — «В поисках моральной основы “оптимума Парето”» («Чжунго шэхуэй кэсюэ бао. Чжэсюэбань. Сюэчжэ гэжэнь чжуаньлань», 18 ноября 2013 г.); Ван Сяоси. Исследование морального капитала. — Нанкин: Илинь чубаньшэ, 2014. — С. 24–27; Ван Сяоси. Экономическая этика: философский анализ взаимосвязи между экономикой и моралью. — Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 2015. — С. 93–95.

72

Тан Кайлинь. Краеугольный камень построения гармоничного общества: позитивное взаимодействие и скоординированное развитие экономики и нравственности // Исследования теории Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина. — 2005. — № 6.

73

Ван Сяоси. Критика «дилеммы заключенного» в теории игр с точки зрения экономической морали // Цзянсу шэхуэй кэсюэ. — 2009. — № 1; Вэй Сэнь. Экономика и этика. — Шанхай: Шанхай жэньминь чубаньшэ, 2002.

74

Ли Боцун, Ли Цзюнь. Некоторые вопросы в связи с «дилеммой заключенного» // Цзыжань бяньчжэнфа тунсюнь. — 1996. — № 4.

75

По сюжету двое заключенных не могли вступить в сговор друг с другом, выбирали наиболее выгодную для них лично стратегию и в итоге были приговорены к пяти годам тюремного заключения каждый. Такие ситуации и их решения называются «равновесие Нэша» или «равновесие в некооперативной игре».

76

Амартия Сен отрицает существование в игре чистого утилитаризма или абсолютного личного интереса. Он говорит: «На самом деле нормальные экономические операции прекратились бы, если бы корысть не играла решающую роль в нашем выборе. Настоящий вопрос должен заключаться в том, существует множественность мотивов или же корысть может быть единственным мотивом человеческого поведения?» // Амартия Сен считает, что люди эгоистичны, но «люди четко понимают, в чем заключаются их цели, и надеются на их достижение оптимальным способом. Но поскольку они осознают, что достижение ими успеха зависит и от других, то принимают во внимание цели других людей». Следовательно, «кооперативное поведение постоянно наблюдается не только в неповторяющихся играх, но и в неповторяющейся жизненной практике» (Сен, А. Этика и экономика / А. Сен; пер. Ван Юй, Ван Вэньюй. — Пекин: Шанъу иньшугуань, 2003. — С. 24, 85).