Технология Иуды

Валерий Бирюков, 2021

История нашего государства повторяется из века в век. Каждое столетие начинается со смут, которые приводят к власти самых грозных государей своего века. Сталин, Николай I, Анна Кровавая, Михаил, Иван Грозный. Разбирая причины этого явления, открываются свойств человека, которое проявляется в виде стремления к уничтожению окружающей среды, когда люди начинают бороться с семьей, начальником, страной, и с природой – превращаются в предателей. Книга полезна тем, кого интересует, как устроено общество, и взаимоотношения людей в коллективе, в семье, в государстве. Особое внимание уделено психологии предательства.

01. Историческая закономерность.

Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная власть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастие.

Николай Карамзин. История государства Российского.

***

Многие заметили, что в нашей стране происходят сильные перемены, кто-то считает, что мы катимся в бездну, другие говорят о взлёте и великих реформах. Есть мнение, что теперь нашей стране никогда не подняться, вместе с тем такая мысль искренне обидит, считающих, что наша страна на пике славы. Слишком часто мы слышим мнение, что общество катится вниз, не раз нам говорили, что «были люди в наше время, не то, что нынешнее племя», об этом болтали сто лет назад и тысячу, в нашей стране, во всех других культурах и во все времена. Меняется мораль, но человечество не может катиться вниз тысячелетиями, историки, конечно, рассказывали, как разрушались цивилизации, великие философы не однократно предостерегали, и не раз их не слушали. Рассматриваются законы мироздания, кого только не винили: природу, богов, войну, женщину, нравы, культуру. Предсказать падение цивилизации не то, что бы сложно, трудно убедить в этом человека. Любое развитие, идёт волнами, даже животные и растения периодически, меняются кардинально, не только яйцо, или куколка превращается в другой организм, меняется жизнь, меняется отношение к ней, и в ней. Зрелому поколению, трудно уместить в голове нравы молодёжи. А если посмотреть на историю не в хронологическом порядке, не на цифры, а на жизнь, что хотел, о чём думал, чего боялся обычный человек? Наши дети мечтают, о том, о чём мы мечтали, мы хотим того, чего наши деды хотели? Можно найти совпадения желаний в единичном случае, но по большому счёту, эта проблема «отцов и детей». Дети другие, мы другие, а когда-нибудь, были такие как мы? Или как наши дети? Копии точно быть не может, но возможно были схожие времена.

Понять, за, что воевали в гражданскую войну, я не мог в 70-е годы, не потому, что мал был, а потому, что вначале века не жил, современному человеку проще разобраться в мотивах отдельных людей и всего народа начала любого века, но они не понимают, живших в середине века. Когда в молодости мы обсуждали простейшие эпизоды времён гражданской войны, мы очень простых вещей не понимали. Как можно в нашей стране голодать? Как это тифозная вошь пол страны убить смогла, что нельзя помыться? Как это корабль спустили, а он утонул, клёпки украли, свечки вставили, и не нашли виновного? Да и сами идеи белых и красных, укладываются в голове, только если особо в них не углубляться.

Подробности Октябрьской революции нам плохо объяснялись в школе, там всё не могло в голову уложиться, для чего нужно столько партий, чем вообще правительство занималось, даже будучи детьми, мы иногда недоумевали, от того, чем занимался каждый. Ведь в случае таких проблем нужно организовываться, а не делится. История иногда преподавалась как «Выучи от сих, до сих, и не задумывайся, всё равно не поймёшь». Так прямо не говорили, но видно, что не надеялись на понимание, отчасти некоторые учителя сами не понимали, отчасти, пытались честно рассказать, и удивлялись, почему мы понять не можем. Слишком большая разница, между старыми людьми, и молодыми, не потому, что умнее или глупее, разное видели, поэтому и на жизнь по разному смотрим. Зато сейчас, всё понятно? Почему заводы отобрали, как это с вошью бороться, зачем металл воруем, невзирая на то, что это такая мелочь? Самое время снова вспомнить о масонах, снова о конце света поговорить, о лучах, которые ума нас лишают, о волнах психологических, или психических, оружии психотропном, снова мистика, так проще, спокойнее. Дураки, дороги, пьянство, лень, не повезло нам, в такой стране родились, непонятной. Мы — это кто? Мы все, кроме меня? Как-то некорректно, язык не поворачивается вслух сказать. А в уме? Часто видим как из человека, так и лезет высказаться, как ему с народом не повезло, с историей, с Родиной. На этом почти любая телепередача строится, каждый зритель, каждый ведущий или депутат, что бы ни говорил, а из него так и прет, рассказать, как все неправильно живут.

Подобные перемены мы не раз переживали, и не только наша страна. О периодичности истории часто писали но рассматривали как мистику, или того хуже, к этой цикличности многие относятся как к «лысый, волосатый». В истории слишком много совпадений, чаще их просто придумывают, или, при удачном стечении, притягивают за уши.

«Если сосчитать количество предложений, в статье, поздравляющей Николая II с восшествием на трон, то получится число, которое точно предсказывает дату…»

Сколько приветствий, когда царь на престол садится? На любую комбинацию хватит. Стоит ли серьёзно относиться к такой закономерности? Но тогда стоит ли серьёзно относиться к тому, о чем я пишу? Во всяком случае, если есть, периодичность, или как её ещё называют — «развиваемся по спирали», если подчиняется, каким либо законам, то это многое меняет, это не просто история, здесь уже судьбы людей, не только в прошлом, но и в будущем, посему, думаю, неплохо было бы остановиться на этом вопросе, и разложить нашу историю по полочкам. Заметить это не трудно, достаточно обратить внимание, далее любой человек быстренько сложит 2Х2, но что бы понять историю, не мешало бы посмотреть на неё под разными углами. Почитать разных авторов, ознакомится с разными точками зрения, а мы этого не любим. Стоит только услышать одно мнение, и нас уже лучше не путать, даже нервничать начинаем, если нас кто-то с пути сбивает.

Попробую для начала вкратце объяснить, что я имею ввиду. То, что у нас сейчас называют демократией (далеко не все уверены, что это именно так и называется), такое всегда происходит вначале века, примерно к тридцатым годам приходят Сталин, Анна Кровавая, Иван Грозный, Иван Калита, и наводит жестокий порядок. Разве не демократическим путём выбирали Михаила, родоначальника династии Романовых в 1612г.? А Анну Кровавую в 1730г.? Есть мнение, что система живёт около 70 лет, затем две фазы лет по 15 развала, и построение новой системы, вот тебе и век. При самом поверхностном рассмотрении, можно сразу заметить, что это не только любопытно, но не менее интересно, чем любая война. Войны изучать мы любим, почему бы и нет, приключения, возможность поставить себя на место героя. Периодичность не менее кровавая, история не бывает бескровной, но здесь её особенно много. Что страшнее, время правления Сталина, или то, когда его выбирали? Если оглянуться назад, какой самый лучший период истории? Где бы мы хотели оказаться, если не в своём времени? Сейчас фантасты многие пишут о перемещении во времени, это понятно, мечта заманчивая, сел в машину, или зашел в портал и сразу возле царя-батюшки, возле «Царя» и сейчас не плохо, особенно если не делить его проблемы, а греться в лучах его власти и славы, и подсказывать всякие там премудрости из интернета. Гришке Распутину, хорошо жилось, и Николай II с семьёй своей не бедствовал. Сталина обсуждаешь? Вот и реши, если перед тобой только два выбора, либо во время Сталина, либо до того как но пришел к власти. Либо-либо, решения за тобой, но других вариантов нет. Красных или белых критикуешь, давай туда, и там решай, к красным идти, к белым или нейтральным оставаться. Дуракам везде хорошо, и всегда, а если не дурак, если оглядываться вокруг себя, не летать в облаках, а решать проблемы?

Можно ли научить царя избавить страну от революции и гражданской войны? Предсказать революцию? Да её даже некоторые рабочие тогда видели, только точной даты не знали, и что бы изменилось, ели знать эту дату. Расстрелять всех противников как Николай I на Сенатской площади? Куда нужно повернуть историю, во время, когда Сталина выбирали? Гражданская война и сталинские репрессии напрямую связаны между собой, но они противоположны. Можно отделить Ивана Грозного, от Бориса Годунова? А Годунова от смуты? А смуту от Михаила? Все идет последовательно, каждый строит свое время, и будущее. Восстания на Руси не редкость, но не стоит думать, что все бунты одинаковые, так не бывает, можно подняться от голода, против татар, когда власти бездействуют, можно за веру поруганную отомстить, а бывает, так, что душа приключений хочет. Смута сама по себе не рождается, любим мы считать, что кровавый бунт не только беспощадный, но и бессмысленный. Это как же нужно, выродится умом, что бы уверовать, что целый народ, просто так, от нефигделать, решил устроить кровавый, беспощадный. И! Бессмысленный бунт. Ни один бунт не уничтожает все подряд, при всей кажущейся бессмыслицы он разрушает что-то конкретное, вот это нас и пугает. Мы считаем, что уничтожать нас любимых бессмысленно, это мы не задумавшись так решили. Слишком быстро включаем: «А я при чем?» Если каждые сто лет мы на крови меняем «свободу» на тоталитаризм, может быть, пора задумаемся, что это такое происходит?

Николай II сильно отличался от Петра I, ничего между ними общего, если историки не напутали, или специально не намешали. Один привёл страну к временному правительству, а потом к Сталину, другой к Верховному Тайному совету, который выбирал, самым, что ни наесть демократичным путём, Анну Кровавую, на свою голову бедовую. Что между Николаем II и Петром I общего? Ни сами они, ни дела их не походили друг на друга, но время одно, я имею в виду начало века, когда страна искала на свою голову, такого дурака, или дуру, вроде Анны Кровавой, или Иосифа Виссарионовича. Думали, что нашли себе шею, на которую взберёмся и поедем, а оказались сами седлом, и не пустым, а с седоком. Не так ли Ивана грозного пытались использовать? Начать изучать историю Анны Кровавой, с момента восшествия её на престол, просто глупо, как можно понять эту царицу, не поняв, кто, как, и почему её избирали. Её можно отделить от Петра I? А объединить c Петром I? Разве не он возводил фундамент той демократии, которая избирала Анну на престол, его свершения великие, но как быстро они рассыпались. Умер Сталин, и всё, что было после него, можно назвать его детищем, он своё дело сделал. А Николай II не закончил, он на горе всем буржуям, мировой пожар раздул, как и Годунов стал родоначальником великой русской замятни. Чем отличается смутное время, приведшее Ивана Грозного на царство, от смутного времени 612 года? Всё разное, а результат один. Случайно? Так не бывает, значит, есть нечто общее. Демократия?

Что такое демократия? Когда мушкетёры решают брать ли Д`Артоньяна в свою шайку это демократия, и президента выбирают демократическим путём, демократия была на пиратских кораблях, с демократии началась история земли русской, (мы её такой знаем), демократическим путём выбирали Сталина, и Анну Кровавую, с демократии началось правление династии Романовых и все три революции ради демократии делали. На демократии стоял Господин Великий Новгород, демократия его и разорила. С демократии начинался период тоталитарных режимов, с мечтой о ней начинается каждый век в истории государства российского, с неё начинается смута, вначале каждого века. О ней вспоминают на стыке веков, и начинают вставлять, по делу, и без дела, пока не добьются того, что любое упоминание о том, что кто-то имеет какое-то право, кроме царя батюшки, должен быть непременно посажен на кол, повешен на дыбу или еще, как-нибудь убит. Не может же быть история совсем одинаковой, вот это-то нас и путает, разновидностей этой демократии видимо невидимо: вечевая, прямая, военная.

«Демократия — не новое начало, и не впервые входит она в мир. Но впервые в нашу эпоху вопрос о демократии становится религиозно-тревожным вопросом. Он ставится уже не в политической, а в духовной плоскости. Не о политических формах идет речь, когда испытывают религиозный ужас от поступательного хода демократии, а о чем-то более глубоком. Царство демократии не есть новая форма государственности, это — особый дух»

Писал Н.Бердяев, в 1923 г.

Потому и не можем, изучить это явление, что находим разницу, раз есть разница, то это уже не то, нам непременно подавай, что бы всё, было одинаково. Не получается так в истории, то имена разные, то временное правительство, то смутное время к тирании приводит, а то и вообще расстреляют демократию на Сенатской площади, и невдомёк, что раз расстреляли, то это не значит, что не было её, а наоборот, раз расстреляли, значит было что. А чего хотели декабристы? Разве не демократии? С высокой трибуны орем: «Не демократично это!». Не демократично и всё! Раз, не демократично то и обсуждать нечего, а надо бы, сразу начинать обсуждать, что это такое, и что от неё можно ожидать. Были бы занудами, многих бед избежали, и не один раз, а раз в сто лет избегали бы. История показала, что демократия очень сложная система. Так как мы её воспринимаем, можно управлять пиратским кораблём, или попробовать выбрать главаря, оказавшись случайно на необитаемом острове. Римская демократия, и русский вариант были куда сложнее современной, и вся их сложность, продиктована жизненной необходимостью, они в течение многих столетий, формировались и совершенствовались, из, примитивной демократии подобной нашей, которая хороша, когда знаешь лично, кого выбираешь, ну, или, по крайней мере, смотришь глаза в глаза. Даже батька Махно, мог ей управлять, как ему заблагорассудится. Если большой коллектив, то им управляет не один человек, а команда, если разобщённая толпа, может управлять командой, то такую демократию съедает тифозная вошь, а если этой толпой управляют, то какая же это демократия? Настоящую демократию в университетах изучать нужно, а не полоскать как тряпку, в очередях и по телевизору.

Я имею ввиду, то что демократия, нередко переплетается с вседозволенностью, приводит общество, сначала к праву не чистить зубы, но не успеешь оглянуться, как страну начинают заедать эпидемии. Мы любим, копаться в том, как Сталин, управлял страной не по-нашему, как Николай I, должен поступить поблагороднее с декабристами, как Анна Кровавая развлекалась в ледовых дворцах. Нас интересует, как Иван Грозный организовывал, от нечего делать свою опричнину, а что их заставило совершать те или иные поступки? Мы гораздо реже разбираем, как приходил к власти Грозный, Сталин, Калита. Нам нравятся эти события по отдельности, потому что вместе их разбирать приходится. Как только эти два периода объединяются так сразу все наше представление, начинает путаться. Именно разбирать, мы не любим и не умеем, поэтому и не замечаем периодичность истории, поэтому не можем понять причины такого кровавого явления.

Пусть не всегда между веками разница ровно 100 лет но, закономерность есть. Начало любого века очень нелогичные времена, мы быстро тех или иных осуждаем, или оправдываем, но здесь не всё так просто. Не логично, когда за идеи третьего интернационала, или за дворянские привилегии встают миллионы людей, и бьются до смерти, тем более подобное происходит раз в сто лет. В двадцатом веке, и в семнадцатом, упустили ситуацию, и дело дошло не только до смуты, но и смены династии и системы, но если бы Николай I не расстрелял декабристов, то крови было бы не меньше. Если бы Анна не справилась с членами верховного тайного совета, избравшими её, то страна бы разделилась. Так всегда происходит, но каждый раз мы стараемся найти свои причины, утопая в мелочах, и не замечая, что есть две крайние точки, в которые бросается народ, бьётся смертным боем, погибает или побеждает. Всё остальное слова оправдания: «Любовь, Вера, Коммунисты, Белые, Зелёные, Черные, Красные» за что бы ни воевал солдат в армии Деникина, но не за то, что ему не нравились идеи коммунизма и уж точно не за богатых. Любой самый пьяный казак знал, что их кормят и вооружают из-за границы. Знал, но воевал? Тогда при чем здесь богатые и бедные? При чем здесь дворяне и мужичье? И там и там были и дворяне и мужики.

Во все времена, гражданские войны были замешаны на предательстве, и извращениях, а между ними есть совесть, которая отделяет одних от других, и заставляет, ненавидеть тех и этих, так ненавидеть, что жизнь свою на кон готовы положить, что бы уничтожить иных. Семья, брат, друг, дети, Родина, всё отходит на второй план, и даже деньги в этом играли роль, не более того, что было б что поесть, и было бы из чего стрелять. В эти аморальные времена, среди предательства и извращений, была какая-то мораль, которая из века в век повторяется, и не устаревает, с самого начала времён. Не логично, потому, что какое-то звено в истории, упущено, то что декабристы, не понимали во, что ввергают Россию, это лишь отговорки, возможно, они конечную цель не так представляли, но, то, что они ломают старое, взамен ничего не предлагая, они знали. На авось надеялись, думали что пронесет, себя уговорили, что все к лучшему? И Лжедмитрия поддерживая, поляков вели на Родину, не ради денег, это были порывы, как у Наташи Ростовой, сиюминутное желание окунуться в «ЭТО» непонятно что. Срочно! И чем хуже, тем лучше, главное противоположность. Так что нас толкает на поворот мировоззрения? Что переворачивает наше отношение к элементарным санитарно гигиеническим нормам? Что толкает нас на разврат? Кровавые расправы, или мягкосердечность? Мы пытаемся судить историю, с точки зрения сегодняшней морали, а она в середине века не такая как в начале и в конце. У истории свои законы, ей плевать, что мы решили, мол, у нас не те времена, как мы любим говорить. Времена всегда одинаковые, и во время Илиады, и в древнем Риме, и при Святославе, и при Сталине и при Николае II. Попробуем понять, что собственно происходит с историей. Если бы мы от двадцатого века по одной сотне лет назад отлистывали, то было бы проще, кроме того, историю того времени постоянно подвергается разрушительным атакам. Разрушить совсем её проблематично, но по мелочам, каждый историк старается либо оторвать кусочек, который ему не нравится, либо прилепить, что то хорошее или плохое, либо поменять местами, события, поэтому на той истории тяжело, что-либо строить. Но назад листать историю, неудобно, выбираю из двух зол, идти вперёд.

***

История древнейшей Руси, самое спорное время, во-первых, христианство, во все века уничтожало всё языческое, это факт неоспоримый, и никем не скрываемый. Но всё ли уничтожено? Что осталось? Господин Великий Новгород, он был — отец городов русских, с этим не поспоришь, это даже не город, а республика, как Рим. Правда сравнивать Новгород с Римом дело не благодарное, не потому, что лучше или хуже, меньше или больше, там всё по-другому было, но владения его были, как и владения Рима, далеко, за пределы крепостных стен, они простирались от Западной Двины, до Студёных Морей и за Камень. Собственно это «За Камень» и есть основа основ власти Новгородской. Ордынский выход мы платили закамским серебром, на том и поднялась Москва, сумев повлиять на эти потоки, а затем и перехватить. Последними серьёзными ударами стали два похода Ивана III на Югру, поход на Манси, и поход к хантам и Манси, которые лишили Новгород, монополии, а Иван Грозный с помощью походов Ермака окончательно перекрыл этот путь. Но это было через полутысячелетие, а пока ещё Великий Новгород — Господин. Мы привыкли считать, что любой город состоит из стен, и жителей, которые прячутся, в случае беды за этими стенами, за то и название такое — Город. Новгород был точкой, связывающей два мира, восток и запад. Это не только две разные культуры, там и ценности были разные, и не только духовные, но и материальные.

Ледник клином отрезал Европу от Урала, а когда отошел назад, осталась пустая и богатая земля, разделившая два мировоззрения, непонимающих друг друга, и не способных договориться, но и там, и там был товар, который был нужнее всего, тем, у кого его нет. Кроме серебра, из-за Камня и со Студеного моря в Новгород стекались меха, моржовый жир, и многие, многие богатства. Завоевать Новгород было почти невозможно, его можно было только ограбить. Это базар. Даже не прилавки, хотя они конечно были, это своя культура, связывающая чужие культуры, это договорённость, даже система договоров между закамсками землями и западом, и не только. Сюда не только стекались все дороги как в Рим, но они ещё и от Новгорода шли во все земли. Если на Севере мы соперничали с викингами, а половцы и хазары ещё, и торговали с Византией, то связь с Зауральем была монополией Новгорода даже во время монголо-татарского ига. Во времена до Рюрика, это точка, перекрёсток сотен видимых, и невидимых дорог и связей, там всё было, высокая грамотность, развитое ремесло, но снова основ, даже не точка, через которую протекали несметные богатства, основная ценность была в головах, не в голове, а в головах. Работал сложный механизм, одни закупали, другие перекупали, договаривались и перевозили во все стороны. Причём жизненно важны были не деньги, всю эту махину крутил сложнейший механизм дефицитных бартеров.

Мы до сих пор называем богатства с приставкой золото, чёрное, мягкое, жидкое, так и там, за камнем, все сидели на «золоте», но не всем было что есть. Есть меха, нет хлеба, есть рыба, нет соли, есть зверьё, нет железа. Возникла необходимость всё это связать, не только между собой, но и с другими мирами. И все эти нити, держал в руках Господин Великий Новгород. Это был город, соперничающий с Римом и Византией, правда, как я уже упомянул, трудно их сравнивать, Рим завоевал, всё вокруг себя, Новгород постепенно естественным путём соединил и окутал паутинкой, взаимоинтересов. Покорить его грубой силой было весьма проблематично. Впрочем, его не раз били, доподлинно известно, что перед приходом Рюрика, он не раз был под викингами, но кому нужен рынок, если не умеешь им управлять? Это как книга для неграмотного, или на непонятном языке.

Вероисповедание было языческое, поэтому бесполезно объяснять православному, что там могла быть какая-то культура, но культура была, её не могло не быть. Мало того в нас сейчас больше языческого, чем христианского, мы поменяли, названия, но это всего лишь фасад перекрашенный, все наши колядки, масленицу, спасы медовые, яблочные, пришли к нам оттуда даже рождество у нас языческое, связанное с зарождением солнца. Мало того, что почти все праздники всего лишь поменяли обложку, у нас до сих пор уважение к домовым, лешим, сказкам былинам, которые конечно пытаются обрядить в христианство, но всё равно в них Баба-Яга, со змеем Горынычем, к русскому духу принюхиваются. И если за тысячу лет всё это не вытравилось из нас, то, сколько тысячелетий, это всё формировалось? Здесь видится мощное духовное, культурное воспитания, кои нельзя недооценивать.

Культура, культурой, но была сильная, и организованная армия, западные историки пишут, что русичи были глупы потому, что приходя громить Византию, просто били всех, но не грабили, вроде того, что ума не хватало. С этого можно сделать другой вывод — так приходят мстить. У древнего Новгорода были логичные интересы, территории, хватало, это пространство было плохо заселено и освоено, богатств, вполне хватало, вполне конвертируемого. Дай бог со всем этим справится, какие там завоевания. Но оберегать «Это» нужно было, а «Это» не простая точка на карте, там даже территории конкретной не было. Даже торговые пути были сезонные, не редко раз в год туда, и раз в год оттуда, ходили, причем разные люди, к разным источникам, с секретами друг от друга. Вся организация была слишком своеобразна, как и все мы, русские, всё было необычно, не поддавалось логике, за то и звали нас варварами, так уж устроен человек, «Если я тебя не понимаю, значит, ты дурак». Товарообмен шел через Новгород, ремесла были сосредоточены в самой столице, которые в немалой степени предназначалась, для выкачивания дефицита из провинций. На простой нож и наконечник для стрелы куда легче выменять у охотника мех, чем на гривну серебряную. Желающих ограбить, со всех сторон достаточно. Без армии, никак нельзя, армия то же необычная, завоёвывать, ничего не надо, своё бы удержать, защищать нужно было не только город, но и потоки, поэтому как нельзя лучше подходила мобильная дружина.

Сила Новгорода была сосредоточена в провинциях, приток товара мог работать, при постоянном воздействии, на всех этапах пути, в то время на телефон не сядешь, что бы решить вопрос с поставкой меха. Поехать и организовать, и постоянно поддерживать налаженный механизм, мог только очень грамотный специалист, с очень неглупым, а главное очень заинтересованным человеком. Как влиять этому заинтересованному, на события, без которых долгосрочный интерес невозможен? Трудно себе представить, что один человек мог легко договориться и с хазарами, и с варягами. Поэтому на политическую жизнь, оказывалось не малое влияние, и из отдалённых районов.

Управлялось это махина демократической системой. Гостосмысл, был последним «президентом» Земли Русской. Последним, законным, демократически выбранным, руководителем. Знаменитое «Новгородское Вече» решало все насущные проблемы, это был сложнейший механизм, но механизм выбора, был другим. Говорить однозначно здесь тяжело, разные источники, неоднократно оспаривались, но механизм выбора был, и он формировался не одним-двумя актами, а веками. Кроме независимых концов города, (Новгород издревле был поделен на отдельные автономные районы — Концы) в общинах выбирался старейшина, который представлял тот или иной регион. Не только в городе. То есть процесс избрания и влияния был поэтапный, но работал «глаза в глаза», народ выбрал представителя, те решили вопрос на более высоком уровне, а дальше более умные решали более сложные вопросы, а вече решало срочные проблемы. Не смотря на огромные территории каждый видел, кого избирает, и вопросы решались не за глаза, таким образом, можно оказывать влияние даже со Студёного моря и из-за Камня. Логическое завершение, этой системы значительно позже имело название «Старина» Насколько крепки и глубоки эти корни, это другой вопрос, но вряд ли это было так просто: выбрали старосту, тот поехал в столицу и разрулил все проблемы. Вряд ли всё управлялось только народным собранием, уверен, что роль играли и родовые силы, и просто родственные. Не стану ни утверждать, ни опровергать, что именно так и было, сам понимаю — не так всё просто, и однозначно, но понятие «Править по старине» являлось примерно такой системой. В данном случае, я всего лишь хочу напомнить, что демократия была, и механизм был очень сложный и действенный. Мне кажется, что для продолжения этого вполне достаточно, моя задача, в конечном счете, не демократия и, даже не история.

Я не хочу сейчас углубляться во все тонкости, и доказывать то, что не понадобится в понимании вопроса. Я стараюсь объяснить то, что та демократия, не ограничивалась только одним актом, она ещё и одним вече не ограничивалась, да и не могла основываться только на нем, не смотря на то, что само вече уже есть демократия. Сложность структуры не могла не управляться, сложнейшим механизмом, и весьма продвинутой организацией. Мы же не американцы, которые думают, что мы на орбитальных станциях в шапках ушанках водку пьём. Половину тысячелетия, до Ивана Грозного, Великий Новгород бился за «старину», построенную до Рюрика, а это, самая «Старина», была то, что мы сейчас называем демократией. Пятьсот лет биться и проливать кровь, за эту самую «старину» наверно того стоило. Сам я не доверяю фразе, «Раз люди так делают, значит так надо», не всегда люди борются за то, что им действительно нужно, но в данном случае, что-то мне подсказывает, что эта война Новгорода, которая началась до начала тысячелетия, и закончилась, при Иване Грозном, имела свою ценность. Не чужую кровь проливали, а свою, чужой кровью можно что угодно оплатить.

***

Викинги не раз приходили, и не всегда как завоеватели, часто бывало, что сами позвали, в те времена часто пользовались, наёмной иностранной армией, и не только Русь. Когда перед своими гражданами обделаются, так, что опасно из дому выглянуть, то куда деваться, приходится иностранную армию звать на подмогу. Вот такие эти иностранцы, ты к ним со всей душой: помогите, мол, братцы от своих защитите, а они приходят и начинают тебя же грабить. Ничего не изменилось. Попала Русь под викингов, получили по голове, не без этого, и неспроста, что бы тебя поработили, нужно потрудиться, устроить хороший бардак, наплевать на старину, решив, что нет прекраснее, себя любимого. Под врагом, начинаем голодать, на пустой желудок думается лучше, собрались, организовались, прогнали, врага лютого. Коли прогнали, значит, организовались, сумели навести порядок. Имя этому порядку некий Гостосмысл.

Был ли Гостосмысл, или не было такого, это не важно, во всяком случае, появилась сила, которая сумела собрать Русь в кулак, прогнать захватчика, и навести порядок, у этой силы должно быть имя. У бардака имени чаще нет, у демократии не всегда есть имя, можем выбирать до самой смерти, и не выбрать достойного имени, а порядок без имени не бывает, на то он и порядок. Открылся счёт периодичности. Я не собираюсь, пока, касаться вопроса, причин, рассмотрим только её саму, хочу сказать, что она связана с Гумилёвской пассионарностью. Не вижу смысла объяснять, что это такое, есть автор этого понятия, но это явление имеет возраст. Периодичность, как и пассионарность тем выразительнее, чем старше этнос. Скажу проще: Раз мы это явление усмотрели, значит, не может быть, что мы тогда только родились, такое, должно начаться только у старой народности, это процесс обновления, при рождении пассионарность на высоте.

Шел год 862. Умирает Гостосмысл, Жил долго правил жестко, выбран народом, но после себя оставил систему, не требующую вмешательства народа, то есть, выбран демократическим путём, но после его смерти плюя на систему, которая выбирала его, назначает себе приемника Ход не только не демократичный, но и оскорбляющий самые сокровенные чувства любого уважающего себя демократа. Даже рекомендательная форма постановки подобного вопроса оскорбительна, для демократии. После его смерти, Новгород, демократию потерял надёжно, и на протяжении многих веков, бился смертным боем, за право выбирать, по старине. Великого мужа не стало, но по его завещанию, мы должны призвать Рюрика, или кто-то прикрылся его завещанием:

«Три дочери Гостомысла были замужем за соседними князьями, а четыре сына умерли ещё при его жизни. Скорбя о неимении мужского потомства, Гостомысл однажды увидел во сне, что из чрева средней его дочери, Умилы, произросло огромное дерево, покрывшее своими ветвями огромный город. (Ср. у Геродота историю о сне, увиденном дедом Кира Великого). Вещуны растолковали, что один из сыновей Умилы будет его наследником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о сне, и послали они к варягам просить в князья сына Умилы. Согласно матрилатеральной традиции (наследование по материнской линии), на зов явились, после смерти Гостомысла, Рюрик с двумя братьями — Синеусом и Трувором». Доказательств, что было именно так, не больше, чем, как и у других версий. Ну, не нашли никого среди великих мужей Руси достойного. Пошли и пригласили невесть кого, невесть почему, невесть зачем.

Пришел Рюрик. Начало земли Русской и нашей истории. О нем много спорят, говорят разное, и что призвали его. К слову скажем, так всех князей призывали, Ивана Грозного, так не раз призывали, если не такими словами, то уж смысл сказанного, не менялся: приходи, мол, и правь нами. И английских королей, французских и римских императоров так призывали, и законных, и пришлых. Традиция такая.

« Антоний. Вы видели, во время Луперкалий

Я трижды подносил ему корону,

И трижды он отверг.

Юлий Цезарь_У.Шекспир».

Пришел Рюрик, в самую, что ни на есть демократию, в самый его пик, старую, почти изживающую себя, и сложную как земля русская, которую умом не понять, и аршином не измерить.

Она сама собой, управляла, в буквальном смысле, сама демократия, управляла демократией, как самодостаточная система. Был такой философ, философов, отец философии Гераклит, это ему принадлежит изречение, которое дошло до наших времён: «Нельзя войти в одну и ту же воду дважды» Все согласны, все понимают, но когда заходит речь о том, что у нас была уже демократия, сразу пытаются демократическим путём решить, что была — не была, но если была, то какая-то недоразвитая, непонятная. Так дела́ не решаются, если кто не понял, то это он, не понявший дурак, а не тот, кто пытается понять. «Нельзя зайти в одну и ту же воду дважды», нельзя оно и есть нельзя. Значит, в первую голову нужно разобраться, что было, а чего не было, что могло быть, а чего не могло, а затем уже идти дальше.

Казалось бы, нет никакой логической связи, нет никаких документальных подтверждений, принимаются во внимание, даже догадки, построенные на разборе самого имени «Рюрик», но то, что Русь началась не от него, это уж точно. Так же точно, как не мог он прийти случайно, правда он мог просто прийти и завоевать, тогда проглядываются другие не состыковки, скорей всего он имел какое-то право, только нам стоит в это углубляться, интересно лишь по одной причине, понять то настроение, которое было на Руси. Каким образом его «земля держала»? Без этого любому царю, цена копейка. Петра I одна сила держала, дочь его Елизавету другая. Петра III не стала держать земля, жену его немку, земля держала, а его не стала. Татары ярлык на княжение, давали тем князьям, кого земля держит. По официальной версии, Рюрик вряд ли мог усидеть на столе великокняжеском, таких, земля не держит.

Пришел он в самое многоспорное историками время. Кто только ни потрудился над тем, что бы мы не знали, именно этого, времени. Все историки, которые занимались приходом Рюрика, казалось, устроили соревнования, кто придумает самую невероятную версию его прихода, и надо отдать им должное, они в этом преуспели. Скорей всего рядом с этим временем произошло поистине великое событие, есть такое психологический фактор. На фоне Гостосмысла, слишком бледно этот пришлый князёк выглядит, тем более со своими, то ли братьями, то ли другими родственниками. Да и на фоне последующих событий не блещет красками. Ну да ладно, Рюрик так Рюрик.

«Рю́рик, Hrørek(ᚺᚱᚬᚱᛖᚲ), Hrœrekr (ᚺᚱᚯᚱᛖᚲᚱ),конунг Рёрик (Hrørek) из ютландского Хедебю (Дания) В антинорманистской интерпретации — представитель княжеского рода ободритов, его имя — славянское, родовое прозвище — связанное с соколом, который на славянских языках назывался также рарогом» Если поднять все энциклопедии, все учебники истории, то можно ещё много версий набрать. Вот такой винегрет. Ничего не известно, ни даты рождения, ни даты смерти. Перечисляется масса походов, его и ближайших потомков, весьма результативных, на сильнейшие державы, при проверке, выясняется, что походы действительно были, но путаются во времени, вроде на первый взгляд, сразу не распутать, но не похоже, что бы нельзя было разобраться. Официально поотсекать, всё, что вызывает сомнения, пытались разобраться, и не раз. Не получилось. Кому интересно мнение Ломоносова? Ге́рхард Фри́дрих Ми́ллер (Мю́ллер) Вот истинный русский историк родоначальник норманнской теории. Из всех исторических версий, мы выбрали за официальную, самую невероятную. Сказки Шахерезады выглядят достовернее. Призвание для княжения варягов, набег которых был только что отбит, но с другой стороны мы же посадили на царский трон знаменитого своим пьянством голштинца, влюбленного во Фридриха Великого, только, что получившего от России по рогам.

«В лѣто 6370 изгнаша Варѧгы за море и не даша имъ дани и почаша сами в собѣ володѣти»

Повесть временных лет

Приходит некий князёк со товарищи, и наступает оттепель хрущевская. Любим мы такие времена, то ли поднимаем державу, то ли не даём до конца растащить её, после великого и мудрого правителя. После его смерти 879 г к власти приходит Олег, родич Рюрика, яко бы шурин, брат жены Ефанды, как регент малолетнего Игоря сына Рюрика, в 882 году захватывает Киев и делает его столицей. Обычно столицу переводят в том случае, кода в старой слишком жарко делается. Новгородская летопись считает, что Олег был воеводой при Игоре, походы Олега на Византию и к арабам, весьма противоречивы. Во всей этой путанице видно, что походы были, но даты разнятся, похоже на то, что кто то пытался преувеличить, или приуменьшить, чью то роль. Набег в 907 на Византию совпадает по описанию с походом 941 года (дата смерти Олега, спорна, но примерно 912 год), а набег на Персию схож с походом русов в 944 году на богатый закавказский город Бердаа близ реки Куры. Если читать историю правления Святослава, то слишком уж похож его поход в Византию, на Олегов.

Разобраться во всей этой путаницы можно, достаточно лишь посвятить себя изучению и сравнению всех данных, не думаю, что легко разобраться в мельчайших подробностях, но в общих чертах задача вполне решаема. Только восстанут против такой работы силы несметные, и не только церковь, защищающая версию, что с приходом христианства, Русь поднялась и засияла над миром, а до того мы каждой щепке молились, жили в невежестве. Восстанут все сторонники своих версий, ведь не приняли Советские историки норманнскую версию, но с падением, Советского союза, она не только всплыла, за неё готовы бороться, и побеждать. И не потому, что запад, этого хочет, за эту версию готовы драться, даже далекие от истории силы.

А мы не станем разбирать эту кашу, давайте посмотрим под таким углом: Рюрик-варяг пришлый конунг, пришедший сотоварищи, Олег шурин его, правил, за Игоря, Ольга правила за Игоря, Ольга правила за Святослава. Одно предложение, а сколько событий, которые трудно сочетаются с порядком. Да, чего уж там душой кривить, вообще не сочетаются, не может быть порядка, там, где так много перемен тем более все правили за кого-то. В наше время такие времена называют перестройкой, когда каждый хочет поучаствовать в жизнедеятельности страны, этот за того, тот за другого. Достаточно ли этого, что бы понять, что за время было? Так ли уж важно уточнять все эти походы, ну приписали себе лишнюю славу, это право летописцев сути этим не изменили. Хоть в какие цвета раскрась это время, но логика никак не принимает красивых розовых тонов, пока не водрузился Святослав. И дело не в спокойствии и беспокойстве, не в том, какое время мне или вам больше нравится, дело в том, что характер этих времён прямо противоположен. Между Гостосмыслом и Святославом сто лет, это время созиданий, время устроителей, а то, что между ними, это максимум попытка не потерять всё то, что они построили. Но главная отличительная особенность, это попытка объединить, и попытка разъединить, разделить. Именно на это я и пытаюсь обратить ваше внимание, но забежал вперёд, Мы ещё не начали обсуждать Святослава, а я уже взялся его сравнивать.

***

Святослав. Первый, достоверно известный, киевский князь со славянским именем. Родился в 942 году, умер в 972. Дело в том, что дата рождения, в некоторых источниках, например в Лаврентьевской летописи отсутствует. Есть даже споры, о том, что это не случайно сделано, но к данной теме это серьёзного отношения не имеет. Судя по тому, сколько Святослав произвел работы, трудно поверить, что он умер тридцатилетним и не похожи его дела на ребяческие забавы, кроме того, историки путаются по времени, с его походами, и походам Ольги и Игоря. Историки часто путаются даже в событиях, когда ещё живые свидетели остались, а здесь более тысячи лет прошло, возможно, здесь нет ничего страшного. Для нас тоже смещение событий в ту или иную сторону не имеет большого значения, (Иван III и Иван Грозный, немного передвинули периодичность вперёд от тридцатых годов к шестидесятым) тем не менее, я решил, что не помешает обратить внимание, на возможность неточности даты рождения. Конечно, если я пишу о периодичности истории, было бы красивее, если бы события повторялись день в день из века в век, но красота правления Святослава, компенсирует любые неточности. Дело даже не в количестве завоеваний, дело именно в их красоте.

В 965 году атаковал Хазарию. Тогда же под власть Киева перешли Северный Крым и Тмутаракань. В 968 году вторгся в Болгарию и обосновался в устье Дуная, в Переяславце, куда к нему была выслана «дань с греков». 968—969 Святослав с конной дружиной возвратился в Киев, отогнал печенегов в степь, и организовал второй поход на хазар. Захватил Итиль, Хазария была окончательно разгромлена, и Святослав пошел на Болгарию. Захватил столицу Преслав Великий и болгарский царь заключил союз со Святославом. Весной 970 года Святослав в союзе с болгарами, печенегами и венграми напал на владения Византии во Фракии. У Аркадиополя (в 120 км от Константинополя), произошло генеральное сражение. В 971 г. произошло ещё одно крупное сражение, при Доростоле, после него Святослав вступил в мирные переговоры. Условия русов Иоанн Цимисхий принял, Святослав вступал в военный союз с Византией, восстановились торговые отношения. На этих условиях Святослав ушёл из Болгарии, византийцы обеспечивали его воинов (22 тысячи человек) запасом хлеба на два месяца. По дороге домой Святослав погиб в бою с печенегами.

Отличие его правления от предшественников, в том, что он не грабил, а завоёвывал, не делил, а присоединял, не для себя, не для славы, а для Родины. О Гостосмысле мы ещё меньше знаем деталей, но он нам необходим, для подтверждения, основной демократии. То есть, Гостосмысл не случайно выбранный, разовой акцией, а продуманной системой, пусть иногда, или часто нарушаемой, но системой. Коротко говоря, что было до Гостосмысла, не трудно представить, но сложно доказать, как бы хорошо, или плохо, не видна была общая картинка — детали потеряны. Но особенности сохранившегося, говорят о характере правления, отличном, от того, что было между Гостосмыслом, и правлением Святослава. Мы рассматриваем периодичность истории, значит должны найти какую-то точку отсчёта, впрочем, если кто-то со мной не согласен, история на этом не кончилась, нам ещё 1000 лет шагать. Замечу: чем дальше, мы заходим вглубь истории, тем меньше фактов. Как сказал Иосиф Виссарионович:

«Я знаю после моей смерти, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени, безжалостно его развеет»

Многие называют его слова пророческими, может быть, он не в будущее заглянул, а в прошлое? Мы начали с самого начала, с самого дальнего времени, когда все самые рельефные факты не должны быть такими ярко выраженными, когда многое уже забылось, и перепуталось, со знаменательных событий и людей, чьи могилы наши историки, и летописцы прошлого тщательно завалили мусором. Правления такого уровня, не понимают, и пытаются упростить. Историки пытаются загладить, сравнять историю, не нравится им, что одни воюют, другие молятся, вот и завоевали древлян 2 раза, первый раз Княгиня Ольга, голубями сожгла, а второй раз Святослав, уже как нормальный полководец, без премудростей необыкновенных. Конечно, что бы разобраться в это галиматье, много ума не нужно, зато переспорить «Историков» и семи пядей во лбу не хватит, у каждого своя правда. Поэтому, чем глубже мы в историю влезли, тем темнее, тем труднее там разглядеть мелочи. Но после смерти Святослава, положение снова начинает меняться. Приходит следующее тысячелетие, Русь начинает интересовать мир иной, в смысле как к нам отнесётся заграница.

Век.11

Владимир Святой. В 987г. В крещении принял имя Василий, в честь правящего византийского императора Василия II. (Типичный ход, начала века. 1000 лет прошло, а ничего не изменилось, вначале века, у нас просыпается особенная любовь, к чему-то заграничному). В 989 окрестил землю Русскую. Насильно заставил принять чужую веру. Не повезло ему с народом, как всегда вначале века, возникает мысль, что у нас всё неправильное, дураки, дороги, вера. В самом Киеве, как пишут христианские летописи, крещение народа прошло сравнительно мирно, в то время как в Новгороде, оно сопровождалось восстаниями и кровопролитием. Ну, столица всегда проще относится к вере, старине, Родине. В Ростовско-Суздальской земле, христиане ещё долго оставались в меньшинстве, вплоть до XIII века у вятичей господствовало язычество.

Не просто так Владимир отодвинул старь Русскую, захлебнулся в неправде своей, вот и понадобилась помощь Византии. Есть сведения, что князь практиковал человеческие жертвоприношения богам:

«Был же Владимир побеждён похотью, и были у него жёны, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц».

Не держит земля Русская таких правителей, даже если с количеством историки напутали, все равно таких у нас не любят, разве, что «Заграница нам поможет», а заграница просто так не помогает, вот и умыл он землю родную кровью, пуще врага лютого. И если сам Владимир ещё удерживал власть в своих руках, после его смерти, на земле, где была предана вера отцов и дедов, не могло не произойти кровавой бани. Кровью всегда земля Русская омывалась, только в начале века мы раздираем власть на мелкие кусочки, и уповаем «На заграницу» а ближе к 30 м годам мы начинаем стремиться к объединению, русскую кровь проливая.

Начало века мы помним по именам, Борис и Глеб, Ярополк Окаянный, не единожды приходивший к власти. Полный развал старых укладов, не говоря о морали и вере. Резня началась ещё при Владимире, но после его смерти летом 1015 года развернулась настоящая бойня. Киевляне взбунтовались и освобождают Святополка из темницы. И четыре года он бьётся с Ярославом, скажем так: Не один на один во чистом поле, вовлечены новгородцы, конунг Эймунд, со своими варягами. В декабре 1015 года Междоусобная битва под Любечем, В 1016 году Ярослав близ Любеча разбил Святополка, занял Киев. Святополк подтянул печенегов, и польского короля Болеслава, и в 1018, разбил Ярослава на берегах Буга, взяли Киев сестёр, жену Анну и мачеху Ярослава и, Болеслав, говоря современным языком, «кидает» зятя Святополка, сам садится в Киеве. Город бунтует, Болислава выгоняют. Ярослав снова привёл новгородцев, и варягов, в 1019г. на реке Альте разбил Святополка. В 1020 году племянник Ярослава Брячислав, напал на Новгород, но настигнут Ярославом на реке Судоме, разбит и бежал, оставив пленных и награбленное. В 1023 году, тмутараканский князь Мстислав — напал со своими союзниками хазарами и касогами и захватил Чернигов и всё Левобережье Днепра, а в 1024 году Мстислав победил войска Ярослава под Лиственом (возле Чернигова).

Вам эта кутерьма не напоминает белогвардейскую рать, притащившую всех врагов русской земли, что бы повоевать со своей Родиной, за веру, царя и отечество? Приближаясь к 30 м годам, из всей этой неразберихи начинаем потихонечку выбираться. Учимся думать не только о себе, бить не только самих себя. В 1026 году Ярослав, собрав большое войско, вернулся в Киев, и братья разделили земли по Днепру. Левобережье сохранялось за Мстиславом, а правобережье за Ярославом. В 1034 году Ярослав ставит князем новгородским сына Владимира. В 1036 году после смерти Мстислава, утверждается на Киевском столе. Женился на дочери шведского короля Олафа Шётконунга — Ингигерде, В качестве приданого от отца Ингигерда получила город Альдейгаборг (Ладога) с прилегающими землями. В 1036 году, одержал победу над печенегами и этим надолго освободил от них Древнерусское государство. В 1038 году войска Ярослава совершили поход на ятвягов. В 1040 году на Литву. В 1041 году, поход на ладьях в Мазовию. В 1042 году, победил Ямь. В 1042 году помог польскому Казимиру I взять трон, породнился с ним, отдав в жены ему сестру Марию, которая впоследствии стала польской королевой Добронегой. В 1048 году в Киев прибыли послы Генриха I Французского — просить руки дочери Ярослава Анны, будущей королевы Франции. Таким образом, упорядочил, все разногласия с начала века.

Можно ли его назвать Сталиным своего столетия? Наверное, нет, любой историк найдёт разницу совершенно разные имена, города, даты, но между периодами их правления, немного общего, все же найти можно. Возможно дело даже не в них, дело в обстановке. Кто больше сделал для стабилизации, Ярослав, или жители Киева? А Святая Русь, разве не причём? Ярополки, Мстиславы бились, Ярослав и тогда был мудрый, а кто выбирал за кем идти? И чему мы с этого научились? Мы научились винить тех кто, в конце концов, убивал добрых обиженных, которые так любят чужих царей, чужих богов, чужих святых, вместе с их любящими женами и детьми? Кто ни будь из нас, забыл Владимира, полюбившего чужую веру? А кто не забыл Святослава, или Ярослава Мудрого? Что мы о них помним? Тогда возможно так нам и надо! Оправдывайтесь. Времена не те, что бы таких героев помнили. Нас заставили забыть. А может быть самое время вспомнить? Не вспоминается! Да потому, что — честное к честному. Уверяю вас, во времена «Сталинских репрессий» князя Владимира Святого вспоминали меньше, чем сейчас, не потому что кто-то заставлял забыть прошлое, тогда чаще вспоминали Суворова, Святослава, Нахимова. Лет через 15-20 популярность Николая II, Колчака и Святого Владимира обязательно снизится, так устроен мир, мы имеем таких друзей, каких заслужили. Баба орущая, что все мужики сволочи, думает, что ЕЙ с мужчинами не повезло. Так ли это? Мы имеем, таких царей, каких захотели. Цари хозяева нашей жизни, или мы? Сейчас «Сталина» земля держать не будет, не хотим мы его, а кого захотим, когда нам до чёртиков надоест игра в демократию? Анну Кровавую, или кого-то нового? Или может быть, старые правители переменятся? А где был Ярослав Мудрый — отец, дед и дядя многих правителей Европы, в то время когда шло всё это веселье, когда князья друг друга резали? Да там же и был. А что изменилось? Народ поумнел, или сам князь прозрел? Возможно, князь поумнел, а народ в него посмотрелся, и сам изменился. Такое бывает, и это может перевернуть историю, только если бы всё так просто было, мы бы давно уже нашли ответ, или его пока никто не искал, или искали не там.

Что ж, не будем торопиться, давайте рассмотрим век до конца. После смерти Ярослава, был создан, так называемый, «триумвират Ярославичей». Относительно централизованная система управления Киевской Русью в 1054—1073 годах, при которой южнорусскими землями, правили три старших сына Ярослава Мудрого. Рюриковичей развелось как собак на помойке, что явно не способствовало укреплению Руси, и все остальные боковые линии, Ярославичи начали, довольно успешно притеснять. Но всё хорошее ли плохое должно, когда-нибудь кончиться. В 1073 году, Святослав и Всеволод обвиняли Изяслава с Всеславом в заговоре против них, и началось то, что должно было начаться. Походы против Всеслава Полоцкого, где впервые в междоусобной борьбе призвали половцев. Не использовали их в своих интригах, а конкретно позвали: «Пошли вместе Родину делить». 1078 и 1084 гг. восстание вятичей, тяжелейшее поражение от половцев на Стугне, где погиб Ростислав Всеволодович. Битва с половцами на Желани, где Святополк потерпел новое поражение. Битва с половцами у Халепа. Вторжение Тугоркана и Боняка, а тем временем, мы бьём друг друга: Олег Святославич изгоняет из Чернигова Владимира, затем наоборот. Олег занял Муром, Ростов, Суздаль, на него двинулся Мстислав Владимирович из Новгорода, Вячеслав Владимирович, прекращает бои с половцами, берёт их в наём, и ведёт в бой на Олега. А что простаивать? На Любечском съезде (в лихие девяностые 1097), переделили все земли, но вскоре, началась война за Волынь, Перемышль и Теребовль, поводом послужило ослепление Василька Ростиславича Теребовльского, Давыдом Игоревичем Волынским. Битва на Рожном поле и на Вагре. Заключение мира и распределение волостей на съезде в Уветичах в 1100году. Ну как тут половцам усидеть спокойно и не попытаться половить счастья в «тихом омуте»?

Век 12

Через год на съезде у Сакова заключают мирное соглашение с половцами, обменялись заложниками, и нарушили уже в 1103 году. На борьбу с половцами вдохновляет возмужавший, Владимир Мономах, как руководитель совместных, военных победоносных походов на половцев. Сражения на Сутени в 1103 году, на переяславской земле (1107), на Сальнице в 1111, были разбиты Боняк и Шарукан. Половцы потерпели ряд поражений и надолго оставили в покое русские земли. В 1103 г. умирает, князь Святополк Изяславович, и в Ииеве вспыхивает народное восстание. На княжение призвали Владимира Мономаха (4 мая 1113 года). Князь законодательным путём смягчает положение низов. Так возник «Устав Владимира Мономаха» или «Устав о резах», ограничивший прибыли ростовщиков (Как апрельские тезисы Ленина), вошедший в состав «Русской Правды». Восстание начало утихать. Мономах не только шапкой начинает прославлять, землю Русскую. Кроме весьма успешных походов, облегчил положение должников и закупов. Согласовал интересы различных социальных слоёв населения. Создал «Поучение» Владимира Мономаха, которое является памятником древнерусской литературы, основной целью которого, призыв укреплять единство земли русской. Но история и «Поучения Мономаха», к сожалению, не одно и то же, так уж устроен человек. Мономах в своих «поучениях» учил нас учиться, учиться, и учиться, что бы счастливо жить, но жить мы стали как мы хотим.

После Мономаха киевский стол занял Мстислав Владимирович, после него брат его Ярополк Владимирович, ему, с народом не повезло, начало распадаться древнерусское государство, которое начал было собирать отец его, но не успел укрепить. Реформы хорошие, но систему не создал. Переяслав должен был достаться его младшему брату Вячеславу, но Ярополк посадил племянника Всеволода Мстиславича Владимировичам, это не понравилось младшим Владимировичам, и Юрий Владимирович выгнал Всеволода из Переяславля. Ярополк, посадил туда другого сына Мстислава — Изяслава полоцкого, но город Полоцк недолго думая посадил себе своего князя, и ушел из-под руки Киева. После перипетий с Переяславским князем в итоге сел на стол «законный» наследник — Вячеслав Владимирович. Изяслав Мстиславич переместился в Туров. Вячеславу не понравилось в Переяславе. В 1134 году вернулся снова в Туров, выгнав Изяслава. Ярополк посадил туда Юрия с условием не обижать Изяслава, и отдать ему Ростов, Но Юрий его обидел, Ростов Изяславу дал, а княжество Ростовское поделил, причём сильно. Изяслав обидевшись, пошел искать союз с такими же обиженными, черниговскими князьями, которые потеряли право, верховной власти. Началась война.!? За всеми этими разногласиями, даже кровь не является основной разменной монетой. Каждый человек, от смерда до князя, потеряли почву из-под ног. Война все против всех. С Изяславом, Ярополк, всё-таки смог договориться, но черниговские уже подружились с половцами, перешли Днепр и начали пустошить Киевские земли. Битва на реке Супое лишила Великого князя Курска и Посемья. «Всё быстрей и быстрей сатанинский мотив шурави подхватил» В 1136 подтягиваются новгородцы, выгоняют племянника Ярополка, Всеволода Мстиславича, да сами «отходят от Киева» и провозглашают «вольность во князьех». Новгород снова превращается в независимую феодально-демократическую республику. В 1138 Мономаховичи, попытались собрать Русь, объединились против Ольговичей войска Киева, Переяславля, Ростова, Полоцка, Смоленска, Галича, король Венгрии Бела II Слепец, «добрый человек», прислал 30 тысяч войска. Осадив Чернигов, заставили Всеволода заключить мир (1139). И Ярополк умер. Княжить сел брат его Вячеслав Владимирович, Спустя месяц, его прогоняет, Всеволод Ольгович Черниговский. И пошел делёж земли Киевской. Всё перечислять, кому, какой город достался, у кого потом, что отняли, и перераспределили, не буду, достаточно обратить внимание на саму обстановку. Чуть раньше, чуть позже, но все идёт своим чередом, главное, за что боролись в грозные времена правления суровых тоталитарных государей, и за что стали бороться после. Трудно сказать, что вся эта свара, ради Земли Русской. Заодно можно подумать какого удовольствия нас лили репрессии 37 года. Забегу вперед как плохой зритель в кинотеатре: «Все кончится хорошо» без репрессий не обойтись, но есть разница между рано, поздно и вовремя.

В 1146 году к власти приходит И́горь О́льгович. Киевляне предлагают новому князю сместить тиунов, Ратша и Тудора, на отказ, предложили себя переяславскому князю Изяславу Мстиславичу. Четыре дня Игоря Ольговича ловили в болотах, 13 августа, поймали, привезли в Киев и посадили в поруб. Через две недели вырубили из поруба и постригли, в монахи. Через год Киевское вече постановило отомстить Игорю, и, несмотря на протесты митрополита и Великого Князя — Владимира Мстиславича, Восставшие ворвались в храм во время литургии, схватили молящегося, и поволокли на расправу. Дружина княжья отбила его, и спрятали, но толпа выломала ворота, отбили и убили, труп привязали за ногу, и утащили на площадь, били труп до утра. Это как же нужно довести мужика до такого бунта, «бессмысленного и беспощадного»? Вскоре 1146 великого князя смещает Изяслав Мстиславич. После чего начинается чреда перемен. К власти пришел Юрий Долгорукий, который начал управлять, не из Киева, а с Владимирской земли (оттого и Долгорукий), что несколько нарушило традиции.

Слишком сильно затянулось переизбрание великих князей. Устала земля от крови, пусть запоздало, но сколько можно. Утверждать, что от личности ничего не зависит, нельзя, от личности зависит много, но в данном случае, я рассматриваю закономерность, происходящую в обществе, как времена года. Весна может быть холодная, тёплая, задержаться, или прийти очень рано, но её не может не быть. Погода может измениться, времена года сдвинуться, но природа останется, всё изменится в своё время. Мы можем заставить зацвести тюльпан раньше, скажем в феврале, но все равно нужно обмануть луковицу, создать искусственную зиму, тем не менее, мы не можем её заставить зимовать вечно, или слишком мало. Так и общество, может построить, только то, что можно в данное время. Все времена в веке важны. Трудно сказать, кто важнее Сталин, или Ленин, в ХХ веке? Каждый из них занял своё место, даже без Николая II не было бы ни Ленина, ни Сталина. Кто страшнее, смелее, лучше были на земле русской, Пётр I, или Анна Кровавая, но после Петра, началась самая настоящая демократия, саму царицу Анну Кровавую выбирали демократическим путем, да и сама Екатерина I немало зависела от чужого мнения. Пётр лишь отодвинул немного то смутное время, которое нужно для избрания тирана. В этом веке, эту роль сыграл Владимир Мономах.Но мы рассматриваем, точку перехода от наименее централизованной власти, к тоталитарному режиму. Мы могли бы рассмотреть и наоборот, как после Кровавых и Грозных правителей, мы начинаем плевать, на их могилы, и ждать, когда на нас счастье свалится, но я пишу эти строки, поэтому я так захотел, рассматривать точку перехода от демократии к единовластию. Кроме объединения власти, изменилась вся система управления, внутренняя и внешняя политика.

Началось не только обустройство, нашей страны, началось строительство системы, ломка устаревшего, отжившего, и зарождение новых обычаев. Сам Киев отошел на второй план, началось строительство городов Северо-Восточной Руси: Кснятин, Переславль-Залесский, Кострома, Городец, Стародуб, Звенигород, Перемышль, Дубна, Юрьев, Дмитров. Заселял эти места, привлекая людей с Юга. Представьте, какое движение, какой подъём. Строительство новых городов и заселение их дело не шуточное. Сейчас такое возможно было только при Сталине, а тогда на машину узлы не погрузишь. В дальнейшем его политика изменила центр тяжести, в истории формирования Руси, перенеся его от Киева в Залеские земли, а возможно, кто знает, и спасло нашу Родину, от монгольского нашествия. Умер он плохо, как и положено человеку такого масштаба, отравили его. После смерти Юрия, при его сыне, Андрее Боголюбском, Киев окончательно потерял первородство.

Всеволод Большое гнездо, окончательно утвердил влияние Владимирского княжества, второй раз (02.01.1203) разгромил Киев и оставил после себя много наследников. Слишком много, за что и был он так назван — Большое Гнездо. Это действительно слабое место монархии, один ребёнок — плохо, мало ли, что может случиться? Нет ничего страшнее, оставить землю без наследника. Крестьянин безлошадный умирая, боится свой серп и молот без приемника оставить, а тут государство. Но любой лишний наследник, это море крови для земли, и не всегда Родина может оправиться от этого. Вот так и встретили мы новый век. Имея такие пороки как набожность и нищелюбие, вкупе с необузданной тягой к размножению. Всеволод Большое Гнездо, просто не мог не устроить земле родной, кровавый праздник, а монголы поддержали его слабости, но мы забегаем вперёд.

Век 13.

«Старший сын, Всеволода, Константин, как уроженец Ростова и человек, долго живший там, завязал со своей малой родиной не только нравственную связь, но проникся её политическими идеалами, добиваясь старшинства Ростова перед Владимиром». Подумать только, во всей этой каше, потерей Киева, и переходе во вновь образованный Владимир, этот мальчик, будущий Великий князь Владимирский, имея братьев-конкурентов, как поросят у свиноматки, начал с борьбы за старшинство Ростова над Владимиром. В Советское время плотники больше заботились воспитанием своих детей. Хотя!? В наше время тоже не редко встречаются такие политики, которые добившись власти, только тем и занимаются, что вкачивают средства в свою родную деревню. Ничему нас жизнь не учит.

В 1211 году, когда отец его «нача изнемогати», послал в Ростов за князем Константином, с тем, чтобы «благословить» его великим княжеством Владимирским, а Ростов передать его брату Юрию. Князь Константин отказался ехать во Владимир и передать Ростов, доказывая, что он, как старший сын, имеет право на всё великое княжество. После троекратного приглашения Всеволод призвал к себе епископа Иоанна, духовных и мирян всех чинов и состояний и, заставил их присягнуть Юрию, как своему преемнику в великокняжеском достоинстве, завещал ему Владимир и Суздаль, а Константину — Ростов и Ярославль.

После смерти Всеволода, в 1212 году между братьями возгорелась борьба; младшие их братья переходили на сторону то одного, то другого из старших братьев. Константин, опираясь на право старшего в роду, начал домогаться великого княжения, и Юрий, желая покончить миром, уступал ему Владимир, а себе просил Ростов, но Константин не соглашался, желая взять себе и Ростов и Владимир, а Юрия отправить в Суздаль. На съезде в Юрьеве Константин и Юрий примирились, но в 1213 году, Константин опять задумал идти на Юрия, который, однако, предупредив его, сам подошёл к Ростову, пожёг здесь множество селений, но кровопролитная битва между «любящими братьями», на реке Ишне окончилась безрезультатно. Вскоре братья заключили мир, но в 1216 году опять начали войну. В 1215 году Ярослав Всеволодович выступил против Новгорода за то, что последний принял к себе на княжение Мстислава Удалого. Константин сначала принял сторону брата, но потом Мстислав привлёк его на свою сторону обещанием доставить ему великокняжеский стол. Битва произошла на берегах реки Липицы: Ярослав и Юрий бежали, а Константин торжественно вошёл во Владимир, привёл жителей ко кресту, примирил Ярослава с Мстиславом, Юрию дал Городец Радилов на Волге. Сделавшись великим князем Владимирским, но не порвал, связей с Ростовом, проводя здесь большую часть времени, заложив соборную церковь и оставив после себя много других памятников и библиотеку, которая продолжала увеличиваться при сыне его Васильке. Летописцы называют Константина «блаженным». Из Википедии:

«Украшенным «всеми добрыми нравы», не помрачившим ума своего «пустошною славою прелестного света сего», «вторым Соломоном». Передают, что он «весь ум свой впери» в «нестареющую бесконечную жизнь», которую и «улучи своими милостынями и велиим беззлобием». Указывают на его правдивость, щедрость, кротость и смирение, на его заботы о создании «прекрасных Божиих церквей», которые он украшал «чудными» иконами и снабжал книгами, хвалят его, что он «чтил паче меры иерейский и мнишеский чин» и прочее»

Ну, не князь Великий, а подарок врагам отечества, покажите мне такого недруга земли русской, который не раскатает губу, на землю с таким хозяином. Я не историю пишу, я только вкратце перечисляю самые важнейшие события, только чуть коснулся Ольговичей и половцев, и они оставили свой кровавый след, в этой междоусобице постоянно перемётываясь то на оду, то на другую сторону, не покидая этой резни, я даже не коснулся Европы и Ордена Меченосцев, где Александр Невский себя прославил. Всё логично. Всему своё время, прикладываем один век к другому, и сравниваем. Сами события логичны. После определённых действий, мы логично получаем то, а после других, другое. Нельзя совершить поступок, и не получить за него воздаяние, и ничего не приходит случайно.

Правитель, правителем, а народ тоже не лаптем щи хлебает. Значение имеет настрой «земли» в общем. Если принимать человеческий фактор, вполне возможна инерция, страна устаёт от «свободы», и, начинает всеобщими усилиями желать единства власти. Приходит эта самая власть, меняя основные устои, создаёт новый порядок вещей, и, что бы там ни случилось, вновь созданный порядок, трудно разрушить в одночасье, но чем старше структура, тем проще её подорвать или развалить совсем, потому что со временем любая система обрастает бюрократией, ненужными чиновниками и, разумеется, забывается время безвластия. Другими словами, бывает очень кровавый переход, но иногда мы малой кровью обходимся. Что это? Приказ свыше, или одни и те же действия, приводят к конкретному результату? Кто виноват в этом, время, вера, смерды, бояре, князья, заграница?

Не идеальную построил тот или иной государь, князь или генеральный секретарь систему, но она была, и не сразу сыпалась. Понадобилось время, что бы всякий удельный князёк, начал свой, Ростов ставить выше Владимира, но и Владимир на том поднялся, и не потому, что так Долгорукому взбрело в голову, в первую очередь, это был вопрос жизни и смерти. В Киеве уже невозможно было усидеть, каждый житель хотел своего личного князька иметь. Война между братьями, великими князьями, Константина и Юрия Всеволодовичей, при всей своей видимой случайности удивительно совпала по времени, когда всё так и бывает. Если так, значит, есть правило, теория, закон. Разные правители, разные характеры, но закон один. Великий вышний закон, отступлением, от него мы платим кровью, по этому закону мы своё пройдём, но если где задержимся, то в другом месте нас поторопят, а не успеем, убьют. Альтернативы нет, давайте учиться.Из Википедии:

«Юрию Всеволодовичу не повезло ни у историков, ни у романистов, которые по устоявшейся традиции, заложенной еще дворянской историографией, видели в нем прямого виновника страшного разорения Руси. Не избежал подобной предвзятости даже такой талантливый писатель, как Василий Ян (роман «Батый»). Эта точка зрения подвергнута справедливой критике в известном исследовании доктора исторических наук В. В. Каргалова «Древняя Русь в советской художественной литературе». Автор пишет: «Невольно создается впечатление, что если бы накануне монголо-татарского нашествия на великокняжеском „столе“ сидел не Юрий Всеволодович, а какой-нибудь другой, более энергичный и дальновидный князь… то исход войны мог бы быть иным…».

Действительно, что первично, время, личность, или мнение народа? Бился он конечно, на все четыре стороны. В 1207 году Юрий принимал участие в походе против рязанских князей. Зимой 1208/1209 годов с Константином на Торжок ходил, против новгородцев. В 1209 году — против рязанцев. 1219 год — Половцы. 1220 год — Волжская Болгария, Ошель. 1221 год — Волжская Болгария, Городец. 1222 год — воевал с Орденом меченосцев, Венден. 1223 год — знаменитая битва на Калке с монголами. Орден меченосцев, Ревель. 1224 год — Новгородский поход на Торжок. 1226 год — Литва, Битва под Усвятом, Курск, Мордва. 1228, 1229 год — Мордва. 1231 год — Серенск, Мосальск. 1232 год — Мордва. 1234 год — Сражение на Омовже с Орденом. 1237 год — Битва у Коломны с монголами. 4 марта1238 год — Войска Великого князя были разбиты на реке Сити, на лагере, второстепенными силами монголов во главе с темником Батыя, Бурундаем, следовавшими отдельно от основных сил более северным маршрутом. В числе убитых был и сам Юрий. Только список битв шокирует, но почему такое происходит? Как нам нужно, к такому относится, если не хотим, что бы такое повторялось?

По словам летописца:

«Юрий украшен был добрыми нравами, старался исполнять Божьи заповеди, всегда имел в сердце страх Божий, помня заповедь Господню о любви не только к ближним, но и к врагам, был милостив выше меры. Не жалея своего имения, раздавал его нуждающимся, строил церкви и украшал их иконами бесценными и книгами, чтил священников и монахов».

В 1221 году он заложил в Суздале новый каменный собор вместо обветшавшего, а в 1233 году расписал его и вымостил мрамором. В Нижнем Новгороде им основан Благовещенский монастырь. Отличная информация к размышлению. Представим, что Сталин во время Великой отечественной войны будучи украшен добрыми нравами, не заводы за Уралом строить начал, а бросил силы на восстановление храма Христа Спасителя, или вместо того, что бы Царицин от князей-предателей притащивших на Родину врагов освобождать, помня заповедь господню о любви не только к ближним, но и к врагам, был милостив выше меры. Выходит от правителя, кое, что зависит, а известное исследование доктора исторических наук В. В. Каргалова — ерунда на постном масле. Но нельзя на одном таком ничтожном историческом факте, строить какие либо предположения, задуматься нужно, но, до окончательных выводов — рано.

Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского, после гибели брата, Великий князь с 1238 года, пытался, что то отстроить. Можно ли его назвать устроителем новой системы? Как это устроитель, самый умный, самый смелый? Тот, кто завоевал больше, или тот, кто не воевал, но мудро правил? В 1232 году папа Римский Григорий IX, решив, что новгородцы препятствуют перекрещиванию финнов, призывает рыцарей Ордена меченосцев. В 1234 году Ярослав под Дерптом и одержал над крестоносцами победу в сражении на Омовже, в результате которой был подписан мирный договор между Новгородом и Орденом. В 1236 году получил поддержку Новгорода, в то время когда монголы начали громить Волжскую Булгарию, уселся на киевский стол. Взяв под свою руку чернигово-северских и смоленских князей. Осталось объединить Киевскую Русь с Владимирской. Оставив в Новгороде, сына Александра (будущего Невского) как своего представителя, садится на Владимирский стол.

Власть концентрируется, но с одной стороны монголы, с другой Орден с третьей Ростислав Мстиславич смоленский берёт Киев. В 1242 году посылает войско в помощь сыну на борьбу с орденом (Ледовое побоище) И 1243 поехал в Орду. Он первый пал в ноги и получил, невиданный по тем временам ханский ярлык, спас он тем самым землю Русскую, или нет, но всю старую систему, что братья его Всеволодовичи не доломали, что монголы не разрушили, он добил. Во всяком случае, от системы управления государством камня на камне не оставил. Не только на Руси, в мире ахнули, не была земля русская мелким, диким государством. И так легко рассыпалась. Кто только не пристроился отведать земли Русской. И Папа, и шведы, слава богу, Ордену успели по зубам дать. Началось новое устройство системы управления. Какие, казалось бы там победы, у Ярослава? Но система изменилась. Она и должна была измениться, но какие это изменения?

Можно допустить, что средне-арифметическое население меняется, с приходом того или иного времени. Можно даже допустить, что при воздействии планет, или солнечной активности, или движения Луны, Марса, Венеры увеличивается агрессивность, инфантильность, склонность к влюблённости, или ещё, что то, ведь двигает луна океаны, наше настроение меняется с движением солнца на небосклоне, возможно, происходит какое то изменение, но как бы то ни было, влияние оказывается, не на всех нас вместе, но на каждого по отдельности. То есть, говоря то же самое, но другим языком, каждый из людей по-разному воспринимает, происходящее, не всем оно нравится, но все мы сопротивляемся, и крайне редко, кто-то из нас плывёт по течению. Нас поворачивает на тот или иной путь, некая сила, причем весьма существенная. Это не мистика, возможно, есть некое влияние космоса, но вряд ли. Трудно сравнивать Ярослава, со Сталиным, или Иваном Грозным, но при нем произошел поворот истории, это факт. Сталин, Грозный, Анна, Николай I победители. А Ярослав? Он победил, поклонившись Великому хану Батыю, или проиграл? Можно ли сказать, что к лучшему, его поклон, или он должен был принять бой? Если судить с точки зрения ежеминутной выгоды для всего государства, то трудно сказать, но Русь повернула, пошла другим путём. Историю крутят люди, события, войны и трудовые свершения, изобретения, книги. Как же разобраться, что именно поворачивает колесо истории глобально, или кто его поворачивает? Ярослав повернул историю, или татары повернули, когда они как смерч пронеслись по земле, от этого изменений больше было. Или изменения в сознании произошло, именно, когда Ярослав ярлык привёз? Может быть не ярлык ключевое слово, не привёз, а время когда это произошло?

Государство развернулось, оно пошло другим путём, ни враз, ни в один день, но заметили все, это не возможно не заметить. Куда ездил Ярослав, и что такое ярлык ханский, простые люди, скорей всего, в то время, вряд ли они знали, что творится в хоромине ближайшего удельного князя, но произошли изменения в сознании всех людей. Едва заметные изменения, но они произошли, как любовь, как весну, или осень мы чувствуем. Вся земля по-другому стала воспринимать события, стала по-другому, относится к жизни, к происходящему, и писатели описывающие историю, изменяют своё мнение на события, до перелома, и после, и историки.

Грамотным или безграмотным управлением можно смягчить, или усугубить последствия депрессии. Можно ли их вообще избежать? Почему никто не добил нашу страну, в то время пока она ослаблена? Явно не из-за нежных, материнских чувств, и даже не из коммерческих, соображений. Подобные проблемы испытывает не только наша Родина, с Европой проще, они начинают испытывать дискомфорт, когда мы начинаем выходить из кризиса, только, начинаем, выходить, ещё пока не заметно, но наступает время, когда мы уже в состоянии мыслить адекватно, и реально воспринимать происходящее. Вспомните, как мы при Петре били великого и могучего Шведа, вся Европа его боялась, а Русь погрязла во взяточничестве, только если приглядеться — это Карл оказался колосом на глиняных ногах, только, только оказался, он ещё могучий, но его могущество как у Наполеона, бывшее. Перед первой мировой войной пророчили, что если ввяжемся в неё, то не останется ни Германии, ни России. Это как раз тот случай. Позже опасно было для Германии, Россия уже не катилась так стремительно вниз, уже революционные прогрессивные мысли начали появляться в головах, а Германия, начала медленно поворачиваться от подъёма к падению.

Сложнее всего поддаётся предсказанию, душевное состояние, но, чем мы сейчас занимаемся, как ни пытаемся разобраться, как меняется настроение, целого государства. А если ещё и поймем, почему оно меняется, цены нам, молодцам, не будет, посему ну её, Европу, пусть она о себе сама думает, а с востоком всё обстоит по-другому. Возможно, поэтому татары ушли после битвы на реке Калка, не созрели ни те, ни те для «серьёзных отношений», да и Батый не дошел до конца. А мог бы? Это, смотря на что смотреть? Если на численность войск, то один результат получится, а если обратить внимание на моральное состояние войск — тогда другой результат будет. Но есть ещё одно старорусское понятие: «Великая или простая замятня». Это трудно просчитать, а учитывая фактор времени, свою историю вспомнить уже не можем, где уж нам такие мелочи понять как моральное состояние чужих войск в далёком прошлом? Но если посмотреть на эту проблему с такой позиции, всё начинает становиться на место. И пускай постоит, а мы пойдём дальше вперёд, когда там все сложится, то и здесь все выпрямится.

В 1245 Ярослав снова был вызван к Батыю, а оттуда поехал в столицу Монголии — Каракорум, где был свидетелем воцарения великого хана Гуюка. Там же Ярослав был отравлен и 20 сентября умер. Пару лет на столе владимирском просидел Святослав Всеволодович, и сменил его Невский, Александр Ярославич. Тот самый, что первым в истории монгольского ига привел на свою землю карательную экспедицию, Неврюеву рать, против брата своего, но и ему принадлежат первые попытки создать симбиоз между Русью и монголами. Он подружился, именно подружился, и побратался с сыном Батыя Сартаком (Сартак был христианин, православный, так легче понять мотивы), У них было больше общего, чем у Александра, и любого из европейских государей. Во всяком случае, мне кажется, что в Европе во все времена понятие «Дружба» к «России», применялось только в шутливых, лицемерных формах. Переход от демократии к единовластию, значительно подкрепился ещё и Александром Невским: во первых оба они недолго стояли у власти, а во вторых, мы дольше обычного Русь делили. Врагов, во время дележа Родины на жирные куски, набралось слишком много. Монголы, Литва, Орден, за спиной которого стоял сам Папа. Получается так, что это не божественное проведение, а осмысленная необходимость. В смысле, там, где нам не хватает одного правления, приходит два устроителя подряд. Вместо одного продолжительного правления Ивана Грозного, может быть два более коротких периода Ярослава, и Александра подряд. Но зачем необходимость централизации власти, сразу ломать, при первой же возможности? Зачем создавать такую возможность, желающим сломать центральную власть? Умер Александр, и что произошло? Врагов поубавилось? Они с отцом, только чуть укрепили власть. Ни монголы не ослабли, ни Орден. Внешние враги почувствовали, что Русь не лёгкая добыча, и всего-то, тем не менее, так происходит. А раз с неба падают звёзды, значит это кому-то нужно.

После смерти Александра Невского, в 1263г до 1276 года на арену выходят его братья Ярослав, а затем Василий, тверские князья. Как и положено, беда сплотила землю, теперь можно вспомнить, что тот или те, кто смог во имя Родины объединиться, обманул бедных врагов. Чувство справедливости — как любовь, никогда не угадаешь, в каком виде она перед нами выскочит, к тому же это дает право обманывать друг друга, и вернуть врагам нечестно нажитые привилегии. Как ни странно очень часто озвучивается такая несуразица, как только кончается тоталитарное единовластие, быстро приходят к власти «адвокаты» врагов. Через три года Новгород выгоняет сына Невского Дмитрия Александровича, и Ярослав Ярославич (Брат Невского) женившись на дочери боярина предпочел более богатый Новгород. Через год и его выгнали, затем снова призвали, а в 1270 году снова прогнали. Заручившись поддержкой Орды, Ярослав пошел войной на Новгород, не добился успеха, хан сменил его на брата Василия, а Ярослав по дороге домой умер. Новгород не пожелал Василия, хотел сына Невского, того самого Дмитрия, которого выгнали. Василий силой добился своего, но опять Литва, снова хан. Менгу-Тимур прошел через русские земли на Литву, от чего пострадала, естественно, и русская земля.

Недолго просидел на Великокняжеском столе Василий Ярославич, ярлык получает старший сын Александра Невского, Дмитрий. Тверь ещё не раз сыграет свою роль, во внутренней резне, каждый раз, как только начинались, какие бы то ни было, раздоры, Тверь начинала раскачивать маятник разногласий. Они правее, по древнему лествичному праву, но пока их отодвигают сыновья Александра Невского. Среднему брату Андрею, не понравилось, что старший брат, оказался старше его самого. Кроме многочисленных внешних проблем началось открытое противостояние между двумя братьями, неплохо подогреваемыми Ордой Тверью, и многочисленными огоньками остальных князей.

Татары ярлык никогда не давали просто так, они его продавали, и продавали очень дорого. Не просто за определённую сумму, за ним ехали всем двором, с целыми караванами подарков, и большим списком обещаний на случай получения Ярлыка. Это как минимум, сдача позиций всего Великого княжества, не только новые подати, но и люди и воины, участвующие в ордынских играх, привилегии, которые по крупицам выбивали, завоевывали, выкупали их предки, тот же Невский и отец его Ярослав. Кстати сказать, каждый удельный князь покупал свой ярлык после смерти другого удельного князя, потому, что происходил естественный передел, и естественно после любой смены власти в Орде. Мало того, ярлык нужно периодически подтверждать, и насчет следующего ярлыка, предварительно договариваться, нельзя просто так ввалится в юрту хана, и сказать: «Плачу больше предыдущего». Нельзя, но не раз так делали, хотя не раз, и не два, и не три поездка за ярлыком могла быть последней поездкой вообще, хан мог и подарки принять, и горло перерезать, а бывало, что один дары взял, а другой убил. Ярослав Всеволодович, первый Великий князь, получивший ярлык, случайно отравился, Александр Невский, считается отравленным в Орде, тогда не было судмедэксперта, братья его Ярослав и Владимир, померли по дороге. Как видите, пока все ярлыки куплены собственной кровью, и в дальнейшем положение не улучшается, а ухудшается.

Но вернёмся к Дмитрию, и Андрею, каждый из них по два раза официально купил ярлык, вырывая его из рук брата, уступая привилегии, величайшего государства, так быстро опущенного до состояния рабства. Трижды Андрей приводил на свою землю ордынскую поддержку, и один раз Дмитрий приводил на брата усмирение из Орды. Только Дюденева рать, в 1293 году разорила 14 городов, в том числе Москва, Владимир, тверские земли пополнили русскими рабами рынки Кафу. «Приходите к нам наших порезать, баб поворовать, дань пособирать». В общем, всё было, без полумер, веселились на славу!

Из четырёх сыновей Александра, старшего уже не стало, остались Дмитрий, Андрей и младший Данил, которому досталась маленький городок Москва. На тот момент ему было лет 15, и управлял он этим городком под покровительством своего дяди, Ярослава тверского. Политического веса ни Данил, ни Москва не имели никакого, это был маленький городок в несколько дворов с полуразрушенной деревянной стеной. Когда на Великое княжение вышел его старший брат, Данил Александрович мог лишь наблюдать за событиями. Пока старшие братья дрались между собой и с Тверью за великое княжение, втягивая народ, соседей, татар, Литву, и конечно, демократический Новгород — Данил обустраивал свой городок, укреплял его. Поднял так, что он начал конкурировать, с самыми сильными княжествами. Москва стала давить на Новгород, помогая ему и прижимая попеременно, историки упоминают, что Данил мог перекрыть пути хлебные, или открыть их, когда другие князья пытаются заморить голодом. Новгород был силён связями с Зауральем, в этом всегда была его сила, и баскакам мы дань платили закамским серебром, и хазары на закамское серебро рот разевали. У Твери не хватило ума задуматься над этим, но здесь дело не о каком ни будь одном действии.

Данил «поднял Москву». Что это значит? Считается, что пока старшие братья дрались меду собой, четверть населения Юга России побросали свои дома, и переселились на север. Кто их считал, татары перепись вели регулярно, но если мужик исчез, то кто может объяснить куда он делся, во всяком случае, московские земли были если не самыми спокойными, то одними из самых привлекательных. Данил не только леготу давал (освобождение от налогов), но и помощь оказывал. Московские земли из-за малой заселённости плохо контролировались в те времена, да, и не выгодно было сильно контролировать свои земли Даниле Александровичу, в эти неспокойные времена его население выросло в десятки раз. Кроме того, история показала, что он редко участвуя в военных конфликтах, случайно оказался хорошим стратегом и тактиком, особенно результативным, что от него никто не мог ожидать, поэтому никто не успевал понять, как он это делает. К слову сказать, сынок его Иван Калита, тоже имел такой грех, торговля, интриги подкупы, но как только силой на него давить начнут, то не успевали развернуться. Словом благодатные стечения обстоятельств, вкупе с хозяйственностью, и живым умом, князя, привели к тому, что есть.

После смерти Данилы Московского, его дети потеряли право на великий стол, так как их отец при жизни на великом столе не посидел, право перешло к тверским князьям. Но, не участвуя в междоусобной войне, мелкий малоизвестный городок Москва набрал такую силищу, что мог поспорить с самою Тверью, Переяславлем, Новгородом и татарами за стол Владимирский. Не правами, и даже не умом, а чисто силой, ибо Юрий, старший брат Ивана Калиты, в интригах был не очень силен.

Век 14

В 1304 году, умер великий князь Андрей Александрович. И разгорелась борьба между московским Юрием Даниловичем и тверским Михаилом, за Нижний, за Кострому. Самое обычное начало века, перво-наперво война друг с другом, каждый сам себе государь. Продовольственная блокада Михаилом города Торжок, поход на Новгород, смерть Митрополита, Михаил ввязывается в церковную борьбу между галицким иерархом Петром и тверским Геронтием, дважды ходил на Москву (1305 и 1308). Можно себе представить, Москва в несколько дворов при Даниле когда он начал ей править, и вдруг, Великая Тверь сильнейший по тем временам город, дважды ходит на его сына и обламывает себе зубы. Бил Юрий новгородцев (под Торжком, 1314) и стоял с ними по двум берегам Волги, под Костромой в 1317 году. В 1311 году бьёт Нижний. В 1317 году призывает татар в подмогу Бортеневская битва, тверичи бьют и москвичей и татар. Получив от Михаила тверского в сражении под селом Бортеневом, Юрий убежал в Орду, добился от хана расправы над Михаилом Ярославичем, обвиняя его в отравлении Кончаки в крещении Агафьи, жены Юрия, сестры хана Узбека, умершей в Твери при загадочных обстоятельствах. Добился ли Юрий, или Узбеку надоело слать войска для внутренних разборок, не важно, начало века у нас всегда такое, поэтому Михаила оплакиваем, слёзы льем, гадаем, мечтаем, что бы было, если бы Тверь поднялась, а Москва опустилась, ведь у тверского Михаила прав было больше. Действительно права у тверского князя были, Данил Александрович, отец Юрия, все права на Великий Стол, его предков потерял, но стояла бы Русь до сих пор, если б да кабы?

После казни Михаила Ярославича в Орде в 1318 году Юрий получил от хана ярлык на Великое владимирское княжение. В 1321 году Узбек-хан, обиделся на Юрия и передал ярлык на великое княжение Дмитрию Тверскому, при попытке вернуть ярлык Юрий был зарублен Дмитрием в Сарай-Берке. 21 ноября 1325 года, в канун дня гибели Михаила Тверского. Иван Данилович Калита, бра Юрия стал московским князем. Ещё спустя год (1326) в Орде был убит сам Дмитрий, ярлык был передан его брату Александру Михайловичу тверскому. 1327 в Твери произошло народное восстание, в котором тверичи убили ордынского посла Чол-хана (Шевкала) и всю его свиту. Узнав об этом, Узбек-хан выдал Ивану ярлык на великое княжение и 50 000 войска. Объединившись с суздальцами, Калита пошёл в Тверское княжество, и, как сообщает летопись, «положили пусту всю землю Русскую». Города и сёла пожгли, мужиков убили, баб продали. Тверской князь Александр бежал.

Вот так и появился в нашей истории Иван I Данилович Калита, московский князь с 1325 года, владимирский великий князь с 1328 года, принесший мир и покой в землю Русскую. Мир, конечно относительный, да и покою не много, но потихонечку к Москве потянулась истерзанная беспределом Русь, кто, из князей, сам пришел, кого за волосы притянули. Человек хочет жить по правилам, там, где есть закон, там можно жить, или, в крайнем случае, приспособиться выживать. Особенно хорошо мы понимаем это, если почувствовали на губах сладковатый кровавый привкус «свободы». Я не стал описывать события, я лишь перечислил некоторые из них, основные, но этого достаточно, для осознания ужаса, который творился на земле Русской. И пока никто не придумал способа наведения порядка кроме как «положили пусту всю землю Русскую» вот только есть разница между такой «Пусту» и другими. Ивана назвали Калитой то ли за калиту (кошелёк) на поясе, что носил он с собой постоянно, то ли за скупость, то ли за то, что собрал он Русь как монеты в калиту. Скупил ярлыки на Ростовское, Галицкое, Углицкое, Дмитровское, Белозерское княжества. Разорил Тверь расширив свое влияние и практически стал её хозяином. Взял за горло Новгород, едва не отобрал Нижний Новгород, перетянул на свои земли людей безмерно, и не только мужиков, но бояр со всем своим скарбом и людьми переманивал. Практически всех удельных князей обобрал, но собрать земли можно, только туда где порядок, люди бегут от беспорядка.

Какова была Русь до него? Что сделали добрые, и честные, вояки, жаждущие справедливости? По закону хотели? А сами по закону жили? Тем не менее, что для Родины нашей важнее законный Николай II, приведший свою вотчину к трём революциям, власти Керенского, и множества партий, Троцкого и Коминтерна, или власть Сталина, сумевшего из сомнительной законности, утвердить себя и свою страну на должном уровне? Тверские князья, обладали, несомненно, большими правами, но чего они добились? Утверждать, что во имя высокой идеи, можно пренебречь законностью, я не стану, не только потому, что права не имею, но и потому, что сам понимаю: «Нет ничего выше закона». Разве, что другой закон, закон жизни, только где он написан, этот вселенский закон? Каждая кухарка уверена, что над нами есть что-то, только, что это «Что-то»? Не можем же мы спорить с законом всемирного тяготения, не человек его придумал, он существовал, за миллиарды лет, до его появления.

Всем этим я хочу сказать, что Иван Калита, совершил нечто такое, что дало ему право, без этого не приняла бы его земля русская. Собрал раздробленную землю, сформулировал некие правила, без которых не могла стоять земля, Установил взаимоотношения между Ханами и Русью, не только вассальные, но и взаимовыгодные, при нём и хан Узбек начал нуждаться в добрых отношениях с Русью, чем Калита и воспользовался. Мог бы поднять Русь Михаил тверской? Он был не плохим князем, из того, что донесла до нас история, и всё же мог ли? А кто это понял, тогда? Что за сила выдвинула того, кто был нужен, и задвинула того, кто не мог помочь своей Родине? Что за сила меняет менталитет всей страны, переворачивает мировоззрение, и заставляет хотеть? Есть такое выражение: «Земля держит», или «Земля не держит», или «Как таких земля держит?» Удержала бы земля Николая II, лет 50 вперёд, или назад? Удержала бы земля Сталина в 90х годах ХХ века, а захотим ли мы его лет через 10-15? Нужен ли был земле Русской Иван Калита когда отцу его в наследство, маленький городок Москву дали? Пусть не конкретный Калита, но такой как он. Мы заслужили того руководителя, которого получили. Не будет у бабы мужика хорошего, если она считает, что все мужики сволочи, зачем нам Сталин, если мы считаем, что не справедливо таким маленьким населением владеть 1/6 частью суши. Нам нужны разбитые дороги, что бы мы их ругали, сейчас для нас это важно, мы «Это» получили. Захочет Русь крови — будет ей кровь, захочет перемен — будут перемены, но хорошие ли плохие, это какие заслужили. Историки описывают Михаила Тверского словами возвышенными: Честный, умный благородный, очень образованный. Руси это надо? Она созрела до того что бы иметь честного образованного князя? Его бы после Калиты, вместо Симеона Гордого, а сейчас куда его, на какую полку? Но, после Калиты, Семион Гордый тоже был и честный и гордый, и не дурак.

Как сказал философ философов Гераклит: «Война — это отец всего» ибо никто так не учит как война. Поумнели мы, научились, поднялись над собой, и нате вам, всё как мы хотели, получили то, что нам именно в это время нужно было. Все вышеперечисленные князья совершили то, чего от них ждали. Все, так или иначе, образовалось как должно. Не всегда мы получаем в том виде, то о чем мечтаем, но если мы получили, правильнее вспоминать, как мы этого добились, чем жаловаться на судьбу. И неважно помним мы это или забудем, все наши предки научились выходить из создавшейся ситуации, раз выжили, значит нашли правильный ответ. К тому же в этом есть, что-то простое, до того простое, что вся земля заметила это и пошла за ними. Вся — не вся, но достаточно, что бы перегнуть всю эту силищу в другую, противоположную сторону.

В 1340 году умер Иван Калита. Все удельные князья приехали со своими боярами к Узбеку, ибо более всего они боялись наследника, что угодно, какая угодно власть, пусть снова рати татарские, только бы не наследник Калиты. Все были обижены единовластием, все хотели демократии, Вспомнили старину, давно забытое лествичное право, по которому на великий стол садится старший рода. (Учитывая, что Рюриковичи размножились как кролики, то по листвичному праву, великий князь будет меняться в среднем чаще чем раз в месяц, при этом удельные князья будут переезжать из менее благополучных княжеств, в более респектабельные, ещё чаще в десятки раз Если посчитать, то возможно по несколько переездов в день, в среднем) Закон этот формулировался, когда такой проблемы не было, но, вспоминая об этом, уж точно не о земле русской думали. Но что заставляет так думать? Князья не смерды нет у них права быть дураками, но это даже не глупость, это более чем идиотизм. Сомнения прав ли был Калита, отбирая у этих удельных князьков ярлыки, сразу рассеиваются, если подумать не об их правах, а об их уме и совести. Тем не менее, Узбеку нужна была дань, и он продал ярлык сыну Калиты, Семиону Гордому. Да и подарки Москва привезла не малые, не зря прижал всех этих князьков Иван I, по прозвищу Калита.

Пока Симеон занимался ярлыком, в Москве произошла боярская смута, и восстал Новгород. Тем не менее — это середина века, значение власти сильно. Бояр утихомирили, Новгород поставили на место, Литву разбили и прогнали, умер он в 1353 году, как Сталин, ярлык получил Иван Красный брат Симеона за шесть лет правления, ослабил Москву. Литва подвинула границы, установила свою митрополию в Киеве, Суздальский князь начал оспаривать Великое княжение, и после его смерти в 1359 году сел-таки на великий стол, купив ярлык у хана.

Дмитрий Иванович Донской, сын Ивана Красного, отобрал Ярлык силой у Суздальского князя Дмитрия Константиновича, и сел на великий стол сам. По смерти его отца ему было 9 лет, но за него правил митрополит Алексий а в Золотой Орде умер Бердибек и началась «великая замятня». Слабость врага — наша сила. Некий в то время малоизвестный темник Мамай, продал ярлык Дмитрию, и московские войска без поддержки орды выгнали ушлого суздальского перекупщика ярлыков.

В 1362 году Ольгерд отбил у Золотой Орды Киев, Посемье, Подолье и Переяславль Южный, и в 1368 уселся в Твери выгнав от туда Василия Михайловича. Два раза ходила Москва на Тверь, и два раза Ольгерд осаждал Москву. В 1367 году Дмитрий отстроил новый белокаменный Кремль, что обидело Орду, и Мамай продает ярлык Михаилу Тверскому, рассчитывая на поддержку Ольгерда.

(Вспомним ту самую сцену, когда Дмитрий Донской рвёт мамаеву грамоту). «К ярлыку не еду, Михаила на княжение в землю Владимирскую не пущу, а тебе, послу, путь чист».

Через год извинился перед Мамаем, заплатил дань ниже, чем при Узбеке, и Джанибеке, оставив Ольгерда и Михаила без поддержки. Ольгерд в третий раз пошел на Москву, но москвичи вышли навстречу и заключили Любутский мир.

Начинается противостояние между Мамаем и Дмитрием, Мамай ещё раз продаёт ярлык Михаилу, Князья поддерживают Дмитрия, идут на Тверь, Мамай грабит Юга, Русь объединяется для генерального удара. 1380 год. Знаменитая Куликовская битва. Русь доказала сама себе, что способна отбросить, все внутренние распри, и объединиться для достижения главной цели.

Мамай бежал и был добит Тохтамышем. Мы с каждым годом приближаемся к концу века. Тверь снова хочет сесть на шею Москве, Литва начинает думать, думы всякие, нехорошие для Москвы, митрополиту Киприяну, хочется, чего ни будь такого. Уже через два года Тохтамыш разбил Москву, не Московию, не Русь, а Москву, одинокую, не поддержанную князьями, которые ещё пока зла друг другу не желали, но уже рисковать друг за друга не намерены.

После смерти Дмитрия Донского, в 1389 году, ярлык получает, уже через посла Шахмата, его сын Василий. Но Русь потихонечку сыпется. Брату отходит, Галич, Звенигород, Вятка, Руза. Дядя Владимир Хорорбрый получает кусочек земли, Витовт с поддержкой Ордена хочет получить у Тохтамыша ярлык на великое княжение владимирское, и некоторые удельные князья начинают метаться. В 1399 году, Литва при поддержке русских князей пошла на ордынского Едыгея и была разбита. Погибли многие герои Куликовской битвы. Начинается другой расклад, меняется приоритеты, союзы, Русь теряет Смоленск, Вязьу. Не смотря на то, что вся история в этом веке должна была пойти по другому руслу, в связи с тем, что Русь оказалась под Ордой, ничего не изменилось, даже по времени почти все шло по плану, кроме того, что раздоры начались чуть позже, сразу после Куликовской битвы.

Век 15

Князь Пронский, Иван Владимирович договаривается с Едыгеем и в1407 году захватывает Рязань, в этой суматохе Едыгей идёт на Москву, в надежде, что тверской князь его поддержит. Много ли времени прошло со времени Куликовской битвы? Но тогда был ещё восьмидесятый год, а теперь уже начало века. Если хотим представить настроение человека, взаимоотношения людей, то представляем начало двадцатого века, или начало двадцать первого века. Так легче, мы не просто представляем, кто кого предал, но и можем уже задуматься, зачем предают. Михаил Тверской не поддержал Едыгея, не созрели мы ещё для откровенного предательства таких, задержались немного в развитии. Не смотря на то, что Москва была осаждена, взять её Едыгей не смог, но землю, естественно, пограбил.

Сын Дмитрия Донского Василий Дмитриевич женился на Софье Витовтовне, и начались игры между Витовтом и Василием, где Литва начала безнаказанно грабить города Русские, а князь закрывал на это глаза, пропускал через себя неприятеля, и журил своих князей, за то, что они пытались ответить. Постепенно отношение между Литвой и Москвой портятся, но после противостояния на реке Угре, в 1408 году был заключен вечный мир. В 1425 году Василий I Дмитриевич умер, на стол садится его сын, Василий II Тёмный, Регентшей была его мать Софья Витовтовна, которая официально отдала великое московское княжение своему отцу литовскому князю Витовту. Но после смерти отца в 1430 году, Софья почувствовала в себе силы самой управляться с Русской политикой. Кровавые наступили времена. Началось с борьбы за великий стол между Василием её сыном и Юрием Дмитриевичем. То войну развяжет из-за украденного пояса боярином, в результате которой Москву потеряет, и бегает с сыном по городам русским, то вернёт ее, поплакавшись князьям, и снова в плен попадёт к Юрию при следующем набеге на Москву.

Юрий Дмитриевич умер, место в междоусобице занял его сын Дмитрий Юрьевич Шемяка, и снова начал гонять её по городам. Вот где был беспредел, Новгород, Татары, Шемяка, кто за кого, кот больше прав? В 1445 году, коль такое дело, татарский хан Улу-Мухаммед, дал добро своим сыновьям Мамутяке и Якубе порезвиться на вольных хлебах, нагулять бока на земле русской. Под Суздалем татары разбили войска Василия, а его самого захватили в плен. По праву старшинства Шемяка уселся на стол великокняжеский, и не стал выкупать законного князя. Действительно, а зачем? Но Василий договорился с Улу-Мухамедом, а Шемяка сбежал в Углич. Пока Василий II отошел с детьми и прислугой помолится в Троицкий монастырь, Дмитрий Юрьевич, без боя занял Москву, уже в третий раз, и решил Василию, князю великому, глаза выжечь.

Это вам не удавить потихоньку, мол, думай потом, гадай, сам помер или, помогли. То есть все нормальные правители хоть подсказку дают народу: помер Пётр III от геморроидальных коликов, а дырка в шее, так мало ли куда может геморрой вылезти, таких случаев, видимо, а ещё больше невидимо, а здесь!? Очи выколол князю великому и отправил в Углич вместе с женой Марией Ярославной, мать его Софью Витовтовну сослал в Чухлому, а детей Ивана и Юрия забирает к себе в заложники. Тут уж подсказывай, не подсказывай, вот они, свидетели любви братской, кто б тебя не поддерживал, а на Руси за таких князей редко голосуют, даже Орда возмутилась от такой наглости. В общем, без поддержки татар и Новгорода, потерял свою власть Шемяка и любовь народную.

Утвердил себя на столе великокняжеском Василий Тёмный-страдалец, а во времена неустойчивой власти, по большей части, страдальцев любят. Всё сложилось как надо, понимая своё состояние, за власть не цеплялся, и с лёгкостью деля её со своим сыном, постепенно передал её Ивану III окончательно. Официально князь московский с 1462 года, то есть чуть сдвинулась точка перехода в этом и следующем веках. Становление Ивана III, вроде, выходит из хронологии, но, разумеется, не может выходить из сценария, всё по закону жанра, что говорит о том, что время и люди, имеют некий свой общий закон. Здесь 30е годы пришлись более на долю его отца Василия Тёмного, и на его матушку, Софью Витовтовну.

Систему Иван III, выстроил такую, что до сих пор о ней помним, Русь вышли на новый уровень, и продержалась чуть дольше. Князья и цари приходят к власти в разные времена, а события имеют своё время, не всегда всё начинается именно с приходом того или иного, лица, чаще с приходом того или иного события. Нам легче отслеживать личности, обычно они делают повороты в истории, но история не машина, раз повернула, значит, поворот кто-то подготовил. Не Сталин готовил репрессии, Троцкий, Керенский. Николай II много для них подготовили. Николай I восстание декабристов не готовил, он лишь ответил на него. На выходки Шемяки сотоварищи, должен был ответить Василий Тёмный, но слепой он был, слабоват, потому и не довёл дело до конца. Если быть точнее Иван III начал, то, что должен был завершить его Отец, несмотря на то, что пришел позже «Сталина», все равно не стал «Хрущёвым», а сначала уничтожил демократические, мысли как правильно выбирать царей, вместе с головами, в которых они родятся. Всё правильно, у истории свои законы, раз произошли какие-то изменения, значит кто-то, до этого сделал, что-то не так, или наоборот, что-то так, что бы они произошли. Ослепление царя дело, по тем временам, небывалое, такое событие, вполне может заставить народ, расхотеть, выбирать царей, тем не менее, руководитель тоже должен что-то делать.

Здесь произошло нечто интересное, нарушена обычная хронология, Иван III как руководитель сменивший свободу выбора, на жесткий тоталитарный режим, пришел позже обычного, и не на 2-3 года позже, а лет на двадцать, соответственно он подвинул в следующем веке Ивана Грозного, затем всё встало на свои места. Цель моей работы разобраться в причинах, перехода от одной крайности к другой, здесь очень важно останавливаться именно на тех событиях, которые, выбиваются из графика, но я думаю, что к концу, мы сами разберемся, что происходит с нашей историей. Сейчас мы просто доведём события этого века до конца, что бы ещё раз обратить внимание, на то, что связывает именно таких правителей.

Начал Иван III свою деятельность как соправитель своего отца, и сразу же принял участие в военных походах, пусть номинально, тем не менее, военные походы нельзя пройти заочно. Русь устала от раздоров и ссор, не только по времени, но по их качеству. Собственно и Руси то почти не осталось, запад до Твери под Литвой, и Москву захватывают и отдают назад конкуренты, враги не только за стеной, но того и гляди из-за угла зарежут. Князья и бояре то туда, то сюда перебегают. Орда, хоть и начала сыпаться, но ещё сильна, даже церковь того и гляди предаст. Как в 20х годах ХХ века. Тем не менее, к концу правления, Новгород покорён, и не просто покорён, но подчинен. Изменил вечевую систему, рассредоточил знать, кого убил, кого вывез, кого заменил. Тверь забрал под свою руку. От Орды освободились, С Крымским ханом замирились, даже в союзе воевали против Литвы, с Казанским ханом наладили отношения, Ливонию и шведов поставил на место. Отвоевал у Литвы треть земель, это около двух десятков городов.

Походы на северо-восток за Камнь (Урал) на Югру на реке Обь, где было подчинено несколько местных князей, снабжавших испокон веков Господин Великий Новгород. Через пару лет ещё один поход на Манси. В 1483 году ещё одна удачная экспедиция подчинила огромные районы хантов, манси, и татар. И ещё один поход под командованием Семёна Курбского на Югру, где была наложена хорошая дань пушниной, такие походы говорят, о том, что Иван III крепко встал на ноги. Не мешало бы напомнить, о введении знаменитого судебника, и Русской правды, и знаменитый двуглавый орёл появился при Иване III.

Не смотря на высокий статус самодержца, и опыт концентрации власти в своих руках, к концу века его положение пошатнулось. Женившись на Софьи Палеолог в 1472 году, он по неволе расколол двор. К концу века, Россия, как всегда, захотела найти себе кумира, позаграничнее, вот здесь и пригодилась новая царь-баба. Двор довольно быстро разделился, бояре начали задаваться вопросом: «Справедливо ли отдавать великий стол, законному наследнику? Не лучше ли Молодую царицу продвинуть?». Иван III, воспользовавшись своим опытом с отцом, к 1477году утверждает своего сына, Ивана Ивановича соправителем, но как только начали появляться новые наследники, и это не помогло. В 1483 году молодой Иван женится и, казалось бы, окончательно утверждается как наследник, но противостояние не ослабевает. Казалось бы, с одной стороны пришлая баба, всего лет 10 лет варится в Русских устоявшихся традициях, с другой — законный наследник. Что это? Обаяние «красотки»? Интриги? Но внутри этого конфликта, сидит опытный царь, прошедший через такие тернии, воротивший такими делами! Я не стал тратить время, что бы хотя бы перечислить их все, только важнейшие упомянул, тем не менее, масштабы внушительны. Может быть Софья и его обаяла?«Любовь не последняя спица в колесе истории». С. Герберштейн, побывавший в Москве, писал:

«…Для женщин он был до такой степени грозен, что если какая из них случайно попадалась ему навстречу, то от взгляда его только что не лишалась жизни».

Это многое говорит о царе, и не только, то, что вряд ли какую женщину такой мужчина к себе на шею посадит. Неужели время так безотказно действует? Похоже вся земля восстала. Тем не менее, к 1483 году, у Ивана младшего рождается сын Дмитрий, положение его укрепляется, но начинается подагра, Софья ему выписывает врача, и ко времени лихих девяностых, Иван, Иванович, сын Великого Ивана III умирает. Царь в гневе, врача, естественно, казнили, наследником объявляется сын Ивана младшего, внук Ивана III — Дмитрий.

Противостояние возобновляется, приверженцы всего Русского за Дмитрия, любители заграничного (Византии), за Василия Ивановича (Старшего сына Софьи Палеолог).К середине девяностых страсти накалились, и в 1497 году, был раскрыт заговор, за Василия. Участники были жестоко наказаны, Дмитрия срочно короновали. Демонстративно, с особой пышностью, с привлечением самых высоких чинов, но Софью с Василием не пригласили. Через год в 99 году, новая смута, новые казни, практически уничтожена вся верхушка, вплоть до ближайших родственников. Через год Василий выпадает из немилости, впадает в милость, и уже в 1500 году именуется «Великим князем всея Руси», а в 1502 году, внука и мать его Елену Иван III отправляет в заточение, где они вскорости умирают. В 1503 умерла Софья, в 1505 скончался Иван III.

Век16

Василий правил чуть меньше тридцати лет, до 1533 года, срок немалый. Царем был не глупым, очень жестким, имел все шансы оставить яркий след в истории, быстро забылся, но хотелось бы обратить внимание на один любопытный факт.

«В договоре от 1514 года с императором Священной Римской империи Максимилианом I впервые в истории Руси назван на межгосударственном уровне императором русов. Грамота Максимилиана I, титулующая Василия III императором, была опубликована Петром I в качестве инсигнии для его личных прав на коронацию императором».

В 1526году, Василий III женился на Елене Глинской, Матери Ивана IV Грозного, которая овдовев, совершила государственный переворот, отстранив семерых опекунов. 1533 год, самое время, удавить всю эту «демократию», в лице толпы опекунов, если бы ещё и построить самостоятельную систему, вот только она женщина и литовка. В начале века цены бы ей не было, но в тридцатых годах надоели уже эти иностранцы, надменный, женатый любовник Иван Овчина, тоже не прибавлял ей популярности. Правила жестоко, на казни не скупилась, умерла быстро от яда, уже 1538 году, считается, что Шуйский отравил, но возможно она им лечилась, в те времена ртуть была популярна как лекарство от всех болезней, причина тому вера в европейскую медицину.

Иван Грозный. Родился в 1530г. В 1534г. умер его отец, в 1538г была отравлена его мать, и он стал «Полновластным правителем»!? Ему, конечно, помогали бояре во главе с Шуйскими, от всей души баловали мальчика стараясь угодить ему в забавах и наслаждениях, точнее привить ему привычку заниматься всякими наслаждениями «на свою и на детей своих беду». Маленькому царю всячески указывали, что его место лишь фиктивное, к делам его никто допускать не собирался, и мальчик с самого детства знал, что жизнь его висит на волоске. Нужно ли вставлять сюда список кто кого из бояр удавил, пытаясь влезть чуть повыше остальных? Мы привыкли подобные времена беспредела не обсуждать, не анализировать, потому, что это неприятное время. А ещё мы считаем, что низменные поступки исходят от недалёкого ума, поэтому нам они не интересны. Намекну, что ум здесь совершенно не причём низменные поступки, зависят много от чего, но от ума никак не зависят. Их совершают как глупые люди, так и очень умные. Мало того, по этому показателю даже некоторые животные конкурируют с человеком, и не всегда человек образованный может потягаться с хорошей собакой, волком, в отношении честности. Нам ещё придётся вернуться к этому вопросу, а пока попробуем представить, с чем столкнулся мальчик Иван. Имея власть почти неограниченную в некоторых вопросах, например: казнить и миловать он мог сколько угодно, страна большая, но в других вопросах он не имел никакой власти, да, в тех же казнить и миловать власть его была полной, и вместе с тем весьма сомнительной. По его приказу казнят почти любого, но скорей всего, если не казнённые начнут его бояться, он просто на всего утром не проснётся.

Среди многих воспоминаний о том времени на память пришло, на мой взгляд, наиболее показательное, не знаю, насколько исторически точное, но вполне возможное. Спит себе самодержец, вдруг распахивается дверь, вваливаются пьяные бояре с девками, что бы их на царском ложе приголубить, царя вон с кровати, а на утро, маленького царя на трон со всеми почестями… Какой приём без царя? Всё логично, с одной стороны внешняя демонстрация его безоговорочной власти, а с другой, зачем за кулисами перед ним распинаться. Во время феодализма, общество живет по одному закону, наследственная власть монарха связана с наследственной властью остальных феодалов, более низшего порядка. Нельзя одно звено цепи уважать, а другим пренебречь, таков порядок был, и есть во всем мире, поэтому как минимум нужно изображать хоть внешне, что ты уважаешь, власть царя, что бы тебя уважали. Уважать в глаза, и плеваться за глаза, это, лучше, чем рубить правду-матку в лицо, но, тем не менее, скрыть это невозможно. Это не понимают лишь глупые люди, нельзя хвалить начальника в лицо и ругать за спиной, это заметят все сразу, тем не менее, так поступают многие. Лишь единицы понимают как это глупо. Многие считают: «Там на кухне рассказывай, что голос царя слаб, как и большинство бояр, куда авторитетнее царя, потому, что их много. Но на приемах ты обязан поклоны бить, и трепетать перед властью монаршей», но на практике обычно это даёт сбой. Вот на одном из таких приёмов, тринадцатилетний царь и велел псарям растерзать Андрея Шуйского, что и было исполнено с особым тщанием, если не сказать, с особым остервенением.

Надо отдать должное. Момент был выбран удачный, надоела вся эта «демократия», хуже горькой редьки. Это только в пьесе сказали: «Народ безмолвствует», и народ стоит и молчит. Смутные времена очень нелогичны. Плохо всем. Ну, или почти всем, тем не менее, эти самые «почти все», которым плохо, не только не делают попыток, выбраться из этой ситуации, они делают много попыток влезть в это состояние ещё глубже, то есть из двух вариантов, всегда выбирается тот, который ведет, в конечном счете, только к ухудшению положения. Возникает множество, как правило, мелких, действий, которые неизбежно, явно приводят к ухудшению состояния, именно тебя самого. Возникает ощущение, что каждый хочет навредить себе в первую очередь, и соседу во вторую очередь, причем навредить исключительно, ради вредности. Возможно, потому мы и не любим, разбирать эти времена, потому, что каждый ответ, обязательно ставит перед тобой ряд других, более сложных вопросов. Простые люди, стараются обвинить во всем правительство, царя, князя, бояр, олигархов, но так ли мы безгрешны?

А что в эти времена происходило в народе? Что хотел мужик, или лавочник? Все мы хотим свободы, но когда Шуйские начинают резать Глинских, Бельские Шуйских, убийства, грабежи, интриги, насилия, что делает простой мужик? Мужик ещё яростней хватается за свою «свободу» именно за ту её часть, которая, никоем образом не улучшит его положения, а наоборот ухудшает. Народ машинально хватается в первую очередь, за того, кто ещё больше начнёт его угнетать. Считаю своим долгом повториться, уточняя, что народ отвергает тех, кто его объединяет, пытаясь превратить, в мало-мальски приличное общество, но хватается за всяких авантюристов, и извращенцев, предпочитая идти именно за ними. Так устроен мир, и не только в России, так жить нельзя, поэтому появляется царь, который ни у кого не спрашивает, как кто хочет, и что кому нравится, он берёт власть и ответственность в свои руки. Уже в 13 лет Иван IV стал Грозным. Многие историки доказывают, что он ради потехи убивал, другие считают его не таким уж и грозным, но власть он в руки взял крепко.

Рядом Европа, где некоторые государи переплёвывают всех самых грозных царей, истории Руси по кровавости, вшам и крысам. При Генрихе восьмом во время борьбы с бродяжничеством было уничтожено около 72 000 человек, что более чем в 10 раз превышает жертвы всей опричнины. Коктейль «Кровавая Мери» был назван в честь его старшей дочери, не знаю так ли по поводу алкоголя, но свое прозвище она заслужила, крови пролила безмерно, а главное беспричинно, за веру. При Елизавете, другой дочери того самого Генриха, современнице Ивана Грозного, было казнено 89 000 человек, и по разным подсчётам историков выселено за океан от 100 до 300 тысяч человек. (Основатели будущих Соединённых Шатов Америки) Для сравнения опричнина унесла по разным подсчётам историка Скрынникова 4 — 5 тысяч человек. Однако другие историки считают эту цифру заниженной, некоторые демократическим путём поднимают её до 10 тысяч, что весьма сомнительно, треть Москвы (стольный град, тогда насчитывал, до 30 000 человек). Во всяком случае, доказывать, что Иван Грозный был ангелом, я не намерен. Произошла смена полярности, от разгульной боярщины, до единовластия, такие переходы в России, как всегда, происходят весьма жестко. Насочиняли себе сказок, о счастливой безоблачной жизни за границей, но когда приходит власть тоталитарная, а она приходит, любителям «свободы» не рады. Пора-бы уяснить, не первый раз пришел грозный царь, и не случайно, но где им? До сих пор не поняли, история нас ничему не учит. И что дал, России долгожданный царь?

С 1547 семнадцатилетний Иван IV начинает Казанские походы, лично в них участвуя. После взятия Казани (1552) было покорено Астраханское ханство (1556), в зависимость от русского царя попали сибирский хан Едигер и Большая Ногайская орда. Были установлены политические и торговые отношения с Англией. Иван Грозный даже сватался к Елизавете, королеве-деве, самой великой правительнице Англии за всю историю этого государства, хотя возможно, это был дипломатический ход, что более вероятно. То есть, не с целью, взять её за муж, а пофлиртовать для решения какого-то конкретного вопроса. В 1558 Иван IV начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря. Первоначально военные действия в Прибалтике развивались успешно. К 1560 году армия Ливонского ордена была окончательно разгромлена, и сам Орден перестал существовать.

Иван начинает строить флот на Балтике, что приводит Европу в панику, начинается спешное объединение, против Московии. После ликвидации Ливонского ордена в борьбу за его наследие включились соседние страны, России пришлось вести войну одновременно против Литвы, Польши, Дании и Швеции. Тем временем во внутреннем положении страны произошли серьезные изменения, царь понимает, что не полностью покончено с внутренним врагом. Какие там внешние конфликты, только с одним Курбским возился как бабушка с капризным внуком. Это же не пресвященная Европа просто так голову не отрубишь, надо ж с ним по хорошему нанянчится. Сказывалось влияние демократического Новгорода, не мог же грозный царь как в Европе, сразу без уговоров перерезать полстраны, но знаменитый поход на Новгород он устроил, прошло время, голосовать, за отделение от России. На стыке веков легче сказать: «Не хотим вашего царя, пусть идёт на все четыре стороны», в середине века на такие события по-другому смотрят.

А вот с Сибирью, интересно. Слишком легко все получилось, почти сами присоединились. Не присоединяются так к царям-идиотам, тем более грозным идиотам. Силу почувствовали. Не просто силу, как сказал знаменитый персонаж: а «силу в правде, брат». Укрепление централизации управления государством способствовали Земская и Губная реформы, формирование важнейших приказов. В армии созданы основы стрелецкого войска, отменил кормления и принял «Уложение о службе». В 1549 созван первый «Земский собор», в 1551 — «Стоглавый собор», принявший сборник решений о церковной жизни «Стоглав». В 1550 был принят общегосударственный правовой кодекс — новый Судебник. Ну, не создают беспредельщики таких трудов. Он не реформировал государство, он создал систему, хорошую — плохую это пусть эксперты друга дружку за чубы таскают доказывая.

Иван Грозный — это полная противоположность всех этих Глинских, Шуйских, или кто там пытался за него править, и противоположность тех, кто после него правил. Это реформаторы создают много законов, часто противоречащих друг другу (Реформируют — к старому прилепляют новое), система связывает одни законы с другими, к таким государям, не только Сибирь, но и 15 республик народных присоединятся, а от Шуйских, как и от других, им подобных, не то, что чужие — свои, уже присоединившиеся, побегут. Когда правят многие, то нет никакого управления, каждый день как последний, что кому в голову взбредёт, кто завтра кого наградит или зарежет? Иван создал правила, по которым можно и нужно жить, а если кто-то не захотел, то в дело вступала опричнина, и что бы судить эту систему надо в ней сначала разобраться, а вот в системе управления разбираться не многие хотят. Главное то, что до его прихода не было централизованной власти, что у нас в России не ново, да и в мире этим ни кого не удивишь, всё логично.

Речь снова идёт о периодичности. Мы не только не удержали власть в одних руках, мы как всегда не хотели этой самой единой власти. Как бы там не говорили, но государством не может управлять народ, для этого нужны специально обученные люди, но, тем не менее, желания народа влияют на власть. Каким образом, это отдельный разговор, но царь не удержится если его народ не хочет, здесь мы только разбираем саму периодичность, а подробности нам нужны, для того, что бы мы могли обратить внимание, на процессы которые происходят, во время смены власти. Разбирать их я сейчас пока не буду, но по мере моих скромных сил, постараюсь указать на мелочи, которые сопутствуют, этому переходу от безвластия, или, по крайней мере, ослабления единовластия, к самому жесткому построению, единой системы.

Как быстро начала разлагаться система управления, после смерти Ивана Грозного. Страна была в нетерпении, всё мечтали порвать Родину на мелкие кусочки. Сразу после смерти был создан регентский совет, из четырёх представителей: Бельского, Никиты Романовича, Юрьева (Романова), Князей Мстиславского и Шуйского. Сразу раздел. Дело в том, что за это взялись не только те, кто надеялся получить кусок пожирнее, там действительно переусердствовали, более в разрушении системы, чем в тупом воровстве. Годунов конечно попытался взять власть в свои руки, Бельского обвинили в измене, Романов вроде сам помер, а сына его, того самого Михаила будущего правителя, сослали в Белозерский монастырь. Шуйского прогнали, как только Мстиславский постригся в монахи, но народ неугомонный не хотел единовластия. Век закончился как всегда.

Век 17

Век семнадцатый начинается с только что избранного, 1698г., Бориса Годунова. Что только не творилось в те непростые времена. Почва из-под ног выскочила, вроде есть, за что похвалить Бориса, крепости восстанавливал, храмы строил, но порядка никакого, уверенности в завтрашнем дне не было, но, самое главное, что неизменного происходит в начале века, это любовь ко всему заграничному, это было самое невиданное для тех времён поклонение западу. Всегда в начале века, мы искали, какого ни будь басурманина, что бы облизать его с ног до головы, и чем ниже, тем приятнее, но такого земля русская ещё не видывала.

Мы русские. Дуркуем и балуем,

Когда, хватая снег похмельным ртом,

К любому черту лезем с поцелуем,

Отхаркиваясь кровушкой потом…

И.Шведов

Кого только в Москву не понаехало, на великолепные жалования, деньгами, землями и крестьянами. Не жалко! Земля большая! Началось закрепощение крестьян (отмена Юрьего дня). Голод. Хлеб подскочил в цене более чем в сто раз. Несмотря на неурожай, запасы хлеба были, но Борис не рискнул обижать «олигархов». Не долго продолжалась эта вакханалия, вскоре Борис внезапно умирает. И пошла потеха. Восстание в Москве, Лжедмитрий, Шуйский, Болотников, Тушинский Вор, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III. Помощь польских и шведских «друзей». Великая замятня! Ах — это сладкое слово: «Свобода!» А как всё славно начиналось освободились от тирана Ивана Грозного, жить бы и радоваться.

Впрочем, даже Пётр I из такой ситуации не смог вытащить Россию, стоит ли быть столь строгим, к Лжедмитриям. Что бы совладать с такой выборной системой, не хватит ни виселиц, ни палачей. Здесь закон нужен, мало закона, нужна система законов, ни реформы, а система. В России достаточно умных людей способных вывести страну из любого кризиса, но как перешагнуть через, тех кто «за свободу», они тоже люди, они правы, у них права, и они готовы за них не только бороться, но и умереть. Их убивать во все века и во всех странах принято, но кто на это пойдёт? Убивать жалко, а понять не хотим. Человек сам по себе не тупое животное, с удовольствием мозги напрягает, но тему понимания, «за что боремся, уничтожая самих себя», мы пытаемся обойти. Боятся понимания те, кто на одной стороне с разбоем и беспределом, и боятся понимания те, кто на стороне противоположной. Мы воюем, убиваем друг друга каждый век, но стесняемся понять, что они хотят, не, что они должны хотеть, а что они хотят на самом деле, это большая разница. Не удобно спросить, потому, что заранее чувствуем, что прямой вопрос обидеть может поэтому мы сами придумываем им оправдание. только бы ни дай бог не найти истинную причину, это же снова может к конфликту привести. Когда мы анализируем прежние времена, мы не пытаемся просчитать недостающие звенья, включая логику. Что хотел Курбский, предавая Ивана Грозного? Денег? Не смешите себя, ему денег не хватало? Власти? Хотел стать Владычицей Морскою? Круче, чем он был при Иване, ему никто не мог предложить. Даже после предательства, когда его притащили, к царю, ему не на, что было обижаться, поругали естественно, но простили. Такие люди есть всегда, везде во всем мире, но во времена безвластия их особенно много, любые начинания невозможны, пока не поймём их логику, которой позавидует любая блондинка из анекдота.

В знаменитой книге А.Дюма, «Королева Марго», вскользь касаются событий того века. Польше нужен король, они не находят ничего лучше, чем выписать короля из Франции, знаменитого Генриха Анжуйского, глупого, слабовольного, голубого. Это было в 1573 году. Генрих сбежал от них сразу, как только появилось вакантное место короля во Франции, прихватив у поляков драгоценности. Зачем им понадобилась эта марионетка? Всё просто. Народ любит таких, царей и шоуменов. Когда народ начинает влиять на политику, он с удовольствием пойдет за такими лидерами хоть на смерть. Претендентов было много, среди них был и наш Иван Грозный, но выбор пал на Генриха, он сбежал, и в Польше снова безвластие, которое рано или поздно должно кончиться, политика как карточный стол, где в случайном порядке может выскочить любая карта ещё одно ничтожество, и к власти приходит Сигизмунд который укрепляет Польшу. Зато в России любовь ко всему западному, разрушает всё, что строилось и укреплялось веками.

У них Сигизмунд, у нас Гришка Отрепьев. Историков больше интересуют подробности их происхождения, мне же интересно: как это нужно перевернуть свое сознание, что бы захотеть такого «Григория». Ах, этот тёмный русский народ, всегда такой смекалистый, не догадался, что его попросту разводят, как Мавродий. Есть что-то в этой ситуации от блудной женщины, которая не понимает, что творит и поэтому все её жалеют. Сколько психологи книг посвятили психологии толпы, где каждый по отдельности, не способен на то, что вытворял в толпе. Я верю, в искренность каждого доказывающего, что он творил в толпе неосознанно. По своему характеру я недоверчив, но то, что человек сам себе удивляется после, содеянного я знаю, ибо знаю, что это за механизм, как он включается, поэтому, знаю, что в таких случаях, люди действительно не осознают что творят, но нелогичность событий, должно обнажить всей своей отвратительной наготой.

Борис Годунов, вроде вызвал к себе презрение за то, что положил свою страну под Запад, но Лжедмитрий принявший католичество, и предварительно пообещав дать, чист путь католикам и иезуитам пришелся нам в то время ко двору. Ещё до прихода к власти в Путивле, в своих воззваниях, обещал пригласить в Москву иностранных «культурных» специалистов, дабы научить нас-дураков уму разуму, на своих приёмах принимал, как православных, так и католических священников, примеряя их, как поссорившихся детей, тем самым снискал к себе особое уважение. Казачество кинулось в его объятья, и прислали ему более 4 тысяч войска, не по приказу, просто так. Воевода Басманов, посланный воевать с ним, сам перешел на сторону самозванца, который даже не поехал в Москву, а послав туда войско, устроил тур по городам Орёл, Рязань, Тула. В общем, полюбился он русскому народу. Да, и сейчас его историки более оправдать пытаются, чем обвинить в чем-то: «Пытался вывести взяточничество и невежество на Руси», не успел он ничего сделать, помешали ему, убили во время восстания.

Народ его жалеть стал после смерти, от чего появился Лжедмитрий II, Тушинский, Калужский Воры, Лжедмитрий III, IV — спрос вызывает предложение. Любят у нас пострадавших «но, как быть, и он был грешен». Официально на престол сел Шуйский, в Польше Сигизмунд, окончательно разделался со своими врагами, войска заскучали и пошли к нам искать удачу. Лжедмитрий II издал указ что крепостные, присягнувшие ему, не только получают свободу, но и дворянство. И пошла потеха по земле русской! Городов почти не стало. Люди разбежались, власти практически нет, даже в Москве. Началась обычная гражданская война, Тушинский Вор сидит в Тушине, заперев Москву с Шуйским, и укрепившись польским войском, правит страной. Естественно той её частью, которая не понимает, что Лжедмитрий II является польской марионеткой, и любит лжеимператора, якобы боясь его гнева. Удивительное состояние души, глупо предполагать, что кто-то не понимал, что творит, трудно понять логику, этих непонимашек. Можно понять человека примкнувшего к войску Степана Разина, Пугачева или батьки Махно они свои, там политические мотивы, запутавшие неграмотные люди или грамотные, решили, что так будет лучше. Просчитали, и решили, возможно ошибочно, но воевать за Тушинского Вора, вместе с Поляками? За Власова, Краснова, Шкуро? Зачем?

Мнишек — жена Лжедмитрия I, вдруг увидев Лжедмитрия II, подумала: «А, какая разница?!» И! Влюбилась в него второй раз, той единственной любовью… Это-то как раз понятно, там, есть разница в деньгах, а главное в общественном положении, можно понять крепостного крестьянина, ставшего дворянином, если тебя не убьют после победы, плюс все остальные имеющие особый интерес вместе с поляками, которые тоже не в счёт это максимум половина войска. А остальные? А города, которые поддержали весь этот бардак, ради интересов Сигизмунда III?

Историки запутались с точной цифрой, сколько у нас действительно было царей. Официально считается, что только Лжедмитриев было четыре, но так же официально, считается, что Лжедмитрий II сначала принимал, Лжедмитриев, и имел с ними какие-то дела. (Лжедмитриев в прямом смысле этого слова, до двух одновременно, и не для переговоров, а в гости, на содержание) То есть, только на содержании у Лжедмитрия II их было без счета. Понять логику пришлых самозванцев действительно трудно, если решили, объединится, то не с таким же имиджем. Когда «родственники» начали плодиться со скоростью тараканов, главный Лжегосударь II открыл на них охоту, и начал их уничтожать, казнив ещё штук семь Лжедмитриев и племянников, но здесь хоть логика присутствует, с конкурентами часто так поступают. Тогда этих законных, мало законных, и совершенно незаконных лжегосударей, уж точно не считали, где поймал самозванца, там и убил, но я уж точно не стану их считать, не потому, что это очень сложно, хотя действительно не просто, нельзя отвлекаться на мелочи, важные события пропустим.

Шуйский делает ход, повторенный в 1918 году. Заключает со Швецией Выборгский договор, типа Брестского мира, в котором в обмен на территорию, прекращает все военные действия со Шведами, и даже просит у них немного войска. Началось избиение тушинцев, польский Сигизмунд, открыто объявляет войну. Поляки перебегают к своему Сигизмунду, Тушинский Вор бежит в Калугу, и делается Калужским вором. И вдруг, его авторитет снова возрастает. Народ его настолько полюбил, что Калужский Вор способен вести войну на два фронта, с Польшей и Шуйским. Всё завертелось, далее перечислять царей устанешь, Семибоярщина, новые цари, подключились татары которые убили Лжедмитрия II, появился Лжедмитрий III. Шведский принц уже заявляет свои права на русский престол, где то на Нижней Волге появляется Лжедмитрий IV.

Вот здесь на подмостки выходят Минины, Пожарские, Сусанины, Заруцкие, Трубицкие, в общем, народ уже не хочет свободы, а хочет, что бы власть была в одних руках, что бы как угодно, только власть. В 1613г выбрали царя, не грозного, шестнадцатилетнего мальчика, который перед каждым городом установил ряды виселиц, на которых висели свободолюбивые граждане, не зависимо от пола, возраста, вероисповедания и женщины, и дети. Не важно, мальчик правил, или ему помогали, но, Иван Грозный на фоне Михаила. Был просто Иванушкой грозненьким, но на фоне смутного времени, и семибоярщины этого никто и не заметил, чем больше свободы, тем активнее расплата. Закон сохранения энергии.

В годы правления Михаила, Россия смогла преодолеть последствия смуты. Прекратились войны со Швецией (Столбовский мир 1617, по которому России были возвращены Новгородские земли). Мир с Речью Посполитой (1634). Вышла первая русская газета — «Вестовые письма». Вышли к Тихому океану. Стала восстанавливаться экономика, появились первые предприятия, сначала дворцовые: пушечный двор, оружейная палата, стекленой завод, начата выплавка чугуна на Урале. Первые чугуноплавильные сталелитейные, оружейные заводы близ г. Тулы. Однозначно капитализмом это ещё назвать трудно, но не сказать, что это начало капитализма, значит не понимать, что это такое. Кто-то пытается сейчас капитализм построить? Простите, господа, но здесь вы опоздали, его в России уже давно построили, пора дальше идти, но возвращаться нельзя ни в коем случае. Ну и мы пойдём дальше.

Царь Михаил был кротким, и прозвище он свое получил по праву, сын его был тишайшим. Казалось бы, ничего не изменилось, но нет. Заглянем в Википедию:

«…из книг, ему принадлежавших, упоминаются, среди прочего, «Лексикон» и «Грамматика», изданные в Литве…» «В числе предметов «детской потехи» будущего царя встречаются: конь и детские латы «немецкого дела» «немецкие карты». «Б. И. Морозов, как известно, одел в первый раз молодого царя с братом и другими детьми в немецкое платье».

В том же источнике об отце его Михаиле такие немецкие подробности не встречаются. Да никто не делает секрета из этого, сынок его Петр I ещё больше, всё немецкое любил. Увлечение всем западным, Алексея Тишайшего, начало сразу приносить свои плоды. Что бы мы ни говорили, как бы нам не нравилось думать, как бы нам не казалось, что в немецкой курточки мы выглядим более брутальнее, но это в первую очередь, признак потери самостоятельности. И никакие оправдания здесь не подходят. Разве, что если Вы рассказываете их такому же, «брутальному» «мачо». Кроткому Михаилу, помогали управлять страной, а Тишайший Алексей, посадил себе на шею Морозова, который своей бездарной политикой (Подняв непомерно налоги на соль), спровоцировал соляной бунт. Женившись с ним на сестрах, Алексей Михайлович посадил себе на шею ещё и тестя, И. Д. Милославского, передав им реальную власть.

Соляной Бунт, имеющий, кстати, одну из причин, кроме цен на соль, именно возмущение народа, по поводу увлечения иностранными обычаями, и влияние, на царя, Морозова с Милославским. Морозова спрятали, народ угомонили, авторитет «олигархов» упал. Страна вздохнула, но свято место, пусто не бывает. Садится на шею царю, не кто ни будь, а сам Патриарх Никон. Власть церкви, без светской власти, хуже самой разорительной войны. Не стану считать, что страшнее для нашей земли, икнулось, смутное время, или никоновские реформы? Там одно, здесь другое, общего разве, что потоки крови. Только Анна Кровавая, смогла, прекратить эту страшную череду кровавых событий, тем не менее, до самой Октябрьской революции, староверы прятались, в тайге Сибирской.

После смерти Алексея Михайловича, престол занял в 1676 году сын его Фёдор, Алексеевич. Слабенький болезненный мальчик, с детства страдавший цингой. Удивительно, для царского сына. Умер в 1682, и на престол взошла знаменитая царь-баба Софья Алексеевна. Царём провозгласили Петра, но организовав стрелецкий бунт, она усадила малолетнего Ивана, став регентшей при малолетних Петре и Иване. Бунт был кровавым и беспощадным, очень сильно подействовал на психику самого Петра I. Вот такой необычный манёвр, но на стыке веков, удивляться нечему, вот она людская память, забыли как земля наша век тому назад, в крови своей выкупалась. Что значит два малолетних царя, и девка 1657 года рождения, мятеж произошел в 1682 году, следовательно, ей около 25 лет.

Интересная троица на престоле: десятилетний нормальный Пётр I, шестнадцатилетний глупый и слабый здоровьем Иван V, и за всем этим приглядывает двадцатипятилетняя Софья со своим любовником Голицыным. Вполне нормальная комбинация для времён конца века. Ну, глупостей у нас, как и везде всегда хватало, но в это время, вся эта глупость направлена на раздел, разрушение, и на желание поуправлять своей страной. Пришел кто-то к стрельцам, не сама же Софья бегала их уговаривала, и попросил, подкупил, угрожал, что бы они вот такое натворили. На Соляной бунт, Стенька Разин поднял от того, что правительство обнаглело, зажало дальше не куда, либо голод, либо бунт. Революция оттого же, здесь тоже вопрос жизни смерти. За Пугачевым, так же пошли, не ради законности Петра III, а потому, что дальше терпеть не куда. Но здесь, умер царь, на его место становится другой, пусть не нравится, но все законно, и предсказуемо, и вдруг, подняться, и сотворить нечто нелогичное, во имя неизвестного будущего. Это стрельцы, они не супер какие политики, мотивы должны быть простыми. Подкуп? Но тогда он должен быть не малым. Риск велик, результат неизвестен, и явно идиотизм. Стрельцы возможно безграмотны, но не идиоты, такие дела делаются с вдохновением, или не делаются, и уж точно не по пьяни. Пьяная выходка, может быть разовой, час-два, а там похмелье, энтузиазм пропадает. Я всего лишь останавливаюсь для того, что бы еще раз задуматься, о мотиве, который точно был, но не тот который сразу приходит в голову. Здесь ничего не изменилось, мы и в начале двадцатого века с таким мотивом Родину кровью залили, и за сто лет до описываемых событий, с таким же мотивом, чуть полякам Россию не сдали. Я только тем пока и занимаюсь, что перечисляю ситуации, каждый век похожие, с одним единственным мотивом. Как бы то ни было, проблема создана, её нужно решать, или загонять дальше.

Реформатор или консерватор, умный, или глупый, слабый или сильный царь, а течение времени, не останавливается. Всё идет своим чередом, потом кровью русской все это обильно обмоем, и дальше пойдём. Бег времени нам не остановить, а что бы повлиять на события, нужно понимать, что же это такое происходит, и какая, такая сила все это двигает. От возможности понять, как устроен это мир, нас сразу начинает бросать в дрожь, мы начинаем нервничать, ругаться, на тему: «Зачем так глубоко вникать, кому это нужно?». Не популярная это тема. Она не сложная, есть темы куда сложнее, и намного скучнее, вот ими интересуются, но надеюсь, кого ни будь, я всё-таки заинтересую. Век подходит к концу, начинается новое столетие, не много уже этих веков осталось.

Век 18

Повторять историю Петра первого я не буду, кто её не знает, тот такие книги не читает. Способ Сталинского правления, очень походил на способы решения государственных задач Анной Иоановной Кровавой (1730-1740гг.), дочери Ивана V, тоже демократически выбранной. Вот здесь можно остановиться. После смерти Петра I в России не было жесткой системы управления, что можно назвать одним словом — Бардак. При смене правителей порядка не много, но тогда не только никто не знал, кто завтра будет у власти, но ещё и попытались царей выбирать. Способствовал ли Пётр I развитию в стране демократии? Вначале его правления начались все эти «Стеллецкие бунты», бардачок начал зарождаться до него, но это так фитилёк, искорка, но это при Петре из искры начало возгораться пламя, причем всё довольно серьёзно, не просто так он Петербург строить начал, не любил он Москву, и ему там места не нашлось. Скажем прямо, выгнали его с Москвы, грубо, слишком откровенно, но правда. Но, как ни сравнивай, никак Петр I не походил на слабохарактерного и безвольного Николая II или Годунова. Его правление очень противоречиво, он действительно много сделал хорошего, он очень много натворил плохого. Но здесь я разбираю одну постоянно повторяющуюся ситуацию, кто бы ни был Борис Годунов, Петр I. Или Николай II разница между ними огромная, одно единственное сходство, во всяком случае, при них начало зарождаться, то самое, что мы сейчас называем демократией. Его не убили, как Николая II, оставим сплетни и домыслы про подмену царя, даже это в данном случае не столь важно, но после его смерти начала набирать обороты, запущенная ещё с прошлого века машина партий, интриг, воровства и, выбора царей. Екатерина I, Меньшиков, Пётр II ознаменовали себя именно подготовкой того, что произошло при выборе Анны Кровавой. Николая II можно обвинить в слабохарактерности, развалил державу, любя жену свою, и детей. На Петра I можно ни одну свору собак навешать, сволочь ещё какая, но сказать, что он по слабоволию, как Николай II, подвёл страну под то, что решились монархию под себя подмять, язык не повернётся. И Годунов не был слабовольным, и глупым, интриган ещё тот был, ошибки имели место, законность его правления оставляла желать лучшего, не полезу сейчас вглубь веков, мы те времена разбирали, там тоже разные князья и цари были, но, как ни крути, а результат один. Значит нужно искать в другом месте, рассмотрим переход от демократии в этом веке.

Когда в январе 1730г. скончался Пётр II, казалось бы, хуже уж некуда, готовность к гражданской войне была полная. Царь скончался от оспы именно в день назначенной свадьбы, которая подняла бы семью Долгоруких, что не могло устраивать остальные кланы. Возвышение одних, не могло происходить, без понижения других, к тому же снижение статуса не редко в таких случаях кончаются ликвидацией. Для этого после смерти Петра II собрались, члены Верховного тайного совета: Гавриил Иванович Головкин, Дмитрий и Михаил Михайловичи Голицыны, Михаил и Василий Владимировичи, Алексей Григорьевич, и Василий Лукич, Долгоруковы, и решили демократическим путём, выбрать какую ни будь бабу попроще, без связей, и реальной власти, что бы управлять ей, так же как молодым царём Петром II. Выбор пал на дочь Ивана V, бывшего соправителя Петра I, то есть племянницу Петра I. Утром объявили об избрании Анны, и получили народное согласие с «великой радостью». И «Пусть меня повесят на лиане» — как сказал булгаковский Бегемот — Если это не демократический выбор, но дело не в деталях.

Сама атмосфера, начавшаяся при выборе Петра I, которая была в стране присуща тому и только тому времени. Он с этим боролся, как мог, боролся, боролся, да не поборолся. Это Анна, точнее при ней, была поставлена жирная точка в борьбе с очередной русской свободой выбора. После чего была установлена система управления всем восемнадцатым веком, а не Петром I. Политические реформы Петра, забылись, пока выбирали Анну, в «особой каморе», рядом с покоями покойного монарха. После этого остались лишь воспоминания о том, как Великий император самолично лапу к якорю приваривал, да корабли строил, реформировал Пётр много, но систему не создал. Я не первый раз «намекаю» на разницу между реформами и системой. В общих чертах эта разница понятна любому, но мы в своем большинстве, её не до конца воспринимаем.

Впрочем — это не важно, кто, сколько чего построил, давайте ограничим, насколько возможно, право судить, хвалить или ругать, я прошу понять, что общего с любым началом любого века, и чем это всё отличается от любой середины веков. Идея верховного совета выбрать марионетку, ограничив власть императрицы специальными пунктами — «Кондициями» не нова, и вполне нормальна для своего времени. Вряд ли она бы удивила нас сейчас, или в начале ХХ века. Она бы и не удивила до расстрела демократии на Сенатской площади, так же пытались ограничить Ивана Грозного, Бориса Годунова. Но обычно к 30 м годам свобода в России начинает не только надоедать, но становится поперёк горла, и если в веке восемнадцатом ещё не родился Иосиф Виссарионович, то нашелся Вице-канцлер барон Андрей Остерман, который помог Анне задушить демократию, и стать именно Кровавой. Ну, а после свободы выбора судьба нашей страны представляет такую Биронщину, любо-дорого посмотреть, сам дьявол на том свете ещё не крестится, потому как будут куда хуже времена. С каждым веком наша родная и любимая Родина будет учить нас всё лучше и лучше, всё качественнее и качественнее пока не научимся, таков закон жанра, не я его придумал.

Несмотря на множество анекдотов, о том, как Пётр I боролся с бюрократией и строил флот, хочу заметить, что сразу после его смерти судостроение остановилось совсем. Оно почти встало ещё при Петре, но в конце его жизни, всё-таки что-то строили, хоть и значительно сократили судостроение. Но уже через два года после его смерти из 50 числившихся линейных кораблей, по факту было 15. Из 18 числившихся береговых фрегата, по факту было 4. Ко времени прихода к власти Анны, почти прекратилась подготовка моряков и экипажей. Как только Анна Иоановна задушила демократию, упразднив тайный совет, сразу же в июле 1730 года она издала указ о восстановлении флота. В 1731 году её указом утверждены «регулярные учения с выходом в море». В 1732 году учредили воинскую морскую комиссию, для реформы флота, благодаря которой открылся Архангельский порт, закрытый 1722 году, за 4 года до смерти Петра, и открылась Соломбальская верфь, это уже вторая база судостроения. Моряки тихоокеанцы празднующие день рожденья тихоокеанского флота, 21 мая обязаны ей, Анне Иоановне, за этот праздник.

В войне за польское наследство Россия проявила себя довольно жестко, испугавшись этого, Запад, по большей части Франция, постаралась столкнуть нас с Турцией, где Россия украсила себя ещё рядом побед. А Ломоносова прославила как поэта:

Россия, коль счастлива ты

Под сильным Анниным покровом!

Какие видишь красоты

При сем торжествованьи новом!

Военных не страшися бед:

Бежит оттуду бранный вред

Михайло Ломоносов

Что удивительно, мы редко осуждаем Петра, за то, что он онемечил Россию, но мы не можем простить Анне, Остермана, Левенвольде, Миниха, и Бирона. Особенно Бирона, мы ассоциируем с тайной канцелярией, которую учредил Петр I. Знаменитое «Слово и дело» придуманное Петром — это визитная карточка биронщины, как Ледовый Дворец символ правления Анны. А семья Долгоруких, очень грязно поступившая с Петром II и затеявшая эту историю, с кондициями, и ограничением императорской власти стала чуть ли не святой. С одной стороны, возможно так и надо, эти Долгорукие, родные, а тот Бирон — черт нерусский, но уж очень нелогично. Здесь я пытаюсь копнуть поглубже, докопаться до самой сути, но не обязательно так глубоко ковырять, что бы понять, какую кровавую баньку, нам готовили Долгорукие. А что творил Меньшиков, со товарищи? Он тоже рвался к верховной власти. Они ли одни?

По сути, за кратчайший срок после смерти Петра I, вся система власти практически была уничтожена. У нас тысячи людей сами себя жгли в огне. Мы отмахиваемся от этого явления, мол, это фанатики, а давайте зададим себе вопрос, как нужно довести народ, что бы люди собирались по 50-100 человек и добровольно шли в огонь? Почему при Петре, такое явление было, а при Анне прекратилось? Почему при Тишайшем, когда началось гонение на веру не жгли себя? Во всяком случае, массового сожжения не было. Нам посчастливилось насмотреться на это явление, мы сейчас насмотрелись на кришнаитов, свидетелей Иеговы адвентистов 7 дня. Такое же явление было и перед революцией, И при Павле I, в девятнадцатом веке. Когда побольше, когда поменьше — это сопутствующее явление, этого времени, и борются с этим, всегда во всех странах. В Европе на кострах жгли, «таких», кто у нас сейчас эту самую Европу обожает, довольно успешно жгли, и сразу же меры борьбы с этим типом людей приводили к возрождению. «Какое совпадение». Но одно дело жечь людей, а другое довести их, до такой степени, что бы они сами добровольно на костер пошли! А при Анне всё это быстро прекратилось, и не спешите упрощать, мол страшно, жить было. В смысле при Петре не страшно самим в огонь идти, а Анна такая кровавая, что при ней боялись очищать себя огнем. Какие только нелогичные фразы я не слышал при обсуждении этой темы, что бы ни дай бог, не понять, что такое происходит.

Мы подошли ко времени, которое активно стало описываться художественными произведениями, а это кроме логического взгляда ещё и эмоциональный. Мы не только получаем цифры: когда началось, сколько чего, но делимся сопереживанием, отношением, к тому, или другому, а это уже открывает перед нами ещё одну грань. Нам легче представить, этот век, и предыдущий, не только потому, что больше материалов до нас дошло, но качество передачи информации изменилось. Правда нужно отдать должное, что больший спектр передачи информации нас больше путает, кроме того люди часто боятся переводить нелогичную информацию в логическую. Люди плохо воспринимают время, описанное не историками, а писателями, мол, они могут обмануть, как будто историки не могут. Дело в том, что мы можем обратить внимание, на отношение, к тем или иным событиям, временам и людям, а оно разное. Кажется, что получая более подробное описание событий мы, все равно воспринимаем малое, но отвергаем лишнее по своему желанию. Не по тому, что нам кажется важным, или второстепенным, а по тому, что нам нравится или не нравится. В истории нет ангелов, и нет демонов, пока мы этого не поймем, мы не сможем воспринимать адекватно не только историю, но и жизнь, в которой тоже не все так гладко, как нам хотелось бы.

Я не буду разбирать продолжение этого столетия, мы эти времена неплохо знаем, и нас интересует, только переход, к тоталитарному режиму, коснусь лишь конца века восемнадцатого. Екатерина, пришла к власти, во время ослабления её мужем, Петром III самодержавия, за, что тот пострадал, очень жестоко. Имея серьёзных конкурентов, и не имея оснований, для своей кандидатуры, она правильно действовала в благоприятное время, поэтому смогла укрепить свое положение, и забрать всю полноту власти. Но, после того, как она подчинила всю страну, и казалось бы, ей ничего не угрожает, к концу века, её власть начала качаться. Здесь трудно судить однозначно, потому, что всё началось со сменой фаворита, с приходом Зубовых, но всё же хорошо прослеживается настроение всего государства. Обществу явно прискучило однообразие, или единовластие, захотелось интриг, перемен, приключений. Я уже обращал внимание на то, что периодичность, прихода правителей к власти не всегда совпадает с той политической погодой, которая должна произойти в то или иное время. Нас смущает тот факт, что сменилась власть, пришел другой царь, или князь, и всё пошло по-другому. Не только. В данном случае, ещё не пришел Павел, а уже, готовятся его реформы которые начнут работать против самого реформатора. Уже начинается бардак, хотя у власти ещё сидит его властная мама, имеющая богатый опыт, выходить из более сложных ситуаций в менее благоприятные времена, вдруг всё начало валится. Здесь есть много чего интересного, но не стоит увлекаться мелочами, вполне достаточно знать, что с приходом Зубова начались брожения. Закончим с этим веком, перейдём к следующему.

Век 19

Удавили мы тогда демократию. Расстреляли на Сенатской площади. Что из этого вышло? Теперь, когда мы начинаем понимать, что происходит, если демократия начинает набирать силу, можно посмотреть, что происходит, если её просто уничтожить. Тоже ничего хорошего. Россия всё равно пошла по своим законам, но немного как бы «повиляла» по истории нашей Родины, (как по дороге, вроде едешь и вдруг, леса, поля), не смотря на трудности нашли свой путь. Трудно сказать, что лучше кровавые революции двадцатого века, смутное время семнадцатого века или, не весть бог знает что, века девятнадцатого. Если раньше царей втихаря давили, то теперь не только стрелять начали, да, что там, бомбами на кусочки рвали. Возможно, со мной многие захотят поспорить, может худой мир лучше доброй кровавой баньки, но отрицать, что три революции подряд в такой короткий период явились прямым следствием, поиска своего пути предыдущего века, трудно. Правда, если подумать, сколько их причин, всё естественно не предусмотришь, и как не потерять дорогу в будущее. Да и не могли путь потерять совсем, больше б слез пролили, и крови, разумеется, но не в том положении Россия была, что бы погибнуть. Хотя изучать историю девятнадцатого века для любого школьника труднее всего, но исключение из правил, как нельзя лучше, подтверждают оные. Точнее исключения объясняют правила, и не исключение это, а попытка изменить историю, а нам посмотреть, как всё это работает, что сие значит, тоже полезно. Понимаешь не только, что происходит, но как это всё крутится, или, по крайней мере, получаешь возможность понять. Тоже не плохо. Словом, каждый век строится по определённым законам, вот их-то я и стараюсь показать, я не историю хотел рассказывать, её бедную, кто только не полоскал. Оттого я и пытаюсь охватить многие углы зрения, что бы читатель понял ход моих мыслей, на что обратить внимание.

И так. 1796. К власти пришел Павел и, «Решительно, приступил к ломке порядков. У современников осталось впечатление, что многие решения принимались «назло памяти Екатерины». Сразу перезахоронил Петра III, и самолично короновал останки. Что угодно, только не по-старому. Как это знакомо! «История учит только тому, что ничему не учит», простите за повторение Пора задуматься: Это желание царя, или всего народа? Екатерина II не отличалась сахарным правлением, и трудно утверждать, что перемены не были желанны, кроме того, они так похожи на все предыдущие, и последующие. Тем не менее, эти реформы начала любого века настолько хороши, что бы нам захотелось повториться? Может это болезнь? Ну, как грипп, каждую зиму, нравится нам, или нет, но мы снова, и снова, повторяемся, ощущениями тех же самых мокрот в носу, мокрым или сухим покашливанием? Возможно не вирус, а нечто нервное? Или расплата за грех? Последствие неправильного поступка, или нескольких поступков. Или последствие неправильного воспитания. Кстати о воспитании, Павел получил, лучшее образование, которое мог получить цесаревич того времени (кроме военного) и у него были явные способности, к всестороннему обучению. Но, надо же было ему увлечься рыцарством, и муштрой солдат. Его папа Пётр III был дураком, пьяницей, и не воспринимал никакого воспитания. А Павел именно отличался умом и воспитанием, превосходно обучался, а вел себя не лучше батюшки. Кровь? А говорят согрешила его мама, даже подробности рассказывают. Обиделся Павлуша на Англию, за захваченную Мальту, будучи рыцарем мальтийского ордена, послал мыть сапоги в Индийском океане. «Дабы тревожить Англию», послал войско Донское (22 500 человек), завоевать Хиву и Бухару, сам Павел признавался, что у него нет даже карт Средней Азии. Осознавая, что столь грандиозное предприятие не было мало-мальски подготовлено, Павел, в то же время требовал от атамана Василия Орлова:

«Помните, что вам дело до англичан только, и мир со всеми теми, кто не будет им помогать; и так, проходя их, уверяйте о дружбе России и идите от Инда на Гангес, и там на англичан. Мимоходом утвердите Бухарию, чтоб китайцам не досталась».

И это при том, что у него блестящее образование, кроме военного. Единственный пробел, в который он попал. Ну, чем не перестройка? За время его короткого правления было зафиксировано три случая, заговоров против Императора.

«Пока батюшка правил, сынок его вслух предавался мечтам о том, как он, дав народу конституцию, покинет престол, чтобы проводить свои дни в покое в скромной лачуге на берегу Рейна. Лёгкое фрондёрство против отца обеспечило ему расположение высшего дворянства, а отцу удушение».

Как мало нужно в начале века, что бы развалить устои своей страны. Убили Павла в 1801 г.

«Это одно из тех воспоминаний, которых время никогда истребить не может: немая, всеобщая радость, освещаемая ярким весенним солнцем. Возвратившись, домой, я никак не мог добиться толку: знакомые беспрестанно приезжали и уезжали, все говорили в одно время, все обнимались, как в день Светлого воскресенья, ни слова о покойном, чтобы и минутно не помрачить сердечного веселия, которое горело во всех глазах; ни слова о прошедшем, все о настоящем и будущем. Сей день, столь вожделенный для всех, казался вестовщикам и вестовщицам особенно благополучным: везде принимали их с отверстыми объятиями.

Записки Ф. Вигеля».

«Умолк рёв Норда сиповатый,

Закрылся грозный, страшный взгляд»

Державин

Пушкин в «Вольности» назвал его «увенчанным злодеем».

Не обычное отношение к покойному вообще, а в России тем более.

Александр I Павлович Благословенный. Смягчил самодурства своего отца. Крестьян Прибалтики освободил от крепостной зависимости, полякам даровал конституцию, финнам, гарантировал незыблемость конституционного закона 1772 года, и, увязнув в компромиссах между дворянскими группировками, не стал форсировать «перестройку» государства. Наполеоновские войны убедили его закрутить гаечки потуже. Демократические преобразования больше от жиру, «Война 1812 года, как сказал Гераклит — отец всего», и страх посеянный французской революцией, сделали своё дело.

Тем не менее, начало века в России никто не отменял. В экспорте России было лишь сырьё, почти все виды промышленных изделий, необходимые стране, приобретались за рубежом. Отказ от реформ сформировал тайные организации «Союз спасения» в 1816 году, всего 30 человек, настаивающий на демократических свободах. В 1818 «Союз благоденствия» насчитывает уже более 200 человек, уже решительно настаивает на ликвидации самодержавия и крепостного права. В 1821 «Союз благоденствия» распадается, на «Северное» и «Южное» тайные общества, которые уже имеют программы революционных преобразований Пестеля и Муравьёва, надеялись захватить власть путём военного переворота. «Северное общество» в столице, «Южное общество» искало поддержку в провинции.

После смерти Александра I Константин, потерявший право на наследство в виду морганатического брака, уже разведён и женат вторым морганатическим браком на польской графине. Не имеет право и не хочет царствовать, хотя официального отказа не даёт. Николай I, не смотря на то, что официально объявлен наследником, присягает Константину, который не хочет приезжать из Польши. Совет, Сенат, и Синод, по просьбе Николая, присягают Константину, Москва присягает Константину, а в Петербурге пока присягу отложили. Константин отказывается приезжать, но свой отказ даёт только в частных письмах брату. Создалось крайне напряженное двусмысленное положение. А Северное и Южное общества решили воспользоваться двуцарствием, и организовали открытое восстание в Декабре 1825 года.

Не имея возможности убедить брата занять престол, Николай I, садится сам на трон. Назначается вторая присяга, или переприсяга, на 14 декабря. Главной целью восставших был, разумеется, не выбор между двух монархов, а свержение самодержавия как максимум, или, в крайнем случае, устроение конституционной монархии. Весь мир насилья разрушить, до основанья, а затем…. Вот это «затем — самое интересное, большая разница, разрушить, что бы, построить, или ради разрушения. В данном случае, никто, пока, строить не собирался, и не задумывался над этим вопросом. Пока не задумывался. Не было ни одной вразумительной программы, ни одного серьёзного плана. Одно желание «свободы». Позже выживших сослали, а пятерых руководителей казнили.

«Дорогой мой Константин! Ваша воля исполнена, я — император, но какою ценою, Боже мой!» писал Николай Павлович I.

Жуковский писал:

«Провидение сохранило Россию. По воле промысла этот день был днём очищения».

А может быть мы очистились, расстреляв декабристов, на Сенатской площади, или нужно было дать им волю показать себя? И тот, и тот варианты анализируя опыт веков, имеют свои плюсы и минусы. Оба варианта приносят много горя, но избежать и того и другого, пока, не научились. Когда ни будь человечество обязательно научится, возможно, наша расса вымрет, и научатся другие.

Важнейшей Заслугой Николая I стала централизация власти. Для осуществления задач политического сыска в июле 1826 года был создан постоянный орган — Третье отделение личной канцелярии — секретная служба, обладавшая значительными полномочиями. Кроме прочего, одной из обязанностей этого отделения было следить за соблюдением прав крепостных крестьян. За время правления Николая I, крестьяне вышли из состояния рабства. По словам Ключевского, крестьяне теперь являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права. Кроме того, личность крестьянина стала не частной собственностью землевладельца, а их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян. Была создана система начального профессионального и среднего образования страны. Число крестьянских школ увеличилось от 60 школ (1500 учеников), в 1838 году, до 2551 школы, (111 000 учеников), в 1856 году. Открыли много технических училищ и Высших учебных заведений. Не просто так Мы забыли этого государя, за такие преступления и проклясть можно, ведь это же надо — учится, заставил.

Николая I можно считать основоположником начальной военной подготовки в России. Историк М. Н. Покровский писал:

«Введение жесткой дисциплины в армии, было связано с чрезвычайной распущенностью, которая воцарилась в русской армии в последнее десятилетие царствования Александра I (после окончания войны с Наполеоном). Офицеры перестали носить военную форму нередко ходили во фраках, даже на учениях. В Семеновском полку солдаты занимались ремеслом и торговлей, а вырученные деньги сдавали ротному командиру. Появились «частные» военные формирования. Так, Мамонтов, (!?) один из богатейших людей России, сформировал свой собственный кавалерийский полк, которым сам же командовал, при этом высказывал крайние антимонархические взгляды и называл царя (Александра I) «скотиной».

При Николае I армейская «демократия», граничащая с анархией, была свёрнута и восстановлена жесткая дисциплина. Его ещё называли Николай Палкович, за ввод наказания прохождения сквозь строй. Оправдано ли такое наказание для солдата? Трудно найти такого человека, который скажет: «Смотря для какого», но, тем не менее, не все солдаты одинаково хороши. Это понятно каждому развитому человеку, это понимают даже многие недоразвитые люди, но делают вид, что в этом неприлично разбираться.

В Росси начала формироваться технически передовая и конкурентоспособная текстильная и сахарная промышленность, развивалось производство одежды, деревянных, стеклянных, фарфоровых, кожаных и прочих изделий, начали производиться собственные станки, и паровозы. Объём выпуска хлопчатобумажной продукции увеличился почти в 30 раз. Объём машиностроительной продукции вырос в 33 раза. Интенсивное строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием 5300 миль, были построены трассы Москва — Петербург, Москва — Иркутск, Москва — Варшава. (В России очень любят ругать дороги, от этого получают большое удовольствие, поэтому относятся с большой враждебностью, к тем, кто эти дороги строит). Построено около 1000 верст железнодорожного полотна, отчего пришлось развивать собственное машиностроение. Изучив технические особенности, Николай I потребовал увеличить ширину железнодорожной колеи до 5 фунтов (1534 мм, против 1435 Европейских стандартов) Значительно затруднив доставку грузов, вглубь страны потенциального противника. Что сыграло важнейшую роль в победе через сто лет. В отличие от предыдущих царствований, историками не зафиксированы подарки в виде дворцов или тысяч крепостных. Суды над чиновниками при Николае I стали обычным явлением. Так, в 1853 году под судом находилось 2540 чиновников. Николай I любил говорить, что в России не воруют только я сам, и мой наследник.

Скончался Николай Павлович 18 февраля 1855 года

На Российский престол заступает его сын Александр II. Из Википедии:

«В общественно-политической жизни страны наступила «оттепель».

Даже названия одинаковые. Отказ от политики направленной на ограничение ввоза импортных товаров, Прекращение поддержки производства продукции внутри страны с целью роста валового национального дохода, и переход к либеральной торговле. Это называется оттепелью. «Импортные пошлины в 1868 году снизились более чем в 10 раз, а по некоторым видам импорта — в 20-40 раз». Неудачное окончание крымской войны (Виноват папа, плохо начал) Продажа Аляски Америке, Курильских островов Японии, освободил всех: декабристов, участников польского восстания, и крестьян, нажив себе тем самым огромное количество восстаний. Восстало Царство Польское, Литва, Белоруссия, Украина. Более сотни организаторов казнили, боле 12 тысяч сослали на Байкал, где они снова восстали, более 8 тысяч отправили на каторгу. Решил перевести в православие католиков, и снова сопротивление. Неразумное освобождение крестьян привело к снижению урожайности. Вместе с резким увеличением числа крестьянских восстаний, начали появляться протестные группы рабочих и интеллигенции. Организация «Земля и Воля» «Курские Якобинцы» Кружки Ольшевского, Нечаева, Ишутина, Заичневского, Дььякова, Семяновского, Киевская коммуна, студенческие и офицерские группы, тысячи интеллигентов отправились в село под видом простых людей «Хождение в народ». Многие начинали с антиправительственной агитации, но постепенно перешли на сторону террористических актов.

В № 65-м (8 (20) марта 1881года) в газете «Санкт-Петербургские ведомости» была напечатана откровенная статья, где в частности говорилось:

«Петербург, стоящий на окраине государства, кишит инородческими элементами. Тут свили себе гнездо и иностранцы, жаждущие разложения России, и деятели наших окраин… [Петербург] полон нашею бюрократией, которая давно потеряла чувство народного пульса. Оттого-то в Петербурге можно встретить очень много людей, по-видимому, и русских, но которые рассуждают как враги своей родины, как изменники своего народа».

Я помню как ровно через сто лет, такие слова, тоже были в диковинку, и тоже производили переполох, но к ним быстро привыкли, и волновать они никого не стали.

Есть ещё один показатель — блудливость царя, и его царицы. Влюбчивость человека, говорит о его легкомысленности, но влюбчивость царя ни о чем, ни говорит. Это недопустимо. В основе восстания декабристов лежала неразбериха, из-за морганатического брака. Константин Павлович, лишился права наследства, потому, что его брак был неравным, и право на престол перешло его брату, Николаю I, это естественно, это справедливо, так и должно быть. Любая книга, фильм, или просто история о войне не может быть полной, если не упоминается отношение с женщиной. Пришел салага в армию — его статус зависит от того, какое у него отношение с девушкой. Выживет он на войне или погибнет в первом бою, это напрямую связано, с отношением между ним и девушкой, или женщиной. Дворец — это открытые сексуальные отношения, король должен учиться глядя на эти отношения. Любой психолог, начинает с отношения между полами, и любой идиот считает: «При чем здесь это?».

В юности Александр, был влюблен во фрейлину Бородзину, которую срочно выдали замуж. Связь с фрейлиной Марией Васильевной Трубецкой (В первом браке Столыпиной, во втором Воронцовой), которая впоследствии стала любовницей Александра Барятинского и имела от него сына Николая. От любви к Александру, фрейлина Софья Давыдова ушла в монастырь. Когда она уже была игуменьей Марией, с ней виделся старший сын Александра Николаевича, Николай Александрович во время своего путешествия по России. Позже Александр влюбился во фрейлину Ольгу Калиновскую, флиртовал с королевой Викторией. Выбрав в невесты Максимилианну Гессенскую, он снова возобновил отношения с Калиновской и даже хотел отречься от престола, чтобы жениться на ней. Мать была против брака Александра Николаевича с Великой княжной Марией Александровной, дочерью великого герцога Людвига II Гессенского, ввиду слухов о том, что подлинным отцом принцессы был камергер герцога, однако цесаревич настоял на своём. Зато А. Ф. Тютчева считает брак подруги счастливым.

Очень важно даже для плотника знать, считают ли подруги, его жену «счастливой», это помогает осмыслить отношение к тебе, особенно если ты дорос до понимания взаимоотношений между людьми. Но этот царёк, которого бомбой разорвало, не смог навести порядок даже в собственной постели. Впрочем, сейчас многие его именно за блуд «уважают», называя «ЭТО» высокими чувствами. Нам сейчас между веками легко понять это, влюбчивое создание, говорят, что наступили другие времена, но времена не уходят навсегда, когда-нибудь нам снова будет трудно понять это влюблённое созданье. К сожалению, не назвав эти отношения своими именами, мы не сможем понять, что заставляет наше государство так низко падать, так, что прошу меня извинить, за столь откровенное мнение.

Министр внутренних дел Лорис-Меликов оказывал на Александра II большое влияние и, получив чрезвычайные полномочия, в союзе с министром финансов Абаза, и военным министром Милютином, разработали проект, а государь его подписал, об ограничении самодержавия. Для этого увеличили по численности, и наделил правами государственный совет, и создали второй орган «Общую комиссию » с участием представительств от земств. Речь шла даже не о создании конституционной монархии, а о значительном ограничении власти самодержавия, но формировались эти институты управления по назначению правительства. Проект, в виду со смертью царя, не успели обсудить на заседании, и обсуждение состоялось уже при его приемнике. Несмотря на подавляющее противостояние, Александре III прикрыл эту лавочку. Против этого высказались Строганов: «Власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих… только о своей личной выгоде», и Победоносцев:

«надобно думать не об учреждении новой говорильни,…а о деле».

Но государь, не смотря на подавляющее меньшинство, принял их точку зрения, и приказал Победоносцеву подготовить манифест о незыблемости монаршей власти. Вся эта каша уже заварилась, и всем было плевать на мнения и распоряжения, но воля Александра III, помогла России избежать лихих 90 х годов, или задержала эти веселые деньки.

Глава правительства П. А. Валуев, давая общую характеристику настроений в стране, писал в 1879 г.:

«Вообще во всех слоях населения проявляется какое-то неопределенное, обуявшее всех неудовольствие. Все на что-то жалуются и как будто желают и ждут перемены».

Как в очереди за колбасой, и чего этому народу всегда не хватает? Публика рукоплескала террористам, росла численность самих террористических организаций. Ну, и естественно, покушение на царя. Всё закономерно. Антимонархически настроенный представитель левого крыла кадетов В. П. Обнинский в своём труде «Последний самодержец» (1912 или позже) писал о цареубийстве:

«Этот акт глубоко всколыхнул общество и народ. За убитым государем числились слишком выдающиеся заслуги, чтобы смерть его прошла без рефлекса со стороны населения. А таким рефлексом могло быть только желание реакции».

«…Грянул взрыв

С Екатеринина канала,

Россию облаком покрыв.

Всё издалёка предвещало,

Что час свершится роковой,

Что выпадет такая карта…»

А.Блок.

«Точно кара Божия обрушилась на несчастную Россию».

К.П.Победоносцев.

Всё закономерно, но кто виноват? Ничтожный император, народ, или время? Давайте остановимся и задумаемся, всё просто, страна работает, ничего строить не надо. Не надо наращивать темпы, что самое трудное, не можешь руководить, лежи, пей, ешь, но нет, при Александре II начинается падение. Не просто медленный развал, начинается уничтожение промышленности, изменение пошлинной системы, приносящий доход. Если читать историю чуть внимательней, то встает два вопроса, что руководитель либо совершенно безграмотный, либо уничтожал всё специально. Именно совершенно, потому, что его деятельность легко анализируется простым школьником со средним образованием. Естественно если анализировать. Обычно мы изучаем историю на эмоциональном уровне, нам это нравится, или не нравится, и не более. Нельзя заставить мыслить, человека, который не хочет этого делать, мы чаще всего не останавливаемся на таких мелочах, мало того, нам становится плохо, если заставить задуматься, что же происходит в голове у человека, когда он из хранителя отечества, делается её разрушителем? Ума у него хватало, воспитание было отменным, вряд ли его учили вредить своей стране, но что-то же произошло, какая сила его заставила так поступать? Можно было бы не обращать на это внимание, но такое в мировой истории происходило не раз, и не два.

После убийства Александра II, к власти пришел его сын Александр III и всё прекратил. Без войн, без жесточайших репрессий, разумеется, не всё-всё, и, понятное дело, не навсегда, Николай II после него снова начал строить демократию. Выходит воля государя имеет первостепенное значение, но отчего тогда периодичность? Воли Александра III оказалось вполне достаточно, что бы, заткнулись и расползлись по щелям не только революционеры, и террористы, при нём весь мир притих, именно волей императора наступила тишина, но он смог только сдавить пружину, как могучий организм противостоит заразе, но не побеждает её. Время есть время, как Александр II, не смог в семидесятые годы устроить девяностые, так и Александр III, не смог в восьмидесятые годы своими контрреформами построить тридцатые годы. Лозунг «Народ и партия едины» возник не на пустом месте, это историческая закономерность, каков бы не был силен руководитель, он не может наплевать на своих подданных, каково бы не было ничтожество, ему народ не позволит, уничтожить свое отечество, если не пришло его время.

Чем век 19 отличается от остальных? Это единственный век, где почти не было «демократии». Никто до прихода Николая I не успел залить Россию кровью, никто не успел ни за кем пойти. Во все времена, демократия либо начинала, либо подводила Россию к гражданской войне. В восемнадцатом веке не было гражданской войны, после смерти Петра, страну начали рвать на куски, поделились на партии, и начали выбирать, выбирать, и успели таки выбрать, почти подошли к гражданской войне. За век до этого довели страну до гражданской войны. При восшествии Ивана Грозного Шуйские, Бельские, Глинские чуть было не всколыхнули страну. А в IХХ веке… Ещё бы день-два. И? Но не успела захлестнуть страну долгожданная «свобода». Нет, ситуация не стала бы непоправимой, Россия видела больше, но, что то произошло, возможно мы не почувствовали вкуса крови, надо было кого ни будь зарезать, и тогда бы запылала земля русская. Переболели бы как гриппом, приобрели иммунитет и зажили бы счастливо, скорей всего Война с Наполеоном помешала. Зато в ХХ веке мы компенсировали этот недостаток, загрузили чертей работой, если бы Николай II нашел бы ещё одного Кутузова, но он с женщинами захотел самолично перевязывать жалеть и ублажать больных и раненых. Ну, не будем гадать, что бы было бы, дай бог разобраться с тем, что было на самом деле.

И снова с чего начался век, к тому и пришел, и снова одно и то же. Нас декабристы интересовали, или жены их? Царь новый, пока ещё зла никому не успел сделать, но народ всколыхнулся, за декабристами пошел, за идею, или за что? Даже сами организаторы не имели конкретной понятной цели, даже после событий ничего вразумительного не смогли придумать, только влюбчивым девочкам понятны их идеалы, на основе рассказов об их женах. Это учительница в школе нам придумала понятные ей помыслы декабристов: «Они Пушкина не взяли с собой из благородных соображений. Потому, что понимали бесперспективность своих действий…» и девочки вздыхали: «Ах, как это красиво!», а мальчики пропускали этот «шармон» мимо ушей, как девчачьи бредни, но что там на самом деле произошло? Как это понимали бесперспективность, но тем не менее пошли сами, и повели за собой массы? Какое благородство, пушкина с собой не взяли, а солдат и народ на смерть повели, и этого достаточно, что бы закрыть тему вообще. Дальше ничего интересного быть не может.

Вопрос: «Так, что же там произошло на самом деле?» простой и естественный, его нельзя себе не задать даже школьнику, но мало кто из детей задумывался над этим. Об этом не думали и взрослые, но нас-то хоть и с трудом, понять можно, а кто-нибудь помнит, что бы сами декабристы пытались анализировать эту ситуацию. Даже белогвардейцы добровольно променявшие свою честь, веру и отечество, на вшивые подвалы за границей, пытались что-то там понять, оставив после себя мемуары. Хотя нужно отдать должное, понимания там мало больше воспоминаний и переживаний. Вот декабристы так и не смогли ничего вразумительного ответить, как только их сослали, они свои мозги отключили, начали учительствовать, врачевать, или просто страдать на каторге. А думающим людям и поведение жен очень интересно, которое наводит на очень неудобные вопросы. Главная цель декабристов была разрушить прежний режим, судя по их воспоминаниям, они разбирались в демократии, не лучше чем современные депутаты.

Когда выбирали Анну Кровавую, верхушка хотела власти. Трудно понять, насколько чётко они представляли себе конечную цель, сформулировать её они так и не смогли, им власти захотелось, таких в истории России всегда немало было, или мы, потомки, сами за них придумали такое оправдание, но за ними пошли тысячи. Во всяком случае, армия на тот момент не смогла бы раздавить этих «обманутых», пришлось сделать несколько ходов. А эти чего хотели, для них так важно было, кто из царей будет править? Получается, что и они хотели все разрушить, до основанья, а затем придумать смысл действия. Польская власть с Лжедмитриями пришла при активной поддержке русского народа, и не только народа. А этим что нужно было в отличие от тех и других?

Тех, кто за Пугачевым и Разиным, пошли, понять можно, бандиты тоже понятны, но что хотят люди не сведущие в политике, и дворцовых интригах, рискующие своей жизнью, ради неизвестной им партии или претендента? Политика для народа как любовь для блудницы, не знают, что это такое, но очень хочется всё перепробовать, и считают, что именно они только в этом могут разбираться. Ответ возможно на поверхности, а возможно мы его видим, проговорить боимся. Сейчас мы врём, что нам телевизор мозги запудрил, психология влияния, буржуи, запад, а тогда, что было? Да и сейчас телевизор помогает нам самим себе лгать, что нас обманули. Мне кажется, что обмануть человека в принципе невозможно, если не придумать нечто такое, что он сам хочет услышать, или увидеть.

***

Каждый век мы вдруг влюбляемся, в немцев (XX), французов (IXX), немцев (XVIII), поляков (XVII), татар… причём именно в тех, кто нас ненавидит. Даже не во врагов, а точнее, в тех, кто нами пренебрегает, это не одно и то же, врагов можно, а иногда и нужно уважать, но любить того кто тебя презирает — это настолько частое явление. По-скотски влюбляемся, неприятно их любим, выпячивая то, как мы себя презираем, только бы понравится тем, кто на нас плюет, жить не можем на Родине, без власти иноземной! Сами свою землю гнобим, что бы самим себе доказать, что мы быдло. А ближе к середине века, начинаем с ними, с теми врагами, которые на нас плевали драться. Драться почестному, не все, разумеется, но в большинстве своем, мы ради Родины готовы на жертву. Мы в середине двадцатого века немцев били, коих так любили, так любили в начале века, Родину им преподнесли, и сейчас ненавидим тех, кто помешал врагам отечество отдать. Миллионы людей придумывает себе причины, чем те кто ради отечества жизни отдал, провинились перед ними. Не все конечно, и в начале века, кто-то за Родину жизни клал, а кто-то против неё воевал, как сейчас многие любят тех, кто на стороне врагов воевал. Здесь лучше на психологию обратить внимание, чем на хронологию, мемуары и художественной литературы почитать, поинтересоваться мнением тех, кто пытается не вширь, а вглубь копнуть.

В России шутки ходят, что раз в сто лет мир объединяется, что бы получить от нас по шее и успокоится ещё на сто лет. Или что каждый век изначально мы кого любим, того ближе к середине века бьём, а сейчас не знаем кого бить, вроде, растерялись мы, всегда по одному врагу у нас было из тех, кого любили, а сейчас мы, с каждым басурманином готовы целоваться. Значит, весь мир будет бит нами, сам по себе. Не «МЫ» бить будем, а сам по себе пусть бьётся, так там кто-то решил, наше дело кока колу пить и смеяться на Россией, лапотной. Значит, кто-то уже задумался, что что-то там, в истории такое происходит. Это не так, одни смеются, другие дерутся, только иногда этих одних больше, а других меньше, а иногда наоборот, и никто не хочет задуматься, что это за любовь такая. Страшная, тупая любовь, лишенная всякого критического мышления. Самоубийственная. Мы воюем сами с собой, даже не Красные с Белыми, не монархисты со «Свободу учредительному собранию!», а сами с собой. Эдакий дешевый голливудский сюжет, оказываются в джунглях опытный боевик-супермен с блондинкой, вокруг змеи ядовитые, звери хищные, да ещё и враги, идут по пятам, а блондинка начинает демонстративно воевать со своим спасителем, доказывать ему, что он тупой потому, что грудь у него маленькая. Вот так и мы себя ведём в начале каждого века. Психологически достоверная ситуация, в нашей стране полнарода превращается в «блондинку», которая начинает воевать со своей страной, и с теми, кто пытается выйти из сложившейся ситуации. Да, что в нашей стране? Такое происходит в любой стране, накануне и во время гражданской войны. Возможно, не обязательно было лезть в глубину веков, достаточно было разобрать, последние три четыре века, и остановится на этом, если бы нас интересовал только сам факт этих повторений. Меня интересует, почему такое происходит, тем более всё это очень жирно замешано на крови, давно пора задуматься, можно ли что-то изменить, а главное нужно ли.

Тем не менее, периодичность есть, отбросим мистику, гороскопы и прочую ерунду, я в это не верю, и вам не советую, и начинаем докапываться до сути. Природа очень изобретательна, и рациональна, она даёт нам только то, что нам необходимо, для спасения (нашего, как минимум), не хотели перемен сами, заставит тем или иным способом, а дальше сами. Только революции смутные времена, и война может народить столько перемен, без них смерть, любая остановка разрушительна, так устроена природа, она не допускает застоя, и повторения, у неё свои законы, и она заставит нас жить, как она, решила, потому, что это мы часть её, а не природа часть нас. У нас есть права, мы можем жить, так как мы хотим, но в рамках дозволенного. Мы хотим обмануть природу, придумываем разные реформы, которые нам явно не нужны, знаем, что все эти реформы бесполезны, но мы на подсознании чувствуем, что нам нужны перемены, а природа подождет, но долго ли она будет ждать? Где-то есть грань, за которую нельзя переступать, она всегда есть, не всегда мы её видим. Точнее чаще не видим. Здесь происходит переплетение многих мелочей, не только логических, но и эмоциональных.

Заглянем в историю Рима, I век до нашей эры. Это время любят не только историки, но и литераторы, написано много книг, снято много фильмов. Это пример мировой точки отсчета, Восстание Спартака примерно время нашей гражданской войны 74-72 гг., до нашей эры, исчисление наоборот шло, то есть, переводя на наше время примерно 20е годы. Суть, такая же гражданская война, к Спартаку много, много римлян присоединились. Многие историки и литераторы относятся к этому событию, как к восстанию, то есть довели конкретного Спартака, он и восстал с товарищами гладиаторами. Впрочем, многие считают, что нашу революцию, тоже Ленин организовал пока бедный Николай II со своими женщинами, раненых перевязывали, и самолично переживали за их утки, опрашивая, как Вам брату́шки немо́жится.

Время начала восстания Спартака историками рассматривается как набор оргий, сексуальных и кровавых извращений. Полностью деградированное общество как неотъемлемая часть того периода, описана десятками историков, и классиков литературы, красочно показано в фильмах, подтверждено официально. У меня нет повода сомневаться в этом. После восстания к власти приходит Юлий Цезарь и за какие-то десяток лет, супружеская измена при дворе, стала не допустима. Слух об измене — достаточный юридический повод, для наказания, так как это позорит имя римлянина, заметьте не рабыни, что куда важнее. Полностью перевернулось мировоззрение. Другая жизнь. Другие интересы. Другие нравы. Имя должно быть не запятнанным, в обществе которое не по слухам, а воочию видело такое падение нравов. Эти периоды кем только не описываются, с какой только углом историки не рассматривают эти времена, всегда сходятся на одних и тех же точках, и очень редко связываются эти два периода.

Если кто-то считает, что мы русские живем хуже других, то это только от знания всех своих мельчайших проблем. Не хуже других мы живем, невзирая на то, что многим нравится жить хуже всех, поэтому внутри нашего общества идет борьба, но это везде есть. Давайте попробуем этот период приложить к России, что бы ни путаться в веках, хотя события в каждом веке очень похожи, но не копия. Возьмем ХХ век. Только два периода: Рим, I век до нашей эры, красочно описанный и тщательно изученный, и ХХ век России и Советского союза, красочно описанный и тщательно изученный, как одной рукой написаны. Такой же разврат, такое же падение нравов в 20 е годы, и сразу в кротчайшее время как по мановению, повышение нравственности, прекращение эпидемий, рост культуры и патриотизма. Здесь не может быть достаточно только одного имени Сталина, или Цезаря, вряд ли здесь достаточно их силы духа, хотя без их воли не могло ничего происходить. Смерть Юлия Цезаря, описывается Шекспиром. Его (Цезаря) толпой зарезали (та самая история «И ты Брут»). А Сталина толпой ждали, когда сам умрет, не оказывая помощи (со слов участников), тех самых, чьим словам не стоит так безоговорочно доверять. Кстати, те самые слова они не на перекрестном допросе сказали, а тщательно обсудили, кто, что должен сказать, но не в них дело, а в той психологической атмосфере, которая тогда висела над страной. У Шекспира есть две знаменитые речи перед народом, после убийства Цезаря Брута и Антония, которые отображают два противоположных мнения на одни и те же события. Давайте их ещё раз прочтём, внимательно, и подумаем, можно ли такую речь услышать на похоронах Сталина?

ШЕКСПИР. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ (Речи Брута и Антония)

Брут (тот самый: «И ты Брут» друг Цезаря, убивший императора, повелителя, друга).

Друзья, за мной и слушайте меня. <>

Мы объясним, зачем для блага всех убит был Цезарь. Терпенье до конца. Римляне, сограждане и друзья! Выслушайте, почему я поступил так, и молчите, чтобы вам было слышно; верьте мне ради моей чести и положитесь на мою честь, чтобы поверить; судите меня по своему разуменью и пробудите ваши чувства, чтобы вы могли судить лучше. Если в этом собрании есть хоть один человек, искренне любивший Цезаря, то я говорю ему: любовь Брута к Цезарю была не меньше, чем его. И если этот друг спросит, почему Брут восстал против Цезаря, то вот мой ответ: не потому, что я любил Цезаря меньше, но потому, что я любил Рим больше. Что вы предпочли бы: чтоб Цезарь был жив, а вы умерли рабами, или чтобы Цезарь был мертв и вы все жили свободными людьми? Цезарь любил меня, и я его оплакиваю; он был удачлив, и я радовался этому; за доблести я чтил его; но он был властолюбив, и я убил его. За его любовь — слезы; за его удачи — радость; за его доблести — почет; за его властолюбие — смерть. Кто здесь настолько низок, чтобы желать стать рабом? Если такой найдется, пусть говорит, — я оскорбил его. Кто здесь настолько одичал, что не хочет быть римлянином? Если такой найдется, пусть говорит, — я оскорбил его. Кто здесь настолько гнусен, что не хочет любить свое отечество? Если такой найдется, пусть говорит, — я оскорбил его. Я жду ответа.

Все. Такого нет, Брут, нет.

Брут. Значит, я никого не оскорбил. Я поступил с Цезарем так, как вы поступили бы с Брутом. Причина его смерти записана в свитках Капитолия; слава его не умалена в том, в чем он был достоин, и вина его не преуменьшена в том, за что он поплатился смертью.

Входит Антоний и другие с телом Цезаря.

— Вот его тело, оплакиваемое Марком Антонием, который, хотя и непричастен к его убийству, но выиграет от этого — он будет жить в республике. В таком же выигрыше будет и любой из вас. С этим я ухожу, — и так же, как я поразил моего лучшего друга для блага Рима, так сохраню я этот кинжал для себя, если моей отчизне потребуется моя смерть.

Все Живи, о Брут! Живи! Живи!

Первый гражданин. С триумфом отнесем его домой.

Второй гражданин. Воздвигнем статую ему, как предкам.<>

Брут. Почтенье праху Цезаря воздайте, А также славе доблестной его, О них в надгробном слове Марк Антоний Здесь с разрешенья «нашего» вам скажет. Я ухожу, а вы не расходитесь, Пока Антоний речи не закончит.

(Уходит.)

Антоний. Обязан Бруту я за разрешенье здесь речь держать.

(Всходит на ростру.)

Четвертый гражданин. Что он сказал о Бруте?

Третий гражданин. Что он обязан Бруту разрешеньем здесь перед нами всеми речь держать.

Четвертый гражданин. Пусть говорит почтительней о Бруте.

Первый гражданин. Ведь Цезарь был тиран.

Третий гражданин. В том нет сомненья, но, к счастью, от него избавлен Рим.

Антоний. О римляне! Друзья, сограждане, внемлите мне. Не восхвалять я Цезаря пришел, а хоронить. Ведь зло переживает людей, добро же погребают с ними. Пусть с Цезарем так будет. Честный Брут сказал, что Цезарь был властолюбив. Коль это правда, это тяжкий грех, за это Цезарь тяжко поплатился. Здесь с разрешенья Брута и других, — а Брут ведь благородный человек, и те, другие, тоже благородны, — над прахом Цезаря я речь держу. Он был мне другом искренним и верным, но Брут назвал его властолюбивым, а Брут весьма достойный человек. Гнал толпы пленников к нам Цезарь в Рим, их выкупом казну обогащал, иль это тоже было властолюбьем? Стон бедняка услыша, Цезарь плакал, а властолюбье жестче и черствей, но Брут назвал его властолюбивым, а Брут весьма достойный человек. Вы видели, во время Луперкалий я трижды подносил ему корону, и трижды он отверг — из властолюбья? Но Брут назвал его властолюбивым, а Брут весьма достойный человек. Что Брут сказал, я не опровергаю, но то, что знаю, высказать хочу. Вы все его любили по заслугам, так что ж теперь о нем вы не скорбите? О справедливость! Ты в груди звериной, лишились люди разума. Простите, за Цезарем ушло в могилу сердце. Позвольте выждать, чтоб оно вернулось.

Первый гражданин. В его словах как будто много правды.

Второй гражданин. Выходит, если только разобраться, — зря Цезарь пострадал.

Третий гражданин. А я боюсь, его заменит кто-нибудь похуже.<>

Антоний. Вчера еще единым словом Цезарь, всем миром двигал: вот он недвижим, без почестей, пренебрегаем всеми. О, граждане, когда бы я хотел поднять ваш дух к восстанью и отмщенью, обидел бы я Кассия и Брута, а ведь они достойнейшие люди. Я не обижу их, скорей обижу покойного, себя обижу, вас, но не таких достойнейших людей. Вот здесь пергамент с Цезаря печатью, найденный у него, — то завещанье. Когда бы весь народ его услышал, — но я читать его не собираюсь, — то раны Цезаря вы лобызали б, платки мочили бы в крови священной, просили б волосок его на память и, умирая, завещали б это как драгоценнейшее достоянье Своим потомкам.<>

Друзья, терпенье. Мне нельзя читать. Нельзя вам знать, как Цезарь вас любил. Вы — люди, а не дерево, не камни, услышав Цезарево завещанье, воспламенитесь вы, с ума сойдете, не знаете вы о своем наследстве, а иначе — о, что бы здесь свершилось!<>

Терпенье. Можете вы подождать. О завещанье я вам проболтался, боюсь обидеть тех людей достойных, что Цезаря кинжалами сразили.

Четвертый гражданин. Достойных! Нет, предатели они.

Все. Читай нам завещанье!

Антоний. Хотите, чтоб прочел я завещанье? Над прахом Цезаря все станьте кругом, я покажу того, кто завещал. Могу ль сойти? Вы разрешите мне?<>

Коль слезы есть у вас, готовьтесь плакать. Вы эту тогу знаете; я помню, как Цезарь в первый раз ее надел: то было летним вечером, в палатке, в тот день, когда он нервиев разбил. Смотрите! След кинжала — это Кассий, сюда удар нанес завистник Каска, а вот сюда любимый Брут разил: когда ж извлек он свой кинжал проклятый, то вслед за ним кровь Цезаря метнулась, как будто из дверей, чтоб убедиться — не Брут ли так жестоко постучался. Ведь Брут всегда был Цезарев любимец, о боги, Цезарь так любил его! То был удар из всех ударов злейший: когда увидел он, что Брут разит, неблагодарность больше, чем оружье, его сразила; мощный дух смутился, и вот, лицо свое, закрывши тогой, перед подножьем статуи Помпея, где кровь лилась, великий Цезарь пал. Сограждане, какое то паденье! И я, и вы, мы все поверглись ниц, кровавая ж измена торжествует. Вы плачете; я вижу, что вы все растроганы: то слезы состраданья. Вы плачете, увидевши раненья на тоге Цезаря? Сюда взгляните, вот Цезарь сам, убийцами сраженный.<>

Антоний. Вот завещанье с Цезаря печатью. Он римлянину каждому дает, на каждого по семьдесят пять драхм. <>

Антоний. Он завещал вам все свои сады, беседки и плодовые деревья вдоль Тибра, вам и всем потомкам вашим на веки вечные для развлечений, чтоб там вы отдыхали и гуляли. Таков был Цезарь! Где найти другого?

Первый гражданин. Нет, никогда. Скорей, скорей идемте! Мы прах его сожжем в священном месте и подожжем предателей дома. Берите тело.

Цезарь умер в середине первого века до нашей эры в Римской империи, Шекспир описал эту сцену в XVI веке в Англии во время правления Елизаветы, кроме того, что я предлагаю наложить её на XX век, её можно наложить на любой век русской истории. Здесь мы, видим два типа людей, два противоположных мировоззрения, обратите внимание на стиль речи, они говорят и думают по-разному, они не смогут переубедить друг, друга ни в одном вопросе. Толпа может полюбить или разлюбить, почувствовав большинство, но понять, неспособны, или пока ещё не изобретен язык убеждения, но любят они одну сторону, перейти в другое мировоззрение они не могут, а всего лишь подчиняются силе или большинству. То, о чем они орут в толпе, забудется после начала следующей речи, но в итоге каждый пойдет за своим кандидатом. При разборе нашей гражданской войны, ХХ века, мы увидим эти два типа людей по разные стороны и не важно генералы это, простые офицеры или мужики, грамотные или безграмотные. При формировании любого общества, от семьи, до государства, мы должны учитывать эти два типа людей, без которого не бывает ни одного коллектива.

Есть мнение, что Брут — это женская, эмоциональная часть общества, а Антоний, — мужская, логическая, что соответствует некоторым учениям, и имеет свой логический смысл. Кроме того что это мнение имеет не только сторонников, но и противников оно ещё не до конца объясняет ситуацию. Считается что Брут и его подобия — это тёмная структура, что опять не дает окончательного ответа, хотя и имеет свой смысл. В любом случае, эти две структуры сталкиваются в начале любого века, не на жизнь, а на смерть, а тогда во время похорон Юлия Цезаря начинается раздел на два лагеря, как у нас на XX съезде. Николай I, тоже смог объединить эти два враждующих лагеря, а кого не смог, убедить, изолировал, или уничтожил, и у Анны это лучше получилось, чем у Петра I, и Михаил Кроткий смог, и Иван Грозный, что-то понял. Прежде чем разбирать это столкновение, мы постараемся внимательней рассмотреть двадцатый век. Теперь уже мы можем сузить угол нашего зрения и возможно начинаем обращать внимание, на то, что раньше упускали из вида.

02. XX-XXI века.

"Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить всё, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трёх моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников… ловил себя на том, что шепчу:"Браво!"""Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала…. Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас?""На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи" — Великий князь Александр Михайлович, родственник Николая Кровавого.

***

Осталось разобрать два века, двадцатый и двадцать первый. Не смотря на то, что век только начался, нет сомнений, что сценарий разворачивается, так же как и предыдущие столетия. Как закончится, мы ещё посмотрим, а начался как всегда. Я не зря выбрал точку отсчета переход от демократии, на период тоталитарного управления. Это самый кровавый период, применяются самые жесткие меры не только по отношению к простому народу, но и друг друга не щадят. Да и народ не церемонится, если поднимается, то только с одной единственной целью — убивать. Не только мужик брат на брата идет, но и жизнь царя не имеет ни какого значения. Интересы Родины уходят на задний план, а мы придумываем какие-то отговорки, что бы ни в коем случае, не понять, что же там такое произошло. Власть, деньги, любовь, дворянские привилегии и всё. Белогвардейские эмигранты, с легкостью променяли свои привилегии, на вшивые, тюфяки, в заблёванных подвалах, а любовь, на самых грязных проституток, причем почти все, кто воевал против красных, и все мы об этом знали и знаем.

«Кто бежит от своих, тому долго придется бежать.

Плавт»

Просто. И казалось бы исчерпывающе. Вот только многих такой ответ не устраивает, мы упорно в этом ищем, высокие патриотические чувства, вроде тех, с какими Павла душили. Нам понятны чувства Годунова, и легко укладываются в голове события, интересны и мотивы тех, кто за Лжедмитриями пошел? Мы не хотим знать, зачем за ним пошли, да собственно и Минин с Пожарским, нас интересует, по стольку, поскольку, что бы свой, якобы патриотизм показать, что мы якобы знаем их имена. Что-то вокруг этих событий происходит, неприятно-непонятное. Не правильное.

Если до этого, мы рассматривали историю только с хорологической точки зрения, сейчас появились мемуары, где описывается жизнь чаще без критики, и описания уже свершившегося ряда событий. Это ещё не факт, не истина в последнем лице, но чем больше людей врет, тем легче выделить правду. А уж двадцатый век предложил нам столько материала, что не одному поколению есть над чем поработать. Развитие литературы дало нам много гениальных классиков, сумевших заглянуть в души людей, и донести до нас тонкости мышления, и взаимоотношений между людьми, эмоции, которых не было в летописях. Разбирать мы будем, всё, что может показаться, имеет общего с прежними веками, и сравнивать двадцатый век с двадцать первым, но хотелось бы обратить внимание, на то, что бы мы ни думали, как бы мы не разбирали, но причина повторяемости событий может быть только одна. Это математические законы, если было бы хотя бы 2 причины, то начались бы варианты, чего то было больше, чего то меньше, это бы сразу начало сбивать периодичность. Мы заметили, что повторяются несколько событий, и это нас путает, какое из них важнее, что причина, что следствие?

Мы не плохо знаем последнее столетие, но относимся к одним и тем же событиям по-разному. Тоже интересный факт, что значит, по-разному относимся? Спорят два человека, или две группы, у них два разных мнения на одно и то же, так не бывает, два противоположных мнения не могут быть правильными, это понятно, но никто не может никого переубедить. Кто правильнее белые или красные? Кого и за что сажали в сталинские лагеря и за что Столыпин вешал? Что значит невозможно переубедить, как это спорили, спорили и каждый оказался при своём мнении? Ну, хорошо, за раз не убедили, за пять раз не смогли переубедить, но выходит так, что в простейших вопросах, никто никого ни в состоянии переубедить. Здесь должны работать непреложные истины: если вор, то плохо, честен — хорошо, если дурак, то глупо его умным выставлять, сделал ошибку, давай обсудим, исправим, и дальше пойдём по жизни. Но спор обычно не заходит до такого определения, ставятся табу на краеугольные истины, причем спорят о самых элементарных понятиях, событиях людях и никто никого не переубеждает, особенно когда речь заходит об истории или политики. Почему люди, принимающие одну сторону, ни как не воспринимают аргументы и факты, которые противоречат их мнению? Это не безграмотность, и не недостаток образования, многие истины, весьма важные для адекватного восприятия, принимаются и отвергаются как грамотными, и образованными, так и безграмотными людьми, не имеющими образование.

Это один из показателей того, что общество идет к конфликту сейчас происходит, то, что произошло со страной в начале ХХ века, это самое происходит раз в сто лет и это снова назревает. Сталин и естественно его товарищи прекратили гражданскую войну, которая втянула в себя миллионы людей, Николай I и Анна Кровавая сумели затушить пожар гражданской войны, который был бы не менее кровавым, затяни хоть немного. Михаил прекратил гражданскую войну, одну из самых кровавых за историю нашей Родины. Иван Грозный, и Иван III сумели затушить пожар гражданской войны. То, что прекратил Иван Калита, непринято называть гражданской войной, это всего лишь междоусобная резня, в которую успели втянуться соседи. Я полез уже в другую периодичность, в три сотни лет, но, это сейчас не важно, не стоит того, что бы отвлекаться, это другое, нам бы разобраться, со столетним периодом. Мозги устают от бесчисленных повторений, просто перечислять, их тяжело, и скучно, человек, вроде не глупое существо, но отказывается таким образом ставить вопрос, отключается и не хочет воспринимать, даже начинает нервничать, как будто это касается лично его разоблачений. Но, что бы мы не говорили. Как бы мы не думали, в одиночку такие вопросы не решаются, это уже другая тема, но она неразрывно связана с обществом, отношение к обществу.

Мы часто представляем Колчака, Деникина, и прочих руководителей белой армии, как всё движение, но красные — это не Ленин, Сталин, Троцкий и белые не Корнилов с Алексеевым Колчаком и Деникиным. Да, они стояли у истоков движения, вопрос даже не ставится, что без народа они ноль Вопрос в народе, который пошел за лидерами, красные вроде за бедных встали, но за белыми, почему бедные пошли? Родоначальники белого движения прибежали на Дон без ничего, без партии, без денег, без оружия к тому же два врага. Алексеев лично арестовывал Корнилова, ради карьеры на службе у Керенского,

«Корнилов так и не смог его простить за это».

но тем не мене, они объединились, ради чего? А мужики и казаки ради чего к ним примкнули? Им красные не понравились? Идея создания добровольческой армии, возникла до прихода к власти большевиков, тогда вообще не понятно ради чего.

Война любая сама по себе не воспринимается однозначно, считается, что люди прошедшие через войну, разбираются в ней значительно меньше, чем те, кто не воевал, во всяком случае, мы в своем большинстве это так воспринимаем. Не понимаем, а воспринимаем. У тех, кто прошел, через войну есть множество вопросов, и только те, кто войны не видел, знают о ней всё, нередко женское мнение представляет наибольший интерес. Действительно, что может знать о войне, кто только и делал, что с автоматом «ура» кричал, он же не видел события по телевизору, не слушал умных комментариев знающих кто о чем думал, и кто чего не знал. Но гражданская война, всегда была загадкой. Как поведение влюбленного человека, не поддается никакой логики, оно и понятно, эмоции всегда отключали логику, даже в армии новобранцы совершают такие поступки, которые и рассказывать трудно, в это часто никто не верит, не зря ходит поговорка: «Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся».

То, что все в плену оказались только по одной стандартной версии, только «без сознания» это стало неоспоримым фактом, и судят войну, только те, кто верит, что все пленные герои. Сдавались и окруженному Паулюсу, и после девятого мая сдавались. Зачем? Какая там логика? Вот кого эти вопросы не интересуют, тот в войне и разбирается, тот её и комментирует, того мы любим слушать. Правда плохие люди из НКВД и СМЕРШа, утверждают, что пуля в спину от товарища на войне гораздо более частое явление, чем считают, те, кому война — это просто, потому, что любая война и гражданская тоже. При том, что многие из тех, кто воевал, любили говорить, что на войне все просто, там враг, а рядом, друг. В любом коллективе идет гражданская холодная война, да и во многих семьях ведутся гражданские войны. Во многих семьях — это не… далеко, и редко, а гражданская война в чистом виде — это в сотни раз сложнее. Два соседа поссорились, и такого натворили, что сами себе удивляются, как так угораздило столько наворотить, а тут гражданская война — 5 лет друг друга резали, а почитать современных историков, о «чести вере, совести», так диву даешься, в какой пробирке их выращивали? Народ тогда поделился ещё до начала русско-японской войны. Гришка Распутин, и Столыпин лишь ускорили, и усугубили эти события, а лидеры, всего лишь организовали массы. Кто-то заблуждался, кто-то боялся, кто хотел воевать, а кто-то хоть к черту на рога, лишь бы от бабы подальше, но все были готовы, к тому, что бы пойти брат на брата, стенку на стенку.

Произошло изменение жизни. Как ведёт себя человек, который не готов к такому потрясению? Либо учиться — либо не учиться, демонстративно (тупит), и придумывает себе, кто ему что должен. А если двое или более собираются, из тех, кто считает, что ему (ей) кто-то должен, то у всех вокруг мозги наизнанку выворачиваются, даже у тех, кто так не считал. Мы рассматриваем Гражданскую войну, как между красными и белыми, якобы красные ненавидели белых, а белые красных, все доподлинно знаем, что белые воевали в союзе с врагом, но не хотим это признавать ни под каким соусом. Мы не обладаем достаточной информацией? Мы точно знаем, что с белыми воевали в союзе Британская империя, Франция, США, Германия, Италия, Греция, Румыния, Польша, Япония, Китай, Сербия, Австро Венгрия, Османская империя, Финляндия, Япония, Китай…. Всех перечислил? Нет. Но остальные — это другая часть Земли. И зная об этом, многие доказывают, что белые воевали за веру, царя и отечество. Вместе с иноверцами грабили Родину за веру, вместе врагами отечества, с оружием, полученным из рук врагов отечества, одетых в одежду купленную врагами отечества, воевали с отечеством, за интересы врагов отечества, но ради отечества. О царе так вообще говорить не чего, о нем вспомнили, только когда враги отечества посоветовали использовать его имя, в борьбе с отечеством. Корнилов — организатор белого движения сам лично с особым остервенением арестовывал жену и детей императора, а его сподвижник и враг Алексеев лично проявил особое рвение, участвуя в давлении на царя, для того, что бы тот отрекся от престола.

Здесь не история, здесь психология, это даже не манипуляция, мы, таким образом, не оппонента уговариваем, а себя. А за что воевали со староверами? Персты считали? Кто двумя перстами крестится, кто тремя? Каждый подросток способен понять, что староверы другие, у них всё другое, не только взгляды на жизнь, на семью, на взаимоотношения между людьми, старовер у любого русского ассоциируется как совершенно другой абсолютно непонятный психотип, не только внутренне, но и внешне отличающийся от всех остальных жителей. Кто русскому человеку ближе и понятнее узбек, татарин или старовер? Понять способен и подросток, но понимают ли взрослые люди? Даже профессиональные историки не хотят понимать, и выключают свой мозг. Невозможно придумать, ничего глупее, чем то, что люди тысячами, нередко, добровольно горели в огне, из-за того что не сошлись во мнении как правильно креститься, двумя перстами, или тремя. Вопрос сложный, но не интересный, персты сосчитать куда интереснее, и решить проблему многовековой резни путем вычитания двух пальцев, от трех равняется единицы, что и следовало доказать, и попробуйте расхохотаться, ибо это воспримется как оскорбление историка.

А что произошло во Франции в Варфоломеевскую ночь? Так уж вера людей интересовала, или политика вмешалась? Тогда, всё было накалено до предела, организаторы лишь подогнали события к определённому моменту. Любое описание этих событий, сразу указывает, что католики и протестанты были разными людьми. Они даже одевались по-разному, гугеноты носили в основном всё черное, а католики как петухи наряжались, и любовь у католиков была, как правило, не нормальная. Не зря Дюма замешал эти события не только на любовных изменах, но и на извращенной любви. Это ещё не считая того, не все заметили, что Марго любила Анжуйского не сестринской любовью, Королева мать любила де Гиза, хотя ему было 22 года, неизвестно кем доказано, что прототипы Ля моля и Коконаса были любовниками, оба являлись любовниками де Гиза. Природа любви очень разная, каждый из нас может любить только то, к чему готов, и далеко не все готовы к честному и светлому чувству, поэтому взаимоотношения в некоторых семьях, вполне сойдут за учебный материал, в качестве наглядного пособия к гражданской войне.Люди влюбляется только в себе подобных. Генрих Наварский не мог полюбить Маргариту, как и Марго его никогда бы не полюбила, хотя оба были весьма и весьма любвеобильны. И к Франции Католики и гугеноты не одинаково относились, если приглядеться, да и, не приглядываясь видно издалека.

Война Красной и Белой розы в Англии не простая борьба за власть, там более боролись за свои жизни, ибо победители непременно уничтожат проигравших, не потому, что одни оказались на одной стороне, а другие в противоположном лагере, история большие грехи прощала они были разные. Люди поднялись, только с одной целью, резать друг друга, одна сторона ненавидела другую менее, чем внешнего врага. Это на сцене шекспировских трагедий пять человек мечами махали, на самом деле пол Англии воевали против Англии. Во время гражданских войн, не редко, одна из сторон пытается вовлечь внешних врагов, считая их менее опасными, и это не только так и есть, это так и должно быть.

Цель любой гражданской войны именно борьба с обществом, с системой, с государством, но при обсуждении гражданской войны, чаще всего, принимается сторона, которая с властью боролась. Хорошо это или плохо, можно ли найти оправдание, но именно им приписывается некий особенный патриотизм, единственное чего там не могло быть, находят только у них. Только у тех патриотизм ищут, которые привлекают на свою сторону именно внешних врагов, возможно у них есть другие положительные качества, но их никто даже искать не пытается. Получается какая-то несуразица, шитая белыми нитками, но к этим «мелочам» стараемся не приглядываться, цветом лепестков роз мозги себе прикрываем или количество перстов, считаем, и прекращаем дальше думать. Чего нам не хватает, что бы сложить два и два? Кто-то не может складывать, или кто-то может, но не хочет? Боимся? Но, чего?

Люди начали делиться задолго до революций, и само понятие «политические» было условным, страна делилась на людей, которые отличались друг от друга не только по одежке, а по манере говорить, думать, по взгляду и по походке. Максим Горький в своем произведении «Мать» описывал противостояние разных категорий людей: Тех, кто беспробудно пил, дрался и воровал, тех, кто боролся за светлое будущее и тех, кто боролся с борцами, они во всём разные и отличаются с первого взгляда, он тогда не знал, что такое социализм, Советская власть, Октябрьская революция, он уже написал эту книгу в январе 1906 году. Описывая политическую борьбу как распространение литературы среди рабочих.

«Я хочу знать правду и поэтому читаю запрещённые книги; если у меня их найдут — меня посадят в тюрьму» Сказал Павел Власов своей матери.

И конечно Горький ни разу в своём романе не упомянул, о чем была эта литература, только многократно упоминал что политическая и не более. В то время когда он писал это произведение, такая мелочь не имела значение. А действительно, что могли читать и распространять для подпольного чтения фабричные рабочие в захолустной слободе? Ну, не Маркса же там читали? Конечно не Маркса, не Энгельса, такие книги и сейчас не всякий современный человек потянет. Суть запрещённой литературы — тяга к знаниям. Сейчас тоже многие взбесятся, ели начать, что-либо при них обсуждать. У нас каждый имеет как минимум 11 классов образования, попробуйте обсудить с ними Булгакова, Толстого, Шекспира и Вы наживете себе врага. А тогда? Это не политика, это противостояние разных категорий людей. Горький в романе «Мать», описывая Власова, отца Павла и мужа Пелагеи Ниловны, показал среду, в которой они жили, потом начал постепенно приоткрывать для Матери её сына, Павла, то общество, в которое он попал. Это были другие люди, им трудно было найти общий язык с простым населением, и если «Политические» могли не обращать на фабричных внимания, живя своей жизнью, то фабричных бы такое соседство не устроило. Им все равно, рано или поздно пришлось бы меняться, начинать расти, или начать борьбу с так называемыми политическими, которые в политике, пока ещё не очень.

Кроме этого, пред нами открывается другое общество, вроде не глупые люди, имеющее интересы в жизни, кроме пьянства и драк, но они другие. Их не власть стравила, они сами по себе враги друг другу, жандармы и тому подобная обслуга те самые будущие белогвардейские офицеры. Они и после эмиграции стали обслугой, таксисты, швейцары. Это те самые новые русские конца ХХ века, не только телохранители, и здоровенные жлобы, но и весь обслуживающий персонал, которые не может быть востребован в нормальном цивилизованном обществе занимающимся созидательным трудом. Настоящие офицеры с красными остались, но рабочие читающие книги, это и есть третье общество, что-то новенькое, которое было выброшено бездельниками дармоедами за борт. Фабричные потом разделятся, и кто из них захочет расти и развиваться примкнут к красным, ныне политическим (развивающимся), а те, кому нравится быть обслугой, займут в белогвардейской армии самые нижние чины. Я не пытаюсь доказать, что политические, не имели отношение к политике, рано или поздно новая категория людей все равно забрала бы свое, это развивающее общество. Это общественно заинтересованные люди, умеющие видеть рядом с собой человека, товарища, заботься о ком-то, помогать кому-то. Фабричным ещё предстояло проявить интерес к обществу, пока они только водку пьют, и бабе своей доказывают, какая она дура. А жандармы и подобные им уже начали активно доказывать всему свету, какие они умные, потому, что умеют презирать все, вокруг себя.

***

До 1917 года была холодная гражданская война, когда вся страна только готовилась к схватке, и копила ненависть друг другу. Произошла февральская буржуазная революция. В Петроград приезжает Ленин, и в самом начале апреля выступает со своими знаменитыми Апрельскими тезисами, тем самым документом, на котором мы строим основные причины гражданской войны. Он высказался, о том, что не удовлетворен результатами буржуазной революции, и будет всеми силами добиваться революции социалистической, (Земля крестьянам, фабрики рабочим, власть советам и прекращения войны с Германией). Тезисы были слишком категоричны, и все предрекли конец большевикам, которые взяли слишком высокую планку. Ленина не поддержал никто, даже Каменев и Сталин, но очень быстро на его сторону встали большевики, меньшевики, анархисты. Вот эта «Земля крестьянам и забота о бедноте и определили название всей дальнейшей борьбы как «бедные с богатыми». Но за это не ненавидят.

Это была единственная партия, которая заботилась и о бедноте, но ключевое слово, здесь не «беднота», а «заботилась». Никто в то время ни о ком не заботился, кроме как о себе и никто не думал ни о бедноте ни о ком вообще кроме себя. Высказаться, что тебя пугает понятие, заботится, это затронуть запрещённую тему. Любое участие в революции, без каких бы то ни было обязательств, сразу опускает все доводы за, и ставит любого участника на уровень преступника. Не более, не менее. Действительно это тема в те времена была запрещена, как и сейчас. Говорим мы о заботах много, но представить, что кто-то реально, о ком-то заботится очень трудно, попробуйте спросить конкретного чиновника, конкретно в лоб, о ком он заботится, за что он конкретно отвечает, и вы наживете себе врага. Просто так поговорить о заботах — пожалуйста, но конкретно, нельзя, а уж забота о бедноте это нечто нереальное, поэтому это взбесило всех и сразу, даже многих большевиков.

Отшатнулись от неожиданности почти все, но многие быстро пришли в себя, и не только снова примкнули, но и укрепили себя в вере, осознав свой реальный путь к победе. Но главное то, что партия большевиков это единственная партия, которая взяла на себя ответственность, и они действительно честно решили взять на себя обязательства. Ни одна сила, ни на тот момент, ни после никогда не собиралась решать какие либо вопросы, и никогда их не решала. Ни с беспризорщиной, ни с голодом, ни с затянувшейся войной, ни с безграмотностью, ни с тифом, никто не собирался бороться, ни в то время, ни после и никогда не боролся. Люди в своем большинстве не идиоты, и всегда чувствуют разницу между теми, кто действительно берет на себя ответственность, и теми, кто орет на каждом углу, какой он ответственный. Чувствуют всегда, но относятся к этому не одинаково. Многих это бесит. Именно поэтому многие женщины, на вопрос при разводе: «Что ж тебе, дуре, еще не хватало?» честно отвечают: «Он меня бесит!». Что делают в таком случае дешевые люди, не бедные, а дешевые? Все дешевки, всегда в споре находят один единственный аргумент, и используют как повод для отключения мозгов. Трусы у него семейные, лысый, толстый, коротышка, храпит по ночам, краснопузые. Или; «Глянь-ка! О бедноте он заботится». Да! И о бедноте. На тот момент беднота была самой реальной силой, далеко не глупая часть общества, превосходно вооружена. И. Не забывайте это начало века, среди бедных было немало честных людей. К середине века этот дисбаланс изменится, но тогда столетие только началось. Как впрочем и сейчас, ситуация не сильно отличается в этом вопросе.

Дальше лозунг Ленина «Вся власть советам», побежал быстрей паровоза. Июльские события начались не по плану, вся власть советам нужна, но не тогда когда большевиков, пока меньшинство, да и не подтянулись еще с фронта опытные бойцы готовые поддержать выступления. Партий было много, у каждой свои лидеры, организация не успевала за разворотом событий, поторопились анархисты, как всегда вышли из под контроля, вышли на улицы, произошло кровавое столкновение, расстреляли всех демонстрантов, в том числе и большевиков разогнали. Лозунг «Вся власть советам» решено было снять, не было и речи на возможность утвердиться мирным путем. Ленину пришлось скрываться в Заливе, прапорщик Ермоленко С. Д в газете «Живое слово» обвинил Ленина в том, что он немецкий шпион, и этого стало достаточно, для обсуждения такой сенсации до сих пор.

Дж. Бьюкенен британский посол в Петрограде признался, что в начале 1917 года участвовал в организации перехода к конституционной монархии, поддержал февральскую буржуазную революцию, и Корниловский мятеж, а 17 апреля в беседе с министром иностранных дел временного правительства Милюковым настаивал на аресте Ленина. С тем самым Милюковым, который помогал Англии строить конституционную монархию в России, это мало кого смущает, но утверждение некого прапорщика Ермоленко, в бульварной газете, каковой являлась на то время «Живое слово» является фактом, практически не оспариваемым до сих пор. Если бы Ленин получил хоть медный грош, от Германии, то это бы непременно было бы оформлено на бумаге. В этом никто не сомневается, но если бы было бы малейшее доказательство, Гебельс уж точно нашел бы это в своей Германии и раздул бы до размера слона любую муху, раз промолчал, значит у него и комара не было.

***

Что же произошло такого, что практически уничтоженные большевики, через два с половиной месяца взяли власть? Почему-то следующие события, которые произошли между июльскими и октябрьскими рассматриваются отдельно. Большевики отдельно, а Корнилов отдельно, а я не стану их разделять, не потому, все эти события произошли в одной стране, а потому, что они действительно связаны между собой, но сначала разберемся, что такое Корниловское выступление.

Всех людей можно разделить на две категории: есть такие, кто уважают победителей и сильных личностей, а есть те, которые любят никчемных и проигравших. Где здесь любовь, где уважение, но царь наш батюшка, собирал вокруг себя самых ничтожных людей, Распутина, Столыпина, Манасевич-Мануйлова, Матрону-Босоножку, Алексеева, среди его друзей был бывший военнопленный генерал Корнилов. Тот самый друг, который сразу после февральской революции кинулся сломя голову арестовывать его семью, и жена Николая II якобы была очень рада, что именно Корнилов её арестовал, а не кто-то другой, она решила, что раз он бывший военнопленный, он её обижать не станет. О чем ещё переживать бабе, кроме как о комфорте после ареста? Наверное поэтому её так любят современные матроны, но поручик Царскосельского стрелкового полка К. Н. Кологривов писал:

«Арест императрицы был произведён генералом Корниловым в нарочито вызывающей грубой манере».

Это опровергается современными историками в связи с тем, что такого не могло быть, потому что фактически и ареста самого не могло быть, так как постановления об этом ещё не было принято. Тогда что это было? Ознакомление с положением охраняемых «в нарочито вызывающей грубой манере»? Ну тогда другое дело.

Временное правительство оценило рвение Корнилова, и назначили его, в конце концов, 19 июля верховным главнокомандующим. Уточняю, чуть меньше чем за месяц до Июньских событий Верховным главнокомандующим был назначен некий Корнилов, неизвестно каким образом сбежавший из немецкого плена, а его напарник по побегу погиб (обычно из мест для высшего командного состава не сбегают, таких людей не как простых солдат охраняют). После долгих переговоров и споров, этот самый главнокомандующий на совещании, в Москве 12-15 (25-28) августа, вместо решения военных вопросов, произнес яркую политическую речь, воспетую впоследствии самой Цветаевой. Хотя присутствовавшие демонстративно не встали при появлении Корнилова, при выходе забросали восходящую звезду цветами, а юнкера и текинцы вынесли его на плечах. Пару собраний, с пламенными речами, и как сказал историк В. Ж. Цветков:

«…все это вселяло в Корнилова уверенность в сочувствии ему не только генералитета и политиков, но также офицерства и солдат»

(В общем уговорили).

Ни до выступления, ни во время него — ни официально, ни в частных беседах и разговорах он не обсуждал никакой определённой «политической программы». Ни программы, ни политических, ни социальных лозунгов Корнилов не имел, всё произошло стихийно, или же он не имел целей захвата власти. Идея создания «Корниловской программы» возникла во время Быховского сидения это результат коллективного творчества. На совещании 30 июля Корнилов высказался:

«…нам необходимо иметь три армии: армию в окопах, непосредственно ведущую бой, армию в тылу — в мастерских и заводах, изготовляющую для армии фронта всё ей необходимое, и армию железнодорожную, подвозящую это к фронту».

В отношении аграрного вопроса, Корнилов тоже знал, как его решить. Он предполагал частичную национализацию земли с наделением, не крестьян, а солдат, вернувшихся с фронта. (Не представляет генерал кого бы то умнее военного даже в вопросах земледелия). Вот такие представления о руководстве страной, какая уж там политическая программа. По словам Деникина:

«политический облик генерала Корнилова для многих оставался неясным».

Он был настолько дурак, или его вообще не интересовала политическая программа? Возможно у него были другие планы? Самое время поинтересоваться, за какие такие обещания ему немцы позволили сбежать из плена?

Корнилов как верховный главнокомандующий, начинает передвигать войска на Петроград. Из Финляндии корпус Долгорукова, 7-й Оренбургский казачий полк. В районе Невеля, Новосокольников и Великих Лук сконцентрировались части: 3-го кавалерийского корпуса и 3-я бригада «Дикой дивизии» — Ингушский и Черкесский полки, создавали плацдарм для похода на Петроград. А война продолжается, 21 августа (3 сентября) немцы взяли Ригу, их прорыв, создавал реальную угрозу Петрограду, заградительные отряды Корнилова не помогали, а усиливали ожесточение солдат против офицеров, но до того ли главнокомандующему, у него свои планы. Это все происходит через месяц после Июньских событий, полного разгрома большевиков, и объявления Ленина немецким шпионом на основании некого интервью, некого прапорщика в некой бульварной газете.

Керенский вступает в союз с Савинковым, и вместе предлагают Корнилову союз «Керенский — Корнилов — Савинков». Военную, и гражданскую власть отдают Корнилову, а Петроград в ведение правительства. 3-й Кавалерийский корпус, как особо надёжный, передается Керенскому, но с условием снять нынешнего командира Крымова. Крымова Корнилов не снял, но движение на Петроград началось вполне легально. Возникло ощущение, что переворот протекает слишком гладко. (И тут Остапа понесло) Корнилов послал Львова за Керенским и Савинковым, что бы они явились под его охрану, заявил, что принимает на себя всю полноту власти. Корпус Крымова продолжает движение на Петроград, а это нужно чем-то оправдать, решение нашлось, якобы для борьбы с большевиками, которые были разгромлены после июльского выступления, а война с Германией не прекращается. Большевики, в данной ситуации, идут как жертва, да кто их считает, после июльского выступления они деморализованы, на них можно не обращать внимания, но за ними стоят рабочие, и опытные агитаторы, они показали свою неготовность, к вооруженному восстанию, но рассчитывать, на то, что их можно бросить в жертвенный костёр ради своих амбиций, это перебор.

Керенский вооружает большевиков, агитаторы поднимают рабочих, на участке Вырица-Павловск, 29 августа (11 сентября), разобрали железную дорогу и уговорили корниловцев сложить оружие. Войска встали. Керенский посылает Самарина за Крымовым, для поговорить. Подробности разговора никому не известны, но Крымов выйдя от Керенского застрелился из револьвера выстрелом в грудь, долго страдал, но помер. Следует обратить внимание, на такие факты, «выйдя от Керенского, застрелился» и «выстрелом в грудь». Самарину пожаловали генерал майора, и назначили командующим подальше от Петрограда Иркутского военного округа. Крымов через адъютанта передал Корнилову записку. Корнилов записку получил, но с её содержанием никого не ознакомил. (А жаль) Хоть одним глазком глянуть, как можно так быстро довести до самоубийства, выстрелом в грудь. Не влюбленную девочку, а боевого офицера, так мужчины не стреляются, это женский способ самоубийства.

27 августа Керенский открыто объявляет Корнилова мятежником. Генштаба генерал от инфантерии М. В. Алексеев, выторговав себе должность начальника Генштаба, производит арест генерала Корнилова и его сподвижников, 1 сентября 1917 года и отправляет арестованных в Быховскую тюрьму. Через неделю генерал Алексеев уходит в отставку с поста начальника штаба при Верховном главнокомандующем Керенским. Или его ушли. Во всяком случае, он остался обиженным и на Керенского. Реакция бывшего Государя на сообщения газет об «измене Корнилова»: Николай Александрович сильно возмутился и:

с горечью сказал: „Это Корнилов-то изменник?“

После всего, что Корнилов натворил, находясь в тюрьме, так и остался Николашкой… (Нед Старк, Первый сезон «Игры престолов»). Давайте остановимся на минуточку на этом вопросе, нам ещё не раз придется к нему вернуться. Николай II не был идиотом. Вряд ли он не обладал достаточной информацией, что бы ни понять, происходящее. Тогда откуда такое непонимание? Мы сегодня сталкиваемся с таким идиотизмом каждый день, что-то можно отнести к пропаганде, кто-то может сказать, что в газетах пишут, то что им прикажут, или говорят, то что нужно сказать. Но в подавляющем большинстве, это искренние слова. И Николай II, и современные политики и их избиратели, и не только русские, и на постсоветском пространстве, и европейские политики, и американские очень часто несут ахинею и верят в то, что говорят. Та же Дженнифер Псаки верит, во что говорит. Сейчас сотни психологов обсуждают, как на нас телевизор влияет, но не только в нем дело. Тысячи людей смеются над подобными высказываниями политиков разного ранга, считая себя умнее даже их, но разве они настолько глупы? Возможно, политики Ваньку валяют, обманывая народ, такое иногда бывает, но люди в своей массе на ложь, не так реагируют, и Николай II Корнилову искренне верил, и сейчас в него многие верят.

Кроме того, что Корнилов помог временному правительству полностью себя дискредитировать. Советы перешли в руки большевиков, которые не только оправились и реабилитировали себя после июльского провала, практически закрыли собой Петроград, остановив целую армию, но они ещё и вполне легально вооружились. В руки петроградского пролетариата попало до 40 тысяч только винтовок, не считая пулемётов, гранат и даже бронетехника, которую они не собирались сдавать. Началось усиленное формирование отрядов Красной гвардии. Что-то не вижу я в этом немецкой лохматой лапы, настоящий патриот Германии помог бы Корнилову.

Во всей этой суматохе историками забывается, одна мелочь: «Корнилов был верховным главнокомандующим, вместо того, что бы выполнять свои обязанности, повернул войска на Петроград, был арестован сам с целым списком главнокомандующих, которые впоследствии и стали основой белой гвардии, и сразу переключаемся на более важную Октябрьскую революцию. А войсками-то кто командовал? Армии не стало вместе с Командующим, она как бы есть, демобилизация официально не объявлена, война официально не закончена, командный состав сидит в Быховской тюрьме и в тюрьме Бердичева, около пятнадцати только генералов-предателей. Лукомский, Деникин, Романовский, Марков. Практически все руководство будущей Белой гвардии.

Само Корниловское выступление было организовано с целью создания добровольческой армии на Дону. Смысл заключался в том, что бы объявить демобилизацию, впустить немцев, а на Дону организовать Добровольческую армию. Такая мысль, не лезет ни в какие ворота, поэтому она не разбирается историками, но она была реально, это не выдумка Алексея Толстого, она не логична, но и сама Белая гвардия не более логична. Это не попытка захвата власти, потому, что при самой организации добровольческой армии, все первородства были обменены на чечевичную похлёбку, в виде оружия, обмундирования, и боеприпасов. Всё, что дали интервенты — это не более, чем всё необходимое, что бы предатели могли уничтожать все очаги сопротивления и никто не собирался оставлять Россию Корниловым Алексеевым Деникиным, Марковым, хватит с них и тридцати серебряников. Это мы сейчас себя убеждаем, что они рассчитывали на большее, мы их мыслей не знаем, но они уж точно не были такими логичными.

***

Армии как таковой нет, как и командования, кто хочет, тот воюет, кто хочет тот домой пошел. Я согласен, что не так все просто, остались командиры взводов, куча лишенных полномочий и власти офицеров, какая-то совесть, русского солдата, перемешанная сомнениями, но именно куча. Сколько может продержаться армия на честности солдата, и мордобое офицеров, зная и ежедневно обсуждая, что армией никто не командует. А тем временем, в Петрограде началось усиленное формирование отрядов Красной гвардии, вооруженной временным правительством для подавления Корниловского выступления. Я не рассматриваю разницу между агитацией против войны, и прямым предательством верховного главнокомандующего и просто командующих фронтами, хотя прекращения войны любой ценой в условиях поражения, понимая, что союзники, царь и генералитет страну предали, несколько отличается от разворота армии против своего отечества. Но после Корниловского выступления, армии нет.

Я читал сотни трудов анализировавших обстоятельства октябрьской революции. О том, как большевики и евреи Россию продали, о немецких деньгах отданных Ленину, и о том, как Ленин подобрал власть, которой фактически ни у кого на тот момент не было и тем самым спас Россию, об экономических проблемах, о политическом кризисе. За и против. Но, не видел серьезного анализа октябрьской революции на фоне Корниловского выступления. Возможно, где-то есть, допускаю, что я не все труды читал, но я встречался с этими двумя темами только по отдельности. Кое-где касаемся этого вопроса вскользь, что само это выступление окончательно дискредитировало временное правительство, и приблизило приход большевиков. Мы анализируем Декрет о войне, могла ли Россия продолжать войну с немцами, или не могла, мы часто слышим, что немцы были истощены, но я ни разу не слышал, что у нас с сентября по момент Октябрьской революции не было армии вообще. Она была теоретически, но фактически её давно нет. Наше мышление сузилось до такой степени, что мы рассказываем, как Великую Отечественную войну мы выиграли вопреки Сталину, который только и делал, что миллиардами уничтожал героев и ученых, потому что был маньяк, и боялся всех умных и смелых, но разве мы все так думаем? Некоторые понимают, что без разумного командования в войне не то, что не победить, но и делать не чего, и иногда мы слышим адекватное мнение, но в этом вопросе получается, что никто не понимает, что перед Октябрьской революцией командования не стало, следовательно, армии не было.

Конец ознакомительного фрагмента.