Россия в мире репараций

Валентин Юрьевич Катасонов, 2015

Предлагаемая книга известного экономиста профессора МГИМО Валентина Катасонова посвящена мало освещаемой в российских СМИ и нашей литературе теме репараций. Сложилось ложное представление, что репарации – явление давно минувших дней. Что их история закончилась в 50-е годы прошлого века, когда Германия прекратила репарационные платежи победителям во Второй мировой войне. Однако это не так. Автор показывает, что даже история с репарациями времен Второй мировой войны еще далеко не закрыта. Кроме того, сегодня некоторые страны платят репарации по итогам других войн. В начале XXI века целый ряд государств занялся подготовкой требований к другим государствам с целью получения компенсаций за ущербы разного рода (не обязательно порожденные войнами и военными действиями). Иногда ради этого им приходится заниматься «перекройкой» истории. Автор называет это новое явление «коммерциализацией истории» и «монетизацией межгосударственных отношений». Особое внимание в книге уделяется современной России как правопреемнице СССР. Некоторые страны ближнего зарубежья (прежде всего, прибалтийские) готовят Российской Федерации требования о возмещении ущерба за так называемую «советскую оккупацию». Автор развенчивает несостоятельность подобных претензий. В то же время в книге приводятся оценки, которые показывают, что СССР получил от Германии репараций на сумму, эквивалентную лишь 3–4% того ущерба, который наша страна понесла в годы Второй мировой войны. Автор считает, что ставить точку на истории германских репараций еще рано.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Россия в мире репараций предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других

← О «забалансовых счетах» Российской Федерации

Компенсационные требования в современном мире →

О репарациях в прошлом и настоящем

В мировой практике известна такая форма компенсационных требований, как репарации. Репарации (от лат. reparatio — восстановление) — полное или частичное материальное или денежное возмещение ущерба, причиненного войной, выплачиваемое побежденной страной государству-победителю^[3].

Кстати, довольно часто репарации путают с контрибуциями. Контрибуции представляют собой обычную дань, взимаемую победителем с побежденной стороны. Контрибуции не привязываются к величине ущерба государства-победителя, это своего рода «приз» за победу. Немало случаев уплаты контрибуций мы узнаем из Ветхого Завета. Например, не один раз золото Иерусалимского храма использовалось для контрибуций^[4].

Из древних примеров использования контрибуции можно привести Дарданский мирный договор, заключенный в 86 году до н. э. между Римом и Понтийским царством. Царь Понта Митридат VI Евпатор уходит с захваченных территорий в Малой Азии, предоставляет Риму (Луцию Корнелию Сулле) 80 кораблей и 3000 талантов контрибуции. Византийский император Константин IV в 678 году заключил мир с халифом Муавией. Границы остались неизменными, но арабы обязались выплачивать Византии ежегодную контрибуцию. А в 679 году Константин воевал с болгарами хана Аспаруха, перешедшими Дунай. Потерпел неудачу и купил мир данью.

Возмещение военных потерь посредством наложения контрибуции большое развитие получило в эпоху коалиционных войн против Наполеона. Наполеон не заключил ни одного мирного договора, не выговорив контрибуции. В период с 1795 по 1808 год Франция получила более 20 контрибуций на общую сумму 535 млн. франков. Из них наибольшие суммы отдали Голландия в 1795 году (210 млн.) и Пруссия в 1808 году (120 млн.). Но в 1815 году участниками Седьмой антифранцузской коалиции был подписан Парижский мирный договор, по которому Франция была обложена контрибуцией в размере 700 млн. франков, которые обязана была отдать в течение пяти лет. До полной оплаты долга часть территории была оккупирована армией союзников в количестве 150 тыс. человек, содержание которой также оплачивалось Францией. Как нам сообщает Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (статья «Контрибуции»), сумма всех контрибуций за период 1795–1895 годов составила около 8 млрд. франков (без учета китайской контрибуции в пользу Японии, 1895 г.). Из них на долю Пруссии пришлось 5,25 млрд. франков. Контрибуция, наложенная Россией на Турцию после войны 1877–1878 года (мирные договоры 1879 и 1882 гг.), равнялась 802 млн. франков.

Наиболее крупной и известной является контрибуция по итогам Франко-прусской войны 1870–1871 годов. Напомню, что проигравшая эту войну Франция заплатила 5 млрд. золотых франков победителю — Германии. Кстати, первоначально Германия намеревалась назначить Франции контрибуции в размере 7 млрд. франков. Российский император Александр II убедил немецкого канцлера Бисмарка снизить сумму на 2 млрд. франков. За этой контрибуцией просматривались многоходовая политическая и финансовая интрига.

Все мы также знаем, что Франко-прусская война завершилась победой Пруссии и созданием единого германского государства под руководством «железного» канцлера Бисмарка. Правильнее его назвать «золотым», потому что он инициировал введение золотой марки в 1873 году. Обеспечением ее стало как раз то золото, которое Германия получила в виде контрибуции от побежденной Франции.

Отто фон Бисмарк

В работах дореволюционных авторов, таких, как С. Ф. Шарапов (1855–1911) и А. Д. Нечволодов (1864–1938), раскрываются некоторые пикантные детали Франко-прусской войны. Эти детали показывают, что война была дьявольским проектом Ротшильдов. Бисмарк находился под их влиянием. Они предложили ему сделку, от которой тот не мог отказаться: единая Германия в обмен на золотую валюту. Благодаря не рекламируемой поддержке Ротшильдов Бисмарк одержал без особого труда победу над Францией. Разоренная Франция была не в состоянии платить миллиардные контрибуции золотом. Опять помогли Ротшильды, которые в Европе организовали заем в пользу поверженной Франции, а собранное золото она передала только что созданному Второму рейху. А тот не мог не выполнить обещания, данного Ротшильдам. То есть ввести золотую марку. О том, что на введение «золотого стандарта» Бисмарку «скинулась» вся Европа, мы читаем также у современного специалиста по золоту Питера Бернстайна: «Франция не платила контрибуцию золотом. Она выпустила бессрочные облигации (облигации без срока погашения), гарантированные Ротшильдом, на которые нашлось множество покупателей за пределами Франции. Полученная в результате иностранная валюта была передана Германии»^[5]. О том, что введение золотой валюты в Европе было выгодно Ротшильдам, и о том, что переход к ней Германии и других европейских стран привел к затяжной общеевропейской экономической депрессии, я уже неоднократно писал^[6]. Депрессия началась сразу же после введения в Германии золотой марки в 1873 году и завершилась в самом конце XIX века.

В реальной жизни бывает так, что величина репарации устанавливается победителем произвольно, без ориентации на оценки ущерба. То есть возлагаемые на государство обязательства по форме могут быть репарациями, а по существу — контрибуциями. Взять те самые репарации по Версальскому мирному договору 1919 года. Германии они были назначены в размере 269 млрд. золотых марок, что в эквиваленте составляло 100 тыс. тонн золота. Многовато! Так, если Бисмарк назначил Франции в 1871 году контрибуцию в размере 13 % от ВВП, то Германии по итогам Первой мировой войны предстояло выплатить 200 % от своего ВВП. Причем ежегодные выплаты превышали профицит ее торгового баланса. Самые прозорливые победители, включая представителя британского казначейства Джона М. Кейнса, в 1919 году понимали — репарации, наложенные на Германию, превышают ее финансовые возможности в 4–5 раз. По сути, это были не репарации, а контрибуция, причем одна из тяжелейших в новой и новейшей истории.

Одним словом, репарации и контрибуции хорошо «разводятся» в теории, а на практике грань между ними достаточно условная. По крайней мере, в учебниках мы можем прочитать, что с конца XIX века контрибуции не использовались, а в 1949 году были запрещены международным правом; остаются лишь репарации.

У многих тема репараций ассоциируется с Первой и Второй мировыми войнами. Некоторые думают, что репарации — история минувших дней. Однако они используются и в настоящее время, по истечении нескольких десятилетий после завершения Второй мировой войны. После войны в Персидском заливе (1990–1991 гг.) Совет безопасности ООН постановил взыскать репарации с Ирака в пользу правительства, корпораций и частных лиц из Кувейта, пострадавшего от иракской агрессии. В общей сложности были поданы заявки на компенсацию в объеме более 352 млрд. дол., но специальный орган ООН одобрил выплаты лишь на 52,4 миллиарда. Из них по состоянию на 24 января 2013 года выплачено 39,99 млрд. долларов^[7]. Для оплаты репараций в Ираке был создан специальный фонд, в который отчисляется 5 % выручки от экспорта нефти и газа из страны^[8]. Самое интересное, что в 2010 году Ирак получил от США требование на компенсационные выплаты на сумму 400 млрд. долларов. Что это за требование? Оно основано на многочисленных исках американских граждан, которые требуют компенсации ущерба (преимущественно морального), который они понесли в результате военных событий в Кувейте и Ираке в 1990–1991 годах. И это на фоне того, что десятки тысяч иракцев пострадали (не морально, а физически) во время поддержанной Соединенными Штатами военной операции против режима Саддама Хусейна в 2003 году^[9].

В 2002 году, спустя несколько месяцев после событий 11 сентября 2001 года, американский суд начал рассматривать коллективное требование к Саудовской Аравии, некоторым саудовским банкам, официальным лицам и даже некоторым членам королевской семьи. Помимо самого государства в качестве ответчиков в требовании фигурировали 200 физических и юридических лиц. Требование предусматривало возмещение ущерба на сумму в 1 трлн. долларов. Требование было основано на исковых требованиях 3 тыс. американских граждан, прямо или косвенно пострадавших от террористического акта. Саудовская Аравия была обвинена в тесном сотрудничестве с террористической организацией Аль Каида и ее руководителем Бин Ладеном. В начале 2005 года американский суд постановил, что Саудовская Аравия, а также ее министры и другие официальные лица не должны выступать ответчиками по искам о теракте 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Окружной судья заявил в своем постановлении, что у него нет полномочий на вынесение обвинения стране и ее политическим деятелям. Суд продолжил свою работу по коллективному иску американских заявителей, однако, в любом случае, речи о возложении финансовой ответственности на Саудовскую Аравию как государство быть не может.

Примерно четверть века назад МИД Ирана поднял в ООН вопрос о репарациях с Ирака для возмещения ущерба, который Иран понес в ходе восьмилетней Ирано-иракской войны (1980–1988 гг.). Сумма репарационных требований — 100 млрд. долларов. Эта цифра была одобрена в 1990 году тогдашним генсеком ООН Де Куэльяром. Однако общего положительного решения ООН, насколько нам известно, Ирану добиться не удалось.

В некоторых случаях факты наложения и взимания репараций не афишируются, а сами репарации превращаются в банальное мародерство. Считается, что самой дорогой войной с участием США после Второй мировой была вьетнамская (1964–1972 гг.). По подсчетам специалистов Стокгольмского международного института исследований мира — СИПРИ (Stockholm International Peace Research Institute — SIPRI), на войну во Вьетнаме США потратили 531 млрд. дол. (в ценах 2005 г.). В сегодняшних ценах это будет более 1 трлн. долларов. Более поздние военные операции США — против Ирака и Афганистана. Прямые военные затраты Вашингтона на эти две войны составили, по оценкам, 758 и 700 млрд. дол. соответственно. По оценкам экспертов Гарвардского университета, совокупные (прямые и косвенные) издержки США на ведение войн в Ираке и Афганистане составили от 4 до 6 трлн. долларов. По данным Пентагона, расходы США на проведение военных операций в других точках мира были более скромными. Видимо, по той причине, что обходились без вовлечения вооруженных сил США в сухопутные операции, в основном использовалась военная авиация. Например, на операции ВВС НАТО по бомбардировкам Югославии и Ливии расходы США составили соответственно 2 млрд. и 1,6 млрд. долларов^[10].

Конечно, Вашингтон старается «отбивать» свои затраты за счет тех стран, которые стали жертвами военных агрессий США и НАТО. Способы разные. Например, Вашингтон и их союзники «заморозили» международные резервы Ливии, заявив, что эти резервы «будут возвращены народу Ливии». Однако, по нашим сведениям, до сих пор ничего не возвращено. В СМИ сообщалось о том, что сначала Вашингтон покроет за счет этих резервов свои расходы по ведению военных операций против Ливии, а уж потом будет рассматривать вопрос о возвращении остатков ее народу. По некоторым данным, международные резервы Центрального банка Ливии в начале текущего десятилетия составляли около 100 млрд. долларов. Плюс к этому Ливия располагала валютой в размере 70 млрд. дол. в суверенных фондах. Все это оказалось «замороженным». Такую «заморозку» можно рассматривать как крупнейшую в послевоенной истории репарацию (или контрибуцию), причем такую, которая не получила юридического оформления в соответствии с нормами международного права^[11].

Одним словом, сегодня США вполне обходятся без оформления репарационных выплат со стороны стран, подвергшихся военным агрессиям. Что, впрочем, вполне логично. Если военные акции против Афганистана, Ирака, Югославии, Ливии и других стран осуществлялись при грубом нарушении (фактически — игнорировании) норм международного права, то ни о каких репарациях речь идти не может. Имеет место банальный грабеж жертв без какого-либо правового обоснования и учета награбленного.

Самый последний пример по теме «Репарации в современном мире» относится к событиям на юго-востоке Украины. Самопровозглашенные Донецкая и Луганская народные республики заявили в сентябре 2014 года что начали проводить инвентаризацию разрушений, произведенных вооруженными силами Украины. Затем ДНР и ЛНР планируют предъявить Киеву репарационные требования и получить необходимые финансовые ресурсы для восстановления разрушенной экономики и жилого фонда^[12].

Компенсационные требования в современном мире →

← О «забалансовых счетах» Российской Федерации