Виктор Суворов vs Владимир Резун. Ледокол в пустыне

А. А. Первушин

Владимир Резун, стараясь подогнать факты под «свою» теорию, противоречит своим же аргументам, если это, конечно, написал он сам.Имеют ли смысл все цифры и факты, если человека поймали на противоречии, выборке фактов, подтасовке?

© А. А. Первушин, 2020

ISBN 978-5-0051-3724-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вместо вступления

История не терпит сослагательного наклонения.

В последнее время создаётся впечатление, что история — самая «терпеливая» наука. Кто только и в какую сторону её не наклонял? Порою ловлю себя на мысли, что история — это не наука, а направление в литературе.

Так называемый «виктор суворов», я специально пишу это понятие в кавычках и с маленькой буквы, любит начинать свои книги отзывами о его произведениях или о нём персонально. Я хочу выделить один отзыв, который повлиял на способ подачи материала в данном литературном рассуждении.

Виктор Суворов настолько силён и уверен в себе, что выходя на борьбу с многочисленными противниками, правую руку прячет за спину и предлагает им померяться с его «одной левой»: он использует только открытую информацию…

Григорий Файман. Газета «Русская мысль» (Париж), 7—13 мая 1993 года.

Признаюсь Вам, что не со всей «открытой информацией» мне удалось познакомиться, что я не имею ни военного, ни исторического образований, поэтому фактам Владимира Резуна я могу противопоставить только доводы, так называемого «виктора суворова», изложенные не где-либо, а в пределах его «Ледокола». Поэтому здесь, на страницах, перед Вашими глазами предстанут не буквы, склеенные в слова и сплетённые в предложения, а противостояние писателя и предателя. Они будут махать пред Вашими взорами своими «левыми», я не буду пускать в ринг других участников, давая возможность оппонентам самим выяснить отношения. Исход боя определит каждый читатель для себя сам. Я не буду ничего утверждать, а буду лишь интересоваться — задавать вопросы.

Интересно, почему освещая одно и то же событие, историки противоречат друг другу? Разве могут два человека, высказывающие противоречивые факты, быть правы? Да, как вообще становятся историками? Чтоб стать историком достаточно написать или рассказать историю?

Как говорит Резун стр. 164:

Что за наваждение? Не может быть и то, и другое правдой: или историк врет…¹

А что можно подумать про человека, который противоречит своим аргументам?

В этой книге — размышлении я не хочу кого-то «очернить», а кого-либо «отбелить», я не собираюсь «окрашивать» прошлых персонажей нашей истории, как и «художничать» в отношении современных деятелей. И не призываю Вас делать это. Во время чтения книги «Ледокол» у меня появились вопросики, на которые Вы, возможно, сможете ответить.