Скандалист. Бодание с товарищами

Андрей Чеховский

Герои книги (как бы безымянные) – наши современники, коллеги и товарищи автора. Они обсуждают проблемы прошлого, настоящего и будущего нашей страны. Делают это активно, эмоционально. Затронуты вопросы истории, образования, научно-философские и религиозные вопросы. Мнения разных людей часто не совпадают, и не всегда собеседникам удается прийти к «общему знаменателю».

2019

Осень — она не спросит, осень — она придёт…

Дорогой Товарищ, привет!

Ты затронул серьёзный вопрос, не очень задумываясь о нём.

Ты правильно сказал, что при том советском режиме были и плюсы, и минусы. Но прислал только про плюсы (Брежнев, зарплата, медицина, спокойствие и т.п.). А про минусы не прислал. Я тебе тут же напомнил про минусы — про глобальный минус, который передавливает все плюсы — переход страны на карточную систему распределения продуктов питания! Спустя 40 лет после победы в ВОВ. Ужас и позор! — до чего докатилась страна при правлении правящей партии.

Но ты на это моё напоминание промолчал. Только к вечеру, когда я ещё раз тебе об этом напомнил, ты как-то откликнулся — телефонным звонком. И, похоже, не осознаёшь ужасности происходившего тогда — опять твердил в разговоре о зарплате, медицине, спокойствии, т.е., о плюсах.

Многие не осознают того провала, до которого дошла наша страна. И не помнят. Например, мои коллеги, школьные учительницы, не помнят уже, что они в свои молодые годы начали жить по карточкам. Ну, с ними ещё как-то объяснимо, им по 50 лет сейчас, действительно в 80-х годах были совсем молодыми, и память не хранит плохого. Не успело оно, плохое, до полной катастрофы развиться. Но мне-то более 70 лет, и я это помню, несмотря на склероз.

А вот, когда люди моего возраста не помнят этого, когда это наступило, почему наступило, и что это означает, и чем чревато — это меня сильно расстраивает.

Например, наш старый товарищ А. П. в нашей с ним переписке утверждал, что карточная система была введена у нас в 90-е годы, когда Гайдар пришёл к власти. Так сильно ничего не помнить?! Пришлось прислать ему фотографии тех московских талонов на продукты, водку, табак, где были пропечатаны даты — 1984 г. А в некоторых городах СССР — ещё раньше это вводилось.

И что удивительно — не помнит этого человек, который, как раз, стоял у руля — был в руководящих партийно-государственных органах своего Приморского края.

Такие дела.

Поэтому, дорогой товарищ, меня так расстроила твоя присылка про Брежнева. Ведь, напоминание, как хорошо было тогда, при том режиме, — это автоматически утверждение того, как плохо теперь, это — подрыв нынешнего режима — агитка, направленная на дестабилизацию обстановки.

Помни, товарищ, как было хорошо тогда! Помни, как плохо сейчас!

Вот как оно получается.

Что скажешь?

А. Чех.02.11.19

(До дня Казанской иконы Божией Матери — дня Народного единства осталось 3 дня;

до 102 годовщины Великой октябрьской социалистической революции — 5 дней. Ура!?)

О Высших

Дорогой товарищ, Доброе Утро!

Поскольку ты обещал вчера подумать, то, наверное, уже подумал и готов более подробно почитать, что я об этом думаю.

— Похожее произошло у меня с моим товарищем по туризму, техникумовским одногруппником, Л. Н. К. года два назад.

Он прислал мне: «Я убеждённый атеист! Мне не жаль никаких сил на борьбу с несуществующим богом!».

Я ответил: «Зачем бороться с несуществующим? Если его не существует, зачем с ним бороться? Не лучше ли сходить в районный Психо-неврологический диспансер и сказать там: „Вот я борюсь с несуществующим!..“. Они, наверное, скажут: „О! Вы — наш пациент!..“. И пропишут пилюли, уколы».

Он (ЛНК) — мне не ответил.

— У тебя примерно то же, но с противоположным знаком. Ты рекомендуешь людям Бога, советуешь молиться Ему, выполнять Его заветы, благодарить Его за помощь. Но сам не веришь в Него, то есть для тебя Он не существует.

Как же можно рекомендовать людям то, что не существует? Хорошо ли это?

— Ты говоришь: «Это не криминал!». Почему такая резкая отрицательная оценка явления, с применением уголовного права? Такое упрощение: если не криминал, то это хорошо. Разве нет более мелких градаций хорошего и нехорошего?

Даже в моём коротком ватсап-письме я тебе сказал о таком поведении (поступках):

а) непоследовательность, б) нелогичность, в) противоречивость. А устно добавил: раздвоение сознания.

Рекомендовать другим то, во что ты не веришь, или то, что ты не знаешь!?

Например, я тебе рекомендую попробовать какое-то блюдо (хотя бы жареные грибы), говорят — вкусно, хорошо, полезно.

Ты спрашиваешь: «А ты сам пробовал?».

Я говорю: «Нет!»

Ты что скажешь? Наверное, скажешь: «Ты что, больной? А вдруг там бледная поганка подмешана?!!».

И будешь прав.

Конечно, пример чересчур яркий. Бледная поганка — это как раз криминал.

Но если я тебе буду рекомендовать почитать какую-то книгу, которую сам я не читал, как ты отнесёшься?

Разве это хорошо: рекомендовать то, что сам не читал (книгу), не смотрел (фильм), не пробовал (еду) и т.п.? На мой взгляд, это — не есть хорошо. Хотя и не криминал.

Кстати, я тебе рекомендовал, в своё время, почитать только то, что сам я читал (Новый Завет, Диагностика кармы), или то, что сам я написал (Постюбилейное). Но ты не почитал.

— К тому же, рассылаемые тобой письма такого содержания (о Боге) могут попасть к убеждённому или даже воинствующему атеисту. Вряд ли ты очень глубоко знаешь о мировоззрениях своих адресатов. Так, такому человеку такие письма вообще могут оказаться крайне неприятными и даже оскорбительными. Что и было у меня с ЛНК.

А ведь ты, посылая их, хочешь сделать людям приятное? А результат — наоборот.

Вот четыре (4) пункта. Четыре (4) — число устойчивости.

Поэтому Резюме:

Не стоит делать что-то, не подумав, как следует (ты сам сказал: я не думал).

Особенно, затрагивая высшие материи бытия.

P.S.

Герой одного хорошего фильма (исполнитель Е. Миронов) говорит: «Бог — Един, а имён у Него много».

Вот некоторые: Брама-Вишну-Шива, Кришна; Иегова, Саваоф, Адонай, Элохим; Отче, Иисус Христос; Аллах; Абсолют; Логос, Универсум.

Тебе какое больше нравится?

Надеюсь, товарищ, ты не обидишься на меня за такое длинное и, кажется, критичное письмо?

И что-нибудь ответишь?

Как говорил наш старый товарищ В. Р.: «Я человек прямой, и в моём мозгу не может быть никаких извилин!..»

К сему, А. Чех

Мысли и эмоции

Дорогой Товарищ! Поскольку много лет назад именно Ты дал мне почитать книгу Д. Карнеги (забыл название) об отношениях между людьми, то я могу тебе сказать то, что хочу, и ты не воспримешь это, как критику.

Товарищ прислал своему другу свои умные мысли, ему хочется каких-то комментариев от друга, ему интересны мысли друга в этом направлении.

Однако друг пишет: «Без комментариев!».

То есть, говоря попроще, посылает товарища на «три буквы».

Это неприятно, вызывает отрицательные эмоции.

Эмоции сопровождаются (независимо от воли товарища) испусканием электромагнитных волн в адрес друга, вызвавшего эту неприятность. Эти волны дефектируют волновую оболочку (ауру) этого друга, которая является регулятором жизненных процессов в организме.

Дефектированный регулятор теперь хуже регулирует процессы — возможны ухудшения самочувствия, нелады со здоровьем.

Тебе это надо?

Совершая поступки, неприятные другому человеку, ты «дырявишь» свои полевые структуры, защищающие и регулирующие организм, что чревато ухудшением здоровья.

Народная мудрость говорит:

незнание или непонимание законов не освобождает от последствий их невыполнения.

Такие дела.

А. Чех

Добавок.

Товарищ, мне рассказывали, что бизнес, иногда ведётся с нарушением существующих законов и с «обжуливанием» государства, которое позволило этому бизнесу иметь место.

Если это так, то как же люди хотят иметь хорошее здоровье?

Пять тысяч лет назад пророк Моисей рекомендовал: «Не лжесвидетельствуй!». А люди всё те же. Стараются уйти от налогов.

Зачем им это надо?

Мало — здоровье подорвут, ещё и в тюрьму сядут…

Пусть поберегут себя любимых.

Согласен?

А. Чех

Про Чашки

А.

Дорогой Товарищ!

Утренний проход на лыжах по целине родил окончательную рекомендацию: надо быть очень осторожным и вдумчивым с рекомендациями неизвестно кого. Они могут быть от тёмных сил, которые как раз стараются всячески обмануть человеков.

В данном случае — на это похоже. Уж больно автор ролика о чашках с рисом наезжает на высшее понятие, на Бога.

И эксперименты лучше делать самому. Это я, уж, как бывший научный работник, говорю.

Последняя мысль всколыхнула моё прошлое. Направляю тебе стих, написанный мной после защиты диссертации моему помощнику, начинающему аспиранту.

Юноша бледный, со взором горящим,

Ныне даю я тебе три наказа:

Первый прими — не живи настоящим,

Ждёт впереди Наука — зараза…

Помни второй — сам себе не сочувствуй,

Истины поиск люби беспредельно.

Третий прими — сделав опыт искусно,

Верь результатам, за них стой смертельно.

Юноша бледный, со взором смущённым,

Если ты примешь моих три наказа,

Смолкну я, зная: падет побеждённой

К ногам твоим стройным наука — зараза…

Н.

Согласен и учту на будущее

А.

Товарищ!

Ты говоришь, что согласен. Но не совсем ясно, с чем? я много чего сказал тебе в этом письме и в ватсапках.

Н.

Я согласен, что такую информацию лучше не распространять.

А.

Товарищ!

Если ты согласен, что результаты эксперимента на чашках надо трактовать точно наоборот, чем автор, то не послать ли нам информацию об этом всем, кому мы посылали про этот эксперимент?

Чтобы не вводить людей в заблуждение.

Ответа не последовало.

Переписка Н. и А. (не архангела и не апостола)

между праздниками Рождества и Крещения Христова.

Н.

Андрей, это сообщение (из интернета) по образованию я никому не направлял и не буду. Насколько это по твоему мнению соответствует правде?

Андрей, это второе сообщение по образованию, о котором я тебе говорил. Ваше мнение?

А.

Первое послание разослал коллегам. Ждём.

В эл почте мой пред-ответ.

Над вторым посланием поработаю, но при первом прослушивании возник вопрос: если в США так плохо, как говорится в ролике, с образованием, которое поставляет работников для экономики, то как же их экономика сумела победить нашу?

Ведь победила, как раз, в конце 80-х, когда у нас царила ещё советская система образования.

А.

Дорогой товарищ!

Я разослал коллегам твой материал с просьбой высказать мне своё мнение. Подождём.

Не дожидаясь этого, могу от себя сказать следующее.

Придя на работу в среднюю школу (давно было..), я провёл в 1990 г. исследование: измерение реальной нагрузки учащихся и тестирование реального интеллектуального уровня их. И тогда же сделал вывод: система образования нацелена на инвалидизацию мозгов подрастающего поколения!

Я об этом написал дипломную работу в Институте повышения квалификации учителей. За что получил Высшую категорию (14-й разряд). Материалы своих исследований я направлял в педагогические издания («Учительская газета», «Математика в школе» и др.), а также в Пушкинское ГорОНО.

Эти вещи описаны в моей книжке «Рассказы о школе». Посмотри-вспомни 4-й, 5-й и 7-й рассказы («Нагрузка», «Провал», «Привет А. Дюма»).

Так что согласиться с тем, что во всём, что сейчас есть в школе, виноват только ЕГЭ, я полностью не могу. ЕГЭ был введен в 2001 году. А я за 10 лет до этого обнаружил, что система образования инвалидизирует мозги детей.

Виноват не ЕГЭ, а виновата система образования, руководство ею, причём ещё та система, советская.

Такие дела.

А.

Дор Тов!

Ещё небольшая информация на заданную тему от меня лично.

Я занимаюсь с 11-классниками физикой и математикой, готовимся к ЕГЭ.

Из пришедших ко мне в начале учебного года, 3/4 помнят не всю таблицу умножения, складывают, умножают в столбик и делят уголком с ошибками.

Один мальчик пишет: 2*0=2; 3,2/2=6,4.

В примерах типа S=v*t чтобы найти время, половина ребят пишет: t=v/s. А в примерах типа a=F/m найти массу m не смог никто.

На вопрос, что такое скорость движения, дать определение понятию, отвечают размерностью — км/ч. А когда я произнесу: «Скорость — это расстояние, пройденное в единицу времени», не все могут сразу чётко повторить это предложение.

Теорему Пифагора записывают правильно буквами с^2=a^2+b^2, но произнести, используя слова «гипотенуза» и «катет» не могут.

Значения синуса, косинуса, тангенса трёх главных углов (30, 45, 60 градусов) знают не все.

Всё это нужно для сдачи ЕГЭ. Это элементарщина.

Это показатель?

Такие дела.

А.

Направляю тебе по частям пришедшие отзывы для внимательного ознакомления, не торопясь.

Н.

Приятно читать, что не все плохо. Спасибо.

А.

Добрый вечер.!

Вот к вечеру поступили отзывы на 2-е Послание.

Н.

Понятно,

А.

Дор Тов!

Тебе, вопросившему меня: «Нас тоже инвалидизировали?», направляю материалы о том. что было до и после нас (в приложенном файле). За 30 лет с 1960 по 1990 годы в СССР были реализованы три крупных реформы в образовании, не приведшие к хорошему.

Н.

Понял. Андрей, большое спасибо за помощь в понимании.

А.

Дорогой! Как говорили в доброе советское время: с поднятой тобой проблемой без бутылки не разберёмся.

Предлагаю мне приехать к тебе и посидеть над этим.

Я могу в любой будний день с 9 до 13.

Назначай.

Очень рад, что ты сам заговорил об этом. С кем ещё мне обсудить наболевшее за последние 30 лет, как не с ближайшим другом Н.?

Наш товарищ В.Р., как Божественную тему, так и образовательную не особо трогает.

Н.

Андрюш, вопрос не простой, я предлагаю перенести на май, как в прошлом году в санаторий Пушкино

А.

Не откладывай на завтра то, что можно сделать послезавтра?

Тебе же не надо напрягаться — я к тебе приеду в Москву и вино с сыром привезу.

В мае я буду сильно занят. Готовимся с детишками победить ЕГЭ. Он ужесточается каждый год.

Н.

Андрюш,

У меня январь забит (протезирование и сейчас меняют терапию по давлению) и т. д. Предлагаю предварительно перенести на февраль, при этом тему просвещения не хочу обсуждать. Привозить ничего не надо.

Н.

Хорошего утра! Доброго дня!! Замечательного настроения!!!

А.

Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.

Мне было по-настоящему важно и серьёзно важно обсудить сейчас проблемы образования с Тобой.

Не сложилось.

Жаль.

Как говорил старик Экклезиаст (см. Ветхий завет, Тору, интернет): «Всему своё время..»

Н.

Доброе Утро! Прекрасного настроения на весь день!!

А.

Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.

Как может быть хорошим настроение, когда ближайший друг отказывается от встречи со мной по важному для меня вопросу, который он же сам (друг) и поднял…?

Н.

Андрюш, я не поднимал этот вопрос,

я хотел узнать, насколько этот сюжет соответствует правде.

В этом вопросе я не разбираюсь и обсуждать не хочу

А.

Первая строчка — чистая неправда.

А.

«И с другими поступайте, как хотите, чтобы с вами поступали люди…» — но это из Нового Завета, который ты, кажется, так и не почитал.

Но: не моя воля, а твоя!.. — как говорил один дядя 2000 лет назад. Правда, он говорил это вышестоящему Отцу Небесному.

А.

С женой обсудили мы все отзывы

учительниц о детей вместилищах. ^*)

Но Ты, запросивший, молчишь, как рыба

об лёд Учинского водохранилища…

^*) Школах

А.

Дорогой товарищ!

В некоторых твоих ватсапках были рекомендации делать людям хорошо, и тогда вам самим будет хорошо.

Отказавшись от встречи с другом и обсуждения важного вопроса (который ты сам поднял!), ты делаешь не хорошо.

Значит:

во-первых — не выполняешь своих собственных рекомендаций;

во-вторых — делаешь свои присылки пожелания доброго утра, дня и хорошего настроения — пустыми словами, формалками, удовлетворяющими только тебя самого.

Такие дела.

В-третьих — Если бы ты почитал книжки Лазарева и Чеховского, то, может быть, понял бы, почему происходит ухудшение здоровья.

А.

Дорогой! Вот уж не думал, что ты перейдёшь на неправду: «я не поднимал этот вопрос». А кто задал вопрос: «Это правда про образование?» — ты или я? Ты!!

Храбрый ты наш. Не бережёшь себя любимого. Почитай книжки Лазарева и Чеховского.

А.

Дорогой товарищ, привет!

Направляю тебе нашу переписку последних дней в укомплектованном виде. /приложенный файл/

Чтоб вы знали, как говорят в Одессе.

Н.

Андрей, правда как всегда где-то посередине. Когда я говорю, что не поднимал этот вопрос, я говорю, что не поднимал его для обсуждения. Я в этом не разбираюсь. Меня интересовало, насколько это соответствует истине. Я обратился к тебе, т.к. ты преподавался в школе. Ты начинаешь меня судить, говоря, что я лгу. Тебе виднее. Я так не считаю. Береги себя.

А.

Для чего ты его поднимал — это не важно. Важно, что именно ты его поднял.

Более того: когда устно по телефону я обещал тебе узнать мнения учительниц и потом сможем обсудить, ты согласился.

А.

Товарищ!

Я догадываюсь, почему тебе трудно с подругой и со мной.

По своей многолетней работе ты привык к такому диалогу, в котором нужно одержать победу. Почти любой ценой.

Ты привык побеждать в споре и считаешь, что ты должен всегда побеждать. Однажды, уезжая в командировку, ты сам сказал мне: «Еду бить морду!».

Но в споре может быть другая цель — приближение к истине. По-видимому, у тебя чаще цель — победить в споре.

Вот даже в нашем этом последнем споре ты никак не можешь (или не хочешь) понять, что говорить: «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» — это чистая неправда, и не имеет значения, что ты имел в виду, что не собираешься это обсуждать.

Если не собирался обсуждать, то должен был сразу это и сказать, но ты не сказал. Но поднял вопрос, а потом говоришь, что не поднимал. Нонсенс!

Кстати, если б сразу сказал, что не будешь обсуждать, мог бы и не получить ответы на свой вопрос.

А так получается: то, что нужно тебе, ты получил, а то, что нужно другому, давшему тебе, что ты хотел, ты уже в ответ давать не хочешь.

Хитринкость какая-то… Или точнее — чистой воды эгоизм.

Думаю, что подруга тебя именно в этом грехе обвиняет. Нет?

И ещё. Ты говоришь, что только я тебе отвечаю на твои присылки, причём сразу. И по ним видно, понравились ли они мне или нет. Мгновенная обратная связь.

Только я один из всех твоих адресатов.

Так разве это не ценно для тебя?

Н.

Обещал отвечать.

Отвечу завтра, надо думать

А.

«Вставайте, Граф! Рассвет уже полощется…»

После вчерашнего телефонного разговора с тобой, мне вспомнились строчки из любимого нами Окуджавы:

«Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы,

И горе тому, кто одёрнет не вовремя нас…»

Мне кажется, что ты хочешь жить спокойно, без волнений, а сам устраиваешь себе волнения своими отдельными, не очень правильными поступками, действиями по отношению к своим близким — подруге и мне.

А на искренние дружеские замечания и советы ты обижаешься и сердишься.

Н.

Может быть

А.

Хорошо: ответь завтра, в смысле сегодня. Но не экономь на словах.

Н.

Андрей. Добрый день.

Стараюсь ответить на все сообщения сразу.

1. Не очень люблю писать, мы об этом говорили, когда ты готовил книгу выпускников. Писать для меня — это работа. Поэтому насчет полноты — не обещаю.

Мое мнение — надо меньше писать и больше общаться, хотя бы по телефону, Я звонил тебе, и это был мой 4 звонок тебе, наверно, у тебя не было времени перезвонить. хотя это некорректно. Ты написал тему сообщения — победа. Для кого она победа, Если идет общение.?

2. Насчет (спора) диалога, в котором я привык побеждать. Работа есть работа. И там не спор, в котором одна сторона побеждает. Там главное знание и компромисс. Мой принцип-это компромисс, а не спор. В споре нет сторон, которые побеждают. Только трата времени и здоровья.

3. Насчет темы образования. Я действительно не собирался обсуждать эту тему и действительно не знал, насколько это для тебя тема важно, если бы знал, не обратился. Обратился т. к. ты был учителем и по моему мнению ты должен был разбираться. Теперь для меня получилось, что лучше бы — не обращался. Учту.

4. Насчет чтения книг Лазарева и Чеховского. Нет никакого недопонимания. Хочу и буду читать, когда будет время.

5 Насчет взаимоотношений с Машей. Наверное, ты прав, что она хочет чтобы нам жить вместе. Мы с этого начинали по моему настоянию. В результате я получил гипертонию какой-то сильной степени, которой раньше не было, т.к. она на меня сильно давит. Постепенно мы пришли к «гостевому» браку. По статистики в Европе так живут 40% взрослых пар. Моя гипертония — против Машиного желания. Мой компромисс — гостевой брак, но мое здоровье касается Машу тоже. Подумай.. Будет так как будет.

В моем сообщении часто встречается «я». Это потому что пишу о себе.

И еще. Не проводи сверку, все ли темы затронуты. Я не на суде, затронуты те темы, которые для меня важны.

Н.

А.

Добрый вечер.

Отвечаю на твои ответы:

1. Согласен, что надо больше общаться. Я два года набиваюсь к тебе пообщаться теснее. Ты не хочешь.

Если ты говоришь о звонках 2-х последних дней, то: с утра я был на лыжной зарядке, а телефон дома. Ватсапом Лариса не умеет пользоваться, да он у меня и барахлит на звонки. А на обычный телефон она ответила, когда я был в магазине. А потом — я был на поминках коллеги-учительницы. Как раз, когда пришёл, ты позвонил — я ответил. О какой некорректности ты говоришь?

2.-3. Принцип компромисс — это хорошо. Давай уточним, сделаем компромисс. Ты признаёшь, что говорить «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» — это неправда, не есть хорошо? Независимо от того, что ты не собирался обсуждать эту тему. Поднять вопрос и сказать: «Я не поднимал вопрос» — это неправда, не хорошо. Согласен?

4. Не читать подаренную тебе другом книжку, которую он написал, за полтора года не найти время, — это как раз некорректно.

5. Твой компромисс — «гостевой брак». Но подругу он не устраивает. Какой же это компромисс? Компромисс — это то, что устраивает обоих.

Н.

Андрюш.

Мне сложно вести переписку каждый день. А я не хочу быть виноватым.

По пунктам.

1. Я с ближайшими родственниками и они со мной общаются в среднем 1 раз в году. В прошлом году-2 раза, но лучше второго раза не было.

2—3 Не понимаю, но согласен.

4. Не понимаю, почему я должен читать книгу, если нет времени на это. Но согласен.

5. Это мой компромисс. У Маши может быть другой компромисс. Пусть скажет. Но согласен.

Н.

А.

Дорогой товарищ!

После трёхчасовой лыжной прокатки, прочистив мозги, родилась идея:

Темы для обсуждения при возможной февральской встрече (по алфавиту).

1. История

2. Литература

3. Наука

4. Образование

5. Переписка

6. Политика

7. Религия

8. Семейная жизнь

9. Философия

10. Что такое хорошо и что такое плохо

11. Экономика

Одиннадцать (11) тем. 11 — число хорошее: цикл Солнечной активности, в соответствии с которым мы все на Земле живём.

Есть время подумать и выбрать то, что тебе по душе. Не более трёх (3).

Три (3) — число очень хорошее: научное, философское, религиозное, магическое — кто во что больше верит.

Хотя эти темы и взаимосвязаны между собой. Можно выбрать ядро.

Жду ответа, как турист лета.

Н.

Андрей, думаю, подходят следующие темы:

8. Семейная жизнь

10. Что такое хорошо и что такое плохо

Новая. О нас.

А.

Твой отбор тем — информация к размышлению, как говорил Штирлиц.

«Семейная жизнь» — есть ли тут что обсуждать? Ты же уже сказал про свой компромисс, сказал: будет то, что будет, т.е., похоже, не собираешься что-то менять. Так что обсуждать, вроде, нечего.

«О нас» — эта тема, по моей задумке, автоматически всплывает в теме «Что такое хорошо и что такое плохо».

Так что реально ты выбрал всего 1 тему из 11 предложенных. Маловато.

Но, не моя воля, а твоя…

А.

Привет!

При втором чтении (как в думе) этого твоего послания, я обратил повышенное внимание на твои слова: «В Европе 40% пар живут „гостевым“ браком» и «Не люблю писать, лучше общаться по телефону». Поэтому родились следующие мысли.

Во-первых: Если кому-то нравится, как в Европе, то он может уехать туда и жить там. Некоторые так и делают. Но ты не уезжаешь и живёшь в России. Значит надо приспосабливаться к тому, как здесь, как это принято среди русских женщин: муж должен жить рядом. Чтобы его пилить удобно было (см. мою книжку «Постюбилейное. Философские заметки», с.97—98). Может, поэтому русские женщины пользуются таким успехом на западе в качестве жён. И их туда увозят. Как известно.

Во-вторых: Без лишних слов, вспоминаются две русские пословицы: «Слово — не воробей, вылетит — не поймаешь!» и «Что написано пером — не вырубишь топором!». Я с этим очень согласен.

Попытка выразить мысль на бумаге (экране монитора) приводит её (мысль) в порядок. И сохраняет надолго без возможного искажения.

Сюда же к месту стишки Агнии Барто: «А болтать-то нам когда? Нам болтать-то некогда!..»

Или тоже к месту слова моего папы из детства: «Болтун — находка для шпиона».

В-третьих: Как вам нравится моё во-первых и во-вторых?

Такие дела.

P.S.

В качестве примера можно привести наш последний разговор по телефону, когда ты сказал (точнее — ляпнул, не подумав), что тебе не нужны мои ответы-мнения на твои присылки. И мне пришлось 7 раз возвращаться с разных сторон к этой идее, и уконкречивать её, чтоб ты в конце осознал всю глупость этой твоей идеи. Ты осознал, правда уже после разговора, и позвонил ещё раз, чтобы признаться в этом и сообщить своё решение.

Такой телефонный разговор — это тоже нервотрёпка. Пришлось мне принять успокоительного — бокал красного сухого вина.

Кстати, ты так и не объяснил мне, почему ты перестал пить вино? Ведь д-р Мясников рекомендует! Какой авторитет толкнул тебя на это решение?

А.

Дорогой товарищ!

При третьем и окончательном (как в думе) чтении твоего послания от 20.01 сложились поправки:

1. «О женщинах» — вспоминается песня, которую пела Мария Пахоменко в доброе советское время:

А женщина женщиной будет —

И мать, и сестра, и жена.

Уложит она и разбудит,

И даст на дорогу вина.

Проводит и мужа, и сына,

Обнимет на самом краю.

Мужчины, мужчины, мужчины,

Вы слышите песню мою!

2. «О компромиссе» — Вот случай сделать нам компромисс:

Я люблю живое общение и письма, Ты любишь разговоры по телефону. Согласуй, пожалуйста, это разное, сочини компромисс. И будем его реализовывать.

Н.

Андрей

Семейная жизнь. Во—первых, Это не обязательно моя. Во-вторых, Маша не предложила свой компромисс. Повторяю — будет то, что будет.

Это не моя воля. Это мое предложение. Будет то, что будет.

А.

Поскольку ты не отверг мой вывод ни вчера, ни сегодня, значит, ты согласен, что отобрал реально только одну тему, важную для тебя.

Но для любимого тобой принципа компромисса нужно, чтобы и я отобрал одну тему, важную для меня. Ты — 1, я — 1. Компромисс.

Согласен?

Выбираю — Экономика.

А.

Вдогонку.

Вот определение понятия Компромисс из бизнес-словаря интернета:

Компромисс — это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать — взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.

Как может быть: твой компромисс, её компромисс (о котором ты даже и не знаешь)?

Компромисс — это согласование вопроса с обеих сторон.

Не мудри.

Переписка перед и в Татьянин день

А.

Дорогой товарищ!

Недавно мы вспомнили русскую поэзию в теме «О женщинах». Можно вспомнить и не русскую прозу.

«Мысленно он всегда звал море la mar, как зовут его по-испански люди, которые его любят. Порою те, кто его любит, говорят о нем дурно, но всегда как о женщине, в женском роде. Рыбаки помоложе, из тех, кто пользуется буями вместо поплавков для своих снастей и ходит на моторных лодках, купленных в те дни, когда акулья печенка была в большой цене, называют море el mar, то есть в мужском роде. Они говорят о нем, как о пространстве, как о сопернике, а порою даже как о враге. Старик же постоянно думал о море, как о женщине, которая дарит великие милости или отказывает в них, а если и позволяет себе необдуманные или недобрые поступки, — что поделаешь, такова уж ее природа. „Луна волнует море, как женщину“, — думал старик.»

Узнаешь, откуда?

А.

Дорогой!

Твою сегодняшнюю присылку я прочитал за 8 минут (7:14 — 7:22). Ты свои присылки тоже читаешь, прежде чем послать? То есть тратишь примерно столько же времени. За 8 минут можно прочитать 5—6 страниц из моей книжки «Философские заметки». Вот и нашлось бы время для её чтения. Ведь ты присылками каждый день занимаешься. В книжке 155 страниц. По 5 страниц в день — осилил бы за месяц. Можно совместить: читать через день — тогда осилишь за два месяца. И сделаешь приятное другу, подарившему тебе свою (написанную им самим и изданную) книжку.

Или ты считаешь, что эти присылки более полезны для твоего здоровья, чем то, что изложено в моей книжке?

Ты глубоко ошибаешься.

Но не моя воля, а твоя…

Народная мудрость говорит: Кто хочет — ищет возможности, кто не хочет — ищет причины.

Похоже, ты не очень-то хочешь меня порадовать…

Н.

Доброе утро! + Фотки + Юморески.

А.

Привет!

Набери в Яндексе «эксперименты с рисом эмото масару» и посмотри ютуб-фильм на 4 минуты.

Потом обменяемся мнениями.

А.

Доброе утро!

Предлагаю интересную альтернативу: Утром, до или после зарядки, мы с тобой читаем 10 мин 5—7 страниц из моей книжки «Философские заметки». На следующий день в это же время обсуждаем по телефону прочитанное. Так будешь удовлетворён и Ты (более частое общение по телефону) и я (ты читаешь мою книжку).

Настоящий компромисс! Подумав, ответь: Принимается?

Н.

С добрым утром! Пусть день принесёт удачу! + Фотки + Видео (мужик висит, привязанный за пенис, комментарий: упражнение полезно для позвоночника) + Юморески.

А.

Ещё Стенька Разин применял наказание за проступки — вытягивание детородного члена. Бубновский для позвоночника не рекомендует.

Н. Доброе Утро! + Фотки + Видео + Юморески.

А. 12 мин.

Н.

Андрюш, доброе утро. Ведь можно же не смотреть, а просто удалять.

Или смотреть, когда есть время.

А. Можно.

Н. Тем не менее учту, спасибо за комментарий.

А. См. Эл-почту.

А.

Доброе утро!

При третьем (как в думе) чтении твоего отрывка:

«Не очень люблю писать… Писать для меня — это работа. Мое мнение — надо меньше писать.»

Родилась мысль:

Если бы сейчас не было гаджетов, компьютеров, интернета, телефонов, и мы бы с тобой переписывались по обычной почте, как это делали известные люди XIX — XX веков, в том числе наши родители, (письма некоторых даже опубликованы), то Ты тоже не отвечал бы на мои письма к Тебе, как сейчас, раз ты не любишь писать?

Тогда бы и не было бы никакой переписки, никакого общения: несколько посланий в одну сторону быстро бы иссякли. И никаких следов.

Похоже на «односторонний компромисс».

В чём же состоит дружба? Особенно в старости, выйдя на пенсию?..

Н. Андрюш, не знаю.

А.

Не знаешь, «отвечал бы на письма?», или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? — вот в чём вопрос, как говорил Гамлет Шекспирович.

Н. Ты прав, это глубокий вопрос и касается также родственников.

А. А на вопрос-то таки не ответил!..

А.

Да, вцепляюсь я, как клещ! —

Тридцать лет педагогизмов..

Времю — долго ещё течь.

Пусть течёт без катаклизмов!..

А

Дорогой товарищ!

На вопрос: «Ты не знаешь, «отвечал бы на письма?» или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? — Ты отвечаешь: «это глубокий вопрос и касается родственников».

Это типичная логическая ошибка — подмена понятия.

Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?

А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.

Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.

А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.

Это нарушение первого закона логики.

Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой — это одно.

А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это — «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно — софистика, демагогия.

Такие дела.

А.

Товарищ Н.!

Я человек прямой и в моём мозгу не может быть никаких извилин.

Сообщаю тебе, что в теме нашей будущей февральской встречи «Что такое Хорошо и что такое Плохо» я планирую высказать своё мнение о твоих поступках (преимущественно нехороших) за последние два года и связать их с заметным ухудшением твоего здоровья.

Я сочувствую тебе, переживаю за тебя и хотел бы, чтобы ты знал это и стал бы поступать лучше, то есть: больше беречь себя любимого, укреплять своё здоровье.

А в теме «Экономика» я собираюсь обсудить вопрос перехода нашей страны от как-бы социалистической общественно-экономической формации — к капиталистической.

Кроме того, я, как бывший преподаватель информатики (и логики, как части её), хотел бы в наших обсуждениях стараться придерживаться законов логики и избегать демагогических приёмов и софистики. Чтобы приближаться к истине и достигать компромиссов. По жизненному опыту я знаю, что в дискуссиях люди чаще всего нарушают первый закон логики — перескакивают с одного предмета на другой (вольно или невольно).

Чтобы быстро вспомнить законы логики, можно обратиться к моей книжке «Постюбилейное. Философские заметки» — там в начале где-то есть о них.

Или даже прикладываю коротенький файл.

А.

Товарищ! Напоминаю: Ты не ответил на мою вчерашнюю присылку-предложение от 6:54.

Н.

Андрюш, все что я говорю и делаю, я делаю неправильно. Поэтому я и не ответил.

А.

Там был вопрос: Принимается предложение?

Н.

А почему я должен отвечать, я не на суде.

А.

Ты предложение-то от меня понял? Я спрашиваю: принимаешь? Тут возможны только два ответа: да или нет.

Н.

Я не читал.

А.

Не читал мою ватсапку вчера в 6:54? Почитай сейчас.

Н.

Не хочу, я устал быть виноватым.

А.

Ваша воля. Я ни в чём тебя не винил.

Н.

Ты делал то, что я стал виноватым.

А.

Так не бывает. Я высказывал свои мнения по разным вопросам. А термины типа «криминал», «суд», «виноват», которые ты любишь, я не считаю подходящими в наших разговорах.

Н.

Андрюш, выражения типа… ты не считаешь подходящими в наших разговорах, но я должен отвечать на все твои вопросы, а если я не хочу? Ты подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал еще вопрос и т. д. Тебе интересно, а мне нет. Поэтому я и пишу, что я тебе должен, что я на суде и т. д. Тебе интересен Лазарев, а мне Малышева и Мясников, а потом только Лазарев. Они обсуждают более близкие мне темы. И т. д.

А.

Тут я не понял: Ты прочитал мою вчерашнюю ватсапку от 6:54? Там предложение не про Лазарева.

Н.

Нет

А.

На «Нет» и суда нет.

Вот и конец январской Переписки. Конец третьей части.

Три — число хорошее, научное, философское, религиозное (кто во что больше верит).

Приложенный файл

Компромисс — это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать — взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.

Демагогия:

— Набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

— Преднамеренное искажение фактов, используемые для достижения каких-либо целей.

— Высокопарные рассуждения, пустая болтовня, прикрывающие какие-либо корыстные цели.

Софизм:

— Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.

— Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Софистика: — применение софизмов в дискуссии; подмена понятий.

Законы Логики:

— ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

Предмет обсуждения должен быть однозначно определен и не меняться до конца обсуждения.

— ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.

Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинны: по крайней мере, одно из них ложно.

— ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.

Истинно либо суждение, либо его отрицание («третьего не дано»).

— ЗАКОН ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ.

Истинность суждения должна быть достаточно обоснована, исходя из суждений, истинность которых уже доказана.

/ Проверка истинности — подтверждение фактами или соответствие (непротиворечие) известным законам. /

И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

А.

Доброе утро!

При третьем и окончательном чтении нашей январской переписки я отобрал мои посылки, не содержащие критики, а просто вопросы и предложения (см. приложенный файл).

Может ты теперь на какие-нибудь ответишь?

Н.

Андрюш, добрый день.

Не обижайся. Для меня приоритеты: мое здоровье — тренировки, бассейн, ходьба и т. д.

отношения — Маша, работа, лекции Мясникова, Малышевой и в дальнейшем я надеюсь Лазарева (т.к. он рассматривает более глобальные вопросы), вотсапп.

Ты просишь обсуждать темы и вопросы, которые для меня не приоритетны.

Время не хватает на все.

Продолжение Январской переписки — Февраль

А.

Дорогой товарищ, доброе утро!

При втором, как в думе, чтении всей нашей январской переписки я понял, что сильно тебя расстроил своими обвинениями в эгоизме. Прошу у тебя прощения за это, а также за все мои другие слова в твой адрес, неприятные тебе. Прошу простить, не дожидаясь Прощеного воскресенья, которое наступит в феврале.

Н.

А когда в феврале будет это воскресенье?

А.

Оказалось — 10 марта, после масленицы, перед великим постом.

Н.

Спасибо.

А.

Дорогой, присланные тобой стихи — хорошие, информация к размышлению, как говорил Штирлиц. Кто автор?

Н.

Как всегда, не знаю.

А.

При втором чтении твоих утренних присылок: меня радует, что Ты всё чаще и чаще обращаешься к Божественным темам.

А.

Доброе утро! При третьем чтении присланных тобой стихов В. Михейшина, И. Губермана (или И. Самариной) родился мой стих:

Высшие Светлые силы не дремлют.

С ними мы тёмных всегда побеждаем,

Если мы действуем в правде, не медля.

Общие правила, вроде, мы знаем…

Н.

Доброго утра, доброго дня!

А.

Февраль уж наступил

И как-то невзначай…

Я жду, что было сил.

Ты помнишь? Назначай!

Н.

Доброго утречка!

А.

Доброе утро.

По твоей присылке «Корочка хлеба и др.» можно сделать вывод, что в твои приоритеты вошла и политическая тема?

Н.

Андрюш, мы опять натыкаемся на те же грабли. Ты считаешь, если я говорю о моём детстве, которое было таким, — это политика, а я — не считаю. Здесь нет никакого сравнения. Я опять нанёс вред твоему здоровью?

А.

Нет. И ни разу не наносил.

Просто вывод такой (о теме) — нельзя сделать, вот и всё.

К тому же, не следует забывать про юмор…

Н.

Для меня это чёрный юмор.

А.

Не знал. Учту.

Н.

Андрей, я лишний раз убеждаюсь, что в отличии от меня — умный.

А.

Не ругай себя! Я уже тебе советовал. Хвали и не горюй.

Н.

При общении с тобой не получается

А.

Ты предлагаешь его прекратить?

Н.

Пока у нас не получается

А.

Не забудь включить юмор. И отвечай на заданный вопрос, не отвечая на незаданный.

Н.

Отвечу, когда включится юмор.

А.

Ладно.

Н.

…Пропускайте сквозь пальцы весь негатив

и тогда в ладошках останутся радость и счастье…

А.

Февраль уж наступил

И как-то невзначай…

Я жду, что было сил.

Ты помнишь? Назначай!

Н.

Андрей, будет ясно, когда включится юмор.

А.

Ладно.

Н.

Доброе утро!

А.

Февраль помчался вскачь!

Уж скоро март получишь.

Так радуйся, не плачь.

Иль юмор всё не включишь?..

А.

Привет!

Бывает, иногда люди не выполняют наших пожеланий и просьб, а также своих обещаний, даже если они наши друзья.

Например: пожелаешь и попросишь, чтобы друг не приходил на твои семейные разборки, не участвовал в них,

а он возьмёт и придёт!

Или: пожелаешь и попросишь, чтобы друг написал пол-странички про себя за прошедшие 45 лет для «книжки памяти» одногруппникам,

а он возьмёт и не напишет!

Или: пожелаешь и попросишь у друга о встрече для обсуждения важного для тебя вопроса (который сам друг и поднял),

а он возьмёт и откажет во встрече!

Или: пообещает встречу в следующем месяце,

а сам возьмёт и не выполнит обещание!

Вот как бывает. Иногда.

Н.

Андрей, привет. Ты прав, так иногда бывает.

А.

Дорогой товарищ, добрый вечер!

На твои вчерашние ватсап-присылки (про пожар в Нотр-Даме) возник ряд вопросов:

1. Первый — о Боге, поджёгшем Нотр-Дам, я уже тебе присылал. Интересно, о каком это Боге говорит Александр Моисеевич?

2. В интернете много информации, что это дело рук арабов-мусульман. У них борьба с христианством — героический подвиг!

3. Кто такой Бахтияр Тараз? Какого он вероисповедания, что ты присылаешь мне его рекомендации, как жить? Про какого Бога вы с ним говорите почти в конце присылки?

4. Ты в самом конце рекомендуешь, какой должна быть дружба. А не так давно, когда я спросил тебя: «В чём дружба?» — Ты ответил: «Я не знаю». И не захотел ни встретиться со мной, ни обсуждать важные для меня вопросы. Так же, как не находишь время почитать подаренную тебе как бы другом книжку. Похоже, вот они те СЛОВА и ДЕЙСТВИЯ, за которыми рекомендует следить Бахтияр в твоей присылке.

Такие дела

Н.

Андрей, добрый вечер.

Пожалуйста извини меня.

Я ошибся, направив тебе эти вещи.

А.

Извинение — это дело хорошее. Но вопрос-то в другом: Интернет считает, что пожар — дело рук исламистов, Городницкий считает, что это наказал Бог (наверное, еврейский — Иегова?). А твоё-то какое мнение? Лично твоё?

И ты извиняешься за то, что направил, или за недружеские поступки (в смысле встреч, бесед, чтения)?

Н.

Я извиняюсь за все.

А.

Товарищ привет!

Прошло пять дней, как я напомнил тебе, что ты не ответил на четыре вопроса. Но ты не отвечаешь и на напоминание.

Это так учат поступать в любимой тобой книге по Этикету?

Н.

Привет, я извинился за все, поэтому не знаю на что ещё отвечать.

А.

Твои слова: «Я извиняю-сь за все» означают, что ты извиняешь себя за всё. Ловко!

Что ж, я тебя тоже извиняю.

Встреча товарищей ни в феврале, ни в июне так и не произошла.

Не спорь с женщиной!.. (Чех и Дор)

(ноябрь 2019)

Чех:

Коллега прислала мне стишок. Я ей ответил тоже стишком.

Это её:

Верните мне родину.

Верните союз.

Верните работу,

Где был профсоюз.

Верните зарплаты

В сто двадцать рублей.

Тринадцатой сверху,

Верните скорей.

Верните обратно

Продуктовый ГОСТ.

Где он подтверждал

Что под крышкой не хвост.

Верните колхозы,

Совхозы, людей.

Что верили сердцем

СОЮЗ — всех сильней!

Верните идею

В которой был свет.

Верните обратно,

Центральный совет.

Верните дешёвый

Билетный проезд,

Больницы, аптеки,

В которых рецепт.

Верните всю мощь

Той великой страны.

В которой родились,

Деды и отцы.

Верните обратно

Советский союз.

Где не было цен,

Поступающим в ВУЗ.

Верните обратно

Родной дефицит

Запреты на доллар,

Публичный нацизм

Уж лучше я буду

В штанах от совка

Чем гнить на работе

Без отдыха, сна.

Я так продолжать

Бесконечно могу.

Побойтесь хоть Бога!

Верните страну.

А это моё:

Верните талоны на водку, табак,

На сахар, крупу, масло, сыр, коли так.

Верните воинствующий атеизм,

И армию — в страны, чтоб был социализм.

Верните забытый (любимый?) ГУЛАГ,

Генсека, которому верил дурак.

Верните железный заслон пред всем миром,

И пусть загнивают своим капитализмом!..

А был бы реально могучим Союз —

Вовек не разрушить его никому.

Законы общества нельзя нарушать:

Чтоб был социализм, надо капитализм подождать.

Карл Маркс и Плеханов об этом твердили,

А Ленин не послушал, с друзьями заварили!..

Семью Царя жестоко расстреляли,

Моральный кодекс с Евангелий списали.

Храмы стали грабить, разрушать,

К светлому будущему всех призывать.

А русский народ — он добрый народ.

Конечно, подхватил: вперёд и вперёд!..

Но ихняя разведка нас съела без страсти,

Подсунув предателей в вершину власти.

Русский народ в целом — добрый, наивный, верующий, терпеливый. Вот и верил тому, что ему врали, терпел 73 года.

Для точности: половина народа, потому что другую половину урезали в гражданской войне (они этого нового не хотели…).

Такие дела.

Дор:

Мне нравится первый стих.

А у вас на Союз какой — то однобокий, очень фанатичный взгляд.

Мне и моей семье в Союзе было хорошо, а сейчас плохо. Вот и все стихи.

Чех:

Память у многих однобокая.

Дор:

А Ленин, вернее те, кто за ним стояли, вообще другое хотели от революции, но как всегда получили от русских нежданчик…

А что, уж потом верхушка скурвилась, так, это издержки несовершенства человека, на верх всегда всплывает…

Чех:

Я с Лениным не знаком, что он хотел — не знаю.

Могу только догадываться — власти.

К тому же, не исключено, что хотел одно, а говорил другое.

Как и все последующие правители.

Чех:

Преподавателю экономики, наверное, лучше других понятно, до чего дошла экономика, когда огромная страна перешла на карточную систему питания. И кто довел до этого.

Мне объяснили: предатель Горбачев и пьяница Ельцин.

Чех:

Мудрые китайцы говорили: Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!..

Нам сподобилось.

А с оценками, без конкретики — это Вы поспешили. Учительская привычка сказывается?

Чех:

Я — серьёзную конкретику привёл, а вы — фанатизм!

Вот она — женская логика…

Дор:

Нет, это не женская логика, это глубокая убеждённость.

А базируется она не только на моей природной интуиции, но и на глубоком изучении исторических и правовых документов (в своё время).

Но, увы, в силу своего здоровья, я их точно не повторю.

А развал страны был не при Ельцине начат. Он происходил периодически, начиная с Александра III. А в СССР, самый важный период с убийства Андропова. (сейчас это уже не тайна).

Чех:

Ну, хоть в чём-то согласна!..

Дор:

Да, и с точки зрения экономических цифр (я их изучала), мощь экономики перед Горбачёвым была на высоте.

Вот только конкурентноспособность продукции.., это конечно результат занавеса. Хотя качество было хорошее. Да и ведущая мысль в научных изобретениях. Но это и есть на совести чиновников.

Чех:

Второе, с чем согласна!..

Ура! Лёд тронулся!..

Дор:

Так я так всегда думала, а не сейчас. Причём здесь моё несогласие с вашим отношением к СССР

Чех:

Я не высказывал свое отношение. Я перечислил факты, которые были. Ты не согласна с тем, что они были?

Перечислить еще раз?

Почитай внимательно сама мой стих.

Дор:

Но в нём учтены кратковременные плохие факты, а где же длительные хорошие? Как-то однобоко.. Прям как в Ельцин-центре… Я там была… и заплакала от обиды.

Чех:

1. Если мощь экономики была на высоте, почему перешли на карточную систему питания в конце 70-х — начале 80-х?

2. Кратковременные факты?.. Это ты о 50 годах стояния нашей армии в Европе и держания там как бы социализма? Или о 30 годах работы ГУЛАГа?

Или о 70 годах воинствующего атеизма?

О чём ты?

Не плачь. Правду многие не любят.

Дор:

Так и с этими фактами я не совсем согласна.

Дор:

Церковная система начала работать с 1943 года по приказу Сталина

Дор:

ГУЛАГ, вот то с чем не поспоришь. Но если влезать в самую суть, ведь было огромное количество, действительно врагов.

Чех:

Не болтай. Не рассказывай никому. И не уходи от острых конкретных вопросов.

Дор:

А держание социализма в Европе, это вообще, за уши притянутая вещь. Посмотрите серию документальных фильмов о той эпохе.. хотя бы «Код доступа» (там много серий по каждой стране).

Чех:

12 лет карточной системы перед развалом Союза — это тоже не кратковременность.

Чех:

Как только советская армия ушла оттуда — так весь социализм там и кончился.

Дор:

Откуда вы взяли 12 лет, т.е. с 79?

Дор:

Так там же были такие же диверсии, как и у нас. И все силы брошены на развал страны, у них были раньше нас

Чех:

То есть капиталистическая система победила социалистическую. Их ЦРУ переиграло наш КГБ.

Обидно, конечно, но факты на лице…

Чех:

В 14:57 ты попросила о хороших фактах. Они — в чужом стихе, перед моим. Тебе мало? У меня другая тема: они просят вернуть то, что было (хорошее), я им напомнил, чтобы они не забывали и об этом, нехорошем, которое было. Раз уж просят вернуть. Вернут и то.

Дор:

Здесь ключевая фраза предприняты попытки..

К тому же это интернет, википедия, а не архивный приказ. Мой муж в те годы жил в Железногорске, талонов не было. Про другие города не знаю. Но я изучала этот период не по интернету, а по архивным документам. И всё было не так. Сейчас только кое — что! освещается из того времени. Я уже кое-какие документальные фильмы видела, но там не про всё, многое умалчивается.

Дор:

А возврат уже идёт, тихо тихо, но не совсем к тому что было..

Как известно дважды в одну и ту же реку войти нельзя..

Чех:

Можешь конкретно указать, в какие годы введены талоны, и в каких городах?

И все-таки ответить: почему это произошло при мощной экономике по твоим словам?

Дор:

Дело не в экономике. А как бы вы пытались управлять населением, видя например появление спекуляции и т. д. и заметьте не рабочими и крестьянами

Чех:

Это твоя самая большая ошибка. Дело как раз в экономике!

Чех:

Я в подмосковном городе жил по талонам еще до прихода в шк7!

Ты тогда сильно молодая была, если не маленькая.

Дор:

Мы с вами в одно время пришли в школу работать, и я эти годы помню

Чех:

Так я ж и говорю: до того, как я пришел в школу — в 1985 г.

Ты еще школьница была.

Дор:

Нет. Всё дело просто в не соблюдении простых библейских законов. В падении нравственности. А простые добрые люди всегда велись на ложь кучки гадов

Чех:

Так про это как раз в стихе моем и говорится. Ты уже забыла?

Дор

Горбачёв стал генеральным секретарём ЦК с 1985

Чех:

И…?

Дор:

Дальше полемику продолжать не буду. У каждого свой взгляд. Ведь у каждой медали две стороны.

Но если будет время, попробую поискать док. фильмы с подтверждением своего мнения, или хотя бы его понимания другими

Чех:

Твое мнение о годах перехода на карточную систему (когда?) — ты так и не сказала.

И почему перешли при мощной экономике — тоже не раскрываешь секрет.

Но: не моя воля, а твоя — как говорил один Дядя (давно было…).

Дор:

К знаку вопроса: что же ту непонятно, уже полным ходом писались провокационные указы и давались распоряжения по уничтожению произведённой продукции и выпотрашиванию денег у населения, с помощью искусственного дефицита. А игралось всё просто на человеческой жадности и жажде власти

Дор:

А денег в конце 80-х у населения скопилось больше, чем было в казне.

Дор:

Если будет возможность и желание общаться с Г. В. Кул., постараюсь у неё выпросить для вас одну книгу (я не помню автора, но это историк, юрист), где чуть ли не посуточно излагаются факты и документы того времени.

Я эту книгу, наверно наизусть учила, когда писала Пашке в Институт работу. Учили с ним для защиты. Так профессор даже заплакал..

Чех:

Выпроси. Это единственный достоверный источник?

Чех:

Есть идея: напиши ей смс, спроси название и автора и сообщи мне, я сам поищу.

Дор:

Навряд ли это есть в интернете. Это был маленький тираж, набор похож на кустарный (так выглядели обычно в моём институте книжки наших преподов). И она не купленная, им (историкам района) кто-то привёз в подарок (кажется встреча с кем-то была). Но возможно в компе Пашкином остался мой набор тех документов. Только «кишков» к компу пока не найду.

А по другим доказательствам мне очень трудно вспомнить и тем более предъявить, по причине моего склероза, вам это известно. Я это говорю не к смеху, у меня действительно некая патология, поэтому я в споры почти не вступаю, а только высказываю своё мнение.

Чех:

Мнение может высказать любой. Важно: для чего? Просто высказать, а дальше — трава не расти (как громкоговоритель). Или интересно услышать мнение другого, и, обсудив его, приблизиться к истине.

Слово «спор» мне меньше нравится, чем слово «дискуссия».

В споре могут быть две цели: приблизиться к истине, или победить в споре.

Для достижения первой цели надо на конкретное говорить конкретное, соблюдая законы логики.

Для достижения второй цели надо растекаться мыслью по древу, перескакивать с одного на другое, эмоционировать, оценивать дискуссанта и навешивать на него ярлыки.

Дор:

Что мне кажется вы и делаете. Я о последнем предложении

Чех:

Ууу!..

Чех:

Товарищ не понимает…

Чех:

Ув и Дор А. М.!

При втором, как в думе, чтении сегодняшней переписки, встали три вопроса:

1. Когда, по вашему мнению, были введены в СССР талоны на продукты питания?

2. Почему, при мощной экономике (по вашим словам), перешли к карточной системе?

3. Как может продукция высокого качества (по вашим словам) быть неконкурентноспособной (по вашим словам)?

Три вопроса. Три — число хорошее!..

Ответите, как говорит молодежь?

Или: ну, меня, на фиг!..?

Дор:

Вы как раз занимаетесь не дискуссией, а полемикой, как я сказала. А полемика подразумевает склонение на свою сторону.

А истину мы с вами не узнаем. Поэтому оставим каждому свою правду.

Я сегодня позволила себе с вами спорить, только потому, что считаю, вы очень часто негативно высказываетесь и агрессивно навязываете своё видение вопроса. Да ещё и доказательств требуете, с тётками спорите. А у них может сил нет голову напрягать, как мне, чтобы что-то доказывать. И почему вы не верите, думая, что это всё фантазии?

И, кстати, все теории основываются на аксиоме… вам ли не знать.

А мы истину ищем

Чех:

То есть: на три вопроса не будет ответа?

Дор:

В.1 с 1985 примерно, если речь о последних

В.2 я отвечала

В.3 неконкурентоспособной по дизайну, тактильным ощущениям от новых материалов и т. д. Но как время показало, а это и не главное, пусть как сказано ткань посерее, да натуральнее

Чех:

Понял. Не дурак.

Чех:

Великий американский психолог Дэйл Карнеги рекомендовал: обсуждая проблему, нападайте на проблему, а не на человека, озвучивающего мнение.

Но нам, ведь, америка — не авторитет. Правда?

Дор:

Да не было цели обсуждать проблему. Была цель сказать, что у меня другое мнение и всё.

Чех:

Какое другое? Разве я высказывал мнение? Я перечислил в стихе факты, которые были. И спросил тебя, согласна ли ты с тем, что они были? А ты, уходя от конкретных ответов, перешла на критику меня лично: «агрессивно навязываешь!» И т. п.

Факты — вещь упрямая.

А оценки — школьная привычка.

Дор:

Стихи — это эмоции. А они были, не в первый раз, злобные (или, по крайней мере неприятные другим)

Дор:

Вы задеваете чувства

Чех:

Правду многие не любят. Никого лично я не трогал. А ты критикуешь, оцениваешь лично меня.

Это две большие разницы, как говорят в Одессе.

Дор:

Заметьте, вы и сейчас считаете, что у вас правда.

Чех:

Какая?

То, что ты критикуешь лично меня — это разве не правда?

Я о тебе лично никаких оценок не делал. Но, когда ты на конкретные вопросы не отвечала, это и уконкречивал.

Разве это не правда?

Дор:

Ну вы даёте, как будто с другой стороны смотрите… вот я с вами и не спорила раньше.

И не буду, чтоб не свихнуться…

Чех:

Ловко!

Может и правильно…

Дор:

Конечно правильно… Ведь у меня голова женская..

Всё.

Отрывки из переписки с товарищем А.Н.

А.Н.! Вот еще чуть-чуть на твой вопрос о сталинизме (из Википедии).

Сталини́зм (по фамилии главного выразителя его идеологии и практики — Иосифа Сталина) — политическая система в СССР в конце 1920-х — начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизмом также называют аналогичные политические системы в других странах. Пропагандировался как логическое продолжение марксизма-ленинизма. Сталинизм характеризуется господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных органов и правящей Коммунистической партии, жёстким идеологическим контролем во всех сферах общественной жизни. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма [1] [2].

Дорогой А. Н.!

При втором, как в думе, чтении твоего ответа я вспомнил, что я забыл спросить у тебя про Колино «мы». Как ты считаешь, что под этим «мы» надо понимать? Какие-то конкретные фамилии?

Что сам Коля под этим понимает — надеюсь, он мне ответит, я ему вопрос послал. Мне интересно, как ты его понял: кто эти «мы»?

И согласен ли ты с ним, что «мы просрали могучую страну»?

А.Н.! Вдогонку.

Я согласен с тобой, с М. и с В., что с годами взгляды и мнения могут меняться.

Но я не согласен с тобой, что Горбачева надо расстрелять, или предать суду Линча.

Хочу, чтобы ты это знал.

А.Н.!

Если быть совершенно точным, то в тексте письма я говорил тебе: «Ты был противник Сталина, анти-сталинист… Теперь ты сторонник Сталина, сталинист?».

По определению из Википедии: Сталинист — сторонник личности и деятельности Сталина, последователь Сталина и его методов руководства.

Учитывая это, можешь ответить коротко: Ты — анти-сталинист, или сталинист? Твоё мнение про себя любимого?

А.Н., привет!

При третьем (и окончательном?), как в думе, чтении этого твоего послания обратил повышенное внимание на твои слова: «Странным показался К. Е. Такое ощущение, что за ним следит охранка, а мои опусы он прячет под матрацем. Он упорно не советует издавать книгу, так как у меня могут возникнуть неприятности».

Я решил вернуться к твоим опусам, чтобы составить свое мнение. С твоим диском я не могу работать, т.к. у меня нет в ноутбуке СD-Rom. И я стал смотреть твои отдельные статьи — главы книги, которые ты присылал мне раньше. И понял, что, вероятно, у К.Е. речь о статье «Пир во время чумы».

Там у тебя серьезная критика Ельцина и К^О. Но современный наш президент — это ставленник и продолжатель Ельцина. Таким образом, у тебя критика существующего режима, президента.

В доброе советское время, выступив с такой критикой существующего режима, ты бы давно уже валил лес на Колыме, или отдыхал на Соловках. Сейчас не советское время, но и ФСБ не дремлет…

Поскольку у тебя, как ты сам говорил, только два мнения: твое и неправильное, то это мое (неправильное) мнение высказываю, чтоб ты его знал. Информация к размышлению, как говорил Штирлиц.

Всего доброго.

А.Н.!

Нас в молодости учили об объективных исторических законах развития общества и роли личности в истории. Упомянутые тобой личности (Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин) вполне определенно сыграли свои нужные роли в происшедших в ХХ веке революционных и эволюционных событиях.

А.Н.!

Если же говорить о рифмующемся со словом сталинизм слове социализм, то, на мой взгляд, попытки его построения в отдельно взятой стране, в нарушение законов исторического материализма, переходом от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития государства, не увенчались успехом. Построенное — через время развалилось. Как бы социалистическая система проиграла капиталистической.

Пришлось переходить (возвращаться) к построению капитализма. История показала нам, что законы развития общества не надо нарушать.

Это моё мнение. Никому его не навязываю.

Древние мудрые (кажется, китайцы) говорили: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен».

Нам вот сподобилось.

А.Н.!

Некоторое время я притормозил, переваривая твои комплименты в мой адрес:

«Это отрыжка сталинских времен, трудно выкорчевывать из себя послушного раба, безгласное быдло».

Вот сейчас переварил и могу ответить.

По твоему совету, я перенес материалы с диска на флешку и на компьютер. Почитал. В упоминавшейся мной главе «Пир во время чумы» ты ничего не изменил по существу в главном: там та же критика Ельцина и К^О, как и была.

Поэтому странны твои утверждения:

«Мои старые шедевры не перечитывай. Я над ними серьезно поработал. За три года мои опусы преобразились».

Впрочем, странны, также, и другие твои утверждения: например, согласие со мной в том, чего я не говорил («Андрей, я согласен с тобой: Горбачева надо повесить!»), или твое предложение упечь в психушку Омелина, который говорит про Ельцина то же, что и ты: «главный разрушитель».

Ну, как говорит наш товарищ М.К., у каждого свои странности.

А.Н.!

При втором ответе на этот твой ответ хочу уточнить с терминологией личных местоимений (я, ты, мы) и глобальных действий (просрать).

Если под термином «просрали» вы с К. понимаете происшедшее разрушение той страны, то оно было сделано руками партийно-государственного аппарата, причем самой верхушки. Ты об этом пишешь в своей книге. Я лично к этим структурам не принадлежал и в этих процессах не участвовал. Поэтому, вероятно, правильнее говорить: «они просрали». Если же, всё-таки утверждать «мы просрали», то я не могу себя считать принадлежащим к этим «мы», к которым принадлежал ты.

Также я не могу считать себя оставшимся без Родины. Моя родина Россия, я в ней живу, болею за неё. Надеюсь и верю, что действующий президент и окружающее его, более молодое, чем мы, новое поколение сумеют продвинуть вперед и укрепить Россию. Хотя и очень трудно это. По данным Левада-центра 68% населения хотят назад в СССР.

Как двигать что-то, если две трети хотят назад, а значит, — не хотят вперед? Трудно.

А.Н., доброе утро!

Ты уже, наверное, понял, что я люблю перечитывать пришедшие мне послания по 2, и даже по 3 раза, иногда по 4.

Три — число хорошее (научное, философское, священное — кто во что больше верит…).

Четыре — число устойчивости, вспомни 3х и 4х — ногие стулья.

Так вот, при втором чтении этого твоего письма встал вопрос: ты, что ли, знаешь этого человека (Омелина), читал про него, читал его другие статьи, или даже знаком? Такая у тебя подробная и уверенная характеристика его:

«Это злобный человек, патологически ненавидящий всех коммунистов и комсомольцев. Он мажет их грязью оптом и в розницу. Слово социализм он паталогически ненавидит, как и ненавидит всех коммунистов и комсомольцев. Его размышлизмы и логика это уже диагноз. Это бред психически больного человека».

Или это ты такие выводы сделал из этих десяти строчек отрывка, где пять строчек утверждают то же, что и ты в своей книге:

«Кто явился рядовыми бойцами при разрушении Советского Союза, кто осуществлял все деструктивные процессы? Партийные и комсомольские работники. Они стали во главе разрушения системы. Это Ельцин, Гайдар, Бурбулис, Яковлев и другие. Все — профессиональные коммунисты, сами жившие при СССР довольно сладко. Но им же хотелось ещё слаще, и ради этого они с лёгкостью развалили страну».

Согласись, А.Н., это же почти слова из твоей книги. У тебя только это более подробно.

Если да, только из прочтения этих строчек ты сделал такой категорический вывод о человеке, то это круто! Особенно «бред психически больного человека».

Такая оперативность выводов, оценок, постановки диагноза восхищает. Чувствуется твой большой опыт работы с людьми.

А.Н.!

Как уже устаканилось, при втором (или третьем?) чтении этого твоего письма я обратил повышенное внимание, что в нём и в предыдущем ты высказал несколько слов о Боге, религии, вере. А мои соображения по этим вопросам слушать не захотел. Интересная ситуация получается. Ты, по сути, говоришь: «Дискутировать на эту тему бесполезно. Но я тебе своё выскажу, а твоё слушать не хочу».

Ловко!

Примерно, как у И. В. Мичурина: «Нам не нужно знать мнения от других. Выдать своё — наша задача!»

Не берусь оценить, как назвать такие приёмы.

Ну, а твое сравнение меня с какими-то тётями в чёрном — не могу посчитать серьёзным. Видимо, это твоя неудачная шутка.

А.Н.!

Года полтора назад, когда мы обсуждали с тобой первый вариант статьи «Пир во время чумы», ты, споря со мной, утверждал, что карточки (талоны) на продукты питания были введены после развала Советского Союза, в начале 90-х годов. Гайдар — гад! Теперь, в новом варианте этой главы ты приводишь фото талона на водку, где дата — 1986 г.

Во как! Еще вовсю стоял могучий советский союз!

Время подтвердило мою «кочку зрения».

Ну, как был прав Иисус Христос, утверждавший: «Нет ничего тайного и сокровенного, что не стало бы явным, и не открылось бы».

Третье письмо с ранья — хватит пока.

Три — число хорошее (научное, философское, священное — кто во что больше верит…).

А.Н.!

Некоторые уточнения твоих слов и ответы на твои вопросы.

1. «Я говорю только о себе, упоминая раба и быдло. Не понимаю, почему ты это принял в свой адрес».

— Потому, что на мои соображения, что твоя критика Ельцина — это, по сути, критика современного режима и действующего президента, и она может не понравиться компетентным органам, ты написал: «Трудно выкорчевывать из себя послушного раба и безгласное быдло». Так что, эти слова относятся ко мне. А уж потом ты стал рассказывать, как и когда ты начал этот процесс выкорчевывания у себя.

2. «Что касается отрыжки сталинских времен. Здесь ты и здесь не причем.»

— Слова «это отрыжка сталинских времен» ты привел в ответ на предупреждение тов. К., что у тебя могут быть неприятности. Я говорил тебе примерно то же, что и он. Так что, эти слова относятся к нам с ним. А уж потом ты стал рассказывать истории из жизни своих близких, как они пострадали в сталинское время.

3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».

— По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это — не все.

4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»

— Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы — по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.

5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»

— Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?

У меня на склероз

Наезжает маразм…

I’m afraid, I have lost

My enthusiasm…

Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.

У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года — пора начинать готовиться.

Работать, работать и работать! — как завещал великий и ужасный Ленин.

А.Н.!

Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».

Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:

«В новой версии рассказов „Пир во время чумы“ и „Встреча“ я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»

Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся…

Обсуждать не буду.

А.Н., привет!

Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней — число, как известно, хорошее (научное, философское, священное — кто во что больше верит…). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?

Дорогой товарищ!

Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.

Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность — разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение — Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность — построитель нового режима (И. В. Сталин).

Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность — разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение — Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность — построитель нового режима (В. В. Путин).

Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.

Правы были древние мудрые: Всё течёт — всё повторяется!..

Такие дела.

А.Н.!, привет!

Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».

Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».

Рецензия

На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).

1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы — это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» — это события в стране в целом, происходившие в 80 — 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.

2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.

Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.

3. С самого начала рассказа — путаница, смешение времён: «перестроечные» годы равняются с «девяностыми». Однако «перестройка» — это 1985 — 1991, а «лихие девяностые» — это 1991 — 1999. Две большие разницы.

4. Есть много более мелких конкретных замечаний, которые не позволяют считать эту главу серьёзным, хорошим рассказом. Сомневаюсь, что имеет смысл их перечислять — вряд ли автор будет их исправлять.

Но, если автор пожелает, можно будет и поконкретнее, поподробнее указать.

Есть в этой главе высказывания, в которых автор противоречит сам себе. Есть очень категоричные, но не обоснованные суждения.

Некоторые вещи даже не вполне приятно читать, например переживания автора, что он не стал миллиардером, участвуя в государственной афёре — «приватизация» по Чубайсу, скупая ваучеры у населения, так же, как и отъявленные жулики. Не стал миллиардером, т.к. не имел знакомых в банковских структурах. Да, не повезло автору!..

Четыре пункта замечаний, наверное, достаточно. 4 — число устойчивости.

А.Н., привет!

Твои слова: «Насчет несвятых троиц надо подумать.»

По-моему, ты не совсем подумал, отправив мне это письмо (9:08). У меня по нему 7 (семь) ответов-замечаний. Нужны ли они тебе? Ты втягиваешь в бесплодную дискуссию. На некоторые твои вопросы есть ответы в моей сегодняшней рецензии (9:28).

А.Н., привет!

Твои слова:

Буду признателен, если ты укажешь и мелкие конкретные замечания.

Будет интересно узнать о моих очень категоричных, противоречивых и не обоснованных, на твой взгляд, суждениях.

На эти вопросы по делу отвечу ниже.

Но сначала скажу, что твои личные мнения обо мне любимом: «Я абсолютно уверен в твоей ненависти к коммунистам и их идеологии» — совершенно не обоснованы и не вполне уместны. Я тебя о себе не спрашивал.

Мы обсуждаем материалы твоей книги.

Итак, мои другие замечания по главе ПИР (2 вариант).

1. Автор был вначале сторонником Горбачева, а потом вдруг перестал быть. Когда? Из-за чего? Какие такие крупные ошибки были в действиях Горбачева? Попытки удержать СССР новым договором? Или вообще не затевать перестройку — продолжать сползать в «черную дыру»? Из текста главы это не ясно.

2. Такая же история с Ельциным. Автор был вначале за Ельцина. Потом — против. Когда вдруг стал? Почему? Из текста главы это не ясно.

3. Автор вышел из партии задолго до распада Союза. Почему? Опять не ясно. Сама процедура выхода из организации — перестал платить взносы — не вполне серьезна для многолетнего сотрудника этой организации. А когда и как прекратил работу в горкоме партии? — тоже не ясно из текста главы.

4. Категоричны характеристики автора, даваемые Ельцину: «дешевые приемы для завоевания народа», «хитер и коварен», «государственный преступник» — это ярлыки, без указания конкретики, о чём речь, без обоснования. К тому же, автор тогда был его союзник в тех делах, значит, говоря сейчас так про него, должен так же говорить и про себя. «На его руках — кровь ребят!». А на руках Хасбулатова и Руцкого — чистота?

5. Угроза голода в нашей стране возникла не в то время, «пока баре дрались за власть», а значительно раньше. Почему? Почему в «мощнейшей стране» возник дефицит на почти все товары и продукты питания? — в тексте главы нет ответа на этот вопрос. Так же, как не ясно, почему остановились вдруг промышленные производства, те же ЦБК, «Контакт» и др.? Нет в главе об этом речи.

6. Автор эмоционально восклицает: «Куда же завели страну Горбачев и Ельцин?!». «Горбачев — предатель!». «Ельцин — государственный преступник!». А потом сам и отвечает, куда завели, как теперь стало: «Отсутствие унизительных очередей и дефицита. Людям дали возможность зарабатывать, легально заниматься бизнесом. Можно путешествовать по миру». Ну, очень само-противоречивый автор…

7. Интересна характеристика, данная автором народу СССР: «Народ, как всегда, хотел халявы…». Что ж, видать, такому народу такие преобразования и нужны.

Семь пунктов замечаний — вполне достаточно. Семи-лучевая звезда — символ движения вперёд.

Давай, товарищ, двигай.

Без меня. Я сделал всё, что мог.

Приведенные здесь замечания автор вполне может не принимать во внимание, как неправильные.

Третий вариант главы с твоими выделениями читать не буду.

Есть много других, важных для меня дел.

P.S.

Товарищ А. Н.! Если тебя так интересуют мои мнения об исторических событиях ХХ века в нашей стране, то почитай главу «Экономика-Политика» из Книги 3 «Опять философские заметки» в подаренной тебе мной книге «ОПЯТЬ». А также можно почитать Книгу 2 «Опять переписка» — там тоже из истории России.

Вместе с P.S. здесь получилось 8 (восемь) пунктов. Восемь (8) — число завершенности. Вспомни строение атомов химических элементов: восемь электронов на внешнем уровне — завершенная, устойчивая оболочка, благородные (инертные) газы.

На этом дискуссию по книге А. Н. я завершаю. Эта тема мне более не интересна.

У меня пошёл учебный процесс.

Будь здоров. А.Ч.

А.Н., привет!

На твое письмо от 18.авг (9:08) я тебе сообщал, что у меня есть 7 замечаний и спрашивал тебя, нужны ли они тебе?

Поскольку прошло 3 дня, и ты не ответил, промолчал, а молчание — знак согласия, то я решил, что «да» — они тебе нужны

Вот мои ответы-замечания на твои вопросы-замечания этого твоего письма.

1. Ты не в первый раз говоришь об «Истине в последней инстанции». А ты знаешь такие высказывания, которые являются ею?

2. Твои слова: «Ты предлагаешь их не упоминать и не давать им оценку?». — Я этого не говорил.

3. Твои слова: «Тогда встает вопрос, а нужен ли этот рассказ вообще?». — Это тебе решать, как автору.

4. Твои слова: «так же нелепо задавать вопрос о сталинизме». — А разве ты задавал этот вопрос в твоей книге? Ранее ты упоминал, что был анти-сталинист и горбачевист. Я спросил тебя, раз теперь ты поменялся, стал анти-горбачевист, то не поменялся ли ты и в первой оценке? — то есть теперь ты сталинист?

5. Твои слова: «а как ты относишься к восходу Солнца и затмению Луны?». — К Солнцу и Луне надо относиться очень серьёзно: они очень сильно влияют на процессы жизни и деятельности на Земле.

6. Твои слова: «Остается лишь повествовать о прошлом и мириться с ним». — А ты мог бы побороться с прошлым?

7. Твои слова: «Наши оценки исторических личностей дело неблагодарное и бесполезное». — Раз ты так считаешь, то и не оценивай.

7 (семь) — число хорошее…

Ответа на это письмо мне не требуется.

А.Н., привет!

Насчет ответа — я же тебе писал в последнем письме (21.08), что он мне не требуется. А в предпоследнем (19.08) писал, что завершил обсуждение твоей книги.

А.Н., привет!

Насчет твоего плана ответить — я же тебе писал в последнем письме (21.08), что мне ответ не требуется. А в предпоследнем писал, что завершил обсуждение твоих рассказов.

Тебя может удивить моё завершение дискуссии по твоей книге. Если тебе действительно важно и интересно, почему это так, то могу, не вдаваясь в подробности, коротко объяснить. Признаюсь честно: В этой нашей переписке ты допустил не вполне приличное поведение, и это отбило у меня желание дальнейшего обсуждения проблем.

Если тебе необходимо, в подробности можно вдаться отдельно (если у меня будет время), но это может оказаться тебе неприятным — критику в свой адрес никто не любит, особенно ты, который считаешь, что есть только два мнения — твоё и неправильное.

Вот более подробно, о чем речь.

С тобой трудно дискутировать, но не потому, что ты логичен, не потому, что твои суждения аргументированы, а, как раз, наоборот: потому, что ты нелогичен, противоречив, суждения твои часто не аргументированы, более похожи на ярлыки, ты выдаёшь необоснованные оценки, ты нередко уклоняешься от прямых конкретных ответов на прямые конкретные вопросы, и главное — вместо «нападения» на обсуждаемую проблему, ты нападаешь на оппонента, переходишь на его личностные оценки. Это, на мой взгляд, никуда не годится. Это я и называю не вполне приличным. Эти демагогические подходы мне не нравятся.

Если тебе понадобятся конкретные примеры — могу привести, если найду время.

А.Н., привет!

С утра пораньше.

Ключевые идеи главы «Пир» твоей книги (с учетом писем обсуждения):

1. Какой ужас! Какой ужас эта перестройка, эти лихие девяностые! Лучше бы её не затевали.

2. До чего довели страну Горбачев и Ельцин?! — Отсутствие унизительных очередей и дефицита. Людям дали возможность зарабатывать, легально заниматься бизнесом. Можно путешествовать по миру.

3. Сегодняшние государственные деятели — Путин, Медведев. Россия всегда славилась дураками. Куда мы приедем?

Ну, ты силён!

Вот и все.

А. Чех