Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

Анатолий Николаевич Овчинников, 2021

Как и когда на Руси появились русские? Отслеживается этногенез русского племени от мезолита до первых Рюриковичей. Использованы открытия в молекулярной биологии и работы основателя ДНК-генеалогии проф. Клесова А.А. (гаплогруппы, гаплотипы), проведен обзор десятков археологических культур Евразии на предмет идентификации сформировавших их этносов и племен. Сделан вывод о раздельном формировании на протяжении двух тысячелетий северного (новгородского) и южного (днепровского) кластеров славянского проторусского этноса.

Глава 2. Проблемы истории славянства. Основные аспекты.

2.1. Известные версии происхождения славян.

Здесь огромный вопрос: а что есть славяне вообще? Ведь это скорее языковое понятие, чем этническое. Для обозначения проблематики приведем несколько цитат из Википедии и из советского учебника истории: «Примерно в V веке началась славянская экспансия, как полагают, с территории Прикарпатья, верховий Днестра, а также правобережья среднего Поднепровья, на запад, юг и северо-восток… На восток славянские племена распространялись в направлении верховий Волги и Оки» [1]; «Буржуазные ученые нередко определяли прародину славян как очень незначительную территорию где-то около Вислы и Карпат, что не соответствует действительности» [2] (по правде говоря, разница между обоими вариантами невелика — авт.). Противоположное мнение у известного ученого П.Н. Третьякова, высказанное в [3]: «В результате исследований последних десятилетий выясняется, что древняя территория славянских племен лежала в средней Европы, севернее и северо-восточнее Карпат». Книга эта, правда, издана в далеком 1970 году, но в проблематике славянского этногенеза мало что с той поры изменилось. Пока же отметим явную корреляцию Карпат и славянской прародины.

В работе [4] сделана попытка объединить картографически различные версии изначального славянского ядра. Из наложения карт распространения археологических культур, а также карт, составленных по различным источникам (античные авторы, работы известных ученых) вырисовывается некий единый центр опять-таки в районе Карпаты-Средний Днепр. Добавим сюда схемы расселения ранних славян по указаниям Повести временных лет (ПВЛ), а также по работам известных ученых-славистов чеха Л. Нидерле, поляка Сплавинского и некоторых других (в указанной работе они также представлены) и убедимся: наложение и этих карт опять-таки указывает на некое общее ядро в том же районе — схема 1. Любопытно…

Схема 1. Историческая прародина славян по мнению ученых (составлено автором — Овчинников А.Н.).

Но все изложенное касается только первых веков Новой эры, а что же было раньше, где искать предшествующих «прародителей праславян»? Смотрим. Многие ученые предполагают далеких предков славян в Фатьяновской археологической культуре (схема 1), сформировавшейся на территории бассейнов Верхней Волги, Клязьмы, Москвы и Оки еще в III-м тысячелетии до н.э. [5]. Как увидим далее, это предположение вполне справедливо. Надо признать, говорят не о самих протославянах, а о неких протобалтах, но то, что эти этнонимы идентичны, мы покажем в дальнейшем. С Фатьяновской культурой сходны некоторые культуры Волыни и Среднего Днепра, и все они в целом входят (являются локальным вариантом, или продолжением) в культурно-историческую общность культур шнуровой керамики (боевых топоров), существовавшую с 3200 по 1800 годы до н.э. — как это определяют археологи. В одном из томов «Археологии СССР» [6] говорится об огромной роли Фатьяновской культуры в формировании племен Волго-Окского междуречья. Правда, там не расшифровывается, что это за племена и что с ними стало впоследствии. Отгадка проста: племена Волго-Окского междуречья — это мы с вами (что и будет показано далее). Да, да, именно так, те самые, просто, мы уже 4000 лет сидим на одном месте и никого не трогаем!

Схема 2. Культура шнуровой керамики-боевых топоров (I) и Фатьяновская культура (II) (составлено автором — Овчинников А.Н.)

Современные местные этносы русских Поволжья, Прикамья и по Оке, как уже говорилось, — «наследники фатьяновской цивилизации». Доказано археологически, что фатьяновцы появились в указанных районах с запада: с Повисленья, Приднестровья и, едва ли, не с Рейна [5]. То есть подтверждается какой-то внешний фактор, заставивший их переселиться (бежать) по какой-то причине с предыдущей родины, а этой причиной, скорей всего, и были эрбины (они же носители «культуры колоколовидных кубков»).

Фатьяновцы располагали своих покойников в захоронениях в традиционной именно для племен гаплогруппы R1a позе «адорации» — позе эмбриона — на правом боку в вариациях расположения рук у лица или вдоль тела [7], что может служить особой меткой при идентификации различных племен одного рода. Причем во всех могилах, за редким исключением мужские и женские скелеты располагались как бы в противофазе: так, если мужчины, как правило, головой к западному сектору, то женщины ровно наоборот, к восточному. Более поздние — порядка 1000 лет до н.э. захоронения ариев (а это уже субклад R1a-Z93) — по времени ближе к скифской эпохе (срубная культура) — показывают, что арийским родам того времени более свойственно было хоронить мужчин на левом боку и головой на север-северо-запад [8]. Получается, помещение покойного в захоронениях на том или ином боку является меткой-«водоразделом» в похоронных обрядах протославян субклада R1a-Z280 и ариев субклада R1a-Z93: если мужской скелет обнаружен лежащим на правом боку, то это останки протославян, а если на левом — то ариев (постариев). Отметим этот момент для будущих выводов. Как и тот факт, что в Фатьяновской культуре встречаются отдельные захоронения с расположением мужских скелетов на левом боку, по шести из которых определена принадлежность к протоарийскому субкладу R1a-Z93. Возможно уже в «фатьяновское время» происходило разделение единого ствола предкового рода R1a на протославянские и протоарийские ветви.

Одновременно Восточная Европа того же периода, что и Фатьяновская культура — середина III-го тыс. до н.э. — середина II тыс. до н.э. — археологами характеризуется по способам захоронений (как наиболее консервативной метки этноса) как «катакомбная» и «срубная». Но, если Фатьяновская культура занимала северную часть современной Русской равнины, то катакомбная и срубная располагались, последовательно сменив друг друга, на юге — в Причерноморье, Приазовье, Прикаспии. Причем в катакомбных могилах мужские скелеты расположены в скорченном состоянии, преимущественно, на правом боку головой на юг, а в срубных — на левом боку и головой на север [9]. То есть, это были явно различные этнообразования, но являвшие собой на этих территориях какое-то большинство населения, если только не этнические доминанты. Причем они вполне могли пересекаться во времени, хотя тут надо бы учесть следующее. По прошествии тысячелетий вполне допустимый «разбег» в датировках в 10% — с точки зрения современных исследователей — на самом деле представляет собой разницу в 200-300-400 лет, за которые сменялись с десяток поколений и уже происходила соответствующая деформация культурных признаков (и языка) того, или иного этноса. Далее мы увидим, как из срубной культурно-исторической общности развились культуры киммеро-скифо-сарматского круга, как они распространились на восток за Каспий и за Урал, в Среднюю Азию. Но вот подобию погребального обряда культур Фатьяновской и катакомбной надо уделить особое внимание: похоже, обитатели этих культур — или же какая-то их часть — были близкими родственниками, возможно, говорящими на близких языках.

Вернемся к славянам. Представим известные на сегодня и общепринятые в ученом сообществе воззрения на образование и становление славянских племен. Какое-то протославянское сообщество формируется из местных (ставших таковыми к тому времени) древнеевропейских племен, индоевропейцев лингвистически, причем ядро их, «центр кристаллизации» определено в бассейне рек Висла-Буг-Неман, то есть на территории современных Польши, Закарпатья и Западной Белоруссии. Хронологически данный процесс протекает в последние века I-го тысячелетия до н.э. На рубеже Старой и Новой эры это первоначальное славянское «ядро» постепенно расширяется по всем азимутам. Собственный домен образует племя венедов (венеты, венды), сведения о которых мы имеем от римских авторов и даже ранее, едва ли не со времен Гомера. Венеты, оставаясь какой-то своей частью на изначальной родине в Повисленье и Поморье (южный берег Балтики), начинают экспансию в западном направлении — до Рейна, и в южном — вплоть до Адриатики, оставляя по себе память в названии знаменитой Венеции. Готский историк Иордан ставил знак равенства между венедами, антами и «склавинами»-славянами [11]. Об этногегезисе венетов-венедов у Клесова есть своя версия. В [10] он выдвигает научно обоснованные предположения, что гомеровские энеты, вывезенные победителями-ахейцами из Трои, и поселенные затем именно в районе современной Венеции — это и есть венеты периода I-го тысячелетия до н.э. Как бы это ни походило на пересказ мифов и легенд. Но изначально, по Клесову, троянские энеты были выходцами с Русской равнины (мигрантами в Малую Азию) с территории Фатьяновской культуры. Можно сомневаться, но, по крайней мере, красиво!

Продолжим обобщать известные версии происхождения славян. В первые века Новой эры в междуречье Днепра и Дуная формируется «антский союз» славянских племен. Длительные войны Римской империи с племенами роксолан, вплоть до 274 года н.э. (при императоре Траяне) многие исследователи связывают с отражением римлянами славянского нашествия за Дунай [12]. 4-5-6 века — это время формирования и расселения хорват, чехов, сербов (венетов Повисленья к этому времени летописец из ПВЛ именует уже «ляхами»). После падения Западно-Римской империи — в том числе и благодаря славянскому натиску — к 6-му веку славяне занимают Балканы.

Примерно в это время начинается движение славян на восток от Карпат (опять Карпаты!). По мнению большинства ученых миграционная волна идет по двум направлениям: северо-восточном (бассейн рек Оки и Верхней Волги) и юго-восточном — заселяются Днепр, Донец и Дон. К 6-му веку археологи относят первые раннеславянские поселения на территории Среднего Днепра и далее уже по современной Украине, а, главное, западу России: это области Брянская, Тульская, Рязанская, Воронежская, Липецкая, Орловская, Курская, Белгородская, Саратовская [13]. К 8-9 векам эти, тогда еще немногочисленные, переселенцы превращаются в племенные объединения кривичей, вятичей, дулебов, полян, северян и т. д. (как это отмечено в ПВЛ). Общий язык, верования и то, что ныне называют менталитет, приводят к постепенному формированию единого этнического пространства, которое к 11-му веку принято называть Русью.

2.2. Нестыковки, несоответствия в оценках.

Все перечисленное выше является, так сказать, классикой, общепризнанной и непоколебимой. Вроде бы, все понятно, но в этой схеме остается ряд темных пятен, острых углов истории. Например, почему-то нигде не расписано: встречали ли славяне сопротивление при своем расселении от Карпат до Волги со стороны туземных племен? Как будто славяне шли в необитаемые земли, а это было совершенно не так. В любом классическом труде по ранней истории славян утверждается, что славяне «ассимилировали» финно-угорские и балтские племена, часть из которых была полностью «славянизирована» (как, например, мещера и мурома) [14,15].

Насчет «балтских» и что это вообще такое нам еще предстоит разобраться, но, даже если принять на веру «ассимиляцию» балтов и финно-угров, которые обитали до линии Минск-Смоленск-течение Оки, то какова была участь племен, обитавших южнее, вплоть до степной зоны? А мы знаем, что, по крайней мере, на территории Центрального Черноземья имелся целый пласт дославянских поселений (в том числе в рамках срубной и ее дочерних культур), начиная с незапамятных времен — люди здесь обитали всегда. Так, в [16] говорится о народах Бондарихинской, Юхновской и Колочинской культур, обитавших здесь в эпоху железного века (конец I-го тыс. до н.э.), а чуть позже — на рубеже Эр и в первые века н.э. — речь идет уже о сарматах. Как «через них» могли пройти славяне? И кстати, как указывается, например, в [17]: остатки степных кочевых скифо-сарматских племен также были «ассимилированы» славянами (вот в это верится с трудом). Получается, славянская волна, как цунами, все сметала на своем пути? Это сколько же должно было быть славян для подобной взрывной экспансии — ведь человек имеет, в отличие от мух, естественные пределы в размножении?!

Сама по себе принадлежность к тем или иным археологическим культурам, идентификация археологических находок происходит по аналогии с обнаруженными ранее материальными признаками. Так была установлена и цепочка славянских культур от Повисленья и Карпат до Средней Волги в ходе миграционных процессов славян на протяжении от начала Новой Эры до 7-9 веков. Но в эту схему не вписываются следующие находки. Так, в [18] сообщается о «своеобразном славянском анклаве» уже 5-го века на Верхнем Дону у с. Замятино под Задонском Липецкой области — мыс Острая Лука (известный и впоследствии), и таковое же по времени городище Чертовицкое III под Воронежем [19]. Население этих мест в источниках осторожно именуется «выходцами из Киевской и Черняховской культур», также археологи находят признаки влияния сармат — степных кочевников, — которые, вообще-то, предпочитали не забираться так далеко на север, в лесные дебри.

В [20,21] сообщается о поселениях с самобытной культурой, считающейся раннеславянской, с датировкой середины еще I-го тысячелетия ДО н.э., располагавшихся в поречье Припяти и по Днепру до Березины. В [22] высказывается предположение, что поселение Кур (будущий Курск) могло быть праславянским, а это 6-5 век до н.э. Из саратовского сайта [23] мы узнаем о поселениях «праславян» в верховьях рек Хопер и Вороны, где имеются памятники 2-3 веков, идентифицируемые по времени с аналогичными артефактами Приднепровья, Подеснянья и Днепровского левобережья. В [24] говорится о «раннеславянских памятниках III-V веков» на территории Задонского района Липецкой области (правда, надо признать, бездоказательно и без ссылок на авторитетные источники), хотя предполагалось заселение этого края славянами не ранее 9-10 веков. Свидетельства многочисленные и обойти их молчанием мы не вправе. При более детальном рассмотрении праславянских археологических культур мы столкнемся с еще большим количеством несоответствий общепринятого воззрения на формирование древнерусского этноса с реальным положением дел (как это видится автору).

Пока же получается следующее. До массового, объявленного во всех учебниках, сборниках, диссертациях и монографиях, заселения славянами центральной и северо-восточной части Русской равнины (это 8-10 века н.э.) в южной её, степной половине обитали вначале сарматы (до 3-4 веков н.э.), затем последовательно сменявшие друг друга готы, гунны, авары, булгары, хазары. Севернее, в лесостепной и лесной зонах современных Украины, России и Белоруссии обитали, по мнению ученого сообщества, изложенного все в тех же учебниках и сборниках, финно-угорские племена (примерно от реки Ока и севернее) и таинственные «балты». По мере продвижения славян на север и северо-восток происходил процесс взаимопроникновения соседствующих не только культур, но и «генетического материала». Шла своеобразная диффузия этносов на «границе двух сред». На сегодня этнические русские на 15-20% — по первопредку — относятся именно к финно-угорским гаплогруппам N1c-N1a [25], а это означает наличие массовых перекрестных браков еще в ту, начальную эпоху, между славянским и угорским этносами. С балтами наблюдается некоторая неувязочка: отследить «ассимиляцию» балтов славянами оказалось технически невозможно, так как неизвестна доминирующая по Y-хромосоме ДНК гаплогруппа у балтов. Судя по всему, это все та же традиционная для восточных славян гаплогруппа R1a субклада Z280. А если совпадает ДНК, то любой суд сделает вывод об идентичности образцов. Но мы пока с балтской темой забегаем вперед. Вот, например, на территории современных Архангельской и Вологодских областей среди этнических русских довольно высока (до 12%, даже до 18%) доля мужчин, как правило, поморов и их потомков, относящихся по первопредку к палеоевропейской гаплогруппе I1 [26]. То есть, если между Окой и Двиной-Сухоной славяне смешивались с финно-уграми (речь о 9–12 веках), то уже севернее и «ближе» к Белому морю и нашей эпохе по времени, шел аналогичный процесс между потомками коренных европейцев и пришедших туда славян-русов.

2.3. Балты — «поручик Киже» классической археологии.

Теперь о балтах. Дославянское население Русской равнины первых веков н.э., как уже говорилось, ученые делят на три большие группы: финно-угры, скифо-сарматы и балты. При этом балтам «отводится» огромная территория: от балтийского побережья на восток до Средней Волги и на юг до верховьев, а то и середины Днепра и верховьев (а то и середины) Дона — схема 2. Очертания районов обитания таинственных балтов во многом совпадают (в восточной части) с очертаниями культуры шнуровой керамики-боевых топоров.

Схема 3. Ареал расселения балтов на рубеже Эр: 1 — наиболее «оптимистические границы»; 2 — отдельные регионы по воззрениям «умеренных» исследователей (составлено автором — Овчинников А.Н.).

Своеобразный эпицентр расселения этих таинственных балтов предполагается в польском Поморье и Пруссии-Прибалтике. Сегодня от этих некогда могущественных и многочисленных племен остались только литовцы и латыши (сам термин «балты» появился лишь в 19 веке) [27]. При этом не указывается этническая принадлежность столь «древнего» балтского народа — как везде и всегда, сказано лишь, что племена балтов сформировались на территории культуры шнуровой керамики. Причем этих балтов относят по языку к индоевропейцам. Мы так подробно о балтах вот почему. Культуры, которые археологи затрудняются отнести к финно-угорским или славянским, они смело и попросту относят к балтским. Датировки поселений балтов на территории России и Белоруссии ученые предусмотрительно относят только к первым веками н.э., но откуда они вдруг возникли внятного ответа нет. Если взглянуть на приведенную выше схему расположения племен балтов, то понятно, что славянам места там особо не находится.

Племена финно-угров появились на севере современной России только 2500 лет назад (по мере постепенной миграции из-за Урала), а вот непосредственно в Финляндии и в Прибалтике только 2000 лет назад, или же на рубеже Старой и Новой Эры [28]. Почему-то принято считать, что финно-угры освоили Прибалтику и заселили Карелию и Финляндию еще едва ли не в III тысячелетии до н.э., о чем говорится практически в любом источнике по истории финно-угров. В первой главе мы говорили, что древняя культура ямочно-гребенчатой керамики считается именно финно-угорской, чему совершенно нет подтверждений в виде анализов ДНК ископаемых останков насельников культуры. Вернее, они есть, но показывают все ту же «протоарийскую» гаплогруппу R1a (см. главу 1). Судя по современному составу мужского населения Литвы и Латвии (которых принято считать наследниками балтов), их основной компонент состоит из «арийской» R1a и финно-угорской (превалирует) частей гаплогруппы N1c1, что примерно соответствует и составу мужской части этнических русских северной России (севернее реки Ока) [29]. Но, если от балтов первого тысячелетия н.э., обитавших именно в Прибалтике и Поморье, остались следы хотя бы в виде топо — и гидронимики, а также письменные свидетельства современников и соседей (речь о племенах пруссов, ливов, куршей, мазуров, ятвягов, жемайтов и др.), то о балтах на территории современной России таковых свидетельств попросту нет.

Археологи приписывают обнаруженные здесь поселения к балтским просто на основании сходных материальных признаков с балтами западными, именно прибалтийскими первых веков н.э. Следует признать безусловным факт активного взаимопроникновения в эту эпоху этносов славяно-арийских и финно-угорских на широтах севернее современной Москвы и реки Ока. Как и то, что начиная с 7-8 веков, идет активное замещение славянским элементом местного финно-угорского, причем следов насильственной ассимиляции не обнаруживается. И, между прочим, напоминаем: потомки небезызвестного варяга Рюрика — рюриковичи — почти сплошь по первопредку принадлежат именно к гаплогруппе N1c1 [28].

С учетом изложенного опять-таки странновато: как могло небольшое славянское объединение из своего «домена» в Повисленье (или в Карпатах) вдруг распространится в начале Эры во все стороны света, сметая на своем пути и этих балтов, и угров, «ассимилируя» и «славянизируя» не только их, но и более воинственных скифов с сарматами? Мы опять подошли к тому, что на рубеже Эр согласно классическим представлениям собственно славяне обитали, сжатые как пружина, как лев перед прыжком, на некой ограниченной территории северней Карпат и южнее Балтийского моря. К теме балтов мы еще не раз будем возвращаться: потому как непонятно, как это народы, веками занимавшие огромные территории Русской равнины (заметим, Русской, а не Балтской), исторически мгновенно были сметены переселенцами славяно-русами, причем без следов битв, сражений и погромов, подобных периоду монгольского нашествия на Русь.

Смотрим глубже в «океан времен». Скифские времена довольно хорошо изучены и широко представлены во всех источниках, скифский период принято считать начиная примерно с 8-го и по 3 век до н.э. В этот период на территории Русской равнины скифские поселения отмечены повсеместно от Причерноморья-Приазовья и до широты современных городов Курск-Липецк-Тамбов [30,31]. Особенно богата скифскими поселениями Воронежская земля, берега Дона, рек Воронеж и Тихая Сосна. Если же взять еще более ранний период, то на нашей (центрально-черноземной) территории обнаружится существование — непосредственно перед скифами — «срубной культуры». Но что это за народ там обитал конкретно, нигде не говорится: так, безликие «срубники», обитавшие в наших краях с 20-15 веков до н.э. и до примерно 10-8 веков до н.э. Но именно они — так получается хронологически — являлись предшественниками скифов.

До этого периода, а именно: начиная с 23-20 веков до н.э. и до 12-10 веков до н.э., — а это примерный рубеж «поздней бронзы и раннего железа», — археологи отмечают наличие на той же территории культуры «катакомбных захоронений». Для той поры, ясно, о славянах говорить не приходится, но, пока мы для себя отметим существование на нашей земле какого-то довольно многочисленного населения, и речь идет, напомним, о периоде 2000-1500 лет до н.э.

Еще ранее, во времена порядка 4-3 тысяч лет до н.э (или же 5-6 тысяч лет назад) и даже несколько ранее на огромных пространствах Северного Причерноморья (Украина), юга России, части Северного Кавказа доминировали представители «ямной» культуры и, судя по некоторым исследованиям [32], они по генетике относились к «западноевропейскому» роду гаплогруппы R1b (эрбины), но более раннего субклада R1b>L23>Z2103. Сегодня в Западной Европе большинство мужского населения относится именно к этой гаплогруппе, но иного, более позднего, европейского субклада R1b>L11>L151>P312 и нижеследующих. И, похоже, именно «протоэрбины» первыми появляются в указанные времена на «нашей территории» (Украина, центр и юг европейской России), мигрируя в течение тысячелетий из центра Сибири. До них, от эпохи неолита и ранее природа здесь была свободна от человека. Разумеется, если не считать палеолитических стоянок на Дону в Костёнках. Более подробно об этом — в следующей главе.

Схема 4. Ямная культура (1); Катакомбная культура (2); Срубная культура (3) (составлено автором — Овчинников А.Н.).

Как видно из схемы на протяжении тысячелетий, начиная с 4-5 тыс. лет до н.э. — Ямная культура и до 2 тыс.лет до н.э — Срубная культура, на юге Русской равнины люди предпочитали обитать примерно в одних и тех же местах, невзирая на различную племенную и даже родовую принадлежность.

2.4. Индоевропейская проблема.

К индоевропейской языковой семье относятся миллиарды людей по всему миру от севера Индии, через Афганистан, Иран, частично Среднюю Азию, разумеется, большую часть России, до Передней Азии и всей Западной Европы. Плюс, разумеется, европеизированные (по языку) части обеих Америк, Африки и Австралии. Прародину индоевропейцев ученые где только не размещали: разумеется, в самой Индии, в Иране, В Центральной Азии, в Южной Сибири, в Причерноморье, в Анатолии (Турция), на Балканах и т.д. — основные варианты представлены на схеме 5.

Схема 5. Индоевропейские «прародины» по представлениям различных ученых. Заштрихованная область — превалирующая на сегодня теория М.Гимбутас (составлено автором — Овчинников А.Н.).

Вторжение индоевропейцев в Европу и, соответственно, распространение их языков в «Старой Европе» происходило в период от 8 до 6 тысяч лет до н.э., и оно вполне могло происходить по направлению от центра Евразии через Малую Азию и далее через Балканы. По крайней мере, приводимые схемы не противоречат подобной гипотезе. Но вот по утверждению Марии Гимбутас и ее последователей в рамках «курганной теории» процесс этот шел «напрямую» по направлению от заволжских степей через Северное Причерноморье и Карпаты [50].

При этом на каждый случай (существуют уже десятки гипотез места зарождения индоевропейских языков) ученые представляют свои весомые аргументы, но ясно было одно: праиндоевропейский язык не мог возникнуть одномоментно и повсеместно — его распространению способствовали некие носители, люди, племена в процессе миграций по просторам Евразии, причем в глубокой древности, не ранее 7-6 тысяч лет назад, как это определяют лингвисты методом глоттохронологии [33]. Существует так называемое «древо языков», на котором русский — одна из крайних веточек общего индоевропейского «куста» [34]. Изначально и вплоть до рубежа 20-21 веков авторы «древа» представляли себе его корни где-то в Индии (отсюда и первое слово — «индо»), ствол в Иране и окружающих регионах, включая Переднюю Азию и Анатолию, а уж ветви, в том числе и из славянских языков, — по всей Европе. С учетом открытий молекулярных биологов в последние десятилетия пришло время перевернуть это дерево «вверх ногами», назначив «стволом», или даже корнем, некий праиндоевропейский (протоарийский) язык, который разделился на славянские, кельтские, протогерманские, протороманские, индийские (санскрит), иранские языки с последующим их делением уже на современные языки. Но в этом новом древе все равно остается загадка происхождения, а главное, появления индоевропейских языков в Европе. Пока ясно одно, сюда эти языки попали благодаря носителям гаплогруппы R1. Но вот оба ли субклада (R1b и R1a) несли именно индоевропейские языки, или только один из них?

На этот счет существует уже упоминавшаяся — и на сегодня превалирующая в ученом сообществе — широко известная «курганная гипотеза» М.Гимбутас. Вкратце суть ее вот в чем. Индоевропейские языки принесли в Европу степные кочевники со стороны Прикаспийских и Причерноморских степей, имевшие обыкновение хоронить покойных сородичей под насыпными курганами. Культурологически эти кочевники связываются со степной ямной культурой (культурно-историческим сообществом) 4-3 тысячелетий до н.э. Отсюда следует, что до этой поры (до вторжения кочевников с востока) туземное население Европы говорило на каких-то ДО-индоевропейских языках. Данное положение теперь почти ни у кого не вызывает возражений.

Считается, что баскский язык — последний из живых языков этой группы [35]. К ней же относят мертвые языки доиндоевропейской Европы: лигурийский, пелагский, минойский, иберийские, возможно этрусский и некоторые другие. Но в курганной гипотезе есть ряд принципиальных нестыковок с данными современной науки. Так, мы уже говорили, что насельники ямной культуры генетически относились к гаплогруппе R1b (эрбины). Среди басков мужчины этой группы составляют до 90%, но язык их (и всей, соответственно, Басконии, а это около миллиона человек) при этом НЕ-индоевропейский! То есть древние предки басков 5 тысяч лет назад, если верить теории М. Гимбутас (и её сторонников), должны были говорить на каком-то индоевропейском языке, как степные кочевники, пришедшие в Европу со своим степным индоевропейским наречием и покорившие местные автохтонные европейские племена. Но получается, что завоевав горные гряды Пиренеев, протобаски перешли на язык побежденных туземцев?! — как такое могло произойти? Всегда в истории человечества победитель насаждает свой язык оставшимся в живых противникам (в основном, это выжившие женщины и дети). Либо, что уж совсем невероятно, дикие степняки попали в какую-то развитую в культурном отношении среду и постепенно под ее влиянием предпочли более изысканный и престижный язык местных аристократов своему родному? Как это произошло с косматыми германцами и кельтами, столкнувшимися с Римской цивилизацией. Но следов подобной цивилизации, столь восхитившей древних басков, нет! Разве что уповать на Атлантиду.

Еще такой факт. Это поразительное сходство древнего санскрита (язык ведической Индии) и современного русского языка, несмотря на разделяющие их два-три тысячелетия. Об этом говорит, например, известный индийский ученый-лингвист Д.П. Шастри: «Два самых близких языка в мире — это древний санскрит и современный русский» — [36]. В той же работе приведены десятки примеров схожих слов, понятий, даже местоимений. Лингвистов всегда поражало сходство топо-(а особеннно гидро-)нимики Северной Индии и европейского севера России. Например, такие сочетания: мать-матри, брат-братри, рана-врана, светлый-света, умри-мри, дырка-дрька, дом-хата и так далее на сотни пар слов и понятий.

Одновременно отмечается поразительное сходство традиционных орнаментов в одежде и рукоделии современных мастериц вологодской, архангельской, вятской губерний России и таковых же элементов народного творчества в Индии и Пакистане-Афганистане (у отдельных племен). В довоенное время изображение свастики как древнего солярного символа на «вышиванках» и керамике было в северной (и не только) Руси обыденным делом, что после войны по понятным причинам стало невозможным. Статья, посвященная данному феномену, так и называется: «Невероятная схожесть русских и индийских орнаментов и мотивов» (со множеством иллюстраций) [37].

Учитывая признаваемый теперь всеми миграционный маршрут ведических ариев от Русской равнины в Индостан (и Иран) через всю Евразию, становится понятным, что именно послужило первичным субстратом для языка Вед: именно наречия еще праарийского населения культуры шнуровой керамики-боевых топоров. Иное представить сложно.

Из сходства материальных признаков и гидронимики делается единственно возможный вывод о происхождении современных потомков древних ариев в Индии от их предков в Северной России, ушедших оттуда ещё 4000-4500 лет назад (но никак не наоборот). Данные ДНК-генеалогии вполне здесь вписываются и подтверждают эту версию. Миграции ариев, получается, осуществлялись от севера Руси через Южный Урал и Среднюю Азию в Индостан и на Иранское нагорье. Но тут есть пара нестыковок, да ещё каких! Первая: как уже говорилось, в Индии обитают потомки субклада R1a-Z93-L657 (справедливости ради скажем, что и в Пакистане, Афганистане, Иране, на ближнем Востоке и в Аравии), а вот таковых меток среди современных русских в северной части России не обнаружено [38], равно как и в исследованных на сегодня ископаемых останках на предполагаемом пути ариев в Индию (может быть, пока, так как молекулярная биология находится только в начале пути).

Логично предположить, что какая-то часть племен восточного блока общности культур шнуровой керамики-боевых топоров (трансформировавшегося где-то в III тысячелетии до н.э. на территории Русской равнины в Фатьяновскую культуру) начинает в середине этого тысячелетия миграции на восток-юго-восток к Волге, к Дону, в сторону Северного Прикаспия и Южного Урала и далее в Центральную Азию.

Во-вторых: не существует, не определены археологические культуры севера России, которые можно было бы установить по времени в диапазоне 4500-3500 лет назад и отнести их к протоарийским. На территориях по югу Архангельской и Вологодской областей есть следы пребывания «фатьяновцев» — Фатьяновская культура уже постариев (поздних ариев), — а это как раз указанный диапазон, но нет, не обнаружено их постоянных поселений, то есть, их визиты были кратковременны и связаны с промысловыми целями. Разгадок данным противоречиям пока нет. Должны быть, обязаны быть материальные свидетельства безусловной связи русского Севера и северной части Индостана в древности — но их пока не имеется. И мифическая Гиперборея здесь не котируется, реальных её следов тоже нет, только мистические заклинания. Точная локализация прародины ведических ариев остается неизвестной.

2.5. «К вопросу языкознания».

Немного о языке ариев. Современный русский относится к индоевропейской языковой семье. Некоторые ученые (Клесов в их числе) считают, что именно и только протоарии гаплогруппы R1a являлись изначальными носителями первичного праиндоевропейского языка, разнесенным ими по миру как в процессе первой древней волны миграций из Южной Сибири в течение 20-5 тысяч лет назад, так и второй волны — уже из Центральной Европы — на Русскую равнину (частично обратно на запад) в период 4800-4500 лет назад и далее на юг, восток, юго-восток в период 4500-3000 лет назад [39].

Еще раз напомню, что среди ученых нет абсолютно единого мнения относительно изначального происхождения (по месту и времени) индоевропейских языков, вернее, очага их распространения. В работе [40] рассмотрены и подвергнуты критическому осмыслению практически все существующие варианты, но вывод неутешителен: прародина индоевропейцев остается неизвестной. Интересна версия Клесова о первичных носителях праиндоевропейского языка, который применяет метод «от противного». Он указывает в ряде своих работ [39,41], что на пути миграций из Южной Сибири в Европу эрбинов гаплогруппы R1b в период от 16 до 5 тысяч лет назад зафиксированы «острова», «островки» и целые «материки» НЕиндоевропейских языков, являющихся реликтами некоего древнего праязыка в океане окружающих его современных тюркских наречий. Эти языки имеют определенную связь как с китайскими (сино-языками), так и с кавказскими (дене-кавказскими) языками. В последнем случае приставка <дене> означает распространение этого праязыка в том числе и на языки индейцев Америки, вышедших опять же из Сибири 30-25 тысяч лет назад.

Дене-кавказская языковая группа (ее кавказская подгруппа), образовавшаяся на Кавказе 8-6 тысяч лет назад на пути миграции древних эрбинов из Сибири в Европу «северным маршрутом» через Урал-Среднюю Волгу-Кавказ-Малую Азию-Северную Африку безусловно четко прослеживается в языке басков (Центральные Пиринеи), у которых при практически безусловном преобладании по мужской Y-хромосоме гаплогруппы R1b (эрбины) сохранился древний доиндоевропейский язык, вполне соответствующий современным языкам Центрального и Западного Кавказа (языкам не тюркского происхождения). Вот и получается, эрбины, вторгшиеся в период 5000-4800 лет назад через Гибралтар и Пиринеи в Европу изначально говорили на неиндоевропейских языках. Языки эти «мертвые»: лигурийский, пеласгский, минойский, иберийские, возможно, этрусский, и так далее. По мнению Клесова уже только в период от 1000 до 700 года до н.э. латины — будущие римляне — переняли индоевропейский язык от неких постарийских носителей языка, скорее всего, от кельтов; а уже потом вся Европа на протяжении тысячелетия переходила на вульгарную латынь и ее диалекты. Но тогда получается, что кельты перешли на индоевропейский язык при посредстве своих восточных соседей-праславян? Здесь возникает большой вопрос, а кого было принято считать кельтами в середине I-го тыс. до н.э.? Но эта тема — предмет отдельного исследования. Легендарный далматинский монах-писатель Мавро Орбини — автор знаменитой книги «Царство славян» — относил к славянам чуть ли не все племена I-го тыс. до н.э. — I-го тыс. н.э. Центральной, Северной, Юго-Восточной и Восточной Европы, основываясь, в том числе, на родстве языков. Книга его вышла в 1601 году [42]!

Можно предположить, что при преобладании древних эрбинов в этническом составе населения Русской равнины в периоде от 5000 до 3000 лет до н.э. (ямная культура) вплоть до появления здесь протоарийских племен культуры шнуровой керамики во времена 3000-2500 лет до н.э. гидронимы — особенно крупных рек и озер — вполне могли иметь дене-кавказское (оно же прототюркское) происхождение. Так Волга во всех древних источниках именуется как «Ра-река» [43]. В то же время главное египетское божество носило такое же имя, а мы теперь знаем, что в период 5-4 тысяч лет назад эрбины проходили через северную Африку, оставив свои метки в генах египетских фараонов [44]. Мало того, часть миграционного потока эрбинов забрела через — в то время еще не сильно обезвоженную — Сахару до Центральной Африки, и теперь на севере современного Камеруна местное совершенно негроидное население (мужская его часть) носит в себе отметку R1b в Y-хромосомах [45].

Если Волгу эрбины называли Ра-река, то вполне можно себе представить, что они же давали имена и следующим рекам на их пути от Урала к Дону и Днепру. На сегодня так и остается тайной происхождения названий таких крупных рек донского бассейна, как Хопер, Битюг, Ворона, Воронеж — нет сколь либо внятного разъяснения. Так может именно эрбины с их дене-кавказским, он же сино(китайским)-кавказским, он же прототюркским диалектом давали свои имена рекам, дошедшие до нас через тысячелетия? Считается, что реки Дон-Днепр-Днестр-Дунай-(и Двина?) получили имена от обитавших на этой территории протоариев — это 5-4 тысяч лет назад — поскольку ясно слышимый здесь корень <danu> соответствует иранскому в значении «вода, поток» (то же и в санскрите) [46]. Но называть все встречные на пути реки именем «Вода» или «Река» как-то нелогично. «Вода» должна быть «какая-нибудь», с неким отличающим именно ее качеством. Может, вариации Ворона-Воронеж и Дон-Днепр-Днестр-Дунай при явных протокорнях в первом случае <var-vor> и во втором <dn-don-dno> и означает качественные различия этих рек друг от друга в представлении древних? Не зря гидрониму «Воронеж» не могут подобрать ни единое, мало-мальски осмысленное значение и определить хотя бы принадлежность слова к той или иной группе языков. Пытались «прилепить» и к индоевропейской, и к тюркской, а вот если поискать среди кавказских диалектов в предположении, что имя реке «назначили» еще древние эрбины более 5000 лет назад (на каком-то прото-дене-кавказском языке)?

2.6. Немного о Срубной культуре.

Среди археологических культур, бытовавших на территории современной юго-западной России в I-II тысячелетии до н.э. особый интерес для нас представляет уже упоминавшаяся Срубная культурно-историческая общность (КИО) — схема 4. Ученые определяют её существование в пределах от 20-18 века до н.э. и вплоть до 12-10 веков до н.э., и по языку относят ее насельников к индоиранской группе индоевропейских языков. Впрочем, за отсутствием письменности — цитата из Википедии: «Основным методом определения этнической принадлежности является установление связи ареала племен срубной культуры с распространением индоиранских гидронимов и топонимов» [47]. На сегодня известны данные по генетике всего только для 6 останков представителей «срубников» и все они по первопредку относятся к ариям (постариям) гаплогруппы R1a (с нижестоящими субкладами), как и большинство современных этнических русских. Все-таки именно арии, как их не назови — индоарии или ираноарии — есть наиболее вероятные «авторы» доживших до наших времен названий рек: таких больших, как Дон и средних, как Воронеж и Хопер.

В этом плане любопытны сведения из категорически отрицаемой большей частью ученого сообщества «Велесовой книги» (ВК). Кто бы ни был ее автором, а это могли быть либо Миролюбов из середины 20 века, либо Сулакадзев из века 19-го, ими изложена весьма толковая и похожая на действительность гипотеза о появлении русских родов в Восточной Европе как части некого общего миграционного потока какого-то древнего этнического объединения. «Велесовой книге» автором данной работы было посвящено две статьи: «Велесова книга: почему я против» и «Велесова книга: почему я за» (см. www.fabulae.ru/proze-b/php). Авторам этой «подделки-фальшивки», удалось, как это ни странно, уловить общую концепцию выдвижения арийских родов в Европу из-за Волги и Урала и их обратного затем возвращения из центра Европы (Карпаты) на Русскую равнину, что сегодня уже практически никем не оспаривается. Однако относительно современных воззрений на генезис ариев-протославян данные автора (авторов) ВК о появлении славяно-русов в Европе не стыкуются на тысячелетия. В ВК речь идет о II тысячелетии до н.э., но данные палеогенетики говорят о более ранних — на тысячелетия — миграциях праариев гаплогруппы R1a с востока на запад. Хотя во временных и пространственных оценках этих миграций очень важны позиция и изначальная концепция того или иного переводчика ВК.

Книга выделяет в общем потоке родственных племен именно наших предков. Так указано, что русы изначально обитали в некоем Семиречье-Зеленом крае (по мнению большинства исследователей Книги речь идет о регионе, прилегающем к предгорьям Алтая); затем, около 1100 года до н.э. (опять же, временные оценки весьма расплывчаты и условны) это племя начинает движение на запад в сторону Европы на земли, уже заселенные и освоенные родственными племенами ариев. Ну, и вот как могла придти в голову автору ВК такая фантазия? Ведь только в последние десятилетия стало понятно: да, действительно, во IIтыс. до н.э. какие-то протоарийские племена уже к тому времени обитали на Русской равнине. Цитата из Книги: «Натерпелись от холодов и были уведены отцом Орием в Край Русский за две тьмы до суть» [48]. Здесь однозначно указано о движении данного племени в этнически родственную среду. Или же: одно из арийских племен, будущие русы, выдвигаются в общем потоке ариев из-за Урала на запад и прибывают (не забываем, процесс миграции растягивается на несколько поколений) на территорию современных Галиции-Волыни. Около 650 года до н.э. славяне-русы оседают в предгорьях Карпат, откуда постепенно — в течение 500 лет — мигрируют в обратном направлении на восток в бассейн Днепра и далее на Донец и Дон. Примерно с 150 года до н.э. славяно-русские рода занимают доминирующее положение, как в среднем течении перечисленных рек, так и во всем Северном Причерноморье. Возможно, именно так образовалась загадочная Азово-Черноморская Русь, существование которой в 8-11 веках предполагали многие известные ученые прошлого и настоящего (Иловайский Д.И., Гедеонов С.А.) [49], о которой сообщают арабские историки раннего Средневековья, и о которой ничего не было известно автору Повести Временных Лет. Картина в целом соответствует современным воззрениям на зарождение славянства — можно оспаривать детали. Очень любопытная «фальшивка».

У автора настоящей работы имеется собственная концепция формирования, начиная со II-го тысячелетия до н.э., проторусского сообщества, не совпадающая как с общепринятой, так и с предложенной авторами «Велесовой книги» (кто бы они ни были). Предполагается изначально раздельное формирование двух основных кластеров, двух составляющих будущей единой Руси: ее северной части, возникшей на осколках от деления древних «материнских» постарийских культур Фатьяновская-Абашевская-Поздняковская, и южной в виде конгломерата переселенцев славян с территории Восточной Европы на Днепр и остатков местных скифоидных племен.

Сегодня не сформирована единая картина зарождения в далеком прошлом каких-то протославянских структур, их генезиса и трансформации в рамках глобальных трансматериковых миграционных процессов еще в мезолите-энеолите, принципиально не ясно взаимодействие, взаимовлияние, особенности развития европейских культур, приведшие в конечном итоге к появлению на нашей территории именно проторусского мира. Существующие ныне градации археологических культур на скотоводов и земледельцев ничего не дают в плане понимания развития этносов, становления народностей и народов. Кочующие из одного многотомника в другой безликие «срубники», «абашевцы», «бондарихинцы», или, паче чаяния, «ямники» (и так далее) ничего вам не скажут о национально-генетическом составе той или иной культуры и уж тем более не раскроют тайн происхождения современных народов. Подобной расшифровкой нам далее и предстоит заняться. Начнем с мезолита.

Список источников и литературы.

1. Древние славяне. Википедия. [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Древние славяне (дата обращения: 20.02.2018);

2. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник /под ред. Рыбакова Б.А., 2-е изд., перераб. и доп./. — М.: Высш.шк., 1983, с.26;

3. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л-д, Наука, 1970, гл.1;

4. Тайна Руси: славянская археология. [Электронный ресурc] URL: http://anomalno.ru/news/drevnie-tsivilizatsii/taina-rusi-slavyanskaya-arkheologiya/ (дата обращения: 21.02.2018;)

5. Фатьяновская культура. [Электронный ресурс] URL: http://archeologija.ru/fatyanovskaya-kultura-2/ (дата обращения:19.02.2018 );

6. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. — М.: Наука, 1987, с.58-59;

7. Фатьяновская культура. Погребальный обряд. Википедия. [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фатьяновская-культура (дата обращения: 30.01.2018);

8. Срубная культурно-историческая общность. Энциклопедия Всемирная история. [Электронный ресурс] URL:http//histrf.ru/articles/article/shou/srubnaia-kulturno-istoricheskaia-obshchnost (дата обращения 23.03.2018);

9. Погребальные обряды разных культур Среднего Дона. [Электронный ресурс] URL:http://vantit.ru/antiquities/52-pogrebalnyj-obrjady-raznyh-kultur-srednego-dona.html (дата обращения: 14.04.2018);

10. Клесов А.А. ДНК-генеалогия закрывает тайны венетов и венедов. [Электронный ресурс] URL:http//km.ru(дата обращения 02.11.2020);

11. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси. Гл. 1.5. Склавины и анты. [Электронный ресурс] URL: http://bibliotekar.ru/rusKiev/6.htm (дата обращения: 17.04.2018);

12. Карамзин Н.М. История Государства Российского. [Электронный ресурс] URL: http://books.google.ru/books, т.1, гл.1, с.15-18 (дата обращения: 18.05.2018);

13. Прародины славян и славянский этногенез. [Электронный ресурс] URL: http://www.proto-slavic.ru/Slavic-cradle/ (дата обращения: 30.05.2018);

14. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. — М.-Л-д: Наука, 1966, с.302-305;

15. Народы, которые ассимилировали славяне. [Электронный ресурс] URL: http://www.anews.com/p/85290942-narody-kotorye-assimilirovali-slavyane/ (дата обращения: 20.08.2018);

16. История Черноземья. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/История-Черноземья (дата обращения: 23.05.2018);

17. Славяно-иранский симбиоз. [Электронный ресурс] URL: http://iratta.com/materials/skify/16332-slavyano-iranskiy-simbioz.html (дата обращения: 23.08.2018);

18. Раннеславянский мир. Острая Лука Дона в древности. Археологический комплекс памятников гуннского времени у с.Ксизово (конец IV-V вв.). Выпуск 16, — М.: ИА РАН, 2015, гл.15. [Электронный ресурс] URL: http://archeology.ru/media/oblomskij/rsm-16.pdf (дата обращения: 09.09.2018);

19. Акимов Д.В. Проблемы изучения памятников 2-й четверти-середины I тыс.н.э. на Верхнем Дону и в лесостепном Прихоперье (историографический аспект). [Электронный ресурс]URL:http://shapkino.ru/375-1/6438-794 (дата обращения: 08.08.2018);

20. Раннеславянские племена. [Электронный ресурс] URL:http://histerl.ru/vse-materiali/ranneslavianskie-plemena.htm (дата обращения: 19.05.2018);

21. Третьяков П.Н. Славяне и балты в Поднепровье на рубеже и в начале н.э. — гл.1. [Электронный ресурс] URL:http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews-730.htm (дата обращения: 17.09.2018);

22. Курский край в истории отечества (под ред. Полпера Л.С.), гл.1, п.1. [Электронный ресурс] URL:http//old-Kursk.ru/book/kk/kk002.html (дата обращения: 28.07.2018);

23. Хреков А.А. Древняя Русь. Славяне на р. Хопер. Очерки к истории Балашовского края. Российский исторический журнал. Вып.1, 1997. [Электронный ресурс] URL:http://oldrus.livejournal.com/111897..html (дата обращения: 22.12.2018);

24. Сухоруков И.В. Историко-географические аспекты расселения населения Липецкой обл. Вестник ТГУ, т.13, вып.2-3, 2008. [Электронный ресурс] URL:http://ciberleninka.ru/article/v/istoriko-geograficheskie-aspekty-rasseleniya-naseleniya-lipetskoy-oblasti (дата обращения: 21.04.2018);

25. Клесов А.А. ДНК-генеалогия от А до Т. Глава 20. Гаплогруппа N. [Электронный ресурс ]URLhttp//bio.wikireading.ru (дата обращения 29.12.2018);

26. Гаплогруппы коренных древних европейцев, гапогруппы I, I1 и I2 у народов Европы. [Электронный ресурс] URL:http://haplogroup.narod.ru/ineuropa.html (дата обращения: 08.01.2019);

27. Балты. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://o-ili-v.ru/wiki/Балты (дата обращения: 01.12.2021);

28. Клесов А.А.Происхождение рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/ (дата обращения: 13.05.2018);

29. Генофонд народов Северо-Восточной Европы. От финнов до литовцев. [Электронный ресурс] URL:http://pikabu.ru/story/genofond-narodov-severovostochnoy-evropy-ot-finnov-do-litovtsev-5301737 (дата обращения: 17.10.2018);

30. Двухжилова И.В. История Тамбовского края с древнейших времен до середины XIX века: учебное пособие /И.В.Двухжилова — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. Раздел 2.4;

31. Золотая находка археологов в Липецке. [Электронный ресурс] URL:http://dino.retropc.org/news/news261.html (дата обращения: 17.09.2018);

32. Происхождение гаплогрупп R1a и R1b согласно данным ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://abxfl/vechnoe/vechnoe-dnk8.html (дата обращения: 20.12.2018);

33. Дьячок М.Т., Шаповал В.В. Глоттохронология: пятьдесят лет спустя. Генеалогическая классификация языков. Новосибирск, 2002. [Электронный ресурс] URL:http://lingvotech.com/glottochronolog (дата обращения: 26.09.2018);

34. Древо языков (народов). [Электронный ресурс] URL:http//www.anarchy.i9x.ru (дата обращения26.12.2021);

35. Баскский язык (эускара). [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/linguistics/languages/dene-caucasian/basque/html (дата обращения: 29.12.2018);

36. Лазарев С.Н. Сходство русского языка и санскрита. [Электронный ресурс] URL:http://lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1538 — (дата обращения: 21.11.2018);

37. Невероятная схожесть русских и индийских орнаментов и мотивов. [Электронный ресурс ]URL:http//radharani.lv/невероятная — схожесть-русских-и — индий/(дата обращения: 31.03.2018);

38. Гаплогруппа R1a (славяно-тюрко-арийская) и ее субклады. Субклады гаплогруппы R1a1 [R1a1a1]. [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/y-dna/r-y-hg/r1a-clade/ (дата обращения: 30.10.2018);

39. Клесов А.А. Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://www.organizmica.org/article/709/ozw.shtml (дата обращения: 10.01.2019);

40. Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины. Вестник древней истории, 1997, №1. Перевод Л.С.Баюн. [Электронный ресурс] URL:http://annales.info/other/indoevr/indoeur.htm (дата обращения: 30.11.2018);

41. Клесов А.А. Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии. (Серия «ДНК-генеалогия). — М.: Книжный мир, 2015, с. 265-283. (дата обращения: 18.11.2018);

42.Мавро Орбини. Царство славян. Факты великой истории. — М., Вече, 2016, с.135;

43. О происхождении названия Волга. [Электронный ресурс] URL:http://book-hall.ru/kanavino/zhivaya-entsiklopediya-Kanavina/rus-i-normanny-v-istoricheskom-rassledovanii-dd-mashinoi/o- (дата обращения: 16.10.2018);

44. Тутанхамон оказался «лицом кавказской национальности». [Электронный ресурс] URL:http://www.vrn.kp.ru/daily/25730/2720464/ (дата обращения: 04.09.2018);

45. Причина доминирования гаплогруппы R1b в Западной Европе. Гаплогруппа R1b в Африке. [Электронный ресурс] URL:http://lektsia.com/2xa6c.html (дата обращения: 10.09.2018);

46. Носовский Г.В. Викичтение. 5.2. О названиях рек Дон, Дунай, Днепр, Днестр. [Электронный ресурс] URL:http://history.wikireading.ru/2068 (дата обращения: 01.11.2018);

47. Срубная культурно-историческая общность. Этническая принадлежность. Статья в Википедии. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Срубная-культурно-историческая-общность (дата обращения: 30.11.2011);

48.Велесова книга /пер. и коммент. Валентина и Юлии Гнатюк. — 5-е изд. — М.: Амрита, 2011, с.27;

49. Петухов Ю.Д., Васильева Н.И. Евразийская империя скифов. Азово-Черноморская Русь. [Электронный ресурс] URL:http:// admw.ru/books/-YU-D-Petukhov-N-I-Vasileva-Evraziyskaya-imperiya-skifov-/23 (дата обращения: 12.12.2018);

50. Курганная теория — Википедия. [Электронный ресурс ] URL: http//ru.wikipedia.org(дата обращения 27.12.2021).