Методика проверки уголовного дела по делам о наркотиках

Александр Мельчаев (2022)

Версия книги обновлена с учетом изменений судебной практики на 24.06.2024 г.Эта книга позволит проверить уголовное дело о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков (ст. 228–228.1 УК), найти ошибки, добиться отмены приговора или смягчения наказания. Книга написана простым понятным языком с наглядными иллюстрациями и будет полезна не только для профессионалов, но также для неподготовленных читателей, включая тех, кто защищает себя сам или своего близкого. Учтена вся последняя и перспективная судебная практика. Как и прежде, мы говорим только о том, что работает — нет словоблудия и теории, максимум практической информации.Если в уголовном деле есть ошибка, то, скорее всего, об этой ошибке в данной книге говорится — теперь вы сможете её найти и использовать.

Объединение эпизодов

Один из самых эффективных способов защиты — это объединение нескольких преступлений в одно.

Следствие часто старается побольше раздробить квалификацию преступлений. Так, при одних и тех же обстоятельствах преступления обвинение, изначально квалифицированное по одной статье 228.1 УК, разбирается на несколько статей 228.1 УК. Цель такой манипуляции понятна — чем страшнее предъявлено обвинение, тем лучше. Одно дело привлечь обычного закладчика с «весом на кармане» за одно преступление, другое дело представить его как серийного преступника. И хотя фактические обстоятельства остаются теми же самыми, но квалифицировать можно по-разному.

Цель защиты тоже очевидна — объединение нескольких преступлений в одно значительно смягчает наказание, ведь срок за одно преступление всегда будет меньше чем за совокупность нескольких.

Как квалифицируются закладки

Самый классический случай дробления обвинения — это когда закладчика обвиняют во множественности преступлений (каждая закладка квалифицируется как отдельный сбыт). Часто так получается, когда при задержании испуганный закладчик начинает рассказывать про все свои «клады», не понимая, что обвинение его может превратится из одной статьи 228.1 УК в несколько, а иногда и в десятки статей 228.1 УК. Поэтому и появляются «Пабло Эскобары местного разлива» у которых приговор просто пестрит десятками вмененных статей обвинения.

В судебной практике подход к закладчикам ранее был не однозначный — не было чёткого разъяснения Верховного суда на вопрос о том, считать ли закладки одни продолжаемым, единым преступлением или каждая закладка — это самостоятельное отдельное преступление.

Кстати, в прежних редакциях нашей книги мы приводили довольно многочисленную практику и конкретные защитные доводы, позволяющие объединять закладки в одно преступление и тем сильно сбивать тяжесть обвинение.

Но после выхода"Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) практика имеет чёткую тенденцию к тому, чтобы считать множественные закладки самостоятельными преступлениями.

В данном Обзоре аж два пункта однозначно утверждают (и обязывают правоприменителя с этим соглашаться) следующее:

— расфасовка и закладка в разных тайниках наркотиков, предназначенных разным покупателям — это совокупность (одна закладка — одно отдельное преступление) (п.10);

— закладка в нескольких тайниках в один период на одном участке местности, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам — это тоже совокупность (п.11).

Иначе говоря, теперь объединять закладки в одно преступление стало, мягко говоря, сильно тяжелее.

Однако, если детально изучить текст разъяснений в Обзоре, то некоторые, весьма призрачные надежды на применение прежнего подхода ещё остаются.

Напомним наши прежние рекомендации (а ранее они действительно работали).

Единое преступление характеризуется единым умыслом. О наличии единого продолжаемого умысла на сбыт может говорить следующее:

— совершение тождественных действий (подготовка закладок);

— совершение действий в короткий промежуток времени (например, течении одного вечера, дня);

— не сильно удаленное местоположение закладок друг от друга;

— сбыт одному покупателю (даже если покупатель — это оперативник или агент, действующий в рамках проверочной закупки);

— одно и тоже вещество, один источник происхождения.

Тонкий момент здесь в данных о личности потребителя (он один или их несколько). Если потребитель один — то рекомендации точно сработают.

Но уже однозначно Верховным судом делается такое допущение — сам факт размещения отдельных закладок говорит о том, что потребители разные, если не доказано иное (п.10).

То есть такая вот теперь введена презумпция: разные закладки — это разные потребители, если нет сведений о том, что потребитель это одно лицо, а значит это отдельные преступления. А раз презумпция — то обвинение не обязано доказывать то, что потребитель это одно лицо. Если защита может, то вот пусть и доказывает обратное. Пытаться использовать здесь ст.14 УПК (недопустимость предположений в обвинении) уже не получается.

Незавершенная закладка

Другой распространенный случай — когда закладчика задерживают прямо в процессе и, при этом, он что-то успел разложить по закладкам, а что-то не успел (хранил при себе).

Следствие и здесь пытается увеличить объем обвинения — действия по готовым закладкам квалифицируют как сбыт (228.1 УК), а факт обнаружения наркотика при себе (то, что не успел разложить) квалифицируют как дополнительное отдельное преступление — хранение (ст.228 УК) либо ещё одно отдельное покушение на сбыт (ст.228.1 УК). То есть, получается такая странная квалификация — если закладчик успел всё разложить, то получает обвинение только по ст.228.1 УК, а если не успел, то обвинение довешивается (ст.228.1 УК + ст.228 УК или ч.3 ст.30, ст.228.1 УК).

Логика очень кривая, ведь тогда получается, что ответственность за то, что «всё успел» меньше, чем за «не успел».

Собственно, в этой неправильной логике и кроется ошибка.

Пример: в процессе закладки задержали девушку — она успела поместить в закладку одну партию наркотика (один сверток), а остальные восемь свертков хранила в своем рюкзаке (их разложить она не успела). Следствие квалифицировало всё это как два самостоятельных преступление: ст.228.1 УК (одна законченная закладка) + ч.3 ст.30, ст.228.1 УК (покушение в части восьми неразложенных свертков). Суд первой инстанции посчитал также, но кассационный суд приговор изменил — это одно продолжаемое преступление. (Цитата): «Преступные действия осужденной были направлены на единую цель — сбыт всей приобретенной ею массы наркотического средства, информация о нахождении закладки не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденной обстоятельствам, а оставшаяся масса наркотического средства была изъята сотрудниками полиции по месту ее хранения во внутреннем кармане рюкзака. Данные действия осужденной следует квалифицировать как единое преступление по ч.3 30 УК, п."б"ч.3 228.1 УК, поскольку они охватывались единым преступным умыслом» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 77-2068/2020).

В примере мы опять видим эту строчку «информация о нахождении закладки не была доведена до потребителей» — тот самый «маячок» о котором мы говорили выше, который меняет квалификацию и здесь. Вот если бы информация была «доведена до потребителей» — то был бы одновременно и оконченный сбыт, и покушение как два отдельных преступления.

Такую логику можно примерять и в случаях, когда какую-то часть наркотиков нашли не при себе у закладчика (сбытчика), а по месту его жительства при последующем обыске.

Итак, обобщая случаи объединения нескольких преступлений в одно, делаем вывод — основным фактором является наличие конкретного потребителя. Если потребители разные, то сбыт каждому отдельному потребителю — это отдельное преступление. Если потребитель одно лицо, либо о потребителе нет сведений в материалах дела — то можно объединять факты сбыта в одно преступление.