Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография

Э. Н. Яхшибекян, 2013

Рассматриваются понятие, содержание, цели, система, объекты и субъекты уголовного наказания в виде обязательных работ. Впервые комплексно проанализированы объективные и субъективные элементы исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ Для студентов, адъюнктов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, практикующих юристов, работников уголовно-исполнительной системы и иных правоохранительных органов, может представлять интерес для всех, кто интересуется уголовным наказанием.

Глава 1

Уголовно-исполнительные признаки, цели наказания в виде обязательных работ и критерии их эффективности

1.1. Уголовно — исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ

Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) ввел новый вид уголовного наказания — обязательные работы. Обязательным работам, как и любому другому виду наказания, присущи свои специфические признаки, позволяющие их отличить от иных мер наказания. В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого ^[2].

Нельзя не отметить, что в ряде диссертаций, посвященных исследованию обязательных работ как вида наказания, в целом не уделяется внимания признакам обязательных работ, а рассматриваются лишь некоторые отдельные положения. В основном исследования касаются сущности, содержания, целей, а также назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ ^[3].

Приступая к анализу признаков обязательных работ как меры наказания, заметим также, что зачастую в юридической литературе авторы указывают лишь на отдельные отличительные черты (особенности или признаки) рассматриваемого наказания.

Например, в 1999 г. Б.В. Здравомыслов утверждал, что «признаками данного наказания являются, во-первых, обязательность работ, т. е. принудительное их выполнение. Во-вторых, такие работы выполняются бесплатно, т. е. осужденный не получает за них никакого денежного вознаграждения. В-третьих, выполняются они в свободное от основной работы или учебы время (вечером либо в нерабочие дни, исключая государственные праздники) и по месту жительства осужденного»^[4].

По мнению М.Н. Становского данному наказанию присущи семь основных особенностей: 1) согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы могут применяться только в качестве основного наказания; 2) в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в сводное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления; 3) предусматривая обязательные работы в качестве основного наказания, уголовный закон дифференцирует пределы назначения и порядок отбывания таких работ в зависимости от возраста виновного; 4) ч. 4 ст. 49 УК РФ предусматривает определенные ограничения к применению обязательных работ; 5) в ч. 1 ст. 49 УК РФ содержится правило о том, что обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время; 6) согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом; 7) в системе только основных наказаний обязательные работы являются самым мягким видом ^[5].

Рассматривая обязательные работы, А.Ж. Рамазанов приходит к выводу о том, что сущность обязательных работ состоит в следующем:

«1) согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы могут применяться в качестве основного наказания;

2) в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы предполагают выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления…

3) определяя обязательные работы в качестве основного наказания, уголовный закон дифференцирует пределы назначения и порядок их отбывания в зависимости от возраста виновного.

4) уголовный закон предусматривает ограничения при назначении обязательных работ, связанные с состоянием здоровья, с преклонным возрастом, наличием признаков специального субъекта.

5) обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время…

6) законодатель регулирует случаи злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.

7) обязательные работы относятся к наказанию, не связанному с изоляцией от общества» ^[6].

А.П. Коваленко полагает, что признаками обязательных работ как вида уголовного наказания являются: «1) данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; 2) обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; 3) обязательные работы являются самым мягким основным видом наказания, предусмотренным УК РФ; 4) обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием;

5) обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; 6) возможность назначения обязательных работ несовершеннолетним; 7) возможность назначения обязательных работ лицам, проходящим военную службу не по призыву; 8) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом; 9) осужденный, отбывший обязательные работы, является судимым и испытывает определенные неудобства в течение года, которые в ряде случаев могут его ущемлять» ^[7].

Профессор П.Г. Пономарев полагал, что особенностями обязательных работ являются: 1) обязательность работ; 2) выполнение их только в свободное от основной работы или учебы время; 3) бесплатность работ для осужденного; 4) определение вида этих работ и объектов, где они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями ^[8].

По мнению В.В. Агильдина, «неблагоприятные последствия, для осужденного к данному виду наказания, заключаются: 1) в ограничении конституционного права на свободу труда; 2) в ограничении права на отдых и свободное время; 3) в лишении права на справедливое вознаграждение за выполненный труд ^[9].

В.А. Якушин и О.В. Тюшнякова полагают, что карательное воздействие обязательных работ заключается в том, что:

«1. Эти работы являются обязательными — носят характер принуждения.

2. Осужденный не получает за свой труд заработную плату.

3. Выполняются эти работы в свободное от основной работы или учебы время.

4. Отсутствие у осужденных возможности выбирать вид этих работ.

5. Выполняется непрестижная работа.

6. Данные работы не приостанавливаются во время очередного отпуска по основному месту работы (ч. 2 ст. 26 УИК).

7. Время отбывания этого наказания не засчитывается в общий, непрерывный, специальный трудовой стаж» ^[10].

В.Н. Орлов полагает, что «признаками собственно обязательных работ как вида уголовного наказания являются: 1) данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; 2) данный вид наказания занимает определенное место в системе уголовных наказаний; 3) обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; 4) обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием; 5) обязательные работы являются уголовным наказанием с характерной сущностью; 6) обязательным работам как виду наказания присуща определенная форма; 7) обязательные работы применяются в определенных социально-полезных целях; 8) обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву; 9) невозможность назначения обязательных работ условно; 10) невозможность условно-досрочного освобождения осужденных к обязательным работам в возрасте не свыше и более 18 лет; 11) невозможность замены неотбытой части обязательных работ более мягким наказанием; 12) возможность назначения обязательных работ несовершеннолетним; 13) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы; 14) осужденный, отбывший обязательные работы, является судимым и испытывает определенные неудобства в течение года, которые в ряде случаев могут его ущемлять»^[11].

Проведенный анализ понятий обязательных работ как вида наказания позволяет сделать вывод о том, что некоторые из указанных авторами признаков являются дискуссионными, а их перечень неполным. Так, например, в указанных выше перечнях признаков обязательных работ не указываются объекты, субъекты обязательных работ, а в отдельных перечнях не учитываются внесенные изменения и дополнения в действующее законодательство. Например, М.Н. Становский относит к особенностям обязательных работ положение о том, что «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы». Данное положение не соответствует современной редакции ст. 49 УК, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов указывают на признаки наказания в виде обязательных работ, назначаемого в отношении несовершеннолетних осужденных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ обязательные работы являются одним из видов уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним. В ст. 49 УК РФ указывается, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов день.

Нельзя не отметить, что, как правило, в юридической литературе приводятся весьма схожие определения понятия уголовного ювенального наказания в виде обязательных работ, за исключением, конечно же, отдельных незначительных отличий. Зачастую авторы, определяя обязательные работы как уголовное наказание, назначаемое несовершеннолетним осужденным, ограничиваются только лишь цитированием действующего УК РФ.

Так, Н.И. Ветров отмечает, что «обязательные работы представляют собой новый вид уголовного наказания и заключаются в выполнении осужденными несовершеннолетними в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ сроком от 40 до 160 ч. и продолжительностью для лиц в возрасте до 15 лет — не более 2 ч. в день; до 16 лет — не более 3 ч. в день, от 16 до 18 лет — не свыше 4 ч. в день»^[12].

Ю.А. Кашуба и Н.П. Мелешко считают, что обязательные работы, назначаемые несовершеннолетним осужденным, представляют «собой посильный для несовершеннолетнего, бесплатный, общественно полезный труд в свободное от учебы или основной работы время, назначаются несовершеннолетним сроком от сорока до ста шестидесяти часов дифференцированно: в возрасте от 14 до 15 лет — не свыше двух часов в день; в возрасте от 15 до 16 лет — не свыше трех часов в день; в возрасте от 16 до 18 лет — не свыше четырех часов в день» ^[13].

Подобные или более усеченные определения содержатся и в других работах ^[14].

Следует заметить, что некоторые авторы, рассматривая обязательные работы как вид ювенального уголовного наказания, не приводят его понятие, а указывают лишь на специфику или особенности его назначения.

Так, Т.Ф. Минязева отмечает, что «в УК отражена специфика назначения обязательных работ несовершеннолетним осужденным, выражающаяся в сокращении для них на одну треть по сравнению со взрослыми общего срока обязательных работ и дифференциации в зависимости от возраста несовершеннолетнего продолжительности ежедневной работы» ^[15].

По мнению В.К. Дуюнова «особенности наказания в виде обязательных работ при их назначении несовершеннолетним заключаются в следующем:

а) сроки данного вида наказания установлены в пределах от 40 до 160 часов, т. е. снижены на одну треть по сравнению со сроками, установленными ст. 49 УК;

б) несовершеннолетнему могут быть назначены только такие виды работ, которые посильны для него;

в) продолжительность отбывания обязательных работ несовершеннолетними в возрасте от 14 до 15 лет не может превышать двух; лицами в возрасте от 15 до 16 лет — трех (ч. 3 ст. 88 УК); в возрасте от 16 до 18 лет — четырех часов в день (ч. 2 ст. 49 УК)» ^[16].

Анализ проведенных понятий обязательных работ как ювенального наказания позволяет утверждать, что в юридической литературе недостаточно уделяется внимание толкованию рассматриваемого наказания.

Таким образом, проведенный анализ понятий обязательных работ как вида наказания и как меры ювенального наказания позволяет сделать вывод о том, что зачастую указанные авторами признаки являются дискуссионными, а их перечень далеко неполным.

На наш взгляд, система указанных признаков, характерных для обязательных работ, не соответствует современным реалиям пенальной политики нашего государства, поскольку остаётся за пределами исследования ряд объективных и субъективных признаков обязательных работ как меры наказания.

В юридической литературе только лишь отдельные авторы рассматривали объективные и субъективные признаки уголовного наказания, при этом некоторые из ученых данные признаки объединяли в категорию «состав наказания».

Так, В.В. Есипов писал, что понятие состава наказания, подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания ^[17]. К субъекту наказания В.В. Есипов относил государство. Государственность, по мнению автора, есть его основная черта. Внутренняя сторона наказания, т. е. его цель должна заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившееся бытовые условия наказания.

К.А. Сыч под составом уголовного наказания понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону» ^[18].

Элементы состава наказания автор определяет следующим образом:

— объект наказания — «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;

— объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;

— субъект наказания — законодательная, судебная и исполнительная власти;

— субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию ^[19].

Доцент В.Н. Орлов предлагает различать состав назначения, состав исполнения и состав отбывания наказания. По мнению автора, «объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. Под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (правового положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия.

Объективная сторона назначения наказания — это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающееся в предусмотренном в уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения.

К признакам объективной стороны назначения наказания относится также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными лишениями и ограничениями объекта. Объективной стороной исполнения наказания является его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является карательная деятельность, т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. К признакам объективной стороны исполнения наказания относится также причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного.

Субъектом назначения наказания является суд, а исполнения наказания — учреждение и (или) орган, исполняющий уголовное наказание.

Субъективная сторона назначения наказания — это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (органа и (или) учреждения, исполняющего уголовное наказание) к его исполнению (отбыванию), к последствиям исполнения (отбывания) наказания, а также мотив и цель исполнения наказания» ^[20].

Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные признаки уголовного наказания авторы указывали еще в дореволюционной и советской юридической литературе.

Так, в своей работе, изданной в 1902 г., Н. Фалеев исследовал субъект и объект воинского наказания. Автор считал, что субъект карательной власти в армии — государственная власть — издает военно-уголовный закон, глава армии приводит его в исполнение и пользуется правом, состоял в полном согласии с законом, и на основании закона может издавать обязательные для армии постановления. Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать самые способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии^[21]. Под объектом наказания Н. Фалеев понимал лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление ^[22].

Рассматривая цели наказания, С.В. Познышев указывал на субъект наказания ^[23].

Позже А.А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По мнению профессора, «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь — все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав — словом в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание» ^[24].

В.Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности ^[25].

Под субъективной стороной уголовного наказания Е.Г Самовычев понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы ^[26].

Профессор И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания ^[27], а также на личность преступника как объект наказания ^[28].

Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, «нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права (!) ^[29] собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова» ^[30].

Следует заметить, что в настоящее время, как правило, ряд исследователей, анализируя уголовное наказание, также указывают лишь на отдельные его признаки.

Так, например, Е.В. Курочка, рассматривая объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что «исполнение наказания всегда обращено к лицу — осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо — осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода общественных отношений, обладающий определенным объемом прав» ^[31].

А.И. Чучаев и А.П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей» ^[32]. При этом, по мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий» ^[33].

Позиция авторов, рассматривающих объективные и субъективные признаки наказания через состав наказания (В.В. Есипов, В.Н. Орлов, К.А. Сыч), на наш взгляд, является более верной. При этом предпочтительнее проводить анализ объективных, субъективных признаков, прежде всего исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ, т. е. по характеру регламентирования — уголовно-исполнительных, поскольку только в этом случае мы сможем детально исследовать уголовно-исполнительные и криминологические аспекты эффективности обязательных работ на различных уровнях и стадиях их реализации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрим уголовно-исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону исполнения и отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ.

Отчасти соглашаясь с утверждением о том, что «под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» ^[34], а «под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» ^[35], заметим, что, на наш взгляд, под объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ следует понимать права, обязанности и законные интересы осужденных, на которые оказывается и которые испытывают в соответствии с уголовно-исполнительным и иным законодательством карательное воздействие.

Следует заметить, что объекты наказания в виде обязательных работ выступали предметом исследования отдельных авторов.

Так, Е.В. Курочка выделяет родовой, видовой и непосредственный объекты обязательных работ. По мнению автора, «родовым объектом обязательных работ выступает содержание права на труд… Видовым объектом обязательных работ выступают: 1) право на отдых; 2) право на вознаграждение за труд. Непосредственным объектом выступают: 1) право на установленную федеральным законом продолжительность рабочего времени; 2) право на выходные, праздничные дни; 3) право на ежегодный отпуск» ^[36].

Однако с указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться, поскольку, во-первых, сама классификация объектов обязательных работ не является бесспорной, во-вторых, перечень объектов не является полным.

Проведем анализ объектов исполнения и отбывания обязательных работ.

I. Одним из объектов исполнения, отбывания обязательных работ является право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Заметим, что в соответствии с трудовым законодательством РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности ^[37]. Данные положения не распространяются на труд осужденных к обязательным работам.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Схожее положение закрепляется и в ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой «вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

Осужденные к обязательным работам лишены права выбирать род деятельности и профессию. Следует заметить, что в соответствии с п. 47 действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, «при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего — возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства» ^[38]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

2

См.: Краткая философская энциклопедия. — М., 1994. — С.362.

3

См.: Осадчая Н.Г Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Осадчая Н.Г — Ростов-на-Дону, 1999.-С. 87-107, 130–182; Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чубраков С.В. — Томск, 2004.-С. 84 — 204; Бородина А.А. Применение наказания в виде обязательных работ в российском праве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2011. — С. 16^42.

4

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — С.345.

5

См.: Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. — С. 68–71.

6

Рамазанов А.Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рамазанов А.Ж. — Коломна, 2002. — С. 130–132.

7

Коваленко А.П. Наказание в виде обязательных работ: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коваленко А.П. — Ставрополь, 2005. — С.62.

8

См.: Пономарев П.Г Система и виды наказаний / П.Г Пономарев // Российское уголовное право: в 2 т. Т 1: Общая часть: учебник / ГН. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2010. — Гл. 14. — С.354.

9

Агильдин В.В. Оценка эффективности наказания в виде обязательных работ / В.В. Агиль-дин // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сборник научных трудов. Вып. 4. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — С. 33.

10

Якушин В.А. Наказание и его применение: учеб. пособие / В.А. Якушин, О.В. Тюнякова. — Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Тятищева, 2006. — С. 99–100.

11

Орлов В.Н. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В.Н. Орлов, А.П. Коваленко. — Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2005. — С. 79–80.

12

Ветров Н.И. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / Н.И. Ветров // Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. — М.: «Издательство ПРИОР», 1999. — Гл. 21. — С. 512.

13

Кашуба Ю.А. Виды наказаний и назначение их несовершеннолетним / Ю.А. Кашуба, Н.П. Мелешко // Энциклопедия уголовного права. Т. 11. Уголовная ответственность несовершеннолетних. — Издание профессора Малинина. — СПб ГКА, СПб., 2008. — Гл. II. — С.110.

14

См.: Волгарева И.В. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / И.В. Волгарева // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. — Гл. 24. — С.981; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов.-4-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С.646; Романова Л.И. Виды наказаний. Особенности их назначения несовершеннолетним / Л.И. Романова // Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. проф. А.И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — § 4. Гл. 9. — С.392; Романова Л.И. Виды наказаний. Особенности их назначения несовершеннолетним / Л.И. Романова // Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. доктора юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — § 4. Гл. XXV. — С.1067; Семернева Н.К. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних / Н.К. Семернева // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2008. — Гл. 19. — С.680; Чучаев А.И. Уголовная ответственность несовершеннолетних / А.И. Чучаев // Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков и др; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — 3-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект, 2010. — Гл. 19. — С. 487–488; Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних / А.Е. Якубов // Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. доктора юрид наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, кандидата юрид. наук, доцента И.М. Тяжковой. — М.: Издательство Зерцало, 1999. — Гл. IX. — С.296.

15

Минязева Т.Ф. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних / Т.Ф. Минязева // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. и руководители авт кол-ва — доктора юрид. наук, проф. А.Н. Игнатов и докт. юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — Гл. 19. — С.532.

16

Дуюнов В.К. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / В. К. Дуюнов // Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. К. Дуюнова. — М.: РИОР, 2008. — Гл. 22. — С.281.

17

Ср.: Есипов В.В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступлена и преступники. Наказате и наказуемые / В.В. Есипов. — Варшава: Типографы Варшавскаго учебнаго округа, 1894. — С. 292.

18

Сыч К.А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сыч К.А. — Рязань, 1992. — С. 58; Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография / К.А. Сыч. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — С.135.

19

См.: Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Сыч К.А. — Рязань, 2001. — С.51, 53, 56, 60–61.

20

Орлов В.Н. О составе уголовного наказания / В.Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. — 2006. — № 2. — Ставрополь, 2006. — С. 90–93.

21

См.: Фалеев Н.И. Цели воинского наказания / Н.И. Фалеев. — СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и К°», 1902. — С.36.

22

См.: Там же. — С. 70.

23

См.: Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании / С.В. Познышев. — М.: Университетская типографы, 1904. — С. 381–386.

24

Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / А. А. Жижиленко. — Петроградъ: ПРАВДА, 1914. — С. 46–47.

25

См.: Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. — 1970. — № 6. — М., 1970. — С. 34.

26

См.: Самовычев Е.Г Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф… д-ра юрид. наук / Самовычев Е.Г — М., 1991. — С. 31.

27

См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин. — М., 1983. — С. 44.

28

См.: Там же. — С.46.

29

См.: Курс советского уголовного права. В 6 т. Т 3. Наказание. — М.: Наука, 1970. — 350 с.; Курс советского уголовного права / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т 2. — Л., 1970.

30

Орлов В.Н. О составе уголовного наказания / В.Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета: научно-исследовательский журнал. — 2006. — № 2.-Ставрополь, 2006. — С. 90–93.

31

Курочка Е.В. Объект наказания по уголовному праву России / Е.В. Курочка // Следователь. — 2002. — № 9. — М., 2002. — С.2.

32

Чучаев А.И. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография / А.И. Чучаев, А.П. Фирсова. — М.: Проспект, 2010. — С. 162.

33

Там же. — С. 182.

34

Орлов В.Н. Состав исполнения уголовного наказания и его элементы / В.Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. — 2008. — № 1. — Ставрополь, 2008. — С. 203.

35

Орлов В.Н. Состав отбывания уголовного наказания и его элементы / В.Н. Орлов // Российский криминологический взгляд.-2009. — № 4. — М.: Проспект, 2010. — С. 306.

36

Курочка Е.В. Объект наказания по уголовному праву России / Е.В. Курочка // Следователь. — 2002. — № 9. — М., 2002. — С.3.

37

См.: Трудовой кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, КноРус, 2010. — С.4.

38

Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовноправового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142 // Российская газета. — 2009. — № 4975. — 14 августа.