Соционика: 100 самых вредных стереотипов

Тимур Сергеевич Процкий

С помощью этой книги вы сможете разобраться в соционике лучше, чем 95% людей, которые ею интересуются.Книга содержит разбор 100 стереотипов, которые невероятно вредны для понимания соционики.Назначение книги: удовольствие, кристальная ясность и лёгкость на пути постижения научной истины.

СОЦИОНИКА ВООБЩЕ

1. Соционика это гороскоп

Соционика это прежде всего типология. Типология предполагает некое ограниченное количество типов, у которых есть какие-то критерии для различения их между собой. С этой точки зрения, любой законченный набор типов это типология.

В соционике 16 типов.

Психологических темпераментов существует 4.

В астрологии 12 типов (или 13 в зависимости от её версии).

В эннеаграмме 9 типов.

Акцентуаций характера по Леонгарду — 12. По Личко их 11.

Групп крови 4. А всего разных систем групп крови на данный момент открыто 36.

Список можно продолжать до бесконечности, т. к. типология может базироваться на чём угодно и может систематизировать явления любого свойства по любым критериям. Я могу сходу напридумывать с десяток типологий, просто глядя по сторонам. Весь вопрос в том, зачем нужна типология, какие задачи она решает и насколько она в этом хороша.

Соционика имеет корни в психологии и систематизирует психологические свойства людей, следуя определённой внутренней логике. Соционический тип имеет нейрофизиологическую основу, не зависит от даты рождения* и определяется по специальной психометрической методике, т. е. в соционике используется психологический научный инструментарий (речь про современную соционику, которую разработали и применяем мы).

Астрология в её популярном варианте это описание характеров людей, астрологический тип определяется датой и временем рождения человека. Ещё астрология, опираясь на время-место рождения человека, описывает судьбу конкретного человека, что делается астрологом.

Соционика не занимается судьбой человека, оставаясь сугубо психологической дисциплиной, которая показывает, как у того или иного человека обрабатывается информация в голове, и почему он на что-то опирается, а что-то другое игнорирует.

Популярные соционические (устаревшие) описания тоже напоминают случайные описания каких-то характеров. В этом плане поп-соционика и поп-астрология могут быть действительно похожи, но они совершенно с разных позиций рассматривают человека. А настоящая адекватная соционика (о которой эта книга) практически полностью отрицает связь характера и соционического типа, т. к. соционический тип составляет лишь часть устойчивых параметров человека, а не всю личность.

* Во всяком случае, после нескольких тысяч типирований мы пока не выявили каких-либо закономерностей или связей даты рождения людей с их психотипами.

2. Соционика — это забава для школьников

В том числе, ну а как же без этого?

Правда, насколько я знаю, бум школьного увлечения соционикой был в 2000-х и продлился года до 2014-го. Потом школьники выросли, а следующее поколение увлекается я вообще без понятия чем. Слышал, что каким-то тиктоком, но это не точно.

При этом для поколения, которое было вполне взрослым в 90-х и начале 2000-х, соционика была чуть ли не откровением, которое обещало найти каждому идеальную пару и, несмотря на слабую развитость интернета, соционика тогда стремительно обрела неплохую популярность посредством распространения книг и создания живых сообществ.

В 2000 году уже существовал специальный сайт знакомств, основанный на соционической совместимости. Все себя типировали, конечно же, как Б-г на душу положит, в том числе и с помощью именитых на тот момент социоников. Толку от тогдашней соционики было немного, зато повод пообщаться и познакомиться был очень даже основательный, а там уже интертипные отношения срабатывали сами собой. Правда, в соответствии с реальными типами, а не с теми, которые себе в основном назначали посетители форума, но в таких случаях это особо не важно.

Тест по соционике вконтакте за 10 лет прошли более миллиона человек. Толку от этого теста почти ноль, но главное в том, что соционика по-прежнему интересна не только школьникам, и даже в основном не им. Есть в ней огромный потенциал, однако он, не успев толком раскрыться, был изрядно захламлён энтузиастами. Что ж, таков путь, мы многое уже разобрали за минувшие годы и будем продолжать.

3. Соционический тип легко воспитать

Легко ли из кошки воспитать собаку? Ну, чтоб гавкала, сторожила дом, приносила палку, вот это всё? Если у вас когда-либо была собака или кошка, вы без труда вспомните её основные повадки и модель поведения. Что-то в течение жизни животного корректируется извне, что-то — меняется само по себе, но не настолько, чтобы перемена была кардинальной. Вы в любом случае сможете отметить, что в основном животное осталось таким же на протяжении многих лет.

У меня вот есть кошка, которая раннее детство провела с собакой, и что-то от повадок собаки в ней есть, но в остальном она вполне себе кошка — мяучит отлично, по внешнему виду тоже больше похожа на кошку, чем на кого-то другого.

Так вот и с соционическим типом примерно то же самое. Соционический тип — это врождённая и неизменная данность человека. В нас вообще довольно много врождённого и неизменного: группа крови, внешность, рост, цвет глаз и т. д.

Тип нервной системы — более известный, как темперамент — у человека остаётся неизменным в течение жизни. Если человек спокойный и флегматичный, то он останется таковым на всю жизнь. И, что самое главное, эффективен такой человек будет в той работе, которая как раз требует спокойствия, уравновешенности и даже где-то медлительности. Можно ли такого ребёнка «сделать» более подвижным? Принудительно можно попытаться, но ничего хорошего из этого не выйдет: на фоне более активных детей он всегда будет в проигрыше. Конкуренция с такими детьми будет вызывать у него стресс и переутомление. Если очень долго работать (= издеваться) над таким ребёнком и заставлять его быть более активным (что противоречит самой его природе), это может вызвать болезни различного плана — от простых психосоматических реакций вроде простуды до более тяжёлых заболеваний вплоть до проблем со внутренними органами или расстройств личности, которые потребуется лечить долгие годы.

Всё то же самое справедливо и для соционических типов — они столь же глубоко «прошиты» в психике, как и 4 классических темперамента (сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик), только дают на порядок более подробную детализацию в описании внутренних механизмов обработки информации. Человеческая психика имеет некоторый запас прочности для адаптации к различным условиям внешней среды, однако стоит помнить, что:

— даже длительная (многолетняя) деятельность не способна радикально поменять настройки психологического типа (кошка не станет собакой, даже если посадить её на цепь и поселить в будку);

— у каждого человека есть свой предел адаптации, после которого организм неизбежно даёт сбой в виде заболеваний.

Именно поэтому соционический тип (если он правильно определён) не может быть перевоспитан или каким-либо образом изменён на другой по своему желанию или по воле родителей. Все разговоры социоников-любителей о том, что они много раз себя перетипировали — это свидетельствует только о попытках определить свой врождённый тип, который всегда был один и не менялся на какой-либо другой.

4. Можно стать кем угодно и работать на любой работе

В продолжение предыдущего тезиса есть вот этот. «Можно стать кем угодно» это очень, ОЧЕНЬ большое заблуждение. Так может говорить человек, который совершенно не разбирается в людях и их способностях, искренне полагая, что любой человек это чистый лист, которого можно обучить чему угодно, и он будет всё делать с одинаковой лёгкостью. Возможно, именно вы прекрасно знаете, что это не так, однако даже в нашем веке широкого распространения информации до сих пор встречаются подобного рода заявления. Самое ужасное, когда об этом говорят как бы авторитетные учёные, которых много кто воспринимает всерьёз. Вот и доверяй после этого учёным и науке.

В любой группе обучения (школа, университет и т.д.), при передаче навыков и знаний любого характера неизбежно довольно быстро становится заметно расслоение по успеваемости. Это заметно ещё в школе: кто-то хорош в математике, кто-то в литературе, другие — в иностранных языках, а третьи — бегают быстрее всех, у четвёртых — отличная мелкая моторика и самые аккуратные изделия на уроках труда.

Более того, даже в сходной области способности людей всё равно могут «дробиться» на более мелкие — и по ним тоже идёт расслоение. Например, на уроках языка часть школьников пишет прекрасные сочинения, а некоторые из них хронически пишут с ошибками. Другие пишут идеально грамотно, но не способны написать что-либо интересное. Третьи хорошо запоминают стихи, но плохо их читают вслух. Четвёртые хорошо умеют формулировать мысли и легко выступают с речью, а пишут — так себе. А кто-то, наоборот, пишет прекрасно, но донести свои мысли вслух не способен. Часть навыков можно улучшить и натренировать до определённой степени, но наибольший успех всё-таки будет доступен тем, кто делает ставку на свои уже проявленные задатки.

Интеллект человека — крайне многогранный феномен, который имеет изначальную и уникальную природную специализацию у каждого человека. Именно поэтому мы помогаем людям подобрать профессию так, чтобы они реализовали свои сильные стороны и сразу выбирали те виды профессий, в которых они могут найти себя с наиболее высокими шансами, не растрачивая долгие годы на неподходящее образование, которое никогда не пригодится.

Все известные люди стали успешными, потому что реализовали свой соционический + психософский типы, у нас большая выборка таких людей. Зато мы ни разу не видели успешного в профессии человека, который бы реализовал слабые стороны своего психологического типа — там просто нет ресурса для реализации. В области слабых функций мы заведомо проигрываем конкуренцию тем, кто действует по сильным функциям.

Резюме: можно с неплохой вероятностью кое-как реализоваться в случайной профессии со средними результатами. А вот выдающихся результатов можно достичь только в гармонии со своими природными свойствами — и да, любой их набор открывает нам путь к ограниченному спектру профессий. Тут стоит честно признать: какие-то профессии навсегда остаются для нас недоступными при любом раскладе, даже если мы врём другим и себе, что «я мог бы, просто не хочу». Ага.

5. Соционика — это секта

Secta с латинского переводится как «партия, школа, фракция», т. е. некая группа по интересам. Позже это слово стало употребляться для обозначения религиозных раскольников, которые отпочковались от некоего основного религиозного течения.

Соционику называть сектой так же некорректно, как называть, например, сектой фрейдистов, или гештальтистов. Соционика это про психологию, а не религию. В соционике нет веры в божественное или сверхъестественное, это вполне материалистичная дисциплина, которая изучает психические функции человека и их объективные проявления.

В соционике нет единых авторитетов — они разнятся или вовсе отсутствуют в зависимости от конкретной соционической тусовки, а в секте есть один непогрешимый лидер. Если сама создательница соционики, при всех её несомненных заслугах, написала множество крайне спорных трудов и утверждений, которые позже были опровергнуты или не доказаны, то и из последующих социоников никто в непогрешимости замечен не был.

В качестве (пост-?) иронии можно называть сектами разве что различные направления соционики, которые «отошли от постулатов» Аушры, но это уже «сектантские» направления внутри соционики (к слову, почти все), т. к. глобально соционике не от чего было откалываться: она была создана вне академической психологии. Не может отколоться то, что изначально не было частью чего-либо. А вот расколоться может, что многократно с соционикой и произошло.

Вообще в любой группе по интересам можно обнаружить черты секты, т. к. существует множество современных определений этого слова, которые сводятся к тому, что «секта — это религиозная группа очень плохих людей».

Но, конечно, когда соционику клеймят «сектой» — чаще всего это совершенно обычное стремление как-либо оскорбить и унизить чьё-то увлечение, которое кому-то кажется неправильным. Прикрыто это может быть каким угодно белым пальто: от «я так вижу» до «потому что лженаука, я в интернете прочитал».

6. Соционика — это лженаука

Примерно из той же серии заявление, как и предыдущее. Соционика в той же степени лженаучна, в какой таковыми являются большинство направлений психологии, ибо значимые эксперименты психологии оказались невоспроизводимы и вообще никак не держат критерий воппера Поппера. Не признаёте соционику наукой — так будьте уж последовательны и сначала разберитесь с психологией.

Единственное отличие соционики от многих психологических направлений состоит в том, что соционика появилась вне психологии и сделана в основном не психологами. Всё.

Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной вузовской программе по психологии нет и в помине, а соционика там смотрелась бы вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) психологических дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, образовательные учреждения ещё долго будут мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику ни за что не допустят.

Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то и допускает такое, то потом это может оказаться себе дороже: оттого и не все решаются, коллективы вузов везде разные. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики всё-таки защищаются, и количество их с каждым годом растёт.

При этом, я не печалюсь нисколько по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства — книжек, подобных этой, мне придётся писать в несколько раз больше. Не хватало ещё, чтобы появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как из-под палки преподали какую-то устаревшую соционику. И они начнут её творчески интерпретировать в промышленных масштабах (будто мало ей досталось ранее), но уже официально — с печатью местного учреждения образования. Отчёты писать, учебные планы, доклады — о том, что Гамлет может сыграть любой тип…

Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.

Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные борцуны со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно тут:

7. Давайте проведём эксперимент и докажем, что соционика — это наука

Ахаха, если бы всё было так просто. Периодически нам это говорят зрители, поэтому нужно развернуть тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.

Соционика, конечно, во многом наука гуманитарная, от этого никуда не убежать, хотя у неё есть довольно большой потенциал развития в сторону нейробиологии и психофизиологии, просто не было пока заинтересованных в таком развитии людей.

Если одному физику показалось, что в соционике «что-то есть», то его коллеге может казаться ровно обратное. Если нам, к примеру, удалось убедить некую комиссию психологов в одном учебном заведении, то не факт, что нас не воспримут в штыки в соседнем университете. И так до бесконечности, можно потратить годы на непонятные доказывания с сомнительным результатом.

По принципу прецедента можно попытаться пролоббировать соционику через государственные или крупные частные учреждения, имеющие авторитетность в сфере психологии или науки вообще, однако в чём может быть интерес у руководства таких учреждений? Зачем им какая-то непонятная соционика? Не повредит ли она их репутации? Большинству руководителей будет проще оставить всё как есть, ибо «признание» соционики на уровне какого-либо вуза может вызвать бюрократическое сопротивление со стороны других учреждений.

Далее. У самой психологии есть большие проблемы с доказательной базой, поэтому соционика заведомо находится в ещё более проигрышной позиции, если её кто-то попытается «доказать» или кому-то «представить».

Если некий соционический эксперимент таки будет организован и проведён (что само по себе требует существенного финансирования), в плане тех же интертипных отношений нужно достаточно длительное наблюдение за взаимодействием людей, в которое неизбежно вмешиваются разные несоционические факторы, вроде особенностей личности, уровня развития этих личностей, специфика социальной ситуации, в которой они находятся и так далее.

Достаточно интересным может быть разве что исследование соционических типов семейных пар, которые проживают вместе более 3 лет. Это те пары, которые не попали в статистику по разводам, а это значит, что их психологическая совместимость оказалась выше среднего по уровню комфорта и прошла проверку на прочность. Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения. Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишённого человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу, и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому). Интертипные отношения работают объективно и стабильно — людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10—20 лет соционика органично и без лишнего шума войдёт в состав психологии — просто потому, что сменится поколение психологов, наберётся критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у неё вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, всё у неё не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберёт по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» в гуманитарных дисциплинах окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете пока ещё идёт бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока ещё по инерции склонен доверять неким абстрактным учёным с бородой и очках. Но, как говорится, и это пройдёт.

Одновременно с модой на науку набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто — ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощённости своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами ютуба), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности.

Возможно, одновременно реализуются все эти тренды — и это будет вполне в духе постмодерна. Даже сейчас я вижу, как отношение к соционике меняется у нового поколения. Ещё лет 10 назад против соционики было гораздо более сильное сопротивление, сейчас же молодёжь настроена к ней намного более лояльно.

Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются всё быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем всё больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке — это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.

8. Всех 16 типов — поровну

Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 80—90 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было всё равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги — от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других — в которой бы содержались хотя бы намёки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А дело вот в чём.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25% от населения каждого типа — 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

— большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо чёткой и надёжной методологии;

— в описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые ещё нужно найти и исправить);

— условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

— описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

— неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

— выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

— типирования, проведённые с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле — пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого — 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры — это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры — его методика почти наверняка ошибочная.

9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?

На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании исторических персон и художественных персонажей:

Виктор Гюго (СЭЭ)

Александр Дюма (СЭЭ)

Максимилиан Робеспьер (ЭИЭ)

Сергей Есенин (ЭИЭ)

Максим Горький (ЭИЭ)

Георгий Жуков (ЛСИ)

Оноре де Бальзак (ЭИЭ)

Теодор Драйзер (СЭЭ)

Фёдор Достоевский (ЭИЭ)

Отто фон Штирлиц (ЛСИ)

Пока что реальные типы подтвердились только у Джека Лондона (который действительно был ЛИЭ) и у Наполеона Бонапарта. Работа над проверкой остальных ещё ведётся.

Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов — это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых — Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.

В восьмидесятые годы, ещё при Аушре, кто-то спохватился насчёт Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько давние времена… Иронично, что как раз таки Бонапарта трогать и не надо было: он действительно был СЭЭ.

Новое название «Цезарь» для типа СЭЭ так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим всё равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции, по себе знаю.

Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще — и правильно сделал.

Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности — а вариантов проявления личности огромное множество.

Соционические профаны все как один путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.

Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чём мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Пять Гамлетов из 16 уже есть. Может быть, найдём ещё.

Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы. Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот всё по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами, названия ряда типов вызывают большие сомнения по причине их слабой корреляции с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 80-90-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.

Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причём ЛИЭ — особенно, за счёт их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлён в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.

Название типа ЛИИ как «Аналитик», таким образом, неудачное и не отражает сути этого типа. Вероятно, оно давалось на основании наблюдения за логиками третьей квадры, ошибочно отнесёнными к Альфе. Как его лучше назвать я пока не придумал, т. к. не считаю это приоритетной задачей.

Название типа СЛЭ «Маршал», видимо, навеяно его аушровским прототипом Маршалом Жуковым, который фактически был ЛСИ с яркими волевыми качествами. Таким образом, условными «маршалами» могут быть оба бетанских логика, если у них ярко выражена воля. А если у них более мягкий и спокойный характер (что бывает и у СЛЭ), то у многих возникает диссонанс — мол, а где же пробивной и жосский десантник-спецназовец-жуков-разбивающий-по-три-кирпича-об-голову???

В общем, с нейтральными названиями тоже всё не просто, ибо часть из них нужно на что-то менять, причём на основе достаточного объёма наблюдений за всеми типами, а выкатить новые, лучистые и искристые названия я пока не готов (не хватает данных), да и не очень хочется вносить ещё большую путаницу в и без того избыточную соционическую терминологию.

Итого: если даже всего один «Цезарь» не прижился за 30 лет, то штук 10 новых названий для типов не приживутся тем более, особенно если часть из них нужно поменять местами — тогда вообще случится терминологический коллапс, например.

Можно констатировать, что первоначальные названия типов за 40 лет существования соционики уже устоялись. Пожалуй, старые имена типов — это то немногое, что объединяет практически все направления соционики, т. к. в любом сообществе все прекрасно поймут, кто такой Драйзер или Гамлет, чем Гексли отличается от Дюмы, и так далее.

Поэтому: проверять все 16 аушровских прототипов мы планируем непременно, однако и менять их на что-либо другое не будем. Базовые соционические термины худо-бедно работают; гораздо важнее, на наш взгляд, поработать над их смысловым наполнением — вот там лежат основные нерешённые и / или никем ранее не сформулированные задачи соционики.