Были небыли

Юлия Абрамова, 2015

Мы привыкли наш мир видеть, трогать, обонять. Чувствовать вибрацию, притяжение, жар и холод. Шершавое, круглое, прозрачное – всему этому уже есть определения… Мы привыкли знать, что видим и чувствуем. Беря в руки предмет, мы тут же идентифицируем его, соотносим с огромнейшей базой данных в наших мозгах, где четко прописано – что и как должно выглядеть. Мы не замечаем того, чего не знаем. Пока не заинтересуемся этим, пока оно само не покажет себя. …А как выглядел мир до того, как кто-то составил о нем самое первое впечатление?

Мы привыкли наш мир видеть, трогать, обонять. Чувствовать вибрацию, притяжение, жар и холод. Шершавое, круглое, прозрачное — всему этому уже есть определения…

Мы привыкли знать, что видим и чувствуем. Беря в руки предмет, мы тут же идентифицируем его, соотносим с огромнейшей базой данных в наших мозгах, где четко прописано — что и как должно выглядеть. Мы не замечаем того, чего не знаем. Пока не заинтересуемся этим, пока оно само не покажет себя.

Мы привыкли жить в тех условиях, что есть. Что Пи=3,14… Что G=9,8, что вселенная имеет структуру, укладывающуюся в последовательность Фибоначчи…

Все это начинает познаваться нами ещё в утробе. Мы ещё не родились, а вселенские законы уже довлеют над нами. Ещё будучи в организме мамы в виде клеток, мы все равно уже подчиняемся раз и навсегда заведенному порядку жизни. Клетки, ещё не имеющие ничего общего с живым организмом, уже делятся по законам митоза и мейоза. Ещё даже находясь в телах наших родителей, они уже несут в себе информацию о возможных нас. Мы ещё до того, как стали одной яйцеклеткой, подчиняемся законам вселенной. Потом мы начинаем слышать, чувствовать, ощущать, наконец, видим — пока ещё плохо, но мозг уже включает свою базу данных, наполняет ее образами и ощущениями, эмоциями и смыслом…

Потом нам дают игрушки, показывают и называют предметы, объекты, картинки, и наш мозг раз и навсегда соотносит вид, тактильные ощущения, запах и мысли с конкретным показанным объектом. Для нас этот объект уже не может выглядеть по-другому. В таком случае, он становится другим объектом, которому будет дано другое название.

Мне повезло. Мне попадаются интересные, разные книги. Скажем, сегодня, сейчас. Я читаю (конечно, фентези) про то, как существо, меняя себя, меняет мир. Меняет в себе все — от банальных внешних характеристик, до куда более глубоких строений ДНК. И я заинтересовалась.

А как выглядел мир до того, как кто-то составил о нем самое первое впечатление?

В общем,

Глава 1. Введение

(самая короткая и неинтересная часть, инструкция)

Как представить себе, на что похож мир, если его нельзя почувствовать ни одним человеческим чувством? Даже у слепо-глухонемых есть, чем его чувствовать — ощущение притяжения, где различаются верх-низ. Тактильные ощущения, где можно почувствовать жар-холод, гладкость-шероховатость, форму, консистенцию. Есть внутреннее ощущение — где находится твоя рука-нога по отношению к тебе, туда же можно отнести чувство вибрации, чувство времени… в нас гораздо больше чувств, чем пресловутые пять. Это я не говорю про всякую чертовщину, вроде интуиции, видение привидений и прочее в том же духе. Ах да, есть совершенно особые чувства — внутренние установки — их вообще никуда нельзя отнести. Про них вообще только писатели и говорят. Это я о чувстве добра-зла, правильности-неправильности, справедливости-несправедливости. Они мало того, что субъективны, так ещё и культивируемы легко при желании. Как-как… воспитанием. Это легко представить на примере гастрономических пристрастий. Вся наша планета полна различных, диаметрально противоположных точек зрения, — чего стоит есть человеку, а чего нет. При этом каждый уверен, что его взгляд на этот вопрос — нормальный, а у соседа — с придурью. Мы друг друга-то не понимаем, что уж говорить о том, чтобы понимать, что нормально, а что — нет. Все наши моральные принципы — чисто субъективная вещь, впрочем, как и все остальное восприятие мира, о чем я в самом начале написала. Объективно мы можем воспринимать мир, только выйдя за рамки его законов, все остальное — субъективно и нами не всегда осознается. Вы же не осознаете, по каким параметрам регулируется гомеостаз (внутренне постоянство среды) вашего организма. Можете считывать его показатели — тоже вещь субъективная — по придуманным когда-то кем-то правилам сбора и анализа этих данных, присвоения им единиц измерения, градации этих единиц, вычисления нормы и патологии. Можете понять, как оно друг на друга влияет, на что из внешних или внутренних факторов среды отзывается. Но вы не осознаете — почему оно так. Почему какое-либо воздействие неизменно приводит к определённым последствиям. Мы научились узнавать эти взаимосвязи и на основе имеющихся данных предугадывать следующие, не открытые пока в цепочке реакции. Но вот — почему такая взаимосвязь, почему одно так влияет на другое… вопрос. Разница между биологами, эмпирически и математически высчитывающими правила и физиками, математически и эмпирически делающими то же самое, заключается только в пропорциях составляющих. И то, они познают только то, что дано как константы и переменные познаваемого ими мира. Суть, структура всех изменений лежит не там. Она не может быть высчитана, ее можно только осознать. И вот это я собираюсь сделать.

Я ничему не учу, не пытаюсь открыть глаза и не считаю себя истиной в последней инстанции. В конце концов, это только мои мысли, мой мир — придуман моей фантазией. Ваш может быть совершенно другим, меня это только порадует. Все нижеизложенное — мое личное путешествие, впрочем, как и у любого автора.

Так же, во избежание недоразумений — все определения, которые будут появляться в тексте — даны сразу словами, понятными для всех, когда я с ними столкнулась, я мыслила не словами, поэтому слов для них у меня не было. Были только ощущения, но как перенести на бумагу ощущения, не используя слова, их обозначающие — я не знаю. Туда же относятся определения, характерные для человека или привычного окружения — пойдите, найдите общеиспользуемую замену словам, обозначающим то, чего вы не знаете. И понятия в тексте иногда будут сразу даны в срезе человеческого восприятия — просто для моего удобства объяснения. Не использовать же мне те обозначения, которые понятны мне из-за личного опыта, но непонятны другим. То есть, если что-то будет казаться слишком человечным, это только издержки пересказа на… язык общения.