Становление бытия. К мифологическим предпосылкам метафизики

Евгений Кирьянов

Эта книга продолжает и развивает темы, затронутые в корпусе текстов книги Е. Кирьянова «В поисках пристанища без опоры» (Москва, «Энигма», 2016). В центре внимания автора – задача выявления действия Логоса на осознание личностью становящегося образа Бытия-для-себя. Выясняется роль парадокса и антиномии в диалектическом формировании онтологического качества сущего в подверженности его темпоральному воздействию возрастающего Логоса.

ЧИСЛО И СИНХРОНИСТИЧНОСТЬ

Нам не стоит рассматривать перспективы подсознательной готовности к акту осознания явлений синхронистичности. Этим мы отсылаем наши умозрения в область неопределённости психологического свойства.

Трудность понимания предмета и в том, что возникает слишком много искушений ассоциирования на почве возможностей многообразных интерпретаций, которые незаметно для нас могут разрешиться в тривиальную банальность.

Чем мы располагаем? Серией событий, которые странным образом связаны между собою общностью смысла. Но что такое «общность смысла»? Можно закопаться в этом вопросе так, что и не вылезти из-под груды «объясняющих» деталей. Тоже, кстати, имеющих априорную смысловую нагрузку. А можно с самого начала сказать, что «общность смысла» есть наблюдение одного и того же объекта и связанного с ним одного и того же события.

Если мы в ресторане получили порцию рыбы, то есть уже некоторое совпадение в том, что мы заказали именно эту рыбу, указав на приглянувшуюся нам плавающую в специальном резервуаре. А потом получили (вот ещё совпадение!) её же приготовленной на стол. Потом на некоторое время потеряли её из поля нашего зрения. Но после первого блюда опять увидели её же, уже приготовленную к употреблению (второе совпадение). А потом от этой же рыбы остались только кости. Ещё одно совпадение! Так стоит ли нам удивляться, что по прошествии короткого времени мы вдруг увидели изображённой на гобелене у себя в номере гостиницы всё ту же самую рыбу? И, что важно, не существует принципа различения этих рыб. Есть ли это одна и та же рыба или они разные, но связаны единством «смысла».

Так вот, рыба, которую мы съели за столом и рыба на гобелене в нашем номере — одна и та же рыба! Без всяких оговорок. Даже и не только изображение одной и той же рыбы, а она сама и есть. И дополнительное подтверждение этому мы имеем в изумлённом осознании именно факта совпадения. В сущности, в субстанции этого нашего изумления присутствует доминанта узнавания рыбы. Потому мы и изумились, что узнали именно её.

При некотором дефекте зрения мы можем воспринимать один предмет как раздвоенный и даже размноженный. И при этом каждый из образов равно с другими реален или равно же иллюзорен. Кстати, будучи в восприятии сдвинуты друг относительно друга, они могут выглядеть и не вполне одинаковыми. Можно предположить, что и вся полнота в восприятии события претерпевает подобную же аберрацию сознания. Таким образом, можно думать, что мы наблюдаем одно и то же событие, но в разных фазах его усмотрения в общем универсуме сущих. Но можно вспомнить сказанное в опусе О СОЗНАНИИ. Есть вся безграничность осуществления всех возможностей. И есть в каждый момент их осуществление «где-нибудь». А в сущности, тут же. Ведь нет никакой априорно заданной меры «близости» или «отдалённости». И это не физический факт, а факт исключения из рассмотрения версий о сущих, в которых они априори претерпевают какую — нибудь приоритетную заданность в своём осуществлении. И стоит заметить вот что. Как в странной «рыбной» эпопее Юнга, так и в банальном «анабасисе» её вокруг обеденного стола не существует принципиальной разницы между возможностью одного варианта и возможностью другого. Раз они осуществились, то они оба и возможны. Если мы предполагаем, что все объекты совпадения имеют некую общую парадигму для себя, то мы тем самым утверждаем некую парадигматическую сущность для них. И тогда возникает вопрос — что это за сущность и где она присутствует? Тогда это что-то вроде архетипа. Но и в этом случае остаётся открытым вопрос о том, каким образом архетип может быть не связан в частном своём выражении ни с какой необходимой деталью, присутствующей в каждом из явленных объектов серии совпадений. Нет базового набора характеристик, которые были бы общими в явленности всех «совпадающих по смыслу» событий.

В частности непонятно, почему бы не усмотреть «общность смысла» между фактом появления на столе рыбы и выпадением дождя вечером в тот же день. Значит, подобный архетип может быть абстрактной фикцией. Ведь он сам никак не явлен. И он не имеет собственных характеристик для привязывания его именно к «этому» объекту в «этом» событии.

Кстати, в круг близких по существу феноменов «общности смысла» входят и рассмотренные мною в фрагменте о Большом Взрыве «странные» явления, выражающиеся в притяжении (гравитация) друг к другу материальных тел. Как там, так и здесь природа синхронистичности предполагается коренящейся не в уподоблении архетипу, а в осуществлении принципа неразличения сущих. Любые два материальных тела «помнят» о том, что они — одно. И это выражается в их притяжении. Ведь главный модус их присутствия, это присутствие в пространстве. В нём и проявляется их «единосущность».

Существует связь между осознанием субъектом наблюдения критичности ситуации с тупиковостью в причинно-следственном её развитии и разрешением её в странном и маловероятном совпадении (чудо,… смерть). Это можно осмыслить как наблюдение невозможности оставаться в пределах воспринимаемого нормативным в своей причинности мире. Происходит «естественный» насильственный переход в один из «иных миров», которые всегда присутствуют как альтернативные варианты.

Таким образом, мы пока откладываем необходимость использования понятия архетипа для объяснения феномена синхронистичности.

Но остаётся востребованной идея о том, каков принцип реализации смысловой общности. Мы попробуем рассмотреть возможность для этого в понимании того, что есть число.