От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы

Владимир Бабкин, 2014

Книга известного аналитика, публициста, эксперта Государственной Думы В.И. Бабкина посвящена важнейшим проблемам развития России. Среди них новая индустриализация России, развитие сектора высоких технологий в стране, стратегия возрождения и выхода на передовые рубежи отечественной науки. Эти вопросы рассматриваются в связи с проблемами стратегической стабильности, переживаемого инфраструктурного кризиса, преобразований в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Целостный, системный взгляд автора на прошлое, настоящее и будущее России опирается на большой и интересный фактический материал и на огромный опыт законодательной работы в Думе. Книга будет полезна студентам, аспирантам, инженерам, преподавателям, предпринимателям, руководителям, государственным служащим и депутатам, всем, кого волнует судьба России, тем, кто связывает с ней свою судьбу.

Хватит себя хвалить! Или почему правителям и народу страны стали не нужны наука, образование и знающие люди?

На протяжении уже более десяти лет «перестройки» ведутся дискуссии о путях реорганизации общества, ведутся нескончаемые дискуссии о преимуществах того или иного социального устройства общества. Особенно, они всколыхнулись в последние два месяца после кризиса 17 августа этого года.

В отсутствие системного подхода, слова о дальнейшем развитии государства повисают в воздухе, люди не понимают смысла произносимых политиками, как «левых», так и «правых» лозунгов. Примечателен, часто повторяемый в настоящее время, тезис о том, что надо работать по — капиталистически, а распределять по — социалистически. По-видимому, уже забылись слова В.И. Ленина, сказанные еще на заре развития советской республики, что социалистическое распределение у нас уже есть, а главное — это научиться у капитализма работать. Т. к. вопрос стоит опять на повестке дня — значит за семьдесят с лишним лет мы так и не научились работать по — капиталистически.

Навязанная людям лозунговость бытового сознания привела к тому, что люди произносят всем известные слова, о смысле которых не задумываются.

Так капитализм и социализм всем известные слова, но, если слегка порассуждать, то можно заключить, что капитализм — это власть капиталистов, а социализм — это власть социалистов, но социалистов у нас не было в советский период, а была власть КПСС, значит, у нас была власть коммунистов, тем самым у нас был коммунизм. Или иной подход — капитализм — это форма государственного устройства, в котором собственность находится в руках капиталистов, а социализм — это форма государственного устройства, в котором собственность находится в руках общества (лат. socialis — общественный). В этой связи расхожее словосочетание социалистическое общество — не более чем «масло — маслянное», общественное общество.

Клишированность сознания породила многочисленные мифы: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье и т. п. А ведь легко понять, что ситуация в нашей стране заключалась в том, что весь совокупный произведенный продукт (т. е. ВВП) централизованно распределялся правителями государства. И они уже определяли какой объем произведенного продукта направить на, в первую очередь, вооружение, на содержание государственного аппарата, т. е. себя самих, на науку, здравоохранение, культуру, жилье, денежное содержание граждан (зарплата) и т. п. В результате граждане были полностью поставлены в зависимость от решений партии о том, как надо жить, сколько и чего иметь.

Нас долго убеждали и большинство убедили, что мы великий народ. Но великость народа определяется не размерами территории, на которой он живет, не численностью населения, а своими достижениями в образованности, культуре, науке и благосостоянии.

При этом необходимо учесть, что достижения в науке и культуре достигаются немногими, а такие имена в нашей истории как М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев, И.С. Павлов, И.В. Курчатов и другие великие имена отечественной науки, также как А.С. Пушкин, Л.Н. Толстой, Ф.И. Шаляпин, П.И. Чайковский, С.В. Рахманинов и другие великие имена отечественной культуры могут являться гордостью народа, если о них он осведомлен, но они являются вершинами культуры, а вот уровень образованности и благосостояния отражает состояние народа в целом.

К этому необходимо добавить эстетическую и духовно-нравственную сторону бытия.

За всеми разговорами о реформах, о демократизации и т. п., из осмысления выпало основное содержания бытия государства, его народа, это как бы три «кита» или три базовых принципа, на которых держится цивилизованное общество.

Первый — для своей жизнедеятельности человек нуждается в регулярном питании, а баланс между производимым продовольствием и численностью населения таков, что он требует непрерывного труда по ежегодному пополнению продовольствия. Иллюзии о неисчерпаемости продовольственных ресурсов ни на чем не основаны. Кроме продовольствия человеку также регулярно необходима энергия, тепло, так называемые товары первой необходимости. Поэтому надежды, что можно годик, другой попотеть, а затем вкушать всю оставшуюся жизнь от плодов рук своих крайне вредны.

Второй — жизнь человека состоит из трех периодов. Первый, недееспособный — детство и юность, т. е. период становления человека, второй, дееспособный, когда человек, — приобретя необходимые знания и умение, — своим трудом создает потребляемый продукт и третий, опять недееспособный — старость. Иными словами, всего за чуть больше трети своей жизни человек должен обеспечить покойную старость своих родителей, помочь немощным и взрастить детей, которые должны заместить его.

И третий принцип, пожалуй, самый главный — не имея возможности обеспечить себя всем, человек может претендовать на продукты труда других только в том случае, если он сам предлагает нужные другим плоды своего труда. И вот этот принцип нарушается повсеместно.

Нынешнее состояние общества, как целостного организма, напоминает ситуацию, когда части тела человека заспорили между собой — кто главнее и нужнее организму. Ноги говорят — мы все на себе носим, руки — мы добываем пропитание, мы строим, мы защищаем, рот — без меня вы бы от голода пропали, а желудок в ответ — а кто переваривает, на что кишечник возражает — а кто усваивает поставляет энергию, прямая кишка с почками — без нас вы бы задохнулись в нечистотах, легкие — мы вам кислород поставляем, сердце — а я кровь гоняю, глаза и уши — мы видим куда идти и слышим об опасности, и только голова высокомерно молчала, она считала, что знает, куда ноги должны идти, что делать рукам, чем питаться, от кого обороняться, но она была занята размышлениями о судьбах перестройки, о свободе, равенстве, справедливости. Так заспорили части тела и в результате ноги перестали носить, руки работать и защищать, рту нечего стало жевать, желудку переваривать и т. д. и в результате организм скончался.

Почему так происходит? Потому что надо понять, что трагедия, которая в XX веке произошла с Россией и есть серьезные опасения, что она не скоро закончится, неописуема, как невозможно словами описать стихийное бедствие, любое сравнение блекнет, только чувственное восприятие говорит о смертельной угрозе при одном только произнесении фразы «новейшая история советского человека».

В результате общественного умопомрачения начала века оказались сметенными слепой силой неразумного общества не царизм и угнетение, а культура и государство. В результате народ, у которого есть только одно стабильное состояние — разумное согласие, саморазрушился и общество превратилось в маргинальную, т. е. без корней, толпу. Эта антитеза народ — толпа должна быть осмыслена каждым человеком вне зависимости от его положения в обществе. Человек только тогда человек, когда он интегрируется в народ. Иного не дано. И на этом пути противостояния стихии каждый человек с необходимостью должен осознать, что трагедия состояла не только в пролитии крови, хотя ее пролито море, не только в уничтожении интеллектуальной части народа, хотя и привела эта вивисекция к генетической деградации, но в разрушении культуры. Порванной оказалась нить времен. Были ликвидированы культурообразующие сословия — дворянство, купечество, мещанство.

Но природа человека такова, что он может приспосабливаться к различным внешним воздействиям, вот, и приучен «советский» человек в своей маргинальности относиться с высокомерием невежды ко всему историческому прошлому как к «тяжелому наследию царизма».

Разрушение культуры произошло во всех ее составляющих, включая русский язык.

Особенно это коснулось литературы, истории, философии, искусства. Уничтожению подверглась и духовная составляющая — Православная Церковь.

Попытки «новой» власти создать новую субкультуру, с «белого листа», путем препарирования исторического наследия с добавками кое-чего «прогрессивного» из мировой культуры, привели к тому, что мы все наблюдаем. В отсутствие корней, постсоветское пространство заполнилось такой же маргинальной продукцией США.

Все это опиралось на полнейшее беззаконие со стороны «новой» власти, иными словами произвол, хотя со временем и прикрывался он псевдозаконными декларациями, само понятие государства и права превратил в фикцию.

Государство в своих институтах должно наделять гражданина набором не только обязанностей, но и прав, а что такое советское право видно из цитаты: «Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества»(Выступление А.Я. Вышинского на I «Совещании по вопросам науки советского государства и права» 16–19 июля 1938 г.)

Об этом же говорил и «великий кормчий»: «Советы есть прямое выражение диктатуры пролетариата. Через Советы проходят все и всякие мероприятия по укреплению диктатуры и строительству социализма. Через Советы осуществляется руководство крестьянством со стороны пролетариата» (И.В. Сталин, собр. соч. т.8, стр.33).

«Нам, представителям рабочих, нужно, чтобы народ был не только голосующим, но и правящим. Властвуют не те, кто голосует, а те, кто правит» (И.В. Сталин собр. соч. т.4, стр.37).

Декларируемые права советского гражданина определялись не «Конституцией», не гражданским законодательством, а «классовым» подходом, регулируемым различными парткомами, в особенности, Политбюро ЦК КПСС, определявшим реальные возможности граждан на реализацию своих прав, что, естественно, само право низводит на нет.

Единственным правом советского человека стал «общественно-полезный» труд. Человек свелся к производственной функции, это полное обобществление жизни человека привело к подавлению его индивидуальной составляющей, к варваризации человека, а значит и общества. Происходил процесс мифологизации общественного сознания и отдельного человека. Заслуживают внимания слова Х. Ортеги и Гассета: «Не может быть культуры там, где нет законов и правил, к которым могли бы обратиться наши ближние. Не может быть культуры там, где нет возможности апелляции к принципам гражданской справедливости. Культуры не может быть и там, где экономические отношения не подчиняются правилам свободного передвижения, являющимся гарантией свободы» (Х. Ортега и Гассет, Дегуманизация искусства, М. Радуга, стр.98).

Невзирая ни на что, историческая память не слишком быстро выветривается, и пусть фрагментарно, но определенное время сохраняется в обществе.

Это позволило большевикам обратиться к историческому наследию в годы тяжелых испытаний во время Великой Отечественной войны, когда особое внимание было уделено героическим страницам российской истории: вернулись из небытия некоторые (по выбору) славные имена российских полководцев, начиная с Александра Невского и Дмитрия Донского. Само название — Великая Отечественная война — должно было вызывать у людей еще оставшиеся исторические ассоциации с тяжелой, но, безусловно, яркой страницей Российской истории — Отечественной войной 1812 г.

По завершению войны процесс разрушения культуры продолжился. Попытки прямых наследников большевиков — коммунистов, сформировать новые государственные императивы путем создания ложной цели — «построение коммунистического общества», уже за время предполагаемого наступления «светлого завтра» превратились в фарс. Именно так воспринятый народом в своем фольклоре.

К сожалению, процесс создания «нового» человека за четыре поколения не мог не пройти бесследно. Сформировался действительно новый тип — «советский человек» — варвар по отношению к собственной культуре, с люмпенской психологией. Кроме того, произошло утверждение правового нигилизма, как со стороны правителей, так и граждан, что только усилило процесс варваризации.

Всеобщая бедность сформировала социальное иждивенчество. Происходит то, о чем писал Г.В.Ф. Гегель: «Бедность сама по себе никого не делает чернью; чернь определяется лишь связанным с бедностью умонастроением, внутренним возмущением, направленным против богатых, против общества, правительства и т. д. Далее с этим связано и то, что человек, зависящий от случайности, становится легкомысленным и уклоняется от работы, как, например, неаполитанские лаццарони. Тем самым в черни возникает зло, которое состоит в том, что у нее отсутствует честь, заставляющая человека обеспечивать свое существование собственным трудом, и она, тем не менее, претендует на обеспечение своего существования как на свое право. Природе человек не может предъявлять свои права, но в обществе лишения тотчас же принимают форму неправа по отношению к тому или иному классу» (Гегель Г.В.Ф., Философия права, стр.271).

Для понимания происходящего в стране необходимо сравнить то состояние страны, которое было накануне перестройки (1985 г.) с нынешним состоянием.

Для иллюстрации того убогого состояния, в котором находилась страна накануне перестройки, следует привести ряд показателей, демонстрирующих уровень достижений самой мощной страны социализма в 1985 г. (Народное хозяйство СССР в 1985 году, М. Финансы и статистика, 1986 г.):

1. Доля продовольственных и непродовольственных товаров народного потребления в структуре импорта составила 34,2%

2. Доля сырья в экспорте составила 64, 2 % (1984 г.)

3. Расходы на оборону — ~250 млрд. долл. США (В США — ~230 млрд. долл.) (оценка аналитиков США). Валовое производство промышленности в СССР составило в этом году 844 млрд. руб. (официальный курс долл. США — 0,6 руб.)

4. Розничный товарооборот включая общественное питание в 1985 году составил 324, 2 млрд. руб. или 1168 руб. на душу населения в годовом исчислении [571 руб. (47, 6 руб. /мес.) — продовольствие, 597 (49, 7 руб. /мес.) — непродовольственные товары. За 15 лет с 1970 г. потребление продовольствия выросло всего в 1, 4 раза, непродовольственных товаров в 2, 0 раза]. Для молодых привожу пересчет — по официальному курсу ЦБ в 1985 году (1 руб.=1,5 долл.) это соответствовало — 79 долл./мес. — продовольствие, 83 долл./ мес. — непродовольственные товары, но курс «Интуриста» был обратный — 1 долл. = 5 руб., считайте сами.

Почти треть составлял импорт. Никто не говорил о защите отечественного производителя.

Общее число мест в санаториях и в домах отдыха составило ~1 млн. мест, так что раз в двадцать восемь лет можно было «простому» советскому человеку отдохнуть или полечиться в более менее комфортабельных условиях.

Любопытно, что в этот год был госпитализирован каждый четвертый человек в среднем на двадцать дней (еще не было Чернобыля).

Среднемесячная зарплата составила 190 руб. или в расчете на семью из трех человек — 380 руб., что составляет 126 руб./чел., на эти деньги ох как можно отдохнуть или что-либо путное приобрести.

Официальные накопления советских людей к 1985 г. составили 230 млрд. руб., т. е. менее тысячи руб. на человека — действительно, на похороны. Кроме того, сравнив эти накопления и произведенную продукцию потребления (324, 2 млрд. руб.), можно сказать, что правители и не в состоянии были рассчитаться со своими гражданами, поэтому раз за разом правители осуществляли мероприятия по сокращению накоплений населения (реформы 1947 г., 1961 г., повышение цен на товары «не первой необходимости», транспорт и т. п.), так что главную «пирамиду» строило само государство.

Далее, в том же 1985 г. построено 113 млн. кв. м (в основном т. н. «хрущебы» со сроком стояния — 20 лет, очередная жилищная проблема, свидетелями которой мы являемся сейчас, в связи с необходимостью нового переселения громадного количества людей из изношенного жилья) жилой площади (в РСФСР — 62,5 млн.). Много это или мало. Конечно, мало, т. к. при норме 9 кв. м (всего в четыре раза больше, чем на кладбище) на человека этого жилья хватило бы всего на ~12 млн. человек из 280 млн. (т. е. очередь на получение жилья составляла более 23 лет). Неудивительно, что при таких темпах очереди на получение жилья так и не ликвидированы. Коммунальный быт остается доминирующим в нашей стране. Так как даже современная благоустроенная квартира не соответствует понятию свой Дом в результате дети с нетерпением ожидают смерти своих родителей, чтобы пожить самостоятельно. Следствием всего этого — загаженные подъезды наших домов, грязь и неухоженность наших дворов и улиц, неэффективность работы коммунальных служб, нескончаемые очереди на получение жилья.

Так на начало 1998 г. в местных органах власти, на предприятиях и в организациях Российской Федерации состояло на учете на получение жилья 6, 8 млн. семей, или 13 % всех семей.

Из общего числа семей России, состоящих на учете, 14 % проживают в коммунальных квартирах, 13 % — в общежитиях, 5 % — в ветхом и аварийном жилье. Десять лет и более состоят на учете 24 % семей.

В 1997 г. было заселено 13 млн. кв. метров жилой площади, т. е. в пять раз меньше чем в убогом 1985 г

По производительности труда в производстве товаров потребления наша страна уступала развитым странам в 5-20 раз. К тому же качество отечественных товаров явно уступало зарубежным, что мы и наблюдаем в настоящее время, когда отечественные товары уступают импортным и по качеству и по разнообразию. Иными словами работали плохо и мало.

На протяжении всего советского периода для всех нас существовала непреложная истина, что для экономической независимости нам необходимо иметь опережающий рост группы А (производство средств производства) перед группой Б (производство товаров потребления). В результате, не взирая на решения пленумов ЦК КПСС, съездов КПСС о выравнивании этих групп, даже в 1985 г. группа Б составляла 25 %. Это означало, что за семьдесят лет, мы, отказывая себе в главном — благополучии существования себя и детей, создали монстра, который вместе с армией поглотил нормальную жизнь четырех поколений советских людей. При этом, не создав реальной экономической независимости от остального мира.

Советская экономика должна была стать самой передовой, а стала самоедской — для собственного существования она требовала все больших и больших вложений. А за счет чего? За счет качества жизни всего народа.

Варваризации и люмпенизации способствовали всевозможные идеологические запреты, которые исходили из решений Политбюро, обкомов и других парткомитетов.

С наступлением «перестройки» процессы варваризации и люмпенства не могли не выйти на первый план.

Наметилась все более укрепляющаяся тенденция к социальной дебилизации человека, когда в результате прогрессирующего отставания восприятия рядовым человеком достижений науки и техники и непонимания происходящих процессов, особенно в обществе, возникло стойкое негативное отношение к науке и к знанию как к таковому. Это явление схоже со средневековым восприятием ученого как человека не только не от мира сего, но и общающегося с дьяволом.

Потрясающие успехи науки в ХХ веке, в первую очередь естественных наук, продемонстрировали, с одной стороны, увеличение защищенности человека и общества от различных неблагоприятных внешних факторов и повышение комфорта жизни, с другой — все большее значение науки и знания человека для решения все новых и новых острых проблем, возникающих перед человеческим сообществом.

Непонимание рядовым человеком смысла научного поиска и значения знания привело к социальной шизофрении. Достижения научно-технического процесса воспринимаются как должное, не требующее понимания, а источник этих достижений выпадает из рассмотрения. Подход к научному труду и к знанию со стороны обывателя сугубо потребительский: что он может от этого получить сию минуту. Это, в частности, выражается в бытующей сейчас поговорке: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?».

К сожалению слова Макса Вебера, сказанные им еще 1918 г.: «Научный прогресс является частью, и при том важнейшей частью, того процесса интеллектулизации, который происходит с нами на протяжении тысячелетий и по отношению к которому в настоящее время обычно занимают крайне негативную позицию», «Если не наука, то кто ответит на вопрос: что нам делать, как устроить нам свою жизнь?» (М. Вебер, «Наука как призвание и профессия», стр.707, М. Прогресс», 1990), актуальны и в наше время.

Картина мира, создаваемая неустанными человеческими поисками знания, все более детализируется и усложняется. В то время как восприятие рядового человека меняется мало. Он как должное воспринимает достижения научно-технического развития, не имея представления о том, что труд по добыванию знания много тяжелее физического труда и всем своим комфортом бытия он обязан науке.

Поэтому, если не изменится отношение в обществе к научному труду, то это может привести, вернее уже привело к социальной дебилизации.

Наша послевоенная история демонстрирует, что роль науки в решении главной государственной задачи того периода — создания оборонного щита, для правителей страны четко осознавалась. Правда, это, в конечном итоге, привело к положению в стране — «пушки вместо масла»., т. к. на оборонные цели тратилась львиная часть производства. Теперь же ситуация складывается так, «что ни пушек ни масла» не будет, но и так, что некому будет решать проблемы безопасности и здоровья граждан.

В настоящий момент от слов о доктрине развития отечественной науки необходимо переходить к конкретным делам пока еще кое-кто остался в научных учреждениях.

Как говорится, промедление смерти подобно. Ученых становится все меньше, а научная смена уменьшается с каждым годом.

И дело не в корпоративных интересах науки, а в том, что, когда мы больны — идем к специалисту — медику, а не к секретарю партийной организации, когда заболевает собака — идем к ветеринару, неужели правительство думает, что оно сможет обратиться за решением научно-технических проблем к первому встречному политику или экстрасенсу.

Никакое позитивное сиюминутное решение президента и правительства в будущем не смогут в одночасье решить проблему создания научных школ, престижа научного труда, на это должны уйти годы.

Социальная дебилизация выгодна правителям страны, т. к. она позволяет свободно манипулировать общественным мнением, что мы и наблюдаем каждый раз во время проведения выборов.

Она же позволяет правителям создавать экономические пирамиды. Тому пример, когда разжиревшие на использовании бюджетных средств (чего нет нигде в мире) коммерческие банки, которые ни рубля не заплатили в бюджет от своей прибыли, полученной от использования бюджетных средств, под кабальные условия предоставляли кредиты исполнительной власти, что привело к тому, что статья бюджета по обслуживанию государственного долга, т. е. по выплате процентов этим «жирным котам», в этом году составит более тридцати процентов. При таком развитии эти «жирные коты» будут сжирать в ближайшем будущем еще большую часть федерального бюджета. Статья писалась до событий 17 августа, поэтому ожидание краха вполне оправдалось.

Социальная дебилизация выгодна и трутням, которые, не вложив ни копейки своего труда, требуют своего благополучия, говоря, что мы тоже «пахали».

Всплеск интереса к предсказателям, магам, колдунам говорит о том, что и с образованием и медициной в нашей стране неблагополучно.

Процесс образования, т. е. приобретения знаний, для многих свелся к докучливой необходимости отсидеть положенное время за партой или в аудитории вуза, чтобы получить свидетельство о получении среднего или даже высшего образования и в результате и педагоги и врачи, реально, были псевдопедагогами и псевдоврачами.

Тому свидетельство полный раздрай в настоящее время. Это не перестройка сформировала иждивенца, это весь предшествующий период развития советского государства создал нежизнеспособный тип «советского человека».

Образование должно быть нацелено на развитие мышления человека, развитие способности анализировать информацию, в том числе и научную. Процессы, происходящие в обществе сопровождаются нарастающим потоком информации, и без умения «плавать» в этом море информации человек тонет, знание его становится фрагментарным, он перестает понимать происходящее, его восприятие начинает зависеть от чужого мнения, он становится объектом различного рода спекуляций, сознание мифологизируется.

Вместо реального знания возникает его имитация, в результате человек, приобретший свидетельство об образовании, на самом деле не является знающим человеком, но суррогатом, который считает те сведения, которые остались у него от обучения, достаточными для руководства людьми и государством. Вместо целостного восприятия окружающего он оказывается в растерянности от непонимания происходящих процессов и озлобляется на знание — как таковое.

Вместо квалификации возникла ее имитация — когда вместо защиты государства, мы получаем толспузых военноначальников и «дедовщину», когда вместо обеспечения своей безопасности, мы получаем преступную милицию, которая ничем не отличается от преступников, которые нас грабят.

Низкий уровень знаний привел к снижению квалификации во всех отраслях. Мы все наблюдали, как десятилетиями скудный потребительский рынок реализовывал давным-давно устаревшую продукцию, низкого качества, но и ее не хватало.

Отрицание знания и нежелание понимать происходящее привели к тому, что люди перестали понимать главное. Общество в целом может потреблять только то, что оно произвело, и если оно производит мало, то и потребности не могут быть удовлетворенными.

А что происходит сейчас? Производство товаров потребления упало более чем в десять раз. Народ пребывает в состоянии душевной лени и растерянности. «Мечта о коммунистическом завтра», где можно ничего не делать, заменилась ожиданием, что в результате реформ как по мановению волшебной палочки все изменится. Естественно этого быть не может.

Свидетельством этого приведу сравнительную таблицу характеризующих сегодняшнюю ситуацию.

Динамика производства валового внутреннего продукта в 1998 г. (Социально-экономическое положение России, январь-май 1998 г., стр.10, М.1998 г.)

Структуру произведенного ВВП в марте 1998 г. характеризуют следующие данные в процентах:

Если теперь произвести нехитрые подсчеты, то окажется, среднедушевое производство в месяц составляет по товарам (включая и промышленное оборудование, т. е. непотребляемое) ~ 500 руб., это при среднемесячной начисленной зарплате ~ 1000 руб. Т. е. не хватает не денег, а их товарного эквивалента. Страна перестала работать совсем.

Кроме того, все разговоры о нашем природном богатстве также дезориентируют, т. к. простой подсчет, что весь объем экспорта в 1997 г. (~ 80 млрд. долл.) (в основном сырье) поделить на душу населения, мы получим далеко не впечатляющую цифру ~ 540 долл. в год. Так что, даже если весь экспорт пустить на потребление, то всех досыта все равно не накормишь. Для сравнения — ФРГ, при почти вдвое меньшем населении и обеспеченными внутренними товарными потребностями, в тот же год поставила на экспорт своей продукции на 400 млрд. долл.

Люмпенизация не могла не коснуться «советской» интеллигенции, главного движителя перестроечных процессов. Не ощущая своих корней и оказавшись «вынуждено» невежественной, она оказалась не в состоянии на решающем этапе преобразований в обществе осознать главный тормоз преобразований — варварство и люмпенство. Повторилась ситуация, о которой писал П.Б. Струве в 1908 г. «Российская интеллигенция, персонифицировав зло, существующее в государстве, с самим государством не устояла перед искушением для разрушения зла разрушить государство» (П.Б. Струве,» Вопросы философии», № 12 стр. 65, 1992 г).

Главной своей задачей на первом этапе интеллигенция считала разрушение власти парткомов, «советской империи» и ради этого она была готова на все, даже на разрушение государства. Этим стремлением не могла не воспользоваться партноменклатура, которая на волне «демократических» преобразований предприняла успешную попытку расчленить, в который раз, территориальное образование, расположенное, в основном, в исторических границах Российского государства.

Попытки решить проблему государственного переустройства путем решения только экономических аспектов и модернизацией советского законодательства за истекший период желаемого результата не достигли.

Люди, дезориентированные лидерами «перестройки», не обрели высокой цели восстановления утраченной культуры, а народ, не обремененный высокими устремлениями, пребывает в состоянии раздражения и упадка.

К сожалению, на этапе формирования политических организаций ни одно из вновь образованных движений не обозначило себя в русле высказанной проблемы.

Учитывая сложившееся состояние общества, главной задачей перестройки должна была быть делюмпенизация всей страны. Наделение людей реальными правами.

Но именно этого не произошло, страна из бедной превратилась в нищую, с сохранением психологии люмпена, которому нет дела до права получать достойное вознаграждение за достойный труд, а сводится к требованию достойной жизни, которую ему кто-то должен создать.

Могло ли произойти иначе? Без учета социальной болезни — люмпенства — нет.

Индифферентность люмпена привела к тому, что народ не обратил внимания на то, что вместе с принятием новой Конституции 1993 года произошло изменение принадлежности собственности, которая из общенародной — государственной превратилась в просто государственную. Это, казалось бы, незначительное преобразование привело к тому, что мы сейчас имеем в результате приватизации.

Сейчас уже точно можно сказать, что именно ваучеризация и обналичение безналичности привели к дестабилизации экономики и рубля, к гиперинфляции и, в конечном счете, к параличу всей экономики. Только глупый не в состоянии понять, что с появлением ваучеров реального появления необходимых инвестиций в производство не произойдет, а значит и не будет модернизации устаревшего производства. Но стремление урвать кусочек бывшей общей собственности пересилило.

За всеми словами о том, что у собственности должен быть хозяин, т. е. собственник, произошло формальное отрешение от формального владения государственной собственностью.

Дело не в том, что у собственности должен быть хозяин, а в том, кто является хозяином. Если хозяином становится люмпен-маргинал, то в первую очередь он собственность, приобретенную практически даром, пустит в первую очередь на потребление, что мы и видим, глядя на лимузины, презентации, шикарные офисы, усадьбы и вообще сладкую, без кавычек, жизнь так называемых «новых русских», которые проявляют себя вполне обыденно: по поведению — хам, по отношению к другим — хамство, который и которое не имеет национальности, что отражено во всей мировой литературе. И правильнее говорить не о «новых русских», а новом хаме, хотя и в нем нет ничего нового, об этом типе писали в 1918 году и В. Короленко, и И. Бунин и др. Хамство пронизало все наше бытие.

Конец ознакомительного фрагмента.