Вето

Ве́то (от лат. veto — «запрещаю») — право, означающее полномочие лица или группы лиц в одностороннем порядке заблокировать принятие того или иного решения.

Вето может быть абсолютным (например, как в Совете Безопасности ООН, где постоянные члены могут заблокировать любое решение, принятое Советом) или суспензивным (отлагательным) (например, в законодательной системе США, где Палата представителей и Сенат двумя третями голосов могут преодолеть вето президента, или в Польше, где для преодоления вето требуется три пятых голосов).

Среди относительного вето различают «сильное» и «слабое» вето. При слабом вето парламент обязан лишь повторно рассмотреть законопроект. Для его преодоления достаточно такого же большинства, как и для принятия обычного закона. Так, президенты Франции и Италии имеют слабое суспензивное вето.

Сильное вето может быть преодолено лишь квалифицированным большинством, иногда с соблюдением усложнённой процедуры. Так, Президент США обладает сильным вето. Следует отметить, что вето позволяет блокировать принятие решения и останавливать изменения, но никаким образом не может быть использовано для проведения каких-либо реформ. Вето является механизмом поддержания статус-кво, а не формирования политики.

В ряде государств (Германия, Япония) право отклонять законы, принятые парламентом, у главы государства отсутствует, хотя закон должен быть утверждён главой государства.

Право вето как общественный институт появилось в Древнем Риме. В Римской республике каждый из двух консулов мог заблокировать приведение в исполнение военного или гражданского решения другого консула. Также, каждый народный трибун имел право единолично отклонить закон, принятый Сенатом.

Право вето имеет и народ, которое принято обозначать народным вето. В контексте современных конституционно-правовых трансформаций народное вето следует рассматривать как конституционно-правовую форму влияния граждан на принятие нормативно-правовых актов, где ключевую роль играет не столько само проведение отклоняющего референдума по определённому нормативно-правового акта, хотя это также имеет важное значение, сколько осознание представительным органом публичной власти реальности отмены его решения в рамках этой конституционной процедуры.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

В своих отношениях с законодательной властью, помимо упомянутого полномочия в правотворческой сфере, в период до 2000 года Президент активно использовал свое право отлагательного вето[122], а также приобретенное им благодаря поддержке Конституционного Суда право возвращать законопроекты (которые нельзя считать законами, принятыми Государственной Думой), минуя процедуру вето[123]. В последующий период законопроекты, исходящие от Президента, без затруднений проходили через Федеральное Собрание, и востребованность права вето уже резко сократилась, что совсем не является удивительным, принимая во внимание состав палат Парламента, максимально близкий Президенту по политическим взглядам[124]. При этом, на протяжении пятого созыва Государственной Думы (2007–2011 годы) не глава государства, а Правительство было более активным субъектом законодательной инициативы. Количественно законодательные инициативы Правительства РФ превысили президентские в 4 раза – по вновь принятым законам и почти в 5 раз – по внесению изменений в действующие законодательные акты[125]. Организационная зависимость Государственной Думы от Президента, и, в конечном счете, зависимость от него в принятии решений обеспечивается и полномочиями главы государства по назначению выборов в нижнюю палату, а равно – по ее досрочному роспуску.

Коллектив авторов, Современные проблемы организации публичной власти, 2014

В Конституции Украины принят принцип разделения властей. Достаточно силен контроль парламента (Верховной Рады) за деятельностью исполнительной власти, в том числе при решении ряда важных вопросов президентом (например, при решении кадровых вопросов). В то же время у президента есть право наложения вето на принятый закон, а у парламента есть право преодолевать вето. Расширены полномочия Верховного Суда и всей системы в осуществлении судебного контроля.

Виктор Рохлин, Прокурорский надзор и государственный контроль, 2003

Порядок осуществления этих прав органом, частично обладающим государственным суверенитетом, характеризуется либо самостоятельным вынесением решения, либо участием в вынесении решения – положительным или отрицательным. Так, например, право объявления войны принадлежит целиком конгрессу США. Право ратификации договоров принадлежит президенту и сенату США, причем сенат участвует в этом не только в порядке наложения вето, но и имеет право вносить изменения в текст договоров (положительное участие). Наконец, президент США участвует в законодательстве путем наложения вето (отрицательное участие). По существу, на таких же началах участвуют в конституционном законодательстве легислатуры штатов США.

Иосиф Левин, Суверенитет, 2003

Реализация буржуазными государствами принципа разделения властей привела к созданию сложных конструкций системы сдержек и противовесов, не позволяющей ни одному органу сосредоточить в своих руках всю полноту власти. В качестве классического примера удачного решения этого вопроса обычно приводят систему федеральных органов США. Наличие двух палат Конгресса в значительной степени осложняет процесс прохождения в нем законов. Верхняя палата – Сенат является серьезным тормозом на пути законов, принимаемых нижней палатой, способной в ряде случаев на популистские решения. В свою очередь, Президент США обладает правом отлагательного вето и не пропускает законы, которые, по его мнению, не отвечают задачам правого регулирования, нарушают права и свободы граждан. Но палата представителей и только она может возбудить процедуру привлечения к ответственности Президента США и других руководителей федеральных органов власти. Судебная власть является независимой от других ветвей власти. Как судьи Верховного суда, так и судьи низших судов сохраняют свои должности пожизненно или до тех пор, пока их поведение является безупречным.

В. М. Сырых, Теория государства и права: Учебник для вузов, 2006

– процедурные правила, изменяя которые Европейский совет может расширять законодательные полномочия Европарламента и сокращать круг вопросов, по которым государства-члены еще сохраняют право вето – требуется молчаливое одобрение со стороны государств – членов ЕС (решение принимается при отсутствии возражений против его проекта со стороны хотя бы одного национального парламента в течение шести месяцев с момента уведомления о проекте).

Елена Бабкина, Европейское право, 2015

Во Франции президент не может отказаться подписать декрет о вступлении в силу закона после его повторного обсуждения или по истечении 15-дневного срока. На практике повторное обсуждение встречалось только дважды при президенте Ф. Миттеране (1981–1995). Для сравнения, в США вето является действенным оружием, поскольку Конгрессу удается преодолеть вето только в 7 % случаев. Пик применения этого права пришелся на президентство Ф. Рузвельта, который использовал его 631 раз.

Я. С. Яскевич, Политология. Практикум, 2015

Для принятия законопроекта требовалось его одобрение каждой из палат. Основные законы не предусматривали никаких последующих действий в случае отклонения законопроекта одной из них. Вместе с тем, на практике были выработаны некоторые согласительные процедуры, применявшиеся, когда сторонники законопроекта из одной палаты надеялись найти компромиссный вариант, который был бы принят обеими палатами. После одобрения двумя палатами законопроект, для того чтобы стать законом, подлежал утверждению императором. Подавал его на подпись царю (независимо от того, какая из палат принимала законопроект первой, а какая – второй) председатель Государственного совета. Император обладал правом абсолютного вето. Если законопроект не получал одобрения одной из палат или не был утвержден монархом, то его нельзя было вносить на повторное рассмотрение в течение той же сессии.

Коллектив авторов, Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия, 2005

Конгресс является носителем законодательной власти, но его деятельность поставлена в зависимость от Президента, который не только представляет собой важнейший источник законодательной инициативы, но и определяет судьбы многих законопроектов, используя право вето, для преодоления которого требуется квалифицированное большинство обеих палат Конгресса. В то же время Конгресс имеет возможность изменять и даже отклонять законопредложения Президента и осуществлять контроль над деятельностью федерального исполнительного аппарата государственной власти. Хотя члены Кабинета и главы других общенациональных исполнительных ведомств не являются членами Конгресса, они могут вызываться и подвергаться допросу в комитетах Конгресса, наделенных значительными ревизионными, контрольными и расследовательскими полномочиями.

А. А. Мишин, Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 2010

Важнейшая отличительная черта президентской республики – жесткое разделение властей. Все ветви власти обладают значительной самостоятельностью по отношению друг к другу, однако существует развитая система сдержек и противовесов, сохраняющая относительное равновесие властей. Так, парламент не вправе вынести вотум недоверия правительству, но и президент не вправе досрочно распустить парламент. В то же время парламент обладает правом на импичмент, т. е. правом привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц, в том числе и президента, однако у главы государства есть право отлагательного вето на решения парламента. Независимая судебная власть, формируемая президентом при участии парламента, обладает правом конституционного контроля и правом на толкование «буквы и духа Конституции» (правом на дискрецию).

С. Э. Зуев, Организационно-правовые основы системы государственного и муниципального управления, 2014

После обсуждения в Комиссиях, законопроект поступает на рассмотрение всего состава палаты. Согласно ст. 132, он «принимается или отвергается большинством голосов». В случае равенства голосов проект считается принятым. Далее проект поступает в следующую палату, которая либо принимает его, либо отвергает, внести изменения в него она не имеет права (ст. 133). Утверждённый проект поступает на подпись Императору. В случае утверждения проект становится законом и обнародуется в утверждённом порядке. В случае несогласия монарха «проект уничтожается» (ст. 135). Следовательно, Императору принадлежит право абсолютного вето.

В. Ю. Захаров, Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 2, 2017

В большинстве случаев конституционные поправки не подлежат вето главы государства (его требованию вторично рассмотреть закон) и должны быть опубликованы, но в некоторых странах вето главы государства распространяется и на законы о поправках (Индия, Нидерланды, Пакистан), хотя на практике не применяется (применялось в Казахстане в 2010 г.).

В. Е. Чиркин, Сравнительное конституционное право. Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, 2011

Как правило, понятия «вето», «абсолютное вето», «относительное вето» и др. являются категориями науки конституционного права и далеко не всегда включаются в законодательные акты. В частности, как термины они не упоминаются в Конституции РФ.

С. А. Авакьян, Конституционный лексикон. Государственно-правовой терминологический словарь, 2015

Если принять концепцию разделения законодательных процедур на типичные, ускоренные и сокращенные, то процедура исполнения решения Конституционного Суда в Федеральном Собрании является нетипичной, ускоренной и сокращенной одновременно. Может ли, например, Правительство дать отрицательное заключение на законопроект по мотивам больших расходов на реализацию предлагаемого законопроекта? На мой взгляд, – нет. Конституционные ценности, подтвержденные Конституционным Судом, приоритетны, каких бы расходов они не требовали. Следовательно, и заключение Правительства здесь излишне, и процедура упрощается и ускоряется уже потому, что позиция Конституционного Суда окончательна и не подлежит обсуждению или, тем более, отвержению. Она и редактированию практически не подлежит. Правовое управление Государственной Думы должно не оценивать позицию Конституционного Суда, а следить за тем, чтобы эта позиция не была искажена. Под вопросом даже вето Президента, если в законе лишь воспроизводится позиция Конституционного Суда.

Коллектив авторов, Нормотворческая юридическая техника, 2013

В ряде стран некоторые функции конституционного надзора выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции (Румыния, Украина, Франция и др.). Практически это выражается, в частности, в том, что президент после принятия закона парламентом и до его промульгации (подписания президентом и опубликования) вправе использовать вето (не подписать закон, в результате чего он не вступает в силу) или обратиться в специальный орган конституционного контроля с вопросом о конституционности данного акта.

С. В. Торопов, Учебное пособие для ССУЗов по конституционному праву зарубежных стран, 2009

Еллинек, проанализировав практику XIX в., предложил считать наиболее существенным признаком монархической системы правления невозможность изменения конституционного строя без персонального согласия монарха. А там, дескать, где конституция может быть изменена помимо или вопреки воле главы государства, – как бы он ни назывался – там монархии нет[136]. Тут же вставал вопрос о французской Конституции 1791 г., которая свела компетенцию короля к руководству исполнительной властью и установила, что конституционные поправки не нуждаются в королевской санкции. Всегда считалось, что с монархией Франция порвала в 1792 г., когда несчастного Луи XVI свергли и заключили в тюрьму и национальный конвент провозгласил республику. Еллинек, предвидя такой упрек, утверждал, что еще в 1791 г. была учреждена «республика с наследственным главой государства»[137]. Возражений нет. Только как быть, если конституция не может быть изменена без согласия главы государства, наследственного или выборного? Значит ли это, что перед нами монархия? в современных еллинеку «образцовых» республиках – американской, французской – конституции могли изменяться без участия глав государств. Сейчас ситуация другая. Да, права вето на конституционные поправки лишен, например, шведский король. Его действительно можно не считать монархом. Зато российская Конституция не может быть изменена без согласия президента. И индийская, и, кстати, современная французская, и т. д.

В. В. Иванов, Теория государства, 2010

Система «сдержек и противовесов», установленная в Конституции, законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной. Так, применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии. В системе противовесов важную роль играет президент, который имеет право применять отлагательное вето при поспешных решениях законодателя. Деятельность Конституционного суда также можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты.

О. Н. Лаута, Правоведение. Учебно-методическое пособие в таблицах, схемах и определениях, 2014

Ш. Джеффер отмечает устойчивую тенденцию к более централизованному и единообразному политическому процессу. Парламенты земель перестали играть роль значимых законодательных органов. В то же время с расширением законодательных полномочий федерального уровня, роль правительств земель в обеспечении исполнения федеральных законов последовательно возрастала. В равной мере увеличивалось и число федеральных законов, касающихся существенных интересов земель и требующих согласия Бундесрата, до вступления закона в силу. Как известно, Бундесрат (собрание правительств земель) играет значительную роль в области федерального законодательства и, кроме того наделен общим (приостанавливающим) правом вето на федеральное законодательство и правом абсолютного вето по отношению к федеральным законам, которые он сочтет несовместимыми с существенными интересами земель.

С. Н. Чернов, Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерации и ее субъектами, 2004

В случае принятия билля второй палатой он передается на подпись монарху, начинается заключительная стадия законодательного процесса. Несмотря на то, что король теоретически обладает правом абсолютного вето, в многовековой практике законодательствования с 1707 г. в Англии не было случая, когда король отказал бы в своем согласии подписать принятый обеими палатами билль[169]. Согласно Акту «О Королевском одобрении» 1967 г. (Royal Assent Act, 1967) монарх ставит подпись о своем согласии с законопроектом, что сообщается обеим палатам парламента, при этом королева не видит всего текста закона, принятого парламентом, в момент подписания не может отследить изменения, внесенные в законопроект, поскольку на согласование королевы представляется лишь краткое наименование статута. Дату подписания устанавливает правительство, билль при любых обстоятельствах должен быть представлен королеве, так как отсутствует процедура непредставления билля[170].

Е. Н. Тонков, Толкование закона в Англии, 2013

Конституционные поправки не могут подлежать вето главы государства и должны быть опубликованы в СМИ. В случае военных переворотов часто применяется чрезвычайный порядок принятия или отмены конституции: могут приостанавливаться некоторые статьи и главы, весь текст.

Конституционное право зарубежных стран, -1

Из таблицы следует, что количество субъектов канадской федерации к середине прошлого века увеличилось в полтора раза по сравнению со временем образования доминиона. Казалось бы, количество применения федерального вето против провинциальных статутов и число резервирования центром санкции должно было неуклонно возрастать. Закрепленное на конституционном уровне федеральное вето могло и теоретически должно было стать неотъемлемой составной частью отношений Оттавы и субъектов, оружием в руках центра, кровно заинтересованного в сохранении сильного централизующего начала в федерации.[201] Между тем, как видно из таблицы, использование центром федерального вето неуклонно шло на убыль. Если до 1896 г. оно было применено Оттавой против законодательства каждой провинции в среднем 10 раз,[202] то в последующее сорокалетие – менее чем 4 раза. После 1937 г. данное соотношение перестало превышать 3:1. Еще более быстрыми темпами в конституционно-правовой практике доминиона уменьшалось количество резервирования санкции провинциальными лейтенант-губернаторами. Таким образом, использование центром прерогативы резервирования санкции, некогда очень активное, к 1930-м годам сошло на нет без издания доминионом и метрополией каких-либо дополнительных актов правового регулирования. Федеральное право вето аналогичная участь постигла к 1950-м годам. С тех пор прецедентов их применения в конституционной практике Канады не встречается.

С. Ю. Данилов, Эволюция канадского федерализма, 2012

С 1924 по 1944 г. – период высокой нестабильности правительства в Египте. Было досрочно распущено 8 составов парламента; с 1918 по 1948 г. сменилось более 30 кабинетов министров. В октябре 1930 г. Конституция 1923 г. была отменена и введена новая Конституция, которая почти совсем ликвидировала законодательную инициативу парламента, расширила королевское право вето и его указное право, увеличила число назначаемых членов сената с 2/5 до 3/5, отняла у палат право разрабатывать свой регламент, ограничила свободу печати. Депутатам полностью запрещалось вмешиваться в действия правительственных органов.

И. И. Бурдукова, Политические и избирательные системы государств Европы, Средиземноморья и России. Том 3. Учебное пособие, 2013

Одновременно Конституция призвана определять и институционные средства достижения баланса между властью и свободой и на этой основе – разрешения социальных противоречий. Среди таких средств можно выделить две основные разновидности: а) всеобщие, универсальные институты, которые могут быть использованы для гармонизации любых противоречий и конфликтов между властью и свободой; б) специальные институты, имеющие конкретно-целевое назначение с точки зрения разрешения конфликтов в конкретных сферах государственной и общественной жизни. К специальным относятся как публично-правовые институты организации политической власти, например институты роспуска Государственной Думы (ст. 109), президентского вето (ст. 107), недоверия Правительству (ст. 117), так и институты экономической власти: экономической конкуренции (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34), равно как и конституционно-правовые институты свободы личности: петиций (ст. 33), индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37), судебного обжалования решений и действий органов государственной и муниципальной власти, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46) и т. д.

Н. С. Бондарь, Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации, 2005

Президентская республика представляет форму правления, при которой глава государства – президент одновременно возглавляет правительство. Президент избирается непосредственно населением или по законодательно установленным процедурам представителями населения – выборщиками. Президент формирует правительство при возможном участии со стороны парламента. Правительство не отвечает перед парламентом, оно ответственно перед президентом. Полномочия президента значительны. Он, например, обладает правом роспуска парламента, правом вето, является верховным главнокомандующим (примеры: США, Мексика).

О. Ю. Рыбаков, Теория государства и права. Вопросы и ответы, 2017

Соответствующий Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[27] был принят 6 октября 1999 года. Судьба этого Закона оказалась непростой: Совет Федерации четыре раза отклонял законопроект, Президент РФ использовал право вето, а от внесения в Государственную Думу до принятия Закона прошло три года. В Закон с момента его принятия были внесены поправки более чем 90 федеральными законами[28]. Федеральный закон устанавливает общие принципы формирования законодательных и исполнительных (прежде всего высшего исполнительного органа) органов и основы их взаимоотношений.

Коллектив авторов, Организация государственной власти в России и зарубежных странах. Учебно-методический комплекс, 2014

Если Совет Федерации принимает законопроект, то он направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. Президент может отклонить законопроект, тогда он отправляется на доработку и затем в Совет Федерации. Федеральное собрание может отклонить президентское вето двумя третями своих голосов.

С. Е. Петренко, Государственные и муниципальные финансы. Шпаргалка, 2009

В результате рассмотрения запросов Совета Федерации и Государственной Думы Конституционный Суд Российской Федерации принял несколько постановлений, которыми внес определенную ясность в понимание смысла соответствующих процедур: было уточнено понимание установленного Конституцией четырнадцатидневного срока рассмотрения федеральных законов Советом Федерации; установлена невозможность принятия федеральных законов, подлежащих в соответствии со ст. 106 обязательному рассмотрению в Совете Федерации, без принятия Советом Федерации решений об их одобрении, а также невозможность преодоления вето Президента Российской Федерации на принятый федеральный закон без его одобрения Советом Федерации в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов, и др.

О. Н. Булаков, Двухпалатный парламент Российской Федерации, 2003

Представитель Областной думы в суде пояснил, что согласно Уставу области законы, принятые в порядке преодоления вето главы исполнительной власти субъекта РФ, подписываются и обнародуются Председателем Областной думы. Кроме того, порядок, установленный федеральным законом, в 2000 г. не действовал, так как этот федеральный закон в ст. 30 предусматривает два календарных года для приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с ним.

Н. В. Новоселова, Административное право. Практикум, 2003

Согласно Конституциям и Закону СССР «Об общественных объединениях», Компартия как общественное объединение может быть ликвидирована только по решению высших судебных инстанций, а не президента. В таком же порядке отчуждается и ее имущество. Никаких судебных решений на этот счет не состоялось. Конституции были явно попраны. Президент Горбачев промолчал, не наложил «вето» на Постановление Верховного Совета, не отменил Указы Ельцина. Сделал вид, что их вообще не существует.

В. И. Илюхин, Война за Россию. Быть хорошим президентом, 2013

3. Глава государства не вправе накладывать вето на конституционные поправки, которые должны быть опубликованы в официальной печати или отдельно.

Коллектив авторов, Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс, 2016

Раскрытие содержания управленческой деятельности по организации нотариата выявило массу проблем, возникающих из-за недоработки Основ о нотариате. В 1995 г. Государственная Дума РФ приняла новую редакцию Основ законодательства РФ о нотариате, преодолев вето Совета Федерации. Однако в силу того, что российские парламентарии не восприняли идеи научной доктрины, вытекающие из анализа Конституции РФ 1993 г. и принятых федеральных законов, на данный документ наложил вето Президент РФ. В настоящее время идет тщательная проработка законопроекта в Министерстве юстиции РФ и Федеральной нотариальной палате. Одним из центральных вопросов, вызывающих наиболее острые дискуссии, является такое направление управленческой деятельности, как контроль. Остановимся на данном вопросе более подробно.

О. В. Романовская, Нотариат в Российской Федерации, 2004

Либералы. Германский либерализм первой половины XIX в. организационно представлял собой конгломерат групп и направлений, разделенных прежде всего межгосударственными границами, а затем и практическими целями. Наибольшим влиянием пользовались южногерманские либералы, образовавшие левое крыло немецкого либерализма. Их лидерами были Карл Роттек и Карл Велькер, издатели «Энциклопедии государственных наук», ставшей библией немецкого либерализма. Южногерманские либералы считали главной задачей развитие конституционной системы, что предполагало усиление роли представительных собраний. Во взаимоотношениях монарха с парламентом главную роль они отводили парламенту, который должен иметь возможность воздействовать на власть через механизм утверждения налогов. Правительства должны «соответствовать» парламентскому большинству. Правое крыло либералов во главе с Фридрихом-Кристофом Дальманом видело государственную систему не «парламентской», как левые либералы, а «конституционной», т. е. дуалистической, с наделением короля правом вето. В Рейнской провинции Пруссии сформировалась группа либералов, в которую вошли крупные предприниматели: Герман Бекерат, Рудольф Кампгаузен, Давид Ганземан и Густав Мевисен. Рейнские либералы добивались ужесточения государственной опеки экономики в интересах крупной промышленности.

И. Р. Чикалова, Партии, профессиональные союзы, женские организации Франции, Германии, Великобритании (1815–1914), 2015

Из этого следует, что на практике для смешанных соглашений (которые так называются в связи с тем, что они заключаются как Союзом, так и его государствами-членами) единогласное голосование является правилом. Таким образом, как над данными соглашениями, так и над соглашениями, подпадающими под действие ст. 310 Римского договора, постоянно висит угроза вето того или иного государства-члена. Так, например, Франция или Польша, страны, экономика которых в значительной мере основана на производстве сельскохозяйственных продуктов, могут довольно обоснованно не желать заключения соглашения об ассоциации с Меркосур, откуда может поступать много дешевой сельхозпродукции[44].

В. Б. Рыжов, Сотрудничество Европейского союза со странами и региональными организациями Азии и Латинской Америки в свете европейской «политики содействия развитию», 2014

Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, его решениям обязаны подчиняться все члены ООН. Пять постоянных членов Совета Безопасности (Российская Федерация, США, Великобритания, Франция, Китай) обладают правом вето.

А. Ю. Мудрова, Кто и как управляет миром, 2014

В дуалистической монархии государственная власть носит двойственный характер. Юридически и фактически власть разделена между правительством, формируемым монархом, и парламентом. Правительство формируется независимо от партийного состава в парламенте и не ответственно перед ним. Монарх выражает преимущественно интересы феодалов, а парламент представляет буржуазию и другие слои населения (кайзеровская Германия (1871–1918), Марокко). Монарху принадлежит значительная часть власти законодательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето на законы, принятые парламентом.

А. В. Петренко, Теория государства и права, 2012

Исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и распускать его.

С. А. Князева, Политология. Шпаргалки, 2012